Ville grunnleggerne støtte helseloven?

eksklusivt: President Barack Obamas helselov er på vei til den høyredominerte høyesterett i USA, som kan avgjøre en avgjørelse i løpet av hetten av kampanjen 2012. Noen republikanske jurister vil garantert hevde at loven bryter med grunnleggernes "originalistiske" tankegang, men Robert Parry har et annet syn.

Av Robert Parry

Dagens amerikanske høyre er glad i å presse ideen om "originalistisk" tenkning fra grunnleggerne for å samle motstand mot regjeringsinitiativer som adresserer moderne problemer. Påstanden er at hvis George Washington, James Madison og andre forfattere av grunnloven ikke forutså noe, må den føderale regjeringen ikke handle på det.

Denne tilnærmingen, som passer med det konservative kaller «streng konstruksjonisme», har en lett appell til mange amerikanere, spesielt teselskaper som liker å kle seg ut i revolusjonærdrakten og kanalisere grunnleggernes antatte hat mot den føderale regjeringen. Argumentet vil garantert dukke opp igjen når den høyredominerte amerikanske høyesterett vurderer den nye helseloven neste år.

Sannheten er imidlertid at grunnleggerne utviklet den føderale regjeringen til å være en mektig og tilpasningsdyktig enhet med brede implisitte krefter, sammenlignbar med en sofistikert programvareplattform som kan håndtere en rekke oppgaver, forventet og uforutsett.

Det viktigste på dette punktet er at grunnloven gir kongressen makt til å "regulere handel med fremmede nasjoner og blant flere stater," den såkalte "handelsklausulen", som går tilbake til den aller første materielle presentasjonen på konstitusjonskonvensjonen i mai. 29, 1787.

Deretter fikk Virginia-delegasjonen et av medlemmene, Edmund Randolph, til å presentere en kritikk av Articles of Confederation, som hadde styrt USA i det foregående tiåret og som skapte et føderalt system som var så svakt at det truet fremtiden til ung nasjon.

Virginias presentasjon la ut rammeverket som senere skulle bli den amerikanske grunnloven, og skapte en mektig føderal regjering som overførte suverenitet fra de 13 opprinnelige statene til "vi folket" som representert av en ny nasjonal republikk, USA.

Utover kravene til felles forsvar, utenrikspolitikk, valuta og føderal skattemyndighet, anerkjente grunnleggerne behovet for å koordinere amerikansk handel slik at den kunne konkurrere effektivt med Europa og andre nasjoner rundt om i verden.

James Madisons konvensjonsnotater på Randolphs presentasjon forteller at han sa at "det var mange fordeler som USA kunne oppnå, som ikke var oppnåelige under konføderasjonen - for eksempel en produktiv pålegg [eller skatt] - motvirkning av andre nasjoners kommersielle reguleringer - press av handelsreklame libitum – &c &c."

Med andre ord, grunnleggerne forsto i sitt mest "originalistiske" øyeblikk verdien av at den føderale regjeringen tok grep for å oppheve de kommersielle fordelene til andre land og ta skritt for å "presse på [amerikansk] handel." "ad libitum - &c &c"-notasjonen antyder at Randolph ga andre eksempler utenfor hodet.

Historikeren Bill Chapman oppsummerte Randolphs poeng i læremateriellet sitt med å si "vi trengte en regjering som kunne koordinere handel for å kunne konkurrere effektivt med andre nasjoner."

Så fra den første dagen med substantiell debatt på den konstitusjonelle konvensjonen, anerkjente grunnleggerne at en legitim rolle for den amerikanske kongressen var å sikre at nasjonen kunne matche andre land økonomisk.

Fremtidige utfordringer

Det er klart at grunnleggerne ikke kunne forutse enhver fremtidig utfordring som nasjonen ville møte. Men de håndterte denne usikkerheten ved å ta i bruk det brede språket i "handelsklausulen."

Det er også verdt å gå tilbake til Randolphs originale presentasjon for en forståelse av hvordan grunnleggerne for det meste en samling forretningsmenn, plantasjeeiere og kjøpmenn erkjente at en mer samlet nasjon ville hjelpe dem å fremme sine kommersielle interesser. Da, som nå, var økonomien i høysetet.

I løpet av de neste to århundrene har det vært nødvendig med ulike reformer for å holde den amerikanske økonomien sterk, inkludert Franklin Roosevelts New Deal-programmer og nyere føderale handlinger som helseloven.

Disse reformene kan sees innenfor rammen av hvordan grunnleggerne egentlig tenkte. De var praktiske menn som forsto nødvendigheten av å holde USAs økonomi oppdatert med andre nasjoner.

Selvfølgelig kunne de ikke ha forutsett trusselen mot landet fra økende medisinske kostnader både for myndigheter og næringsliv, eller svikt i privat forsikring for å beskytte helsen til millioner av amerikanere. Men de ville sikkert vært bekymret for enhver situasjon som gjorde USA mindre konkurransedyktig i verden.

I følge Madisons notater fra 29. mai 1787, "avsluttet Randolph med en oppfordring om ikke å lide den nåværende muligheten til å etablere generell fred, harmoni, lykke og frihet i USA til å dø uforbedret." Virginia-delegasjonen, som inkluderte Washington og Madison, anså en mektig føderal regjering som avgjørende for disse håpene.

(Som det viste seg etter en omstridt sommer med debatt og kompromiss sluttet Randolph seg sammen med andre Virginian George Mason i å ikke signere grunnloven. Mason protesterte mot fraværet av en Bill of Rights, som senere ble lagt til som de første ti endringene til grunnloven. )

Misleser Grunnloven

Dagens teselskaper siterer ofte grunnleggerne på stevnet i Philadelphia som likesinnede motstandere av en mektig føderal regjering, men ved å gjøre det går de glipp av poenget at grunnloven representerte den viktigste påstanden om føderal autoritet i amerikansk historie.

Foruten å gi feiende makter til den føderale regjeringen, droppet grunnloven nøkkelspråk fra konføderasjonsartiklene som hadde antydet statenes overherredømme. Artiklene hadde faktisk bare beskrevet USA som «en fast vennskapsliga» blant statene, ikke engang som en «regjering».

Konføderasjonens artikkel II erklærte: "Hver stat beholder sin suverenitet, frihet og uavhengighet, og enhver makt, jurisdiksjon og rett, som ikke er uttrykkelig delegert av denne konføderasjonen." Og svært få makter ble delegert til den føderale regjeringen.

At mektige staters rettighetsspråk enten ble eliminert av grunnloven eller vesentlig utvannet.

Tea Party-aktivister vil ofte sitere den tiende endringen av grunnloven som bevis på at grunnleggerne var sterke talsmenn for staters rettigheter, siden den sier "Makter som ikke er delegert til USA av grunnloven, og heller ikke forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket.»

Men igjen mangler teselskapene poenget. Grunnloven ga brede fullmakter til den føderale regjeringen inkludert regulering av nasjonal handel, så det var langt færre fullmakter igjen for statene.

For ytterligere å forstå hvor beskjeden språket i den tiende endringen var, må du også sammenligne ordlyden med artikkel II i konføderasjonen. Husk at artikkel II sier at "hver stat beholder sin suverenitet, frihet og uavhengighet", mens den tiende endringen ganske enkelt sier at fullmakter som ikke er gitt til den føderale regjeringen "er forbeholdt statene" eller enkeltpersoner.

Strippet ut av det nye nasjonale styringsdokumentet var prinsippene om statlig «suverenitet» og statlig «uavhengighet». Faktisk hadde amerikansk "suverenitet" blitt overført til den nasjonale republikken som grunnloven hadde skapt.

Helse-omsorgsavgjørelse

Likevel, til tross for de brede kreftene til den føderale regjeringen under "handelsklausulen", kan det hende at utsiktene for fjorårets helsereformlov ikke er lyse fordi partipolitisk politikk kan spille en større rolle enn noe annet.

Mens president Barack Obamas advokater kan komme med sterke argumenter angående relevansen av handelsklausulen for behovet for et nasjonalt helseforsikringssystem, forventes problemet å bli behandlet av USAs høyesterett under valgkampen i 2012.

Og hvis én ting har vært klart om det republikanske flertallet i Høyesterett, er det at det er svært partipolitisk, og bruker ofte sin makt til å tolke grunnloven som en klubb for å styrke den republikanske politiske makten.

Det finnes ikke noe bedre eksempel enn saken Bush v. Gore i desember 2000, da fem republikanske dommere bestemte at de ville ha George W. Bush i Det hvite hus og deretter kom med juridiske argumenter for å rettferdiggjøre deres forhåndsbestemte konklusjon.

Plutselig undertegnet høyreorienterte dommere som Antonin Scalia, Clarence Thomas og William Rehnquist en enestående tolkning av "like beskyttelse"-paragrafen i det fjortende endringsforslaget for å sikre Bushs "valg", til tross for at han tapte den nasjonale folkeavstemningen og sannsynligvis stemme i Florida til Gore. [For detaljer, se Hals dyp.]

Hvis dagens partipolitiske republikanske dommere ser en mulighet til å gi Obamas gjenvalgsinnsats et alvorlig slag, kan man bare forvente at de vil ta skuddet.

Akkurat som i 2000, da de republikanske dommerne fryktet å miste kontrollen over Høyesterett hvis Al Gore hadde fått lov til å ta Det hvite hus (og utnevne en eller to demokratiske dommere), vil de ha lignende frykt for en gjenvalgt president Obama.

Tross alt er den mest skitne hemmeligheten med den amerikanske grunnloven at den betyr hva enn fem dommere i USAs høyesterett sier den gjør. Historisk sett har dommere generelt brukt fornuft og vitenskap på disse bestemmelsene (med noen sjokkerende unntak).

Men dagens høyst partipolitiske atmosfære, som også preger Høyesterett, kan godt bære dagen hva Gründerne ville ha ønsket.

[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok,Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.