'Moneyball': Verdien av fornuft

Brad Pitts nye film, Moneyball, kan handle om baseball, men det reiser også større spørsmål om viktigheten av å bruke fakta og rasjonalitet for å oppnå et vellykket resultat, en leksjon som det amerikanske folk kan bruke på sine politiske vurderinger, skriver Lisa Pease.

Av Lisa Pease

Selv om du ikke bryr deg om baseball, kommer du til å elske den nye filmen Moneyball. Det er en intelligent, velskrevet, godt spilt og godt regissert film. Faktisk, jo mindre du vet om baseball, jo bedre, ettersom de få øyeblikkene som faktisk handler om spillet vil være en overraskelse.

På overflaten handler historien om Billy Beane (Brad Pitt), en tidligere Major Leaguer som selv ble manager for Oakland Athletics (A's), og hans søken etter å bringe laget sitt et World Series-mesterskap, et oppdrag som allerede har kostet ham hans kone og det utfordrer forholdet hans til datteren.

Men den viktigste historien er den om kampen mellom å la logikk og fakta og historiens lærdom styre ens valg kontra å gå etter meninger og mageinstinkt.

Filmen åpner med Oakland A sin vellykkede, men ufullstendige sesong 2001. Laget hadde kommet seg til sluttspillet i American League, men tapte mot New York Yankees. I tillegg hadde laget nettopp mistet tre av sine beste spillere til rikere lag.

Og A-ene hadde et av de laveste budsjettene i Major League Baseball. Den sentrale konflikten er betimelig: hvordan kan en liten fyr lykkes med å konkurrere når spillet er rigget mot de rike?

Beane innser at for at et av de fattigste lagene i baseball skal konkurrere med de rikere lagene, må han ikke komme opp med nye spillere så mye som en ny tilnærming til spillet, noe som aldri har blitt gjort før.

I filmen vender Beane seg til en ung mann ved navn Peter Brand (spilt av Jonah Hill) som har tatt de statistiske beregningene til en annen mann ved navn Bill James og gjort dem om til et dataprogram. Statistikk fra hver spiller filtreres gjennom programmet.

Prosessen, fjernet fra all menneskelig skjevhet, fremhever verdien av noen oversett spillere og nedgraderer noen overhypede spillere.

Beane bestemmer seg for å satse på regnestykket og å ansette folkene dataprogrammet har foreslått. Dette opprører tradisjonalistene, spesielt de mangeårige speiderne som ikke kan forstå hvorfor Beane ville stole på en datamaskin på grunn av deres mangeårige erfaring.

Beane ansetter uønskede og nedbruttede spillere og har vært for å skape et lag som, til overraskelse for nesten alle, begynner å spille veldig bra.

Filmens mest spennende øyeblikk kan gå tapt for mangeårige A-fans og baseballeksperter, så jo mindre du vet om A-sesongen 2002, jo bedre. Men selv om du vet eller mistenker utfallet, vil historien beholde overraskelser. Dette er ikke en film skrevet for å tilfredsstille en gitt Hollywood-formel.

Dette er en film skrevet for å fortelle en sann historie, om enn med noen friheter. For eksempel ble ikke Jeremy Giambi ansatt delvis for å erstatte broren. Jeremy var allerede medlem av laget før 2002-sesongen begynte. Miguel Tejada er knapt nevnt i filmen, men var en sentral del av A-seirene den sesongen.

Men dette er ikke en film om historie. Dette er en film om ideer, og hvordan noen ganger den lille fyren fortsatt kan konkurrere om han kan komme opp med en ny idé de store gutta ikke har tenkt på eller implementert.

Det er en film som sier hei, fakta betyr mer enn meninger, en forestilling som publikum for øvrig gjør klokt i å omfavne. (Vitne den stadig mer latterlige debatten om hvorvidt menneskeskapt forurensning påvirker klimaet på global skala.)

Når det er sagt, som filmen også viser, kan ikke fakta forutsi menneskelige handlinger fullstendig, og vi kan ikke helt utelukke instinkt.

Det er også en film om en mann som strever med å finne mening i livet sitt. Hva betyr denne eller den seieren hvis du ikke vinner den ultimate premien? Hva betyr det hvis du gjør det? Er det verdt å søke etter å tjene mye penger? Eller er det ting som er viktigere enn penger?

Pitt, som karakteren han spiller, levner ingen tvil om hvem som har ansvaret i hver scene. Når han er på skjermen, følger øynene dine ham, og ikke bare på grunn av utseendet hans. Han er rett og slett en kommanderende tilstedeværelse, og du kan praktisk talt se tankene hans strømme gjennom det ansiktet.

Pitt leverer en intelligent, gjennomtenkt ytelse. Jonah Hill gjør en subtil komisk, fantastisk jobb som hans unge data- og baseball-besatte sidekick.

Filmen er basert på boken Moneyball av Michael Lewis. Manus ble skrevet av Stephen Zaillian (som også skrev Schindlers Liste, Mission Impossible og Alle kongens menn, blant mange andre) og modifisert av Aaron Sorkin, den produktive manusforfatteren kjent for sin TV-serie The West Wing samt fjorårets Oscar-vinner for beste film, Det sosiale nettverket.

Jeg håper dette bildet får et nikk fra Academy for Best Picture. Det er bare den andre filmen i år som virkelig engasjerte meg både mentalt og følelsesmessig (den første var et interessant lite indie-innslag kalt En annen jord som stiller spørsmålet om det finnes andre versjoner av oss selv der ute og hva vi kan gjøre hvis vi har en sjanse til å møte dem).

Å se filmen og dens sentrale argument - at fakta betyr mer enn mening - brakte tankene til de mange anmeldelsene av Malcolm Gladwells bok Blink som gikk glipp av et viktig poeng Gladwell gjorde: Selv om førsteinntrykket ofte er riktig, har vi alle skjevheter som kan føre til at vi gjør feil.

For eksempel fant ett orkester, til sin overraskelse, at når det testet spillere bak en skjerm, uten anelse om de var mannlige eller kvinnelige, førte prosessen til ansettelsen av den første kvinnelige trompetisten.

Tilsvarende en tale av Dan Airley på TED.com viser levende hvordan, selv når vi bevisst vet at fakta er annerledes, vi tar fortsatt feil.

Jeg håper at denne filmen endrer måten folk tilnærmer seg langt mer enn sport. Undervurderer eller overvurderer arbeidsgivere ansatte og potensielle ansettelser på lignende måte? Studie etter studie viser at folk viser en uttalt skjevhet, enten det er bevisst eller ubevisst, mot mennesker som ser bedre ut.

Administrerende direktører har en tendens til å være høyere enn gjennomsnittlige menn, og stiller spørsmålet om høye menn har en naturlig fordel av selvtillit eller om kortere mennesker instinktivt føler mer komfort eller til og med et behov for å se opp til en fysisk høyere figur.

Med så mange kvalitetsmennesker uten jobb (delvis på grunn av arrogansen til sprudlende administrerende direktører) kanskje Moneyball vil lansere en trend hvor kompetanse trumfer.

Jeg er overbevist om at hvis folk kunne komme forbi etiketten «Obamacare» og faktisk se gjennom bestemmelsene i loven om pasientbeskyttelse og rimelig behandling (lovgivningens faktiske navn), ville de finne mye de kunne støttet.

Hvem ville være imot å hindre forsikringsselskaper i å nekte omsorg til personer med eksisterende forhold? Hvem ville være imot å tvinge forsikringsselskaper til å betale ut minst 80 prosent i faktisk medisinsk dekning (i motsetning til i bonuser eller lønn, slik de kunne uten regningen)?

Hvem vil ikke at helsepersonell skal gjøres mer ansvarlige for faktiske resultater?

Se for deg en verden der fakta, ikke følelser, bestemmer virkeligheten. Se for deg et politisk system der politikken ble bestemt av hva som fungerer i motsetning til ideologi. Ville ikke det være noe?

Hvis folk skulle nærme seg verden fra et mer faktagrunnlag som et resultat av å se denne filmen, vil Billy Beane ha vunnet langt mer enn noen World Series kunne gi ham.

Lisa Pease er en forfatter som har undersøkt spørsmål som spenner fra Kennedy-attentatet til stemmeuregelmessigheter i nylige amerikanske valg.