Embetsmenn i Obama-administrasjonen har snakket hardt om Pakistan og dets påståtte støtte til militante som har krysset inn i Afghanistan for å angripe amerikanske styrker. Men realiteten er at Washington har liten innflytelse igjen etter et tiår med mislykkede kriger, slik Gareth Porter rapporterer for Inter Press Service.
Av Gareth Porter
Den amerikanske trusselen forrige uke om at "alle alternativer" er på bordet hvis det pakistanske militæret ikke kuttet sine bånd med Haqqani-nettverket av anti-amerikanske opprørere, skapte inntrykk av en krise som involverer potensiell amerikansk militæreskalering i Pakistan.
Men det er mye mindre substans i administrasjonens truende retorikk enn det som var tilsynelatende. Faktisk var det først og fremst en øvelse i innenrikspolitisk skadekontroll, selv om det ble forsterket av en emosjonell respons på nylige store angrep fra Haqqani-gruppen på USA-NATO-mål, ifølge to kilder som er kjent med politikkutformingen av Afghanistan og Pakistan.
En kilde nær den prosessen tvilte på at det var noen planlegging for militær aksjon mot Pakistan i umiddelbar fremtid. "Jeg er sikker på at vi kommer til å snakke mye med pakistanerne om dette," sa kilden til IPS.
Til tross for den harde praten om å ikke tolerere flere høyprofilerte angrep på amerikanske tropper, sa kildene, er det ingen forventning om at noe USA kan gjøre vil endre pakistansk politikk overfor Haqqani-gruppen.
Haqqani-nettverket, en styrke på 15,000 20,000 til XNUMX XNUMX pashtunske krigere ledet av den tidligere anti-sovjetiske mujahedin-figuren Jalalludin Haqqani, har lenge erklært sin lojalitet til Taliban-lederen Mullah Mohammed Omar.
Over diskusjonene om hvordan man skal reagere på de siste angrepene, er den faste konklusjonen som Barack Obama-administrasjonen nådde i desembers AfPak-gjennomgang om at det var nytteløst å forsøke å legge press på Pakistan angående spørsmålet om bånd med Haqqani-gruppen.
Obama-administrasjonen hadde gjentatte ganger i 2009 og 2010 forsøkt å legge press på den pakistanske hærsjefen Ashfaq Kayani for å angripe Haqqani-nettverket i Nord-Waziristan, men uten noe resultat. Til slutt, i gjennomgangen av politikken i desember, ble det enighet om at å angripe Pakistan offentlig for dets bånd med Haqqani-nettverket og dets avslag på å angripe disse styrkene i Nord-Waziristan ikke bare ikke ville oppnå ønsket resultat, men var kontraproduktivt og burde stoppe, ifølge kilder. kjent med den anmeldelsen.
Men en økende bølge av Haqqani-gruppeangrep på amerikanske og NATO-mål i 2011 har gjort Obama-administrasjonens AfPak-politikk mye mer sårbar for innenrikspolitisk kritikk enn noen gang før.
New York Times rapporterte 24. september at antallet angrep fra Haqqani-gruppen var fem ganger større og antallet veisidebomber hadde økt med 20 prosent i 2011 enn i samme periode i 2010, ifølge en høytstående amerikansk militærtjenestemann. .
Enda mer skadelig for administrasjonens krigspolitikk var imidlertid inntrykket som ble skapt av angrepet fra Haqqani-nettverket på den amerikanske ambassaden og USA-NATO-hovedkvarteret i den mest bevoktede delen av Kabul 13. september, og en lastebilbombe. angrep på en NATO-base tre dager tidligere som såret 77 amerikanske tropper.
Topp amerikanske nasjonale sikkerhetstjenestemenn hadde ikke noe annet valg enn å legge skylden på Pakistan for disse angrepene og å antyde at administrasjonen nå tok en mye tøffere linje mot Islamabad, til tross for kunnskapen om at det ikke var sannsynlig å rokke ved den pakistanske politikken, ifølge to kunnskapsrike kilder.
"Vi er i en situasjon der administrasjonen ikke kunne gjøre noe," sa en av kildene.
Administrasjonen bestemte seg innen få dager etter det høyprofilerte angrepet i Kabul 13. september for å fremheve påstanden om at den pakistanske etterretningstjenesten, ISI, på en eller annen måte var medskyldig i de nylige angrepene fra Haqqani-gruppen.
Den 17. september anklaget USAs ambassadør i Pakistan Cameron Munter at Haqqani-nettverket hadde utført angrepet på den amerikanske ambassaden og USA-NATO-hovedkvarteret noen dager tidligere og erklærte: «Det er bevis som knytter Haqqani-nettverket til den pakistanske regjeringen. ”
Tre dager senere sa forsvarsminister Leon Panetta til journalister: "Vi kommer til å ta de skritt som er nødvendige for å beskytte styrkene våre" i Afghanistan.
Så la administrasjonen ut en historie gjennom Washington Post den 21. september som tydelig var rettet mot å tilfredsstille det innenrikspolitiske publikum om at administrasjonen var tilstrekkelig tøff mot Pakistan på sine bånd med Haqqani-gruppen.
Diplomatisk korrespondent Karen DeYoung rapporterte at Obama-administrasjonen hadde gitt «det som utgjør et ultimatum» til Pakistan om å kutte båndene med Haqqani-gruppen, og advarte om at USA ville «handle ensidig hvis Pakistan ikke etterkommer».
I vitnesbyrd for Senatets væpnede tjenester 22. september, ga lederen av de felles stabssjefene adm. Michael Mullen den uvanlige innrømmelsen at Haqqani-nettverkets angrep i Afghanistan hadde blitt "mer frekke, mer aggressive, mer dødelige" enn noen gang før , men forklarte det som en funksjon av bånd mellom gruppen og Pakistans ISI.
Han fremstilte Haqqani-gruppen som «en veritabel arm av ISI» og antydet at det var «troverdige bevis» for at ISI sto bak lastebilbombeangrepet på NATO-basen 10. september, samt angrepet på ambassaden og International Security Assistance Force hovedkvarter noen dager senere.
Mullen brukte et merkelig forvrengt språk for å karakterisere bevisene, og sa at "informasjonen har blitt mer tilgjengelig at disse angrepene har blitt støttet eller til og med oppmuntret av ISI."
Den samme linjen, som bare antydet ISI "oppmuntring" som en mulighet, ble deretter sendt til Reuters og CNN, blant andre nyhetskanaler. CNN Pentagon-korrespondent Barbara Starr siterte en "amerikansk militærtjenestemann" den 23. september for å hevde ISI "kunnskap eller støtte" i forhold til angrep på Haqqani-nettverket, en annen formel som avslører fraværet av hard intelligens om ISI-medvirkning.
Og Mark Hosenball og Susan Cornwell fra Reuters rapporterte 22. september at amerikanske tjenestemenn hadde innrømmet at informasjon som tyder på at ISI hadde oppmuntret Haqqani-angrep på amerikanske styrker var «ubekreftet».
Fraværende fra disse rapportene var en indikasjon på at det amerikanske etterretningsmiljøet hadde blitt konsultert av Mullen før han kom med påstander om "troverdig etterretning" om ISI-medvirkning.
Det som manglet i administrasjonens offentlige uttalelser og lekkasjer var det faktum at både George W. Bush og Obama-administrasjonen hadde vært godt klar over at det pakistanske militæret hadde nære strategiske forbindelser med Haqqani-nettverket.
"Det er ikke som om USA ikke visste at det pakistanske militæret anser Haqqani-nettverket som en strategisk ressurs," sa en kunnskapsrik kilde.
Den lange AfPak-policygjennomgangen av Obama-administrasjonen i 2009 var basert på kunnskapen om at den pakistanske regjeringen neppe ville gi opp sin støtte til Haqqani-nettverket og Taliban Quetta Shura.
Den 29. november 2009, dagen da Obama tok sin endelige beslutning om å støtte en økning på mer enn 30,000 XNUMX soldater i Afghanistan, advarte hans krigsrådgiver i Afghanistan, general Douglas Lute, ham om at Pakistans støttepolitikk for Haqqani-nettverket og andre opprørere var en av fire nøkkelfaktorer som skapte en alvorlig risiko for politikksvikt i Afghanistan, ifølge Bob Woodwards bok Obamas kriger.
Selv de som tidligere hadde hatt et håp om at press på Pakistan kan føre til endringer i forholdet til Haqqani-gruppen, har nå gitt opp denne muligheten.
The New York Times rapporterte lørdag at tjenestemenn som en gang trodde at Washington kunne manipulere det pakistanske militæret for å avslutte støtten til Haqqani-gruppen «gjennom cajolling og store kontantbetalinger» nå var overbevist om at Pakistan ikke ville endre sin politikk så lenge de føler seg truet av Indisk makt.
Gareth Porter er en undersøkende historiker og journalist som spesialiserer seg på amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk. Paperback-utgaven av hans siste bok, Perils of Dominance: Ubalanse i makt og veien til krig i Vietnam, Ble utgitt i 2006.
USA ser ut til å tro at de kan invadere land over hele verden, endre fra støtte til fiendskap av grupper som AlQaida og Haqqana, myrde "mistenkte militanter" og andre sivile og forvente at regjeringer støtter USAs innsats uavhengig av deres egne interesser. Go HomeYanks!!! løs dine egne problemer og stopp all denne "terrorisme"-galskapen du forverrer.