Vil Rabbani avspore afghansk fred?

Den amerikanske regjeringen og media er opprørte over Taliban-attentatet mot det afghanske fredsrådets leder, men angrepet burde vært forventet når Obama-administrasjonen og den afghanske regjeringen signaliserte en amerikansk okkupasjon som strekker seg over et tiår, melder Gareth Porter.

Av Gareth Porter

Førte Taliban-attentatet mot Berhanuddin Rabbani, lederen av det afghanske høye fredsrådet, en potensielt permanent slutt på fredssamtalene i Afghanistan?

Det må du tro, basert på mediedekning av hendelsen. New York Times rapporterte at attentatet hadde «slått et kroppsstøt for fredsprosessen», og at temaet dominerte nesten hver historie.

De fleste historiene inkluderte sitater fra Rabbani-tilhengere som en i Times-artikkelen som erklærte: "Fredsprosessen er fullført."

Dexter Filkins var mer ettertrykkelig, og mente i New Yorker at Rabbani-attentatet var et "slag mot selve ideen om at forsoning med Taliban er mulig - eller til og med ønskelig." Det kan til og med være «åpningsskuddet i borgerkrigen som flere og flere afghanere tror kan følge i hælene på tilbaketrekningen av USA og NATO», skrev Filkins.

Men denne historien er basert på forutsetningen om at Rabbani og Det Høye Fredsråd hadde tilbudt Taliban en god tro innsats for å forhandle frem en fredsløsning.

Faktisk var det Rabbani tilbød det samme som Gen David Petraeus hadde tilbudt den falske Quetta Shura-tjenestemannen et år tidligere: En diskusjon som umulig kunne løse det overordnede problemet for Taliban, som er den ubestemte tilstedeværelsen av amerikanske og NATO-tropper. i landet.

Rabbani var en av Talibans mest frittalende fiender. Som president for Nordalliansen under borgerkrigen med Taliban fra 1996 til 2001, var Rabbani blant de mest høyrøstede fiendene til Taliban.

Han så på til og med Karzais retoriske gester mot «forsoning» med Taliban som en måte å fullføre prosessen med pashtunsk dominans over tadsjik og andre ikke-pashtunske minoriteter.

Spiller et kort

I februar 2010, syv måneder før han ble utnevnt til å lede Det Høye Fredsråd, hadde Rabbani erklært overfor den kanadiske forfatteren og journalisten Terry Glavin: «Å bringe Taliban tilbake ved en slags forsoning er ikke å skape sikkerhet. Dette er for å spille et kort mot andre. … Det er å bringe et etnisk kort i spill i Afghanistan.»

Det eneste programmet for Taliban Rabbani hadde omfavnet som styreleder for HPC, var faktisk «å tilby amnesti og jobber til Taliban-fotsoldater og asyl i tredjeland til ledere», som Reuters rapporterte 20. september.

Taliban-lederne hadde aldri trodd at HPC var ment å forhandle frem et politisk oppgjør. Sist 12. januar erklærte Taliban på nettstedet til det «islamske emiratet i Afghanistan» at de betraktet Høye Fredsråd som utelukkende tjener «kosmetiske» formål som «en del av den amerikanske krigsstrategien».

Artikkelen siterte spesielt det faktum at HPC "ikke anser tilbaketrekning av utenlandske styrker fra Afghanistan ... som et viktig punkt på agendaen."

Mer konkret klaget Taliban over at HPC ikke fulgte et veikart som ville føre til et avgjørende stadium hvor fred og forsoning vil bli … uunnværlig.

Det var en tilsynelatende referanse til et forslag kalt et "veikart" til et oppgjør av fire tidligere Taliban-tjenestemenn, inkludert Mullah Abdul Salam Zaeef, en tidlig leder av Taliban-bevegelsen som tilbrakte to og et halvt år i det amerikanske interneringssenteret i Guantanamo Bukt.

"Veikart"-forslaget antok at USA måtte spille nøkkelrollen i alle forhandlinger. Den ba om at USA avslutter sine nattangrep og at Taliban stopper angrep på myndighetspersonell og infrastruktur som "tillitsskapende tiltak", hvoretter de to sidene ville forhandle om de sentrale spørsmålene om tilbaketrekning av alle utenlandske tropper fra Afghanistan og Talibans avkall på båndene til al-Qaida.

Først etter at de kom til enighet om utenlandske tropper og al-Qaida, ville forhandlerne takle spørsmålet om et internt politisk oppgjør, som skulle dreie seg om endringer i den afghanske grunnloven. Den samme Taliban-kommentaren så ut til å la døren stå åpen for å håndtere HPC, men bare hvis den tok for seg det sentrale problemet med tilstedeværelsen av utenlandske tropper.

Hvilken uttrekk?

"[HPC bør konfrontere amerikanerne om] hvorvidt de er klare til å respektere og akseptere en løsning basert på en tilbaketrekking av styrkene deres fra Afghanistan."

Taliban-uttalelse om HPC: "Hvis fredsrådet på alvor ønsker å innlede fred i Afghanistan," bør det konfrontere amerikanerne med "om de er klare til å respektere og akseptere en løsning basert på en tilbaketrekking av styrkene deres fra Afghanistan ."

Det var imidlertid ikke det som skjedde i månedene som fulgte Taliban-uttalelsen om HPC. Rådet innledet kontakt med Taliban i mai, og i løpet av de neste fire månedene samhandlet det ofte med og utviklet tillit til Taliban-samtaler.

Men beretningen gitt av disse kontaktene av rådsmedlem Rahmatullah Wahidyar på hans pressekonferanse den 22. september avslører først og fremst for det den unnlater å nevne. Rabbani og hans rådgivere ser ut til å ha vært ubekymret over det faktum at HPC ikke kunne tilby noe til Taliban om det sentrale problemet med amerikanske og NATO-tropper.

Og da Taliban-kontakten informerte rådet en uke før attentatet om at Taliban-ledelsen nå var beredt til å gå i samtaler med den afghanske regjeringen, var ikke rådets tjenestemenn bekymret for det faktum at slike samtaler ville ha vært i strid med det konsekvente offentlige og private Taliban. holdning at de ikke kunne være noen forhandlinger om et internt oppgjør før spørsmålet om tilstedeværelse av utenlandske tropper var løst.

Disse altfor elskverdige kontaktene fant dessuten sted mot et bakteppe av Obama-administrasjonen og Karzai som manøvrerte for å holde amerikanske tropper i Afghanistan på ubestemt tid. I midten av mars avslørte USAs viseforsvarsminister Michele Flournoy – i kongressens vitnesbyrd – USAs intensjon om å fortsette å utføre «bekjempelse av terrorisme» fra «felles baser» i Afghanistan langt utover 2014.

Den kunngjøringen kom akkurat da Obama-administrasjonen startet en serie hemmelige møter med en Taliban-representant i Tyskland og Qatar. De ble eksplisitt oppfattet som "foreløpige" snarere enn materielle samtaler, men Taliban stilte absolutt spørsmålet om USA var forberedt på å tilby en tidsplan for tilbaketrekning i materielle forhandlinger.

Taliban brøt samtalene i mai, og amerikanske tjenestemenn hevdet senere at det var fordi eksistensen av samtalene hadde blitt lekket til media. Men hvis USA hadde sagt noe for å overbevise Taliban om at de var forberedt på å tilby en slik tilbaketrekningsplan, ville samtalene absolutt ikke blitt avsluttet så brått.

Som jeg rapporterte i juli, fortalte den tidligere afghanske statsministeren Ahmad Shah Ahmadzai meg at en gruppe Taliban-tjenestemenn han hadde møtt tidligere den måneden hadde sagt at når amerikanerne fortalte dem «vi er klare til å trekke oss», ville de gå med på å ha fredssamtaler. .

Taliban er interessert i fredssamtaler, forutsatt tilbaketrekking av amerikanske styrker fra Afghanistan.

"Strategisk partnerskap"

I slutten av august var imidlertid den siste tvetydigheten rundt USAs politikk for tropper i Afghanistan fjernet. The Telegraphs Ben Farmer rapporterte 19. august at Obama-administrasjonen og Karzai var nær en avtale som ville beholde opptil 25,000 2024 amerikanske soldater, inkludert spesialstyrker samt amerikanske jagerfly og helikoptervåpen, frem til minst XNUMX.

På det tidspunktet visste både Taliban og Rabbani at HPC ikke hadde makt til å forhandle frem et ekte fredsoppgjør med Taliban. Det burde derfor ikke være noen overraskelse at Taliban benyttet seg av muligheten til å drepe den godtroende Rabbani.

Den eneste overraskelsen er at Rabbani og hans rådgivere faktisk kunne ha trodd at Taliban så lett oppga sitt primære krigsmål.

Tross alt fortsatte Taliban å vise, måned etter måned, at de kunne angripe mål i de fleste sterkt beskyttede soner i Kabul og andre steder – og at deres mål inkluderte fremtredende politiske, administrative og sikkerhetsansvarlige som Rabbani.

Da Karzais nasjonale sikkerhetsrådgiver, Rangin Dadfar Spanta, avslørte konturene av den "strategiske partnerskap"-pakten tidlig i august, kom nestlederen i HPC, Abdul Hakim Majid, en svært avslørende kommentar til The Telegraph's Farmer.

Han sa at han mistenkte at Taliban hadde «intensivert» deres opprør som svar på nyhetene om at Karzai var i ferd med å gå med på å tillate USA en semi-permanent militær tilstedeværelse i Afghanistan.

Denne observasjonen setter i skarp lettelse den dype mangelen på realisme i den populære antagelsen om at en "fredsprosess" kunne vært i gang i sammenheng med USA-Karzais manøvrering for å ta USAs militære tilstedeværelse fra forhandlingsbordet.

Men vi kan nå forvente en kaskade av historier i mange måneder som skylder fraværet av afghanske fredsforhandlinger på Rabbani-attentatet – snarere enn på en grunnleggende politisk beslutning fra president Barack Obama om å holde på en semi-permanent militær tilstedeværelse.

Gareth Porter er en undersøkende journalist og historiker som spesialiserer seg på amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk. Hans siste bok, Perilsof Dominance: Ubalanse i makt og veien til krig i Vietnam, ble utgitt av University of California Press. [Denne artikkelen dukket først opp i Al Jazeera.]