President Barack Obama slet med å forklare sitt planlagte veto mot FNs anerkjennelse av en palestinsk stat bare et år etter at han ønsket ideen velkommen. Talen hans var et smertefullt eksempel på at en leder vet hva som er rett og beregner at han ikke kan gjøre det som er rett, bemerker Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
21. september leverte president Barack Obama hans siste melding til De forente nasjoner: «Jeg vil gjerne snakke med dere om et emne som er i hjertet av FN, jakten på fred i en ufullkommen verden.»
En ting som faktisk gjør verden ufullkommen er den skjeve kraftfordelingen i FN. Dette lar de faste medlemmene av Sikkerhetsrådet (spesielt USA) avgjøre når fred blir forfulgt eller ikke.
Men Obama gjorde ikke oppmerksom på dette problemet. I stedet pekte han på Libya og den påståtte oppnåelsen av frihet, sikkerhet og fred i det nordafrikanske landet. Faktisk, det Libya utgjorde, i det minste delvis, var ødeleggelsen av en nasjon med en levestandard som nærmet seg Spanias.
Denne ødeleggelsen skjedde ikke fordi den ble styrt av «verdens lengst fungerende diktator», men fordi den bestemte diktatoren hadde en 40-årig rekord som en utrolig smerte i bakenden av de vestlige regjerende elitene.
Uansett, Obama ble sittende fast med gåten om at folket i Libya (og Tunisia og Egypt og kanskje Yemen og Syria, men selvfølgelig ikke Bahrain) fortjener selvbestemmelse og fred, mens palestinerne tilsynelatende fortsatt er ute i kulden.
Obama forklarte at "jeg tror ... at det palestinske folket fortjener en egen stat." Imidlertid kan de bare få det hvis de følger en kurs som de siste 20 årene har vist seg fullstendig konkurs.
Faktisk reddet Obama sitt mest ettertrykkelige språk for øyeblikket da han insisterte på at konkurs er den eneste veien til nasjonal suksess for palestinerne: "Til syvende og sist er det israelerne og palestinerne - ikke vi - som må komme til enighet ... det er og vil være veien til en palestinsk stat».
Veldig merkelig. Presidenten forteller oss at Washington ikke vil diktere nasjonal selvbestemmelse, men den kan diktere ruten palestinerne må ta for å få det. Selv om den ruten har vist seg verdiløs og mest sannsynlig vil føre dem til deres endelige ødeleggelse.
　
To kritikere
　
Robert Fisk, den berømte reporteren for den britiske avisen The Independent, skrev en skårende rapport om president Obamas tale. Her er en del av det Fisk sa:
«Etter å ha lovprist den arabiske våren … våget mannen [Obama] å gi palestinerne 10 minutter av sin tid, og slo dem i ansiktet for å våge å kreve stat fra FN. Obama til og med, og dette er den morsomste delen hans absurde adresse til FN – antydet at palestinerne og israelerne var to likeverdige «parter» i konflikten.»
　
Fisk er sint og frustrert og man kan bare føle med de følelsene. Men stykket hans etterlater mye uforklarlig. Så la oss se på Uri Avnery, grunnlegger og leder av Israels fredsbevegelse Gush Shalom, som kommenterte talen denne måten:
«En fantastisk tale. En vakker tale. Språket uttrykksfullt og elegant. Argumentene er klare og overbevisende. Leveringen feilfri. Et kunstverk. Hykleriets kunst. Nesten hver eneste uttalelse i avsnittet om det israelsk-palestinske spørsmålet var løgn.
«En åpenbar løgn: foredragsholderen visste det, og det gjorde publikum også. … Som en moralsk person, må han [Obama] ha følt trangen til å kaste opp. Som en pragmatisk person visste han at han måtte gjøre det hvis han ønsket å bli gjenvalgt.»
　
Nå er det mer til poenget. Avnery forteller oss hvorfor Obama løy. For i et land med de forførte, er det bare virkelig gode løgnere som får hva? Bli valgt og deretter gjenvalgt?
Vel, det er nok sant. Men i dette spesielle tilfellet er ting litt mer komplisert. Dette høres kanskje litt sjokkerende ut, men bokstavelig talt er Avnery unøyaktig. Du kan være kritisk til Israel og til og med sympatisk med palestinerne og fortsatt, i det minste potensielt, bli valgt til verv i USA.
Tenk på en nylig meningsmåling fra Pew Research Center. Det indikerer at 42 prosent av amerikanerne er for USAs anerkjennelse av palestinsk stat, mot 26 prosent som er imot. Nesten en tredjedel, 32 prosent, hadde ingen mening.
Det betyr at en energisk og kunnskapsrik politiker som stiller til valg på nasjonalt embete, som også offentlig går inn for en palestinsk stat, ville ha en pool på 74 prosent av amerikanske velgere å jobbe på.
Tallene er enda mer imponerende når man kun vurderer demokratiske velgere. Der er 54 prosent for en palestinsk stat og bare 14 prosent er imot. Dette er talende tall for en politiker med pro-palestinske sympatier hvis velgerne virkelig er sluttspillet her.
Forsømte velgere
Dessverre er de ikke det. Velgerne er kun viktige på selve valgtidspunktet. Til alle andre tider er politikernes valgkretser spesielle interessegrupper. Det er særinteressene som tilfører ressursene politikerne faktisk bruker for å manipulere velgerne ved valg.
Dette vet de politiske partiene veldig godt. De vet at det politisk selvmord egentlig består i er å stille frem en kandidat som mishager særinteressene. Når det gjelder den israelsk-palestinske saken, vil 95 prosent av tiden ikke engang både demokratiske og republikanske partier nominere en kandidat som uttrykker meninger som er gunstige for palestinerne.
Derfor når slike kandidater nesten aldri frem til velgerne. Så det er ikke helt slik Avnery uttrykker det at Obama snakker løgner for å bli gjenvalgt. Mer nøyaktig, han lyver slik at han kan bli re-nominert.
Det er ingen politiker i Amerika som er i stand til å få et presidentvalg nominasjon som kunne eller ville ha holdt en tale mer sympatisk til palestinerne enn den som ble holdt av Barack Obama.
　　
Konklusjonen man kan trekke er at i spørsmålet om den israelsk-palestinske konflikten, har opinionen for tiden ingen innflytelse.
Og for at den noen gang skal ha innflytelse, må den nå et punkt der den overvelder standardfaktorene for spesialinteressepåvirkning: å gi kampanjefinansiering til en kandidat eller velge å gi den til hans eller hennes motstander; generere mye TV-sendetid til fordel for kandidaten eller lage negative angrepsannonser mot ham eller henne; og den overordnede kontrollen av informasjonen om emnet av interesse for den spesielle interessen som går til kandidatene og deres ansatte.
Med andre ord, med mindre du kan få publikum oppgitt over dette emnet til det punktet hvor millioner se det som et stemmeproblem, vil ikke politikere og deres partiledere svare på meningsmålinger som den som nylig ble lagt ut av Pew. Slik informasjon indikerer rett og slett ikke et offentlig fokus som vil påvirke partivalgene til kandidater på nominasjonsnivå.
　
Å gjøre den israelsk-palestinske konflikten til en stemmesak i det amerikanske politiske miljøet er et tøft mål, men det er ikke umulig. Et økende antall lokale og nasjonale organisasjoner er allerede engasjert i denne innsatsen som søker å endre offentlige holdninger til det punktet at amerikanske velgere vil reagere på israelsk oppførsel slik de en gang reagerte på Sør-Afrikas apartheidpolitikk.
For bare å nevne tre, det er den amerikanske kampanjen mot okkupasjonen, Council on the National Interest og Jewish Voices for Peace. Mange andre er også aktive. I Europa fortsetter også arbeidet med å bygge opinionen til det punktet at den har stemmeinnflytelse.
　
For omtrent ti år siden hadde jeg en heftig samtale med Charge d'affaires ved den amerikanske ambassaden i Israel. Han fortalte meg at hvis jeg trodde at den amerikanske kongressen kunne bli frigjort fra påvirkningen fra den sionistiske lobbyen, var jeg gal.
"Det vil aldri skje" sa han til meg. Jeg var uenig i den følelsen da, og er det fortsatt i dag.
Pew Poll-tallene viser at det er grobunn for et eventuelt havskifte i folkemeningen. Og med mye hardt grasrotarbeid vil denne endringen ha en kraftig politisk innvirkning. Man må aldri si aldri.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Gjør palestinerne, FN, en tjeneste
Av LEONARD A. COLE
Den PALESTINSKA myndighetens president
Mahmoud Abbas' søken etter fullverdig United
Nasjoners medlemskap for en palestiner
staten er sikker på å floppe.
_
USA har lovet å nedlegge veto
søknaden i Sikkerhetsrådet, den
eneste organ som har fullmakt til å anbefale stater
for medlemskap. Riktignok et stort flertall av
organisasjonens 193 medlemsnasjoner støtter
det palestinske budet. Men et amerikansk veto, hvis det
kommer til det, vil gjøre dem, og den
Palestinere, en tjeneste.
For å sikre et veto har USA sluttet seg til Israel
og andre som anerkjenner at den israelske-
Palestinakonflikten må løses
gjennom forhandlinger mellom de to
slips. Ensidige palestinske skritt lover
annet enn en kaskade av ubehagelige konsekvenser.
Nettoeffekten deres ville ironisk nok
e å fjerne palestinerne ytterligere fra
statsskap.
Uten samarbeidet fra Israel, Pales-
liten innsats for å påvirke problemer med permanent status
utgjør ønsketenkning. Før Isael
kunne gå med på opprettelsen av en
alestinske stat, må tvister løses
saker som kontrollen over Jerusalem
d fastsettelse av nasjonale grenser.
andre hot-knapp-spørsmål er relatert til palestinsk
påstander om arabiske flyktninger.
Umulig etterspørsel
Rundt 700,000 XNUMX arabere forlot Israel under dens
Uavhengighetskrigen i 1948. Så lenge den
Palestinere insisterer på at disse menneskene og
deres 4 millioner etterkommere har «rett på
tilbake», kan det ikke være noen ny stat. israelere
ville aldri tillate en tilstrømning, noe som ville
undergrave deres jødiske karakter
land. Alt mindre enn to-parts klarhet
i denne saken ville oppmuntre generasjoner
av palestinere for alltid å forfølge en ikke-eksisterende
"Ikke sant"
Likevel presser Abbas nå på for å få en stat inn
på forhånd for å løse disse problemene. Hans ensidige
forfølgelse er mer enn en politisk feil.
Det er et brudd på tidligere avtale mellom Isael
og de palestinske myndighetene. 1993
Oslo-avtalen stadfestet at alle spørsmål vedr
permanent status må løses innen
forhandlinger mellom de to partene.
Michael Oren, den israelske ambassadøren til
USA, har observert at palestineren
unilateralisme kan ugyldiggjøre ikke bare det
avtale, men annenhver avtale mellom
Israel og palestinerne.
Ugyldiggjøring av bilaterale avtaler vedr
økonomisk samarbeid, vanndeling og
sikkerhet ville skade palestinerne langt mer
enn israelere. Så hvorfor har Abbas begitt seg ut _
på dette kontraproduktive sporet? Han tok feil
vurderinger ble avslørt i mai
New York.Times op-ed. Ikke bare han
tror at ensidig innsats vil tvinge Israel
for å takke ja, men han tilbyr en skjev fortelling
av den langvarige konflikten
Hard fødsel av staten
I 1947 oppfordret FN til
Britisk-kontrollert palestinsk område 19deles
inn i en jødisk stat og en arabisk stat.
Ved etableringen av Israel neste år,
hærer fra fem arabiske land invaderte. Azzam
Pasha, Den arabiske ligas generalsekretær,
erklærte: «Dette vil være en utryddelseskrig,
en betydningsfull massakre ... som
Mongolske massakrer og korstogene.»
Men Abbas beskriver invasjonen bare som
en intervensjon for å beskytte arabere fra «sionist
krefter."
, Gitt denne opp-ned historie og hans
fortsetter å nekte å anerkjenne Israel som et
Jødisk stat, ikke rart at israelere er det
skeptisk til Abbas' intensjoner. Deres
skepsisen ble forsterket i april, da
Palestinske myndigheter forsonet seg med
Hamas, terrororganisasjonen som kontrollerer
Gaza og har lovet å ødelegge Israel.
Hvis noen fortsatt tror at FN-medlemskap
ville fremskynde israelsk-palestinske forhandlinger,
overvei en annen av Abbas' påstander.
Palestinas opptak til De forente
Nasjoner, skrev han, "ville også bane vei
for oss å forfølge krav mot Israel på …
den internasjonale domstolen."
Utover disse foruroligende ordene ligger mye
erfaring som forsterker behovet for jernkledde
avtaler før en tostatsløsning
kan realiseres. I 2000, Yasser Arafat, Abbas'
forgjenger, avviste president Bill
Clinton og Israels statsminister Ehud
Baraks tilbud om en palestinsk stat i Gaza
og nesten hele vestbredden. Ikke bare gjorde det
Arafat si nei, han tok fatt på et femår
terrorkampanje mot israelere. I 2008, israelsk
Statsminister Ehud Olmert tilbød
lignende vilkår som Abbas. Den palestinske pres
ident dawdled, og igjen tilbudet gikk~_
ingen steder.
Etter at Benjamin Netanyahu ble statsminister
minister i 2009, kunngjorde Abbas sitt avslag
å forhandle under bygging i Vest
Bankoppgjørene fortsatte. Tiltrer
Amerikansk press, Netanyahu suspenderte
bygging i 10 måneder, men Abbas takket nei
å forhandle uansett.
I mellomtiden, til tross for en total israelsk tilbaketrekning
fra Gaza i 2005, Gaza-baserte terrorister
har fortsatt å skyte raketter inn
sørlige Israel. Hvilken skjebne ville vente Tlf
Aviv og Jerusalem, snaue miles fra
Vestbredden, hvis en stat ble etablert der
i forkant av en endelig statusavtale?
Inntil slike spørsmål er løst, en US
veto kan være alt som hindrer en dårlig idé
fra vedtak, uansett hvor stor
flertall som krever at den vedtas. Denne obse
vation er verken pro-israelsk eller pro-Palesti
nian. Det er pro-reality.
Leonard A. Cole, forfatter av «Terror: How Israel
Har taklet og hva Amerika kan lære," er en
adjungert professor i statsvitenskap ved Rutgers
Universitetet-Newark.
Lawrence Davidson og "sionistiske lobbyer"
Kathleen Wells har gravd dypt og funnet Huffington Posts siste anti-israelske akademiker å intervjue: Professor Lawrence Davidson ved West Chester University i West Chester, Pennsylvania. Aldri hørt om ham? Det har jeg heller ikke, men ifølge Ms. Wells er han "en frittalende og urokkelig kritiker av USAs allianse med Israel og sionistenes behandling av det palestinske folket." Så du vet, bare en objektiv observatør uten politisk agenda i det hele tatt. La oss fiske artikkelen kort. Før det i det hele tatt begynner, har vi dette avsnittet som det aller første du leser:
"Lawrence Davidson sier: "Hold øye med språket: Da Sør-Afrika tildelte rettigheter i henhold til rase, kalte de det apartheid. Når Israel tildeler rettigheter i henhold til religion, kaller de det det eneste demokratiet i Midtøsten.»
Selv om overskriften på artikkelen er «diskuterer Egypt, USA og Israel», er det hele en lang Israel-bashing, kort sagt. Etter å ha snakket om de egyptiske opptøyene, har prof Davidson dette å si om Israels alliansesystem:
"De har aldri søkt noen meningsfulle kompromisser med naboene sine. Deres eneste "venner" i regionen er diktatorer som samarbeider med Israel fordi de frykter det og fordi amerikanerne betaler dem for å gjøre det. Dette er ikke et godt grunnlag for langsiktig sikkerhet.»
For det første tror jeg Tyrkia ville vært ganske opprørt over å bli kalt et "diktatur", og så ville de sannsynligvis ringe president Obama og kreve å få vite hvor alle pengene de burde ha mottatt har blitt av. Men ja, det er sant, de to arabiske statene som har sluttet fred med Israel er diktaturer og de mottar penger fra Amerika. Men selvfølgelig er praktisk talt alle de andre arabiske statene også diktaturer og minst fire (Saudi-Arabia, Pakistan, Afghanistan og Irak) mottar også penger fra Amerika. Så jeg er ikke sikker på hvor forbindelsen er. Og av to pseudo-demokratier nær Israel (Libanon og Tyrkia, som prof Davidson er enig i) har hun sluttet fred med ett av dem. Den andre er en proxy for Syria, som igjen er en proxy for Iran. Så der går du.
Prof Davidson anklager Israel for å være helt ansvarlig for all uroen i regionen, inkludert det faktum at det er så mange fiender på grensene. Men før vi får det falske inntrykk av at han bare er kritisk til Israels politikk, nivåer han den vanlige eteriske standarden for å prøve å bevise at Israel ikke er et demokrati:
«Reelt demokrati inkluderer et realistisk nivå av rettferdighet under loven for alle innbyggere. Det mangler fullstendig i Israel hvor 20 prosent av befolkningen (de israelske araberne) blir systematisk diskriminert. Så når israelske ledere hevder at landet deres er et demokrati, sier de ganske enkelt at de israelske araberne kan avgi stemme. Men den avstemningen vil aldri kunne endre det iboende diskriminerende systemet. Så avstemningen er meningsløs. Spillet er rigget."
Å, er det ikke så praktisk. Så selv om Israel er demokratisk på alle måter, fordi Prof Davidson sier deres system er udemokratisk, må det (a) derfor være det og (b) alt det harde arbeidet de har gjort for å bygge et demokrati "teller ikke." Det beste er at han i sitt neste avsnitt erklærer at "Tyrkia er et levedyktig demokrati," og "Libanon er faktisk mer demokratisk enn det noen gang har vært." Det er all slags diskriminering i Tyrkia og i Libanon også, men professor Davidson, som alle klassiske hyklere før ham, er villig til å se en annen vei. Hva annet kan vi konkludere med annet enn at han er motivert av noe utover å bare søke etter demokrati i Midtøsten?
Neste opp har vi klassikeren "kritikk Israel ikke for hva de har gjort, heller ikke for hva de vil gjøre, men for hva de kan gjøre på et tidspunkt i fremtiden:"
«Når det gjelder stabilitet, er vel kanskje Israel for stabilt. Det er klare tegn på at landet flørter med fascismen. Det nåværende Knesset vedtar lover som kan ødelegge mye av den israelske venstresiden. Det er ikke den typen stabilitet som er sunn for et antatt demokratisk land.»
Har du det, Israel? Du har ikke engang lov til å foreslå visse lover i parlamentet, ellers vil prof Davidson kalle deg fascister! Og nei, jeg ser ingen ironi der, og det burde du heller ikke!
Det beste er at til slutt spør Ms. Wells professor Davidson om han tror Israel er en eiendel eller en forpliktelse overfor Amerika. Han mener at Israel er et ansvar (ingen overraskelse der), og han mener også at Amerika og Israel jobber for tett sammen. Igjen, ikke noe problem. Men så går han bare litt lenger:
"Og det er slik fordi Gulf-araberne valgte å ikke bruke olje som et våpen for å påvirke vår politikk. Det gjør at feltet for Midtøsten-interesser (bortsett fra olje) er åpent for sionistisk lobbypress og manipulasjon. Så halen (Israel) logrer definitivt med hunden (USA) i denne forbindelse.»
Den første setningen er definitivt ikke sann. Når det gjelder det andre, hvor har vi hørt det før? Men professor Davidson er ikke ferdig. Nei herre:
«Så er Israel en eiendel eller en forpliktelse? Vel, det er en fordel for de fleste av representantene og senatorene i kongressen som får så mye penger og valgstøtte fra sionistisk-orienterte lobbyer og deres medlemmer...Og det som kongressmedlemmene og de som driver de politiske partiene driver med er å vinne valg her i Amerika. Lobbypenger smører denne prosessen.»
Så Amerika skader seg selv ved å være venner med Israel fordi "sionister" manipulerer Kongressen med pengene sine.
Har fru Wells noe å si som svar på dette? Nei. Beskyldninger av denne typen tas for gitt på Huffington Post. Sannsynligvis fordi de er så vanlige.
NormanF sa...
Det er morsomt at anti-Zios ALLTID foreleser Israel om dets antatte demokratiske mangler, men de forblir tause om den omfattende fratakelsen av politiske og menneskerettigheter i alle arabiske land i Iran. Ikke forvent at Lawrence Davidson og lignende skal legge merke til det faktum at krigslov nettopp har blitt erklært i Egypt. Det ganske praktiske Egypt er nå ute av forsidene nå som Tahrir-plassen ser ut til å tømmes for demonstranter. Vi har blitt beundret av anti-Zios at Egypt ville vise seg å være en ny æra i Midtøsten-politikk. Ikke helt med hærens maktovertakelse i det landet. Og ja – kortslutningen av demokratiet der er hele Israels feil!
En palestinsk stat? Ikke regn med det
Av Jeff Jacoby, Boston Globe, 21. september 2011
Hvis de palestinske myndighetene virkelig ønsket internasjonal anerkjennelse som en suveren stat, ville ikke Mahmoud Abbas ha kommet til New York for å søke medlemskap i FNs generalforsamling [siste] uke. Det ville ikke vært nødvendig, for Palestina ville for lengst ha tatt plass i FN.
Var den palestinske statsdannelsen Abbas virkelige mål, tross alt, kunne han ha levert det til folket sitt for tre år siden. I 2008 foreslo daværende israelske statsminister Ehud Olmert opprettelsen av en suveren palestinsk stat på territorium lik (etter landbytte) 100 prosent av Vestbredden og Gaza, med fri passasje mellom de to pluss en hovedstad i den arabiske delen av Jerusalem. Likevel avviste Abbas det israelske tilbudet. Og han har siden nektet til og med å delta i forhandlinger.
«Det er vår legitime rett til å kreve fullt medlemskap av staten Palestina i FN», erklærte Abbas i Ramallah fredag, «for å få slutt på en historisk urettferdighet ved å oppnå frihet og uavhengighet, som de andre folkene på jorden. ."
Men i mer enn et århundre har araberne i Palestina konsekvent sagt nei når de har fått muligheten til å bygge en egen stat. De sa nei i 1937, da den britiske regjeringen, som da styrte Palestina, foreslo å dele landet i separate arabiske og jødiske stater. Arabiske ledere sa nei igjen i 1947, og valgte å gå til krig i stedet for å akseptere FNs beslutning om å dele Palestina mellom dens jødiske og arabiske befolkning. Da Israel i 1967 tilbød seg å gi fra seg landet det hadde skaffet seg i bytte mot fred med sine naboer, var den arabiske verdens svar, gitt på et toppmøte i Khartoum, ikke ett nei, men tre: «Ingen fred med Israel, ingen forhandlinger med Israel , ingen anerkjennelse av Israel.»
På Camp David i 2000 tilbød Israels statsminister Ehud Barak palestinerne en suveren stat med delt kontroll over Jerusalem og milliarder av dollar i kompensasjon til palestinske flyktninger. Yasser Arafat nektet tilbudet, og returnerte for å starte den dødelige terrorkrigen kjent som den andre intifadaen.
Det er ingen mangel i denne verden på statsløse folk som lengter etter et hjemland, mange av dem etniske grupper med århundrer med historie, unike i språk og kultur. Kurdere eller tamiler eller tibetanere – hvis langvarige søken etter en nasjonalstat verden ignorerer – må synes det er forferdelig å se det internasjonale samfunnet snuble over seg selv i sin iver etter å forkynne, igjen og igjen, behovet for en palestinsk stat . Og de må være forvirret over palestinernes ufravikelige avslag på å ta ja som svar.
Det er imidlertid ikke noe mysterium. Den palestinske bevegelsens eksistensberettigelse har aldri vært etableringen og oppbyggingen av et suverent palestinsk hjemland. Det har alltid vært negasjonen av et suverent jødisk hjemland. Det er grunnen til at velmente forslag om en "tostatsløsning" aldri har blitt til virkelighet, uansett hvor seriøst foreslått av amerikanske presidenter eller FNs generalsekretærer. Det er grunnen til at ikke bare Hamas' grunnleggende charter, men til og med Abbas' antatt moderate Fatah, lover å fortsette den "væpnede kampen" inntil "den sionistiske staten er revet." Og det er grunnen til at Abbas og andre palestinske ledere insisterer på at en palestinsk stat vil være eksplisitt arabisk og muslimsk, men nekter på det sterkeste å erkjenne at Israel legitimt er den jødiske staten.
Målet til den palestinske bevegelsen har alltid vært negasjonen av den jødiske staten. Både Fatah og Hamas har logoer som viser kryssede våpen påført Israelskartet.
"Palestinsk nasjonalisme," sa Edward Said til en intervjuer i 1999, "var basert på å drive alle israelere ut." Det er det dessverre fortsatt.
I forrige uke, for å starte sin kampanje for å søke FNs anerkjennelse som stat, arrangerte de palestinske myndighetene en svært publisert marsj til FN-kontorene i Ramallah, hvor et brev ble levert til generalsekretær Ban Ki Moon. Tjenestemenn kalte Latifa Abu Hmeid til å lede prosesjonen og overlevere brevet. «Hun ble valgt», rapporterte det palestinske avisen Al-Ayyam, «fordi hun er et symbol på palestinsk lidelse som følge av okkupasjonen.»
Det avisen ikke nevnte er at Abu Hmeid er mor til fire mordere, hvis sønner soner totalt 18 livstidsdommer for deres involvering i flere terrorangrep. Ifølge Palestinian Media Watch er dette ikke første gang Abu Hmeid blir hedret. I fjor tildelte de palestinske myndighetene henne "plaketten for besluttsomhet og å gi", og en statsråd lovpriste offentlig hennes dyder: "Det er hun som fødte krigerne, og hun fortjener at vi bøyer oss for henne i honnør og til ære. ."
Det er denne groteske og blodige kulturen som palestinske ledere vil at FN skal bekrefte som verdig til å bli stat. Det underlige er at de ikke kommer med forespørselen, men at noen mener den bør innvilges.
rosemerry
Ikke sant.
Davidsons vanlige anti Israel-vitriol utelater på en enkel måte noen fremtredende fakta:
.FN har ingen makt til å opprette stater eller gi formell "anerkjennelse" til statsaspiranter.
.FN-resolusjon 181 i 1947 skisserte en prosess som ville avslutte det britiske mandatet, og to stater, en jødisk og en arabisk, skulle opprettes. Disse foreslåtte statene var ikke garantert automatisk opptak til FN. Resolusjonen forutsatte at deres medlemssøknader skulle vurderes sympatisk.
.I tilfelle de arabiske landene avviste delingen og Israel erklærte og forsvarte sin uavhengighet. Israels status ble anerkjent, i samsvar med folkeretten, av andre stater, inkludert USA og Sovjetunionen.
. De palestinske myndighetene oppfyller ikke de grunnleggende egenskapene til en stat som er nødvendig for anerkjennelse. De har verken en permanent befolkning eller definert territorium (begge er gjenstand for pågående forhandlinger), og den har heller ikke en regjering med kapasitet til å inngå forhold til andre stater. Den har heller ingen kontroll over Vestbredden til ekskludering av israelsk myndighet, og den utøver ingen kontroll i det hele tatt på Gazastripen.
. Den arabiske og palestinske avvisningen av å anerkjenne Israel som jødisk stat, avvisningen av de to tilbudene om stat og fred, sammen med bekymringen for Israels sikkerhet med en sannsynlig iransk våpenforsyning og en annen base som Gaza og Libanon for å starte angrep mot Israel, og den vedvarende avvisningen av å sette seg ned og forhandle, er absolutt gyldige grunner til ikke å støtte noen innsats før dette skjer.
.Israel har all rett til å forsvare seg mot den mest destabiliserende styrken i Midtøsten-Iran, som er nærmere å produsere atomvåpen som ikke bare kan angripe Israel, men også USA.
.Davidsons dobbeltmoral er mest kvalmende når hvis historien viste seg annerledes etter 1967, ville det ikke vært noe Israel å baktale. Husker du i oktober '62, da president Kennedy satte på plass en blokade rundt Cuba? Sikkerheten vår ble truet av sovjetiske missiler 90 miles unna? Hvorfor skal Israel tillate iranske missiler 10 mil unna, uten spesifikke sikkerhetsgarantier?
@Flat5,
Du høres omtrent like informert ut som en spene.
fakta er faktadust...
flat5 i sin vanlige løgnfeber.
Israel som en jødisk stat?, sionist, mener du. Det er ingen religiøs grunn, det er sionistisk politikk og jødedommens verdier ignoreres.
Iran er IKKE en atomaspirant - det ønsker fred og har i motsetning til Israel angrepet INGEN på århundrer. Det er et grunnleggende medlem av IAEA og blir inspisert, i motsetning til Israel som ikke er noen av delene.
Når det gjelder Cuba - tror du at demonisering i 60 år er fordelaktig for noen? Cuba ønsket uavhengighet, slik palestinerne ville.
Du klandrer PA for alle tingene forårsaket av din krigførende enhet. Les din egen blurb.
Din naivitet er overveldende.
Flac5
Du siterte nesten ingen fakta, akkurat som en spene. Så du gjorde poenget mitt.
teatard er ikke et ekte ord. Du motsier bare definisjonen av en idealolog med tom hode...
Flat5
Akkurat som en spene å misbruke et ord – i dette tilfellet “belie” – gjør utsagnet ditt til en type dobbelt negativ, noe som betyr at jeg er det motsatte av det du tror du skrev.
Ironisk, ikke sant?
Får du språkkunnskapene dine fra Palin Institute?
LOL. LOL.