eksklusivt: Da president Barack Obama foreslo en mindre justering i skattesatsene for de rike for å sikre at de betaler minst samme prosentandel som deres ansatte, ropte republikanerne «klassekrigføring». Men høyere skatt på de rike kan være den eneste måten å gjenoppbygge middelklassen, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Det er merkelig at det amerikanske høyresiden, som vokser nostalgisk etter de lykkeligere dagene på 1950-tallet da USA visstnok var mer moralsk og mer samlet, ignorerer en av de sentrale årsakene bak den middelklassetiden: svært høye skatter på de rike.
Riktignok kan noen på høyresiden elske femtitallet fordi det var en tid med raseskillelse og annenrangsstatus for kvinner. Men det som uten tvil fikk æraen til å fungere, var det faktum at den amerikanske skattestrukturen «desincentiverte» grådighet ved å sikre at overflødig rikdom for det meste ble resirkulert tilbake til statskassen til bruk for å bygge nasjonen og støtte forskning og utvikling.
Under Dwight Eisenhowers presidentskap var den øverste marginale skattesatsen på det de rikeste amerikanerne betalte på sin høyeste inntektsandel på rundt 90 prosent. På 1960-tallet, under John F. Kennedy, ble det senket til rundt 70 prosent, men den satsen betydde fortsatt at de rike hadde et begrenset insentiv til å være grådige siden de ikke ville få beholde mesteparten av ekstrapengene sine.
Alt dette endret seg med Ronald Reagans presidentskap og hans kutting av den øverste marginale skattesatsen med mer enn halvparten (før den ble justert opp litt sent i Reagans år og deretter under Bill Clintons presidentperiode før den ble redusert igjen til 35 prosent under George W. Bush) .
Ulike skattehull og lavere satser for kapitalgevinster har også latt mange av de rikeste amerikanerne nyte skattesatser omtrent halvparten av selv de lavere marginale inntektsskattesatsene. Milliardær Warren Buffett har berømt beskrevet å betale en lavere skattesats enn sekretæren hans, noe som betyr at han og andre i hans kategori får beholde omtrent 80 prosent av det de tjener.
Den amerikanske skattestrukturen er med andre ord grovt snudd på hodet. Fra de rike betaler mellom 70 og 90 prosent på toppinntekten, noen betaler nå 20 prosent eller mindre, noe som betyr at det er et mye større insentiv til å være grådig.
Uten tvil var det den incentiviserte grådighet mer enn noen av de sosiale bevegelsene som borgerrettigheter for svarte og like rettigheter for kvinner som utryddet det rapsodiserte femtitallet og middelklassekulturen som den representerte i det nostalgiske synet til mange amerikanere.
Så det er ironisk at forsvaret av lavere skattesatser for de rike er kjernen på Høyres nåværende politiske agenda. Noen ledende republikanere har til og med foreslått at "skattereformen" bør pålegge i det minste en viss inntektsskatt på de fattige og arbeiderklassen slik at skattesatsene på de rike kan senkes enda mer.
Det er også ironisk at kjernen i dagens økonomiske krise er at amerikanske bankfolk ble så overdrevent grådige ansporet av utsiktene til å "tjene" bonuser i titalls millioner dollar og beholde nesten alle pengene at de blindet seg selv for risikoen. fra eksotiske finansielle produkter bygget på en uholdbar boligboble.
Hvis skattesatsene hadde blitt holdt på Eisenhower- eller Kennedy-nivå, ville det ikke bare vært nok av penger for å holde USA moderne og sterk, men det ville sannsynligvis ikke ha vært den typen finanskrise som siden 2008 har kostet millioner. av arbeidsplasser og krevde massive statlige lån for å redde de grådige bankfolkene.
På en rekke måter har Høyresidens ortodoksi med lave skatter på de rike (eller «jobbskaperne», som republikanske ordsmedere foretrekker) vært en viktig pådriver for å skape dagens massive føderale gjeld og for å redde middelklassen.
To samfunn
Dataene er nå klart at de siste tre tiårene har vært vitne til en forskjell mellom har og ikke har enestående i USA, i det minste siden føringen til den store depresjonen da en lignende epoke med inntektsulikhet satte scenen for økonomisk katastrofe .
For eksempel fant det partipolitiske kongressens budsjettkontor i en analyse av data fra 1979 til 2005 at den inflasjonsjusterte inntekten til middelklasseamerikanere steg med omtrent 21 prosent (bare omtrent en femtedel av økningen middelklassen hadde i løpet av perioden). etter andre verdenskrig).
I mellomtiden er inntekten for de ultrarike (topp 100th på én prosent) hoppet 480 prosent fra 1979 til 2005, og steg fra et gjennomsnitt på 4.2 millioner dollar til 24.3 millioner dollar. Og CBOs analyse avsluttes i 2005, og mangler dermed desimeringen av middelklassen fra Wall Street-bysten i 2008.
Den andre bitre ironien med alt dette er at til tross for oljesjokkene og andre problemer på 1970-tallet, var USA faktisk klar til å høste enorme fordeler av regjeringens investeringer på 1950- og 1960-tallet.
Eisenhower hadde brukt skatteinntekter til å bygge Interstate Highway-systemet og annen moderne transportinfrastruktur. Kennedy hadde presset på romprogrammet som førte til mikroprosessorer og andre viktige teknologiske gjennombrudd. Offentlig finansiering var også bak store fremskritt innen medisin og i etableringen av Internett.
Det dukket også opp fordeler fra globale markeder basert på et internasjonalt system fremmet og forsvart av USA.
Rikdommen skapt av disse ulike utviklingene burde med rimelighet vært delt av det amerikanske folket, med noen av pengene reinvestert for å holde USA i forkant av transport, vitenskap og teknologi.
Selv om høyere produktivitet og global handel ville bety uunngåelig tap av mange fabrikkjobber, kunne den høyere fortjenesten hvis resirkulert gjennom myndighetene til fordel for den gjennomsnittlige amerikanske borgeren ha betydd nye sysselsettingsmuligheter innen områder som konstruksjon, undervisning, forskning, helsevesen og kunst.
I stedet, fordi Ronald Reagan ble president i 1981 og vant over store deler av den amerikanske befolkningen til hans budskap om at «regjeringen er problemet», ba den nye ortodoksien om skattekutt for å komme de rike til gode og tilbakeføringen av statlige virksomheter.
Høyres større strategi var å sulte regjeringen på ressurser og sørge for at fordelene fra epokens økonomiske gevinster gikk uforholdsmessig til investorklassen. Velstand skulle komme fra "tipple-down"- eller "forsyningssiden"-økonomi.
Frimarkedspropaganda
For å sikre den politiske suksessen til dette prosjektet, helte Høyres velstående velgjørere milliarder av dollar på å bygge høyreorienterte medier og andre propagandautsalg. Oversvømmet med anti-regjerings agit-propp, ble mange middelklasse-amerikanere, spesielt hvite menn, forvirret over hvor deres interesser lå.
Disse amerikanerne ble solgt på forestillingen om at den føderale regjeringen representerte "tyranni" og at "frihet" krevde å la selskaper og de rike kontrollere nesten alt.
Selv da resultatene av denne ortodoksien ble synlige de siste årene, fortsatte Høyres velfinansierte politiske/medieapparat å dominere den nasjonale debatten. Selv om meningsmålinger viste at betydelige deler av den amerikanske offentligheten favoriserte høyere skatter på de rike, hvilte det politiske momentumet fortsatt hos Tea Party og dets milliardærer.
Republikanerne i kongressen har gjort det klart at de vil avvise eventuelle økte skatteinntekter i det hele tatt (selv om noen favoriserer å flytte mer av byrden bort fra de rike og over på de fattige). President Barack Obamas beskjedne forslag om en «Buffett-regel» for å sikre at de rike i det minste betaler like høy skattesats som deres arbeidere, blir fordømt som «klassekrigføring».
Høyre drar også politisk fordel av det faktum at mange sentrale demokrater (og mange topp nyhetsmediepersonligheter) har nytt godt av de lavere skattesatsene på de rike. Slike som Rahm Emanuel og Larry Summers nøkkelmedlemmer av Obamas originale team i Det hvite hus tjente inn millioner av dollar fra Wall Street-arbeid mens de var utenfor regjeringen.
Klasseorienteringen til mange politikere og journalister stemmer mer overens med de rike enn med middelklassen og de fattige. Da jeg var korrespondent i Newsweek, undret jeg meg noen ganger over kontorprat der noen av kollegene mine omtalte seg selv som medlemmer av "meritokratiet" og mente at det ikke var noe galt med å få kompensasjon tilsvarende.
Det er kanskje menneskets natur at folk som tjener mye penger, overbeviser seg selv om at de virkelig er verdt det og at andre ikke er det.
Denne kombinasjonen av elitisme og incentivisert grådighet har ødelagt den gamle sosiale pakt i USA som dukket opp fra den store depresjonen og andre verdenskrig om at "vi er alle i dette sammen."
En Washington Post-artikkel 19. juni fanget opp denne oppdelingen av Amerika i vinnere og tapere (selv om Post-redaktørene ikke overraskende unnlot å merke seg rollen til Reagans skattekutt og lignende faktorer i denne separasjonen).
Artikkelen beskrev funnene til forskere som fikk tilgang til økonomiske data fra Internal Revenue Service, og avslørte hvilke kategorier av skattebetalere som hadde høye inntekter. Til overraskelse for noen gikk ikke de store pengene først og fremst til idrettsutøvere eller skuespillere eller til og med børsspekulanter. Amerikas nye superrike var for det meste bedriftshøvdinger.
Kulturskifte
Ettersom postens Peter Whoriskey rammet inn historien, gjennomgikk amerikansk virksomhet en kulturell transformasjon fra 1970-tallet da administrerende direktører trodde mer på å dele rikdommen enn de gjør i dag.
Artikkelen siterte en administrerende direktør for et amerikansk meieriselskap fra 1970-tallet, Kenneth J. Douglas, som tjente tilsvarende rundt 1 million dollar i året. Han levde komfortabelt, men ikke prangende. Douglas hadde et kontor i andre etasje i et melkedistribusjonssenter, og han avslo høyninger fordi han følte at det ville skade moralen ved anlegget, rapporterte Whoriskey.
Men bare noen tiår senere var Gregg L. Engles, den nåværende administrerende direktøren i det samme selskapet, Dean Foods, i gjennomsnitt omtrent 10 ganger det Douglas laget. Engles jobbet i et glitrende høyhus kontorbygg i Dallas; eide en ferie eiendom i Vail, Colorado; tilhørte fire golfklubber; og reiste i et firmafly på 10 millioner dollar.
I motsetning til Douglas som anerkjente bedriftens verdi av teamarbeid og respekt for hverandre, hadde Engles tilsynelatende liten respekt for hva arbeiderne hans mente om kompensasjonen hans.
"Utviklingen av executive grandeur fra veldig behagelig til jet-setting reflekterer en av hovedårsakene til at gapet mellom de med høyest inntekt og alle andre øker," rapporterte Whoriskey.
"I årevis har statistikken skildret økende inntektsforskjeller i USA, og den har nådd nivåer som ikke er sett siden den store depresjonen. I 2008, det siste året som data er tilgjengelige for, tok for eksempel de 0.1 prosent beste inntektene inn mer enn 10 prosent av den personlige inntekten i USA, inkludert kapitalgevinster, og den øverste 1 prosenten tok inn mer enn 20 prosent."
The Post-artikkelen fortsatte: «Den største enkeltdelen av de som har høyest inntekt, viser seg, er ledere og andre ledere i firmaer, ifølge en landemerkeanalyse av selvangivelser av økonomene Jon Bakija, Adam Cole og Bradley T. Heim. Dette er heller ikke bare ledere fra Wall Street, men fra selskaper i selv relativt verdslige felt som melkebransjen.
"De øverste 0.1 prosentene av inntektene tjener rundt 1.7 millioner dollar eller mer, inkludert kapitalgevinster. Av disse var 41 prosent ledere, ledere og tilsyn i ikke-finansielle selskaper, ifølge analysen, og nesten halvparten av dem hentet mesteparten av inntekten fra eierskapet i privateide firmaer.
«Ytterligere 18 prosent var ledere i finansfirmaer eller finansielle fagfolk i alle slags firmaer. I alt falt nesten 60 prosent i en av disse to kategoriene. Annen nyere forskning tyder dessuten på at lederkompensasjonen i landets største firmaer har omtrent firedoblet seg i reelle termer siden 1970-tallet, selv om lønnen for 90 prosent av Amerika har stoppet opp.»
Ikke skylde på Reagan
Mens denne nye statistikken var slående, antydet et bredere problem med grådighet på høyt nivå enn man kunne trodd, la Posten bort enhver politisk analyse som ville ha lagt skylden på Ronald Reagan og ulike høyreorienterte økonomiske teorier.
I en oppfølging redaksjonell den 26. juni beklaget Posten nasjonens økende inntektsulikhet, men vek unna å foreslå høyere marginalskattesatser på de rike eller skylde på de siste tiårene med lave skattesatser.
I stedet foreslo Posten kanskje å gå etter fradrag på arbeidsgivers helseforsikring og renter på boliglån, skattelettelser som også hjelper middelklassefamilier.
The Posts særegne reaksjon på USAs enorme økonomiske ulikhet om at middelklassen skulle bli rammet nok en gang, er dessverre typisk for denne blandingen av elitisme og grådighet. Mange Post-redaktører nyter antagelig godt av sin sekssifrede lønn og ser ingen grunn til at de eller deres enda rikere venner skal betale høyere skatt.
Men denne inntektsforskjellen, som ble forverret av Ronald Reagans skattekutt, har effektivt drept middelklassens etos på 1950-tallet, den følelsen av fellesskap og delte ofre med målet om å investere i nasjonen og bygge en bedre fremtid for barn.
Det har blitt erstattet av et samfunn av de grådige rike (omgitt av ganske godt kompenserte ansatte, inkludert media og politiske propagandister) og deretter resten av landet, som står overfor tapt sysselsetting, tapte hjem og tapt håp.
Det enkleste svaret på denne nasjonale krisen ser ut til å være gjenopprettingen av skattesatsene på 1950- eller 1960-tallet så politisk vanskelig som det kan være.
[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Arbeiderklassen stemte på Reagan, i stor grad, fordi han fortalte dem hva de ønsket å høre om gud, våpen og velferdsdronninger; for ikke å snakke om et ikke altfor subtilt blunk og et nikk til sørlandsk rasisme. Reagan-administrasjonen markerte da første gang siden den store depresjonen levestandarden til amerikanske arbeidere falt. Jeg antar at det bare er 'klassekrigføring', hvis det er rettet oppover.
Skatte de rike?!!! Jeg sier at vi tar det ett skritt videre og vi kaster skadedyret ut av landet vårt. Kast dem alle ut slik at vi kan bringe dette landet tilbake til en mer sivilisert tid. Tiden er inne for å eliminere disse blodsugere fra samfunnet vårt.
1. Høyere skatter på rike individer utgjør en brøkdel reduksjon av deres overskuddsinntekt, mens de fortsatt beholder en stor del av det akkumulerte overskuddet; kontra, høyere skatter på fattige individer utgjør en reduksjon av overlevelsesressursene deres, siden definisjonen av å være fattige ikke har noe overskudd.
I mellomtiden halter middelklassen med stadig avtagende overskudd, hvorav det meste brukes senere uansett, for å stabilisere deres fremtidige overlevelse.
2. Enhver enhet som forbruker ting raskere enn at ting kan fornyes, vil til slutt mislykkes – du vet, jo større det kommer, jo hardere faller de. Det er viktig for de rike å huske at rik bare er mulig hvis arbeiderklassene er stabile nok til å fortsette å generere rikdommen.
Husk at før krasjet i 1929 "brølte" de såkalte Roaring 20-årene bare for en liten brøkdel av befolkningen.
Sjalu
Hei venstrefolk får det gjennom hodet ditt en rik person skylder deg ingenting. Hvis du jobbet hardt på skolen, kunne du blitt rik. Å beskatte de rike kan få deg til å føle deg bra, men det er ikke pengene dine. Dette er Amerika, men vi er ikke i dette sammen. Det som er mitt er mitt og det som er ditt er ditt. Jeg bestemmer meg for hvem og hvor jeg vil hjelpe med pengene jeg har tjent. Dere hadde alle en mulighet til å gjøre noe ut av livene deres, så slutt å være sjalu og sov i sengene dere har laget
Denne kommentaren illustrerer perfekt fenomenet det refereres til i spalten. Grammatikken og tegnsettingen avslører tydelig at forfatteren har liten eller dårlig utdannelse, og derfor er det ingen måte han/hun kan være rik. Og likevel holder hun/han opp for de rike innbyggerne hvis unnlatelse av å bidra med det som tidligere ble ansett som et helt normalt inntektsnivå via skatter har direkte matet inn i de økonomiske vanskelighetene vi befinner oss i i dag. Eksemplet ville vært frustrerende hvis det ikke bare var deprimerende.
Så alle velstående mennesker er utdannet? Hmmm jeg er uenig i det utsagnet.
Feil. Tegnsetting? Du ser ikke ideene som blir sagt foran deg. Når det gjelder situasjonen min, har jeg det bra. Jeg eier min egen virksomhet, mater familien min, betaler regningene mine og har mye til overs. Jeg kan ikke takke det offentlige skolesystemet for suksessen min fordi de bare var bekymret for sommerferien. Hvis jeg ikke kan skrive ordentlig kan du skylde på lærerne mine fra fortiden, men jeg har ingen problemer med å ta hele skylden i motsetning til deg som vil skylde på de rike for dine plager.
Tom- Du er en ekte klasseakt. Det er en representant for en klasse med individer som var heldige å ta noen småkaker når glasset var fullt. Å eie din egen virksomhet er et spørsmål om flaks. Mange briljante individer har mislyktes i arbeidet med å eie sine egne virksomheter på grunn av økonomiske forhold alene. Den underliggende sannheten her er at hvis middelklassen betaler 6 prosent mer av lønnen sin enn de høyeste inntektsklassene, betyr det at økonomien vår er avhengig av at 1 % av befolkningen er en økonomisk katalysator som bruker all den ekstra disponible inntekten til å støtte små og store bedrifter. Gjør regnestykket, det er langt fra ideelt. Som et minimum bør det kreves samme prosentandel av de høyest inntektene enn av de som tjener mindre. Rikdom er mange ganger et resultat av arv, mange ganger et resultat av flaks, og noen ganger et resultat av glans. Økonomisk forbedring kommer også de høyest inntektene til gode. Å betale sin rettferdige andel til stabiliteten til regjeringen gjør det mulig for fremtidig skattepolitikk å være mer stabil. Det er utrolig hvor mange "rike" individer som roper drap for funksjonshemming når noe skjer som får dem til å ha et alvorlig fall i inntekt. De sutrer, gråter og klager hundre desibel høyere rett og slett fordi de føler seg berettiget. Likevel er deres apati til å forstå viktigheten av å betale sin rettmessige andel årsaken til at midler til uførhet og arbeidsledighet sliter. En påminnelse til de som føler de er uovervinnelige om at disse fordelene er for alle, inkludert de som er velstående per i dag. Når du ikke har noen kunder som lar deg leve stort, hva er historien din da Tom? Jeg antar å ta alle pengene du ikke trenger å betale til myndighetene som du setter av til å stole på? Ser du hykleriet her?
"Vi må faktisk alle henge sammen, eller, helt sikkert, vi skal alle henge hver for seg."
- Benjamin Franklin
Før du øker inntektsskattesatsen for rike, må regjeringer samle inn skatter fra hver eneste person som tjener penger. Regjeringen bør gå
etter folk som ikke betaler en eneste dollar i inntektsskatt og omsetningsskatt.
De er småbedriftsfolk over hele USA som tjener $50,000.00 500,000.00 til $XNUMX XNUMX og betaler ingen skatt. Å gjøre forretninger på kontanter, ikke levere selvangivelse og holde seg unna systemet.
Før du øker skattene på de rike...? Hvorfor? De arbeidende fattige betaler allerede en betydelig mengde FICA-skatter med tanke på inntekten deres takket være Reagan/Pickles bratte stigning på FICA-skatter under dekke av å redde Social Security i ca. 1983. FICA-skatten har supplert generelle midler i flere tiår. De såkalte trustfondene er fulle av IOUer. Små bedrifter betaler betydelige renter på kredittlånene fra store banker. Det er de store selskapene som slipper unna (lovlig, selvfølgelig) uten å betale sin rettferdige del av skattene.
Et alternativ til kapitalisme (hvis folket visste om det, ville de kreve det)
For flere tiår siden hevdet Margaret Thatcher: "Det er ikke noe alternativ". Hun siktet til kapitalismen. I dag vedvarer denne negative holdningen fortsatt.
Jeg vil gjerne tilby et alternativ til kapitalismen som det amerikanske folk kan vurdere. Vennligst klikk på følgende lenke. Det vil ta deg til et essay med tittelen: "Home of the Brave?" som ble utgitt av Athenaeum Library of Philosophy:
http://evans-experientialism.freewebspace.com/steinsvold.htm
John Steinsvold
Kanskje vil den såkalte mørke tiden med tiden bli tenkt på å inkludere vår egen.
–Georg C. Lichtenberg
Jeg gråter for det Amerika jeg vokste opp i. Det vi hadde før big business kjøpte opp all makten. Folket var makten bak retningen av landet vårt. På den tiden lyttet folkene vi valgte faktisk til stemmene til distriktene deres, det være seg lokale, statlige eller føderale. Automatisering tar over mange jobber som en gang ble jobbet av folk, og bedrifter som flytter ut av landet for å ansette lavtlønnede ansatte, og smutthull i regelverket kan alle sees på som den nåværende makten til grådige mennesker. Velstående mennesker og bedrifter som suger landet vårt tørt. Mens de konsentrerer seg om å tjene mer profitt, faller selve landet vårt fra hverandre, bokstavelig talt, med veier, broer og annen infrastruktur som brytes opp og slites ned. Men hvor er overskuddet i det? Verdiene til de grådige har viket for profitt, og det er ikke lenger rom for å bry seg om landet vårt.
Å ja, jeg gråter for Amerika, men jeg skal kjempe en jævla personlig kamp før jeg gir etter for grådigheten som bringer oss ned.
Hvordan kan det noen gang være rettferdig for noen å være ute av stand til å tjene til livets opphold, med mindre de virkelig ikke anstrenger seg? En minstelønn er etablert med den tanken i bakhodet, men det er selvfølgelig ikke nok for en familie å leve for. Er det ikke egentlig rettferdig og riktig at det skal være en glidende skatteskala med tanker om hva en familie av en gitt størrelse har eller ikke har råd til å betale. Bør ikke helsehjelp, en grunnleggende menneskerettighet, også gis på en glidende skala, basert på hva et arbeidende individ har råd til å betale? Alt arbeid i samfunnet vårt har verdi, og ingen skal dømmes til å leve i ekstrem fattigdom med mindre de velger å ikke bidra i det hele tatt. En gartner eller en servitørs arbeid er minst like ærefullt som en investors eller advokats arbeid. Selvfølgelig bør det alltid være insentiver for å forbedre våre situasjoner. Denne typen tenkning er ikke sosialisme, det er den amerikanske måten.
Kall dem hva de er: pøbelskapere.
«Det ligger kanskje i menneskets natur at folk som tjener mye penger, overbeviser seg selv om at de virkelig er verdt det – og at andre ikke er det».
Med henvisning til setningen ovenfor er jeg hhv. noe uenig. Du ser Bob, de fleste av dem du refererer til er ikke engang mennesker. De kan se menneskelige ut, men ifølge Akashic Records er de virkelig ikke-menneskelige.
De har faktisk en borglignende ting på gang blant dem, dette er innebygd i hver av deres DNA. Deres DNA-koding er å ønske, ønske og begjære fremfor alt annet for at navnet deres skal være på pengene. Du vil finne mange av disse ikke-menneskene som jobber på steder som Goldman Sachs og absolutt på Wall Street. Disse ikke-menneskene jeg refererer til, mange av dem skjønner ikke engang at de faktisk er ikke-menneske. Tim Geithner er en av dem. Og han fikk navnet sitt på pengene. Larry Summers er en av dem, og han fikk også navnet sitt på pengene. Lloyd Blankfein er en av dem, og kanskje er han ofte i dårlig humør fordi han ikke fikk navnet sitt på pengene. Noen av dem jobber ikke engang på Wall Street, men finnes i offentlige jobber ofte i lederstillinger. John Pistole [direktør for den korrupte foraktelige TSA] er en av dem, og han vil ikke få navnet sitt på pengene. David Miscavige [Scientology-direktør] er en av dem, og han vil heller ikke få navnet sitt på pengene. Michael Chertoff er en av dem, og han er den som solgte de usikre skannerne til John på TSA! Bare så leserne som leser denne kommentaren forstår ... Ben Bernanke er ikke en av dem. Han er absolutt menneskelig, om enn en ond menneskelignende.
Merkelig nok er Janet Napolitano halvparten av dem, og halvt menneskelig.
Så Bob med tanke på det jeg har fortalt deg, hvis jeg skrev denne artikkelen og sikkert visste hva jeg vet, ville jeg omformulert setningen din til å lese ...
Det er kanskje IKKE menneskelig natur for folk som tjener masse penger å overbevise seg selv om at de virkelig er verdt det – og at andre ikke er det.
Å KJENE TIL DENNE INFORMASJONEN KAN HJELPE DE AV OSS SOM ER MENNESKELIG FORSTÅELSE OG GJØR VISNING AV LØGNENE OG GRÅDIGHETEN SOM FINNER PLASS SOM ABSOLUT ØDELEGGER VÅRT EN GANG kjære LAND.
BARE SIER DET…
Jeg vet jeg har sagt dette før, men jeg sier det igjen. JEG ELSKER CONSORTIUMNEWS.COM!
Sannelig,
Karen Romero
Jeg hater nesten å ta dette opp, men det er slik. Det kristne høyre stemmer republikanere fordi de har hørt sirenesangen om «familieverdier». Med andre ord er republikanere mer "kristne". De fleste av CR tror fortsatt på Gud og land og har mistet enhver profetisk visjon som ville kreve å snakke sannhet til makten. De er blinde for hva som skjer, og den triste delen er at selv om de visste det, ville snever privat moral trumfe brede sosial moralske bekymringer. De skjønner ikke at de er fisk i en stadig krympende dam. Og når det tørker opp vil de skylde på velferdsdronningene, prostituerte osv.
Den nåværende republikanske begrunnelsen for at folk med høyere inntekt er "jobbskapere" høres ut som kommentarene til føydalherrene som mente at de hadde rett og fortjente all rikdommen fordi livegne ikke ville vite hva de skulle gjøre med mat og frihet.
Bortsett fra at vi nå er i en forbrukerøkonomi i stedet for en føydaløkonomi. Og økningen i de rikes velstand kommer enten fra forbruket til resten av økonomien eller fra deres manipulering av byråkratiet (som skatterabatter for oljeselskaper eller en kastrert SEC).
Byråkratisk manipulasjon skaper ikke rikdom, men fører bare til vår nåværende resesjon og arbeidsledighet og er den minst produktive formen for velferd. Når du "mater" folk som er rike, blir de bare rikere og misbruker makten sin. Når du "mater" folk som er sultne, går de tilbake til jobb, lærer nye produktive ferdigheter og øker det totale forbruket og produksjonen i samfunnet.
Det er en følelse av økonomisk ansvar som de nåværende republikanerne (og deres "Convention of Village Idiots") ser ut til å ha glemt.