Selv om vinnerne av andre verdenskrig lovet at Nürnberg-prinsippene ikke bare ville gjelde for nazistene, men for alle, er dagens virkelighet at folkeretten følger to standarder: en mild for Vesten og dens venner og en streng variant for motstandere. Dette hykleriet blir nå institusjonalisert, bemerker Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Tilbake i februar skrev jeg en analyse om emnet universell jurisdiksjon, som begynte:
"En av de virkelig progressive handlingene som fulgte slutten av andre verdenskrig var etableringen av prinsippet om universell jurisdiksjon (UJ). UJ er en juridisk prosess som tillater stater som har undertegnet ulike internasjonale traktater og konvensjoner (som Genève-konvensjonene) å straffeforfølge påståtte brudd på disse traktatene, selv når disse bruddene er begått utenfor landets grenser.
"Dette er spesielt tilfelle hvis det kan påvises at den siktedes hjemmestyre ikke har til hensikt å stille dem for retten for det påståtte lovbruddet. Forutsetningen bak dette prinsippet er at forbrytelsen som er begått er så grov at den blir sett på som en forbrytelse mot menneskeheten for øvrig.
"I kjølvannet av nazistenes holocaust og andre slike forbrytelser mot menneskeheten, ble UJ akseptert som et nødvendig og positivt juridisk skritt av nesten alle vestlige nasjoner."
Det har gått 66 år siden slutten av andre verdenskrig, og minnet om konsentrasjonsleirene har falmet (bortsett fra når de påberopes som et politisk verktøy av sionister). Heller ikke de påfølgende holocaustene som de i Kambodsja, Rwanda og Bosnia har vært tilstrekkelig til å holde spørsmålet om forbrytelser mot menneskeheten i sentrum i stormaktenes regjeringshoder.
Det historiske faktum er at slike virkelig forferdelige forbrytelser begått i utkanten av den europeiske verden eller utenfor, aldri har blitt sett på som symbolsk viktig på samme måte som nazistenes holocaust var. Og så slutter vi å ta hensyn. Det gir mulighet for erosjon av beskyttelsen mot disse forbrytelsene som UJ.
Nå har vi bevis på denne erosjonsprosessen. Den 15. september Storbritannia endret sin UJ-lov å la regjeringen, i person av direktøren for offentlige påtalemyndigheter, legge ned veto mot enhver arrestordre som refererer til universell jurisdiksjon utstedt av en britisk dommer.
Hva det betyr er at når forbrytelser mot menneskeheten blir begått av representanter for en makt som er vennlig mot Storbritannia, kan regjeringen avvise enhver risiko for arrestasjon for disse personene mens de besøker britisk jord. Dette er tilfeldigvis den britiske regjeringens svar på ordre utstedt for arrestasjon av israelske personer som tidligere utenriksminister Lzipi Livni i 2009.
Den britiske UJ-loven eksisterer i kraft av at Storbritannia har undertegnet den fjerde Genève-konvensjonen, men det ser ikke ut til å ha noen betydning. Av hensyn til vennlige forhold til Israel er den britiske regjeringen villig til å gjøre sine forpliktelser i henhold til folkeretten omstridte.
Selvfølgelig forklarer ikke den britiske regjeringen sine handlinger på den måten. Justissekretær Kenneth Clarke insisterer på at regjeringen er "klar på våre internasjonale forpliktelser." Denne endringen i loven er ganske enkelt utformet for å "sikre ... at saker om universell jurisdiksjon bare fortsettes på grunnlag av solide bevis som sannsynligvis vil føre til vellykket rettsforfølgelse."
At israelske forbrytelser mot palestinerne er blant de best dokumenterte ser ikke ut til å være en del av Clarkes rettsverden. Faktisk, ifølge Matthew Gould, Storbritannias ambassadør i Israel, er arrestordrer utstedt mot israelere for krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten bare «misbruk» av Storbritannias rettssystem utført «av politiske grunner».
Dobbeltmoral
I sannhet, det den britiske regjeringen har gjort er å institusjonalisere dobbeltmoral.
Bare forestill deg hva som ville skje hvis sjefen for Izz ad-Din al-Qassem-brigadene (Hamas militære fløy) fløy inn til Heathrow for å se en syk venn. De britiske sionistene ville få en dommer til å utstede en arrestordre innen timen, og den britiske regjeringen ville håndheve den uten spørsmål.
Tenk deg nå at den israelske generalmajoren Yoav Galant ankom omtrent samtidig. Galant var Israels stabssjef under Operasjon Cast Lead og uttalte offentlig at operasjonen gjorde Gaza til en "ideell treningssone" for å teste nye våpen som ofte selv var forbudt i henhold til internasjonal lov.
Med denne nye kvalifiseringen av UJ-loven, ville ingenting skje med Galant. Og den dobbeltmoralen er absolutt på plass «av politiske grunner».
Dette er en katastrofal presedens fordi andre land nesten helt sikkert vil følge det britiske eksemplet. Det er imidlertid ikke det eneste tilfellet av erosjon av folkeretten.
Den internasjonale loven som refererer til atferd på åpent hav har nylig blitt stilt spørsmålstegn ved og gjett hvem som fremtvang det problemet. Israel igjen. Dette er en funksjon av det faktum at alle stormaktene, og også FN, viste seg villige til å slippe israelerne ut av kroken for å ha angrepet et ubevæpnet tyrkisk fartøy i internasjonalt farvann og drept ni passasjerer.
Bare Tyrkia har tatt standpunkt for folkeretten.
Så er det USAs korrupsjon av Den internasjonale straffedomstolen (se min analyse "Internasjonal lov og problemet med håndhevelse" postet 4. juni) og til slutt den gjentatte bruken av et amerikansk veto i Sikkerhetsrådet for å beskytte sin allierte igjen Israel når det landet bryter folkeretten ved å flytte sin egen befolkning inn i okkupert territorium og begår daglige forbrytelser mot palestinerne.
Generelt sett, hvis det er en stormakt eller alliert med en, en stat kan gjøre omtrent hvilken som helst forferdelig ting den vil så lenge den gjør det mot sine egne borgere og innenfor sine egne grenser. Så hvis Hitler, som kansler for en stormakt, bare hadde holdt fast ved å drepe hver eneste tyske jøde, kommunist, tilbakestående person, etc., ville han nesten helt sikkert ha sluppet unna med det.
Det er suverenitetens makt.
Hvis Saddam Hussein, som en amerikansk alliert, hadde begrenset seg til å drepe irakiske kurdere og sjiamuslimer med titusenvis, ville ingen ha grepet inn. Men i begge disse tilfellene gjorde diktatorene den feilen å pådra seg stormakters vrede ved å krysse en grense av andre grunner enn åpenlyst selvforsvar.
Nå har israelerne vist at dette kriteriet (holde seg til ditt eget territorium når du dreper) er vilkårlig. De krysser grenser hele tiden (det samme gjør deres store maktbeskytter). Min gjetning er at, i motsetning til Irak, kunne israelerne ha invadert Kuwait og sluppet unna med det!
Det er fordi de er mer enn bare beskyttet av USA. Washington kontrollerer ikke sin allierte, dens allierte kontrollerer Washington.
Israelske frontorganisasjoner som AIPAC kontrollerer informasjonsflyten og dikterer relevant Midtøstens utenrikspolitikk til regjeringen til «den største makten på jorden». Det er grunnen til at felles resolusjoner, stående applaus for slike som Netanyahu, og slike dumme proklamasjoner som "Israel har rett til å annektere Vestbredden" strømme uavbrutt fra Kongressens saler.
Det er rart. Det eneste som står mellom oss alle og det neste holocaust er internasjonal lov og traktatbestemmelser som universell jurisdiksjon.
Men hvem bryr seg? Ikke amerikanske eller britiske myndigheter og ikke sionistene. Nei. Minne blekner og dobbeltmoral er tross alt en universell menneskelig svikt.
Så det er bare et spørsmål om tid før det skjer igjen. Ikke på et fjerntliggende sted som Balkan eller Afrika eller Fjernøsten, men nok en gang her i Vesten. Akkurat som om den primære sivile katastrofen under andre verdenskrig aldri skjedde.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme
Din fulle beretning foreskygger vår undergang som art. Mennesker kan ikke se utover kortsiktige fordeler. Da Russland mobiliserte i 1914, sa tsarens ministre at det ville fange Tyskland uvitende og gi Russland økt diplomatisk manøvrering i diskusjonene fremover. De ble hypnotisert av denne øyeblikkelige fordelen. Tyskland svarte med å erklære krig umiddelbart og alle landemerkene ble feid bort i den følgende katastrofen. Som du påpeker, dominerer kortsiktig tenkning oss nå igjen. Takk for denne oppdateringen om utviklingen.
Vel, professor Davidson, jeg ville ikke mistet for mye søvn over det. Etter å ha sett de forferdelige opptredenene i FN i dag – både Obamas og Bibi’s – ble jeg nok en gang gjort til å forstå at Vesten er på vei ut. Og god ridning! Det er stigende makter i andre deler av verden som bare ikke kommer til å tåle oss mye lenger. Institusjoner er menneskeskapte ting, og det som er institusjonalisert av én allianse av dominatorer kan avinstitusjonaliseres av deres etterfølgere.
Kanskje vi best kan feire "Neuremberg"-prinsippene ved å lytte til Israel..."IZ" KamakawiwoÊ»ole -som bare ba om at vi skulle se etter det lovede landet, "Somewhere, Over the Rainbow". En vakker person, en sjel vi aldri kan erstatte, og en indianer hvis bortgang vil forbli et arr på Amerikas sjel. IZ, jeg savner deg. Du er: "Somewhere over the Rainbow", sammen med Louie, "Moms", Abraham, Martin, Bobby og John.
http://www.youtube.com/watch?v=R0xoMhCT-7A&feature=relmfu
Mahalo.
Helt usammenhengende. Hva røykte du i Great Tipi?
Takk for en skikkelig god magelatter! Mitt poeng akkurat: Våre nylige tolkninger av "International Law" er absolutt usammenhengende.
«Internasjonal lov følger to standarder: en mild for Vesten og dens venner og en streng variant for motstandere. Dette hykleriet blir nå institusjonalisert, bemerker Lawrence Davidson.
Som svar på spørsmålet ditt røykte jeg Marlboros.
Søte Jesus! Rababa, jeg ler fortsatt så mye at jeg nesten ikke klarer å skrive. Du gjorde dagen min!
«Å sette i gang en angrepskrig er derfor ikke bare en internasjonal forbrytelse; det er den høyeste internasjonale forbrytelsen som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder helhetens akkumulerte ondskap i seg selv.» Robert H. Jackson, hovedanklager, Neuremberg
Kjør på bror, vi er ingen av oss usammenhengende. De er.
Rababa, må Gud velsigne deg; Jeg ler meg fortsatt av meg. Mahalo.
Davidson er bare en shill for Hamas, som har sverget ødeleggelsen av Israel, og en apologet for de teokratiske «regjeringene» som Iran.
Hvem sitt syn på islam stoler du på: Pa. Professorer eller Pa. Politi?
Torsdag 26. februar 2009 Hvilken Pennsylvania-institusjon tror du gjør den bedre jobben med å utdanne studentene sine om islam, West Chester University eller den kommunale politimannens utdannings- og opplæringskommisjon?
Svaret ligger i en sammenligning mellom en konferanse som West Chester University nylig ble arrangert kalt «Islam In America: Understanding Intercultural Differences» og et kurs som kommisjonen gir mandat til dets rettshåndhevelsespersonell, «Radical Islam: A Law Enforcement Primer».
Paneldeltakerne som ble valgt til West Chester University-programmet ser ut til å ha blitt plukket fra en hvem er hvem av apologeter for islam.
Det var Iftekhar Hussain, leder av Council on America Islamic Relations (CAIR) for Pennsylvania. Det amerikanske justisdepartementet, stemplet CAIR som en del av en Hamas-tilknyttet konspirasjon i USA. "Siden det ble grunnlagt av ledere av det muslimske brorskapet," sier Justice, "har CAIR konspirert med andre tilknyttede selskaper til det muslimske brorskapet for å støtte terrorister."
På konferansen fremstilte Mr. Hussain CAIR og andre likesinnede grupper som Muslim Public Affairs Council, Muslim American Freedom Foundation, Islamic Society of North America og Muslim Students Association som bare sivile rettigheter eller godartede sosiale organisasjoner. Da han ble spurt om terrorfrontgruppen, Holy Land Foundation, hjalp til med å finansiere CAIR, avviste Hussain påstanden ettersom beløpet bare var 5,000 dollar. Da han kom med den ubegrunnede påstanden om at hatforbrytelser mot muslimer økte, men så fortalte at FBI fant hatforbrytelser mot muslimer faktisk avtok, kalte han FBI-funnene "løgner".
Så var det Imam Hassan Qazwini. På 1980-tallet, like etter begynnelsen av den islamske revolusjonen, immigrerte Imam Qazwini til Iran med familien sin. I 1998 grunnla han Young Muslim Association, med sikte på å utdanne muslimsk amerikansk ungdom. Han leder også en moske som var vert for den erklærte antisemitten Louis Farrakhan. Da minister Farrakhan kalte jødiske amerikanere "ondskapens krefter" med en "satanisk mentalitet", ga Imam Qazwini og hans forsamlinger minister Farrakhan en stående applaus. På WCU-konferansen beskrev han "jihad" som "den indre kampen man må gjennom for å bli en bedre person ... ikke å sladre, ikke stjele, ikke lyve." Han nevnte ikke at radikale muslimer forstår "jihad" som islamsk revolusjon, og motivasjonskraften bak muslimsk terrorisme. Han hevdet: "Over 99 prosent av muslimene er fredselskende og lovlydige" når de fleste eksperter sier at 10 prosent er radikale islamister. Med 120 millioner mennesker tilsvarer dette omtrent en tredjedel av befolkningen i USA. Imam Qazwini skal også være en nær medarbeider til sjeik Mohammed Hussein Fadlallah, åndelig leder for den libanesiske terrorgruppen Hizbollah, som har myrdet mange amerikanere.
Men hvis disse spesielle gjestene ved West Chester University (og dets mange medsponsorende universitetsgrupper) ikke dukket opp, kunne WCU ha stolt på deres interne propagandister.
Dr. Lawrence Davidson, professor i historie, underviser i kurs i moderne Midtøstens historie og er forfatteren av America's Palestine: Official and Popular Perceptions from Balfour to Israeli Statehood. I en artikkel fra januar 2009 i Counterpunch forsvarer Dr. Davidson terrorgruppen Hamas, (en gruppe som åpent oppfordrer til drap på jøder), og kommer med den åpenbart falske og hysteriske påstanden om at Israel (ikke Hamas) "sakte har snudd Gaza. territorium inn i en beleiret ghetto "og anklager Israel for å "begå forbrytelser mot menneskeheten" uten noen bevis for å støtte hans lurvelige anklage. Han sier ikke et ord om at Hamas stjeler FN-hjelp ment for befolkningen i Gaza.
I den samme artikkelen legger Dr. Davidson frem andre vrangforestillinger som ikke forårsaker oppsikt blant universitetstjenestemenn, sannsynligvis fordi det passer godt inn i deres agenda for å undervise i usannheter om Israel. Dr. Davidson skriver at FNs sikkerhetsråd, som inkluderer Libya, Kina og Russland «følger ledelsen til deres i utgangspunktet pro-sionistiske regjeringer», og at «motstandsgrupper i Gaza bare hadde hjemmelagde missiler for å slå tilbake offensivt." Det faktum at FN bekreftet at Gazasere skjøt mot israelske sivile ved bruk av iransk leverte og kinesiskproduserte Grad- og Katyusha-raketter (smugler gjennom Egypt) er uvesentlig. Han, i likhet med den avkreftede Jimmy Carter, anklager Israel for å være et apartheidsamfunn, til tross for at 10 arabiske israelere tjener i Knesset, en arabisk israeler sitter i dens høyesterett og flere andre arabiske israelere fungerer som diplomater og statsråder. For ikke å snakke om israelske arabere og andre minoriteter nyter like rettigheter og har en høyere levestandard enn arabere i andre land i Midtøsten.
På konferansen stilte og svarte han på sitt eget spørsmål: «Hvorfor ble vi angrepet 9/11? Ifølge Bush, fordi muslimer hater våre verdier.» Selvfølgelig skilte president Bush mellom muslimsk tro og radikal islam. Men Dr. Davidson holdt Mr. Bushs utmerkelse hemmelig. Dr. Davidson innrømmet åpent at han tvang studentene sine til å delta på denne ensidige konferansen, og sa "noen av studentene har blitt trukket hit – det er for ditt eget beste." Noen fakultetsmedlemmer dinglet gulroten av ekstra kreditt foran studentene sine, noe som gjorde det vanskelig å velge å ikke delta.
Så 120 millioner muslimer er terrorister? Når vi leser dette i avsnittet ditt ovenfor, vet vi hvor temperert og sannferdig du er hele veien.
Du skriver bra, og ærlig, men [kort sagt en massiv endring i opinionen] vil du sannsynligvis aldri påvirke makthaverne til å endre seg, selv med et oksehorn. Sannhet og rettferdighet er hva USA gir "leppeservice" til. . . mens dobbelthet og utnyttelse er konsepter USA "pragmatisk" omfavner med entusiasme.