eksklusivt: I et halvt århundre fra dypet av den store depresjonen til Ronald Reagans fremvekst investerte den amerikanske regjeringen i å bygge nasjonen og finansiere nøkkelforskning. Og landet blomstret. Men Reagan snudde deretter disse prioriteringene. Resultatene er inne, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Det kan være politisk vranglære å si det, men det kan hevdes at den største amerikanske "jobbskaperen" i løpet av de siste 80 årene har vært den føderale regjeringen, eller sagt på en annen måte, regjeringen bygde rammeverket som private selskaper da brukte til å skape overskudd og arbeidsplasser.
Dette kjetterske synet ville også hevde at det var Ronald Reagans avvik fra denne suksessformelen for rundt 30 år siden som satte USA på sin nåværende vei for økonomisk tilbakegang ved å sulte regjeringen på ressurser og gi insentiver til de rike, gjennom kraftig lavere skatter. , for å bli supergrådig.
I stedet for å fortsette et halvt århundre med politikk som gjorde smarte investeringer i forskning og utvikling sammen med å opprettholde en velutdannet arbeidsstyrke og en førsteklasses transportinfrastruktur, erklærte Reagan at "regjeringen er problemet" og bygde en politisk bevegelse for å dekonstruere den.
Denne bevegelsen, som kan skryte av mektige høyreorienterte medier og velfinansierte tenketanker, dominerer nå det amerikanske politiske landskapet. Og i dag presser det enda hardere enn Reagan gjorde for å avvikle regjeringsprogrammer samtidig som den avviser de minste inntektsforbedringer, som å tette smutthull i skatt for bedriftsfly eller andre skattefordeler som favoriserer de rike.
I fremtiden, hvis det amerikanske høyrepartiet og dets Tea Party-fotsoldater har sin vilje, vil den føderale regjeringen bli redusert til å gjøre lite mer enn å betale Pentagons regninger og eliminere reguleringer.
I følge Høyres økonomiske ortodoksi ville de rike eller «jobbskaperne» som republikanerne liker å kalle dem, bli frigjort til å skape millioner av arbeidsplasser. Det er planen deres, selv om de tilgjengelige økonomiske dataene indikerer at årsaken til at selskaper ikke ansetter er mangel på etterspørsel fordi så mange amerikanere er uten arbeid eller er dypt i gjeld.
Nesten helt sikkert, hvis Høyres økonomiske resept blir fylt igjen, vil det bare bli flere nedskjæringer blant selskaper, store og små, og store selskaper vil fortsette å sitte på sidelinjen med billioner av dollar i kontanter. Økonomiske tider vil trolig bli betraktelig verre.
Den harde sannheten for republikanerne og retten til å svelge er at et tretiårs eksperiment med historisk lave skattesatser på de rike har gjort lite mer enn å konsentrere USAs rikdom helt på toppen og la alle andre enten stagnere eller falle bakover.
Men det som er ironisk med dette dilemmaet er at ingenting av det trengte å skje. Uten tvil var det smertefulle økonomiske dislokasjoner på 1970-tallet, hovedsakelig forårsaket av oljeprisøkninger i Midtøsten og inflasjonseffekter fra Vietnamkrigen, men USA var på vei til det som kunne ha blitt en ny gylden æra.
Et halvt århundre med klok politikk fra den føderale regjeringen fra dypet av den store depresjonen gjennom Franklin Roosevelts New Deal, Harry Trumans Fair Deal, Dwight Eisenhowers Interstate Highway System, John Kennedys romprogram, Lyndon Johnsons borgerrettighetslover, Richard Nixons Environmental Protection Agency og Jimmy Carters forpliktelse til fornybar energi hadde skapt momentum for en gjenoppstått middelklasse der gjennomsnittsfolk kunne ha gledet seg over et nivå av komfort og sikkerhet uten sidestykke i menneskehetens historie.
Det var den potensielle gevinsten fra alle prestasjonene og innovasjonene som hadde blitt oppnådd gjennom investeringer fra amerikanske skattebetalere og deres regjering, i samarbeid med amerikansk industri. Produktiviteten var i ferd med å skyte i været.
Nasjonal fremgang
Regjeringsstøttede prosjekter hadde utvidet elektrisitet og kommunikasjon til alle hjørner av nasjonen; skapte en transportinfrastruktur som var verdens misunnelse; ansporet utvikling av mikroprosessorer for datamaskiner; finansierte fremskritt innen farmasøytiske produkter, landbruk og vitenskap; og åpnet døren til en ny informasjonsalder med den tidlige utviklingen av Internett.
Til tross for de tøffe utfordringene på 1970-tallet, kunne hoppet i produktivitet fra disse teknologiske fremskrittene ha blitt delt bredt med det amerikanske folket, som tross alt hadde betalt for dem med skattepengene sine.
Og selv om de fleste produktivitetsgevinster gikk til de øverste persentilene til velstående amerikanere, kunne et robust og progressivt skattesystem ha sikret at overskuddet ble resirkulert gjennom landet, via regjeringen, i form av middelklassejobber for å oppgradere infrastrukturen , forbedre livskvaliteten og holde nasjonen konkurransedyktig.
I stedet ankom Reagan og hans opprørske høyreorienterte republikanere til Washington i 1980 med falske løfter om hvordan drastisk lavere skattesatser på de rike ville gi mer inntekter. De hevdet også at reduserte offentlige utgifter ville gjøre nesten alle bedre stilt.
Reagan frontet også for ideologiske angrep på fagforeninger, deregulering av banker og selskaper, og skroting av planer for solenergi og andre alternative energikilder. Reagan kombinerte disse strategiene med en massiv militær oppbygging selv om den viktigste amerikanske rivalen, Sovjetunionen, var i rask og irreversibel tilbakegang.
I motsetning til Reagans forsikringer, ble den lovede økningen i skatteinntekter aldri realisert, og underskuddet svulmet til daværende rekordnivåer. Andre negative effekter av Reagans "trickle-down"-strategi ble raskt synlige med hjemløse mennesker som vandret i gatene og med forfallet til en gang blomstrende industribyer.
Men andre konsekvenser ble tregere til å materialisere seg fordi USA hadde så mye rikdom at nasjonen kunne absorbere feilaktig politikk i korte perioder.
Takket være Reagans politiske ferdigheter ble imidlertid hans strategier dypt forankret i det offisielle Washington. "Frimarkeds"-ortodoksi var inne; krank-filosofer som Ayn Rand og grusomme økonomiske guruer som Milton Friedman var kule. Selv middelklasseamerikanere begynte å tilbe «markedet», og risikerte i økende grad sine hardt opptjente penger på Wall Street.
Reagans personlige appell bidro til å selge denne anti-regjeringsfilosofien selv til mange mennesker som ble skadet av politikken. Spesielt hvite menn fra arbeiderklassen ble oppfordret til å skylde på sin fallende status på programmer som bidro til å rette opp historisk diskriminering av kvinner og raseminoriteter.
Selv i løpet av de åtte årene av den demokratiske presidenten Bill Clinton, da det var en motbølge av regjeringsaktivisme, var det fortsatt en voksende konsensus i Washington om «markedenes magi», ytterligere deregulering og fortsatt eksport av amerikanske fabrikkjobber. For mange innsidere, både republikanere og demokrater, ble rike av gullrushet på Wall Street.
Et annet viktig vendepunkt kom i valget i 2000 da amerikanske velgere så vidt favoriserte demokraten Al Gore, men takket være intervensjonen fra republikanske dommere i USAs høyesterett fikk George W. Bush.
Tilbake kom de reaganeske ortodoksiene med skattekutt for de rike, forakt for alternativ energi, og enda mer bedriftsderegulering, pluss etter 9/11-angrepene nok et hopp i militærutgifter for to ufinansierte kriger. Fra et budsjettoverskudd under Clinton var USA tilbake dypt i gjeld under Bush.
En arv av fortvilelse
Reagan/Bush-arven er nå smertelig tydelig for mange amerikanere. Ettersom nasjonens rikdom var konsentrert i de øverste prosentilene, stagnerte og krympet middelklassen, og rekkene til de desperate fattige vokste opp.
A ny undersøkelse ved Center for Labor Market Studies ved Northeastern University fant 37 prosent av unge familier med barn fast i et liv i fattigdom i fjor. Dette nivået var enda verre enn undersøkelsens forrige høydepunkt på 36 prosent i 1993, slutten av første runde med Reagans økonomiske politikk.
Under president Clinton falt andelen unge familier i fattigdom til 25 prosent innen 2000. Men det startet igjen med gjenoppblomstringen av Reaganonomics under president George W. Bush, og nådde 37 prosent-grensen i kjølvannet av finanskrisen i 2008, som førte til den verste økonomiske resesjonen siden den store depresjonen.
USA har også sløst bort mye av sitt teknologiske lederskap. Solcellepaneler, som Carter stolt plasserte på taket i Det hvite hus og som Reagan trassig revet ned, blir nå laget i Kina med amerikanske firmaer håpløst bak i konkurransen.
Selv noen gjennomtenkte milliardærer har begynt å beklage rotet som Reaganonomics har forårsaket. Slike som investor Warren Buffett og Googles Eric Schmidt har advart om farene ved ekstrem økonomisk ulikhet og understreket behovet for større etterspørsel fra forbrukerne.
Denne etterspørselen fra forbrukerne kunne oppnås ved å bruke en progressiv skattestruktur for å avlede noe av overskuddsrikdommen fra topppengene som ble generert fra muligheter skapt av regjeringens investeringer i store deler av de 20.th Århundre for å sette amerikanere tilbake i arbeid med å gjenoppbygge landets veier, broer, flyplasser, skoler osv.
Tanken ville være å gjenskape, så mye som mulig, den dydige syklusen som eksisterte fra tiden etter andre verdenskrig og frem til Reagans presidentperiode. Selv om det sikkert er sant at noen av disse forholdene ikke kan replikeres, er global konkurranse mye sterkere i dag, bør de dramatiske fremskritt innen teknologi og produktivitet kunne støtte en levende middelklasse.
Denne handlingen blir stadig mer åpenbar for beslutningstakere og gjenspeiles beskjedent i president Barack Obamas siste kommentarer om behovet for høyere skatter på de rike og større investeringer i jobber for amerikanere som sliter.
Imidlertid, det nasjonale politiske rammeverket som Reagan etterlot et intenst høyreorientert media, et sammenkoblet nettverk av tenketanker som former Washingtons "gruppetenkning", bedriftsfinansierte "grasrotorganisasjoner" som Tea Party, og et republikansk parti giftet seg med de fleste ekstrem tolkning av Reagans anti-regjeringsbudskap gjør det nesten umulig å endre landets retning, bortsett fra et valgopprør.
Mens høyresiden fortjener mesteparten av skylden for å ha satt USA inn i dette rotet, er ikke venstresiden, demokratene og den brede offentligheten feilfrie. De har enten unnlatt å bygge motinstitusjoner som kan argumentere for en tilbakevending til den økonomiske politikken før Reagan som fungerte, eller de har lett latt seg lure til å forlate sine egne interesser.
Bare en revitalisert demokratisk prosess kan endre nasjonens farlige kurs, og det vil kreve noen kjetterier, som å anerkjenne den føderale regjeringens sentrale rolle i å skape velstanden som amerikanerne kom til å ta for gitt.
[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok,Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Jeg mener å endre systemet ikke er et realistisk forslag. Så hva gjør vi? Arbeid innenfor systemet og finn måter å til slutt forlate det og starte noe nytt. Infiltrasjon er utgangspunktet. George Carlin sa: «Hvis du ikke kan slå dem, bli med dem og slå dem. De vil aldri se det komme”. Hvis vi ikke kan bryte systemet helt, så svekke det til et punkt når folk går bort fra det, systemet er maktesløst til å virkelig gjøre noe med det. En idé er å faktisk bli med i ditt lokale demokratiske eller republikanske parti.
Hva mener jeg med å gå bort? Se etter alternative måter å skaffe varer og tjenester (lovlig selvfølgelig) ved å ta deg tid til å brainstorme og forske. Broren min bodde i Arkansas på 70- og 80-tallet. De fleste av menneskene i byen hans var svært fattige og byttet. Broren min sa at systemet fungerte veldig bra, og at naboene hans var veldig ærlige i sin oppførsel. Hvis du har en bakgård eller kan få tillatelse fra leilighetssjefen din, bør du vurdere å dyrke en grønnsakshage eller til og med en felleshage. Dagligvarebransjen er på nivå med oljeselskaper når det gjelder fortjeneste og påslaget er utrolig. Jeg tror det er trygt å si at bortsett fra husleie eller husbetaling, er mat den nest største månedlige utgiften. Hvis du går denne veien, undersøk hvordan du gjør det riktig, ellers vil det bli bortkastet krefter og penger. Prøv å kjøpe så ofte som mulig fra mindre og eller lokale bedrifter. Du vil gjøre ditt for å svekke de store monopolistiske selskapene. Ikke gi opp og kjøp de nyeste dingsene og lekene. Ærlig talt, se deg rundt i huset. Hvor mange prosent av tingene dine bruker du egentlig? Hvor mye er det å samle støv? De store selskapene vil at vi skal fortsette å kjøpe og kjøpe og kjøpe. Vi må bryte forbrukerlivsstilen fordi realistisk sett har 95 % av amerikanerne virkelig ikke råd til å holde det oppe uten å bruke kredittkortet.
Dette er bare noen få ideer og de er økonomisk basert. Vi må også se på å beskytte miljøet på individ- og samfunnsnivå fordi vi var opp mot industrien som ser lavere driftskostnader når de forurenser. Til slutt, av erfaring, fungerer det å signere petisjoner. Hvis du ikke har gjort dette før, foreslår jeg at du begynner. Det er mange nettkilder som tilbyr muligheter for underskriftssignering.
Denne artikkelen er ikke noe annet enn ranningene til en marxist som ser på at regjeringen omfordeler rikdom som et universalmiddel for alle landets økonomiske problemer.
Nei, beklager, men dette er den virkelige historien til landet vårt de siste 30 årene. Kommentaren din er en uttalelse fra et høyreorientert troll. Ærlig talt har jeg ingen problemer med å omfordele rikdom ovenfra og ned fordi rikdommen min har blitt omfordelt oppover de siste 25 årene.
Under Reagan ble jeg erklært sinnssyk. Jeg har alltid trodd at han var det. Militærbriggene var fulle av offiserer som også ble erklært sinnssyke. 22. mai 1982. Reagan hedret SS-tropper i Bitburg, Tyskland. Fikk far til å gråte fordi noen av vennene hans ble henrettet i Malmady av disse SS-troppene. Han kunne ikke tro at Reagan ville hedre disse kriminelle.
Det er en teori som går rundt at under og etter andre verdenskrig beundret det amerikanske militær- og etterretningssamfunnet den nazistiske bevegelsen, spesielt SS, og har forsøkt å etterligne dem i løpet av de siste tiårene. Kall meg en konspirasjonsidéstarter, men jeg har alltid blitt forstyrret av den nyere hjelmdesignen som vårt militære (og noen få andre land også) har tatt i bruk. Troppene kaller det til og med "Fritz" på grunn av dets likhet med de tyske hjelmene fra andre verdenskrig. Reagan, etter min mening, åpnet slusene til et enda større militært industrikompleks enn det Eisenhower forutså. Reagan var sannsynligvis en skapnazist, og det er egentlig ikke en overraskelse at han hedret noen av de mest avskyelige menneskene vår art noensinne har vist seg.
Mitt hovedproblem med Perrys ellers utmerkede artikkel er all rah-rahingen for det industrielle vekstparadigmet uten å nevne det spesielle eksperimentet, uavhengig av noen av de mindre bekvemmelighetene det ga, er i ferd med å bringe livet på jorden til slutt. Mens vi med rette peker på dovendyret, narsissismen og grådigheten til fritidsklassen og de uberrike, kjøpte vi inn til det uten spørsmål, eller i det minste uten de nødvendige vanskelige spørsmålene. Vi kjøpte løgnen om at vi kunne ha alt også. Jeg mener, hvordan kan det noen gang være nok tilgjengelig til at _alle_ kan få alt?
Vi fortsetter å tillate oss å bli distrahert av overfladiskheter. Hovedpoenget med New Deal var å redde kapitalismen fra sosialismen (storbankene sto i fare for å aldri gjenåpne siden lokale valutaer gjorde en utmerket jobb med å møte behovene), og mens jeg gir honnør til Nixon for miljølover hva vi faktisk tillot å bli opprettet var et regulatorisk miljø som lisensierte "retten" til å forurense og regulerte hva folk kunne gjøre med det. Det nasjonale motorveisystemet var begynnelsen på boligboblen og en økonomi basert på en livsstil (forstad) som ikke har noen fremtid – delvis fordi det ødelegger selve miljøet vi trenger for vår egen helse og fornuft.
«Fremskritt» innen farmasi og landbruk er et annet eksempel. Hvis vi ikke hadde en utbredt industrisykdom, ville ikke de farmasøytiske gigantene eksistert, og det viktigste den "grønne" revolusjonen i landbruket gjorde var å forgifte maten vår (en velsignelse for farmasøytiske selskaper, må jeg innrømme) og tømme produktiv matjord mens lar befolkningen utvide seg godt inn i overskridelsen av planetarisk bæreevne. Vi klarte å forlenge levetiden (en stund, den synker igjen) samtidig som vi senket livskvaliteten og overbeviste folk om at levestandard var en akseptabel erstatning.
Og hele tiden har eliten klart å holde oss til å krangle om hvem som er mindre ond, republikanerne eller demokratene, syndebukk for en eller annen minoritet uansett hva timens problem er, og har holdt det helt unaturlige klassehierarkiet på plass mens samtidig holde oss overbevist om at å gjøre noe med det er klassekrigføring … vel, duh!
Dette gir for meg en veldig merkelig (mildt sagt) demonstrasjon av fremgang.
Selvfølgelig har det vært noen positive fremskritt. Sanitet, ernæring, idealet om demokrati, datamaskiner og internett. Men la oss begynne å være ærlige om både det positive og det negative, samt hvem de faktisk drar nytte av. Selv med datamaskiner må de giftige biproduktene fra produksjonen håndteres. Noe vi kunne gjort hvis det ikke påvirket fortjenesten – noe som er en annen hel rant.
Mine tre eldre brødre viser de samme tomme flekkene i tankegangen som Dick Cheney gjør. De er stolte av hvordan de fikk jobb hos militæret, myndighetene og forsvarsentreprenører, men de gir ikke fagforeningene eller myndighetene æren for de gode arbeidsforholdene og høye lønningene de nøt og nyter godt av den dag i dag. Og himmelen forby at noen andre skal tjene på det som de har. For dem er de andre menneskene på egenhånd for å leve eller dø slik skjebnen ville ha dem. Det er det samme tomme punktet som Mr. Parry's påpekte i sin anmeldelse av Cheneys bok, der Cheney snakker beundrende om sin far som trakk familien hans ut av nesten føydal fattigdom de var i før New Deal ved å ta en godt betalt regjeringsjobb . Hva? Tror Dick Cheney at jobben ble gitt til faren hans fordi Dick på en eller annen måte fortjente å få en mulighet til å bli rik og mektig? Nei, det var bare god regjeringspolitikk, og det må vi komme tilbake til.
Denne nasjonen var vellykket i 200 år under trickle UP-økonomi, så endret Reagan og hans bedriftsledere det. Amerika har vært i tilbakegang siden.
Jeg er omtrent halvveis i en omlesning av Winner-Take-All politics av Joseph S. Hacker og Paul Pierson. Jeg anbefaler det entusiastisk. Deres oppdrag er at tilbakegangen til den amerikanske middelklassen satt i full innflytelse av Ray-Goon (men faktisk startet på 1970-tallet) har vært politikernes bevisste og bevisste arbeid, snarere enn upersonlige, uunngåelige sosioøkonomiske krefter, som dårlige krefter. utdanning, den vanligvis anklagede skyldige. Detaljene i historien deres er for mange og subtile for oppsummering, men en ting som kan sies enkelt nok er at det politiske skitne arbeidet ledet av det frastøtende partiet, men tett støttet av dem, har jevnt over vært rettet mot å øke rikdommen til partiet. allerede ultra-rik. En statistikk, blant mange siterte: i løpet av et helt nylig år tok de øverste 0.01 % av "inntektstakerne" i USA (i henhold til selvangivelsen analysert i en revolusjonerende type økonomisk undersøkelse utviklet av Thomas Piketty og Emmanuel Saez) en gjennomsnitt på 35 millioner dollar. Det vil si at denne lille delen av befolkningen samlet tok inn 1 av hver 17 amerikanske dollar tjent (eller "tjent"). 0.01 % - det er omtrent 15,000 XNUMX familier. Det vi nå har er et direkte plutokrati, eller oligarki, som har erstattet demokratiet i USA, uten at noe annet rikt land engang kommer i nærheten av det amerikanske nivået av økonomisk ulikhet. Som Hacker og Pierson indikerer, vil det være ekstremt vanskelig å løsne denne knusende tunge ambolten på ryggen, men vi har ikke noe valg.
Fingerpeking og skyld. Hvem bryr seg? Å sitte bak en dataskjerm med latte i hånda og pekefingre er tull. Jeg sier la det hele mislykkes. La oss Balkanisere og fortsette med ekte liv og dø. Tåler du ikke varmen? Kom deg ut av kjøkkenet. Vil du forandre verden? Kom deg ut og GJØR det allerede og slutt å sutre.
To punkter:
1.) Det er en enorm forskjell mellom statlig finansiering av grunnforskning gjennom universiteter og å dele ut penger til politisk favoriserte selskaper som Solyndra.
2.) Hva har noe av dette å gjøre med å stjele penger fra hardtarbeidende mennesker og overlate dem til folk som vil sitte å se på at magen vokser på arbeidsledighet i 99 uker? Hva har noe av dette å gjøre med å stjele penger fra familier som sliter og overlevere dem til velstående pensjonister slik at de kan putte rundt på gullbanen i limebuksene sine uten å bry seg om i verden?
FAKTUM er at regjeringen ikke har penger til å investere i grunnleggende forskning og infrastruktur fordi den kaster bort billioner av dollar i året på å betale ned spesialinteresser som fagforeningene, Greedy Geezer Lobby og politisk favoriserte selskaper som Solyndra og GE (som tjente 14 dollar) milliarder i overskudd i fjor, men betalte NULL amerikanske føderale inntektsskatter).
Det er ikke noe saklig ved noe du har sagt, bare republikanske rant. Denne artikkelen, basert på fakta, har tydeligvis ikke gjort noe for deg.
Hvilke fakta? Denne forfatteren har kjøpt inn den samme myten som de konservative har, at regjeringen ble massivt redusert under Reagans periode. Faktum er at bare CETA-programmet ble eliminert, de totale utgiftene gikk opp for hver matede avdeling. Dereguleringen som skjedde var for det meste et resultat av føderale domstolsavgjørelser under Carter-administrasjonen (sjekk Justice Ginsburgs journal). Å kutte de høyeste marginalrentene var dårlig da Reagan gjorde det, hva med Kennedy, som introduserte konseptet? Og ikke glem, Clintons budsjettanslag inkluderte massive underskudd. Han burde kysse baken til New Gingrich for å kutte det som er nødvendig for å få et balansert budsjett. Typisk vaskeri liste over "dette skjedde, det skjedde," og skylde på eller kreditere qb i spillet på den tiden.
Ikke glem at problemene startet da Lyndon Johnson forbannet halvparten av den 58,000 XNUMX amerikanske soldatens liv og og milliarder av dollar for å berike økonomien hans og økonomien til Brown&Root (eid av Lady Bird Johnson).
Og Nixon fikk Haldeman og Ehrlichman til å demontere National Science Foundation mens han var i embetet.
En del av den økonomiske stagnasjonen vi står overfor er at vi har nådd et platå etter å ha nytt godt av produktivitetsøkningen fra databehandling. Denne økningen i produktivitet på grunn av datamaskiner var en viktig årsak til velstanden under Clinton og hadde svært lite med regjeringens politikk eller politikk å gjøre, men mer i at Bill Gates spredte bruken av et universelt datasystem fordi det var bra for virksomheten hans.
(Husk at Ray Kroc kom inn i hamburgerbransjen slik at han kunne selge flere milkshakemaskiner.)
Det jeg lurer på er, hvorfor er ikke dette (den uhyggelige svikten av "forsyningssiden" økonomi) like åpenbart for ALLE amerikanere som det er for oss som i det minste ser ut til å ha en IQ høyere enn skostørrelsene våre? To tredjedeler (og ganske sannsynlig mer) av vår nåværende føderale gjeld kan legges rett ved føttene til de tre siste republikanske presidentene (og kongressene som tillot dem å bruke som fulle sjømenn på landpermisjon). Alle de nåværende problemene arbeiderklassen av amerikanere nå står overfor kan direkte tilskrives den anti-regjeringsmessige, deregulatoriske, omvendte Robin Hood-politikken til det republikanske partiet (med hjelp av en håndfull Vichy-demokrater). Når vil Joe Six Packs og Hockey Moms (for å låne fra den knalljobben fra Wasilla) våkne opp og innse at å velge idioter som Eric Cantor, Paul Ryan, John Boehner og (Gud forby) stemmer på enda større idioter som Rick (Ponzi) Plan) Perry eller Michelle (Jeg hater historie og vitenskap) Bachmann begår i hovedsak økonomisk selvmord? Jeg antar at når de religiøse nøttene og teposerne (og det ikke er så mye forskjell på dem) endelig får landet de ligger våkne om natten og drømmer om, får vi se om de virkelig nyter et samfunn av «la ham dø» sosialdarwinisme der (visse) kirker og Corporate Big Brother lager alle regler og regler med jernhånd. Dessverre for de av oss med de nevnte høyere IQ-ene (eller bare en båtlast mer sunn fornuft) vil vi bli dratt inn i deres forvrengte syn (sparker og skriker hele veien) rett ved siden av dem.
En stor del av hvorfor disse idiotene blir valgt er partiske media. Mediene, eid av millionærer og milliardærer med en agenda, kommer ikke til å rapportere om feilene i trickle down-økonomien eller hykleriet til de ovennevnte karakterene. Media er en innebygd kampanjemaskin for disse idiotene. De rapporterer heller ikke om den progressive bevegelsen fordi for dem er vi fienden. Når hundre tusen mennesker møter opp for en antikrigsprotest, hører vi om det i de vanlige nyhetssendingene? Selvfølgelig ikke. Det er det gamle treet som faller i skogen. Hvis flertallet ikke hører om den progressive bevegelsen, eksisterer den? Du kan imidlertid satse hvis 30 Tea Partiers holdt et møte og klaget over et falskt problem, de store nettverkene, spesielt FOX, er over det hele. Muntlig munn kan være utgangspunktet for å få folk ut av mediesenen og snu dem til kilder som denne. Sannheten er der ute, du må bare grave etter den i disse dager.
Jeg klandrer bedriftens, konservative mediene for løveringen og guddommeliggjøringen av St. Ronald Raygun, som vår mest overvurderte president. Reagan var en fiasko fordi Reaganomics var et mangelfullt system for "gjenoppretting" for enhver økonomi; den tjener bare til å overføre rikdom fra de fattigste til de rikeste i et samfunn. Er det noen som husker hvor alvorlig lavkonjunkturen var i 1982? Arbeidsledigheten var også på 9.5% som et resultat av Reagans beslutning om ikke å opprette en jobbregning fordi han insisterte på å ikke heve skattene i 1981 som sin første ordre etter å ha blitt skutt (han gjorde ingenting for å redusere mengden våpen til tross for nesten å bli drept av en). Reagan økte selvfølgelig også forsvarsbudsjettet som heller ikke hjalp økonomien vår; dette tjente til å forverre den kalde krigen med Sovjetunionen inntil den slo dem konkurs. Den største republikanske presidenten på 20-tallet var president Dwight Eisenhower. Den største republikanske presidenten i USAs historie var Abraham Lincoln. En liten sak kan gjøres for at Reagan er vår fjerde (fjerde!) beste republikanske president etter Teddy Roosevely på #4 på listen. Imidlertid var den største presidenten i USAs historie, som avtalt av historikere og lærde lærde, Franklin Roosevelt. B-filmskuespiller Ronald Reagan var vår største president? Mine medamerikanere, riv ned denne myten!
Paul Haider, Chicago
Hvis du virkelig vil ha dyp innsikt i hvorfor vi er i den løsningen vi er i dag, sjekk ut Morris Bermans nye bok, "Why America Failed." Den vil være tilgjengelig om en måned eller så, og du kan forhåndsbestille den hos Amazon.
Reagan økte også bruken av "outsourcing" av statlige og militære operasjoner til private selskaper. Denne mye ignorerte delen av arven hans er verdt å utforske og legge til listen over "Tales From the Dark Side" i vår historie: I oktober 1985 ble Arrow Air tildelt en kontrakt for å fly charterfly for militæret. Med amerikansk outsourcing på jobb døde 248 unge amerikanske soldater i desember 1985 da en Arrow Air DC-8 styrtet i Canada. Årsak: Uaktsomhet fra Arrow Air med avising av flyet før avgang.
Selv om jeg aldri har hørt om et militærfly som styrter etter start på grunn av ising, skjer det fortsatt i privat sektor, der prosedyrer og standarder for utstyrskostnad er servile til å tjene matematikk. Outsourcing – det er ikke måten å styre et land, et militær eller et land på.
Takk igjen for ditt viktige arbeid.
For de som er interessert i å se nøyaktig hvordan rikdom og makt har flyttet til toppen i løpet av de 30 årene siden Reagan ble innviet, ta en titt på
http://sociology.ucsc.edu/whorulesamerica/power/wealth.html
"Den mørke arven"? Det bør kalles "den mørke middelalderen".
Med alle problemene i dette landet, hvor mye av det er forårsaket av avansert teknologi som skader, uføre og til og med kontrollerer mennesker gjennom nervesystemet deres? http://www.examiner.com/civil-rights-in-cleveland/political-take-over-through-technology-lost-the-big-news?CID=examiner_alerts_article