eksklusivt: Teselskapene elsker å sitere den amerikanske grunnloven som støtte for deres forakt for den føderale regjeringen. Men de innser ikke at grunnloven representerte den viktigste påstanden om sentral autoritet i amerikansk historie, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Det er nå en trosartikkel i Tea Party og på den amerikanske høyresiden at grunnleggerne skrev den amerikanske grunnloven for å begrense makten til den føderale regjeringen og beskytte statenes rettigheter. Men den analysen er rett og slett feil.
Som ethvert regjeringsdokument kan Grunnloven bare forstås i sammenheng med hva den erstattet og hvorfor. Grunnloven erstattet konføderasjonsartiklene, som ledet det nye landet som startet i 1777. Artiklene ga bred autoritet til statene med kun en svak nasjonal regjering.
Etter hvert som den revolusjonære krigen fortsatte og i løpet av de første årene med fred, kom mange amerikanske ledere - inkludert George Washington, John Adams, James Madison, Alexander Hamilton og Thomas Jefferson - til å se på artiklene som ubrukelige og en trussel mot den nyes overlevelse. nasjon.
Den kontinentale hæren var spesielt foraktelig for artiklene fordi de ikke ga skattemyndighet til den nasjonale regjeringen, og dermed da statene ga avkall på lovet finansiering, som de ofte gjorde, ble soldater stående uten lønn og ammunisjon.
Svaret på denne politiske krisen tok form i 1786 med en voksende bevegelse for en mye sterkere føderal regjering, noe som førte til hemmelige møter i Philadelphia i 1787 for å utarbeide et nytt styringsdokument, Grunnloven.
Grunnloven skapte rammen for en mektig føderal myndighet som ikke bare kunne erklære krig og forhandle fram traktater, men som kunne skattlegge, trykke penger, regulere mellomstatlig handel og gjennomføre en rekke andre styringsaktiviteter.
Foruten den omfattende føderale autoriteten som er avgrenset av grunnloven, droppet dokumentet også nøkkelspråk fra konføderasjonsartiklene som hadde antydet statens overherredømme.
Artiklene hadde beskrevet USA ikke som en regjering eller til og med en nasjon, men som «en fast vennskapsliga» blant statene «for deres felles forsvar, sikkerheten til deres friheter og deres gjensidige og generelle velferd».
Hvis forslaget om statenes overherredømme ikke var klart nok, erklærte konføderasjonens artikkel II: «Hver stat beholder sin suverenitet, frihet og uavhengighet, og enhver makt, jurisdiksjon og rett, som ikke er uttrykkelig delegert av denne konføderasjonen. ” Og svært få makter ble delegert til den føderale regjeringen.
At mektige staters rettighetsspråk enten ble eliminert av grunnloven eller vesentlig utvannet.
Det tiende endringsargumentet
Tea Party-aktivister vil ofte sitere den tiende endringen av grunnloven som bevis på at grunnleggerne var sterke talsmenn for staters rettigheter, siden den sier "Makter som ikke er delegert til USA av grunnloven, og heller ikke forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket.»
Men igjen mangler teselskapene poenget. Grunnloven ga brede fullmakter til den føderale regjeringen til og med regulering av nasjonal handel, så det var langt færre fullmakter igjen for statene. Den tiende endringen utgjorde et tull for å forme den anti-føderalistiske blokken som prøvde å blokkere ratifisering av grunnloven av de 13 statene.
For ytterligere å forstå hvor beskjeden konsesjonen med den tiende endringen var, må du også sammenligne ordlyden med artikkel II i konføderasjonen. Husk at artikkel II sier at "hver stat beholder sin suverenitet, frihet og uavhengighet", mens den tiende endringen ganske enkelt sier at fullmakter som ikke er gitt til den føderale regjeringen "er forbeholdt statene" eller enkeltpersoner.
Strippet ut av det nye nasjonale styringsdokumentet var prinsippene om statlig «suverenitet» og statlig «uavhengighet». Faktisk hadde amerikansk "suverenitet" blitt overført til republikken som grunnloven hadde skapt. Statene var ikke lenger dominerende; de var underordnet «vi folket» som representert i «unionen», Amerikas forente stater.
Anti-føderalistene forsvant selvfølgelig ikke helt, spesielt da det ble klart for det agrariske sør at dens økonomiske modell, basert på slaveri, tapte terreng til den voksende industrielle makten i nord og innflytelsen fra frigjøringsbevegelsen.
På begynnelsen av 1830-tallet ledet sørstatspolitikere «ugyldiggjøringen»-utfordringen til den føderale regjeringen, og hevdet at stater hadde rett til å oppheve føderale lover, for eksempel en toll på produserte varer. Men de ble slått tilbake av president Andrew Jackson som truet med å utplassere tropper til Sør-Carolina for å håndheve den føderale overherredømmet etablert av grunnloven.
I desember 1832 fordømte Jackson «nullifiers» og erklærte «makten til å annullere en lov i USA, overtatt av en stat, uforenlig med eksistensen av unionen, uttrykkelig motsagt av grunnlovens bokstav, uautorisert av dens ånd. , inkonsistent med ethvert prinsipp som det ble grunnlagt på, og ødeleggende for det store objektet som det ble dannet for.»
Jackson avviste også som "forræderi" forestillingen om at stater kunne løsrive seg hvis de ønsket, og la merke til at grunnloven "danner en regjering ikke en liga," en referanse til linjen i vedtektene som hadde kalt det nye USA "en fast vennskapsliga" blant statene, ikke en regjering.
Ugyldiggjøringskrisen ble uskadeliggjort, men noen tiår senere førte sørens fortsatte motstand mot den føderale regjeringens konstitusjonelle forrang til løsrivelse og dannelsen av konføderasjonen. Det tok unionens seier i borgerkrigen for å fastsette spørsmålet om den nasjonale republikkens suverenitet over statene.
Imidlertid avviste det beseirede sør fortsatt prinsippet om like rettigheter for svarte og påberopte seg "staters rettigheter" for å forsvare segregering under Jim Crow-tiden. Hvite sørlendinger hadde samlet nok politisk innflytelse, spesielt innenfor det demokratiske partiet, til å avverge borgerrettigheter for svarte.
Slutt på segregering
Kampen om statenes rettigheter ble forent igjen på 1950-tallet da den føderale regjeringen endelig forpliktet seg til å håndheve prinsippet om "lik beskyttelse under loven" som foreskrevet av den fjortende endringen. Mange hvite sørlendinger var rasende over at deres system for segregering ble demontert av føderal myndighet.
Sørens sinne gjenspeiles i utbredelsen av det konfødererte kampflagget på pickuper og i butikkvinduer. Hvite sørlendinger uttrykte løsrivelsens bravader selv om det var mer tøff prat enn noe ekte.
Gradvis trakk det amerikanske høyresiden seg tilbake fra direkte støtte til rasesegregering og dempet truslene om løsrivelse (selv om ideen fortsatt dukker opp en gang i blant, slik den gjorde i nylige kommentarer fra Texas-guvernør Rick Perry).
I stedet har Høyre forsøkt å påtvinge en nytolkning av grunnloven ved å revidere USAs historie og late som om grunnleggerne utformet grunnloven som et dokument for å etablere statenes overherredømme over den føderale regjeringen.
Dette revisjonistiske synet er nå i hjertet av Tea Party-bevegelsen og har kraftig propagandastøtte fra høyreorienterte nyhetsmedier. Siden få amerikanere forstår årsakene til grunnloven eller det faktum at den representerte en stor konsolidering av føderal makt, har denne høyreorienterte desinformasjonskampanjen vist seg effektiv.
Tea Party-aktivister legger til feilinntrykket om grunnleggernes hensikt ved å kle seg i revolusjonskrigskostymer og kanalisere grunnleggernes antatte hat mot den føderale regjeringen. Teselskapene vifter med «Don't Tread on Me»-flagg som om de amerikanske revolusjonære rettet det til sin egen regjering, ikke de britiske kolonialistene.
(Interessant nok ignorerer teselskapet et annet vanlig banner fra epoken, som viser en slange som representerer de 13 koloniene kuttet i stykker med instruksjonen "bli med eller dø." Det banneret anerkjente behovet for de forskjellige amerikanske statene for å samarbeide som én nasjon eller gå til grunne.)
Høyresidens såkalte "originalistiske" tenkning om Grunnloven, hvordan grunnleggerne angivelig foraktet føderal myndighet, ignorerer også det faktum at nesten alle grunnleggerne var talsmenn for å erstatte konføderasjonsartiklene (det statlige suverenitetsdokumentet) med grunnloven.
Blant dens største talsmenn var George Washington som befalte den kontinentale hæren da den ble hemmet av mangelen på ressurser forårsaket av fraværet av føderal skattemyndighet i konføderasjonens artikler. Washington ledet den konstitusjonelle konvensjonen og ble valgt til landets første president under grunnloven.
Selv om Tea Party ikke ønsker å innrømme det og det er en ubeleilig sannhet for den amerikanske høyresiden, representerte grunnloven den viktigste utvidelsen av føderal makt i amerikansk historie.
[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok,Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Takk for denne spalten Bob. Hvis du vil se mine daglige oppsummeringer av debattene på konstitusjonskonvensjonen (basert på Madisions notater publisert online av Yale's Goldman School of Law), har jeg lagt dem ut på
http://www.classroomtools.com/philly1787.html
De bekrefter ikke bare det du har skrevet her, men legger til ro med enda flere av de feilaktige argumentene fra "originalister" og teselskaper.
Jeg har lagt ut mine kommentarer/motvisninger til dette innlegget her. (http://www.icaucus.org/index.php?option=com_content&view=article&id=618&Itemid=109)
Takk skal du ha.
Jeg vil gjerne ta opp dette innlegget og det er påstanden om at Tea Party tar grunnloven feil. Jeg vil innrømme at det er mange medlemmer av Tea Party som ikke har tatt seg tid til å studere historien og ratifiseringen av grunnloven, men forfatterens argumenter er sammensatt av halve sannheter som brukes til å rettferdiggjøre det progressive synet på storregjering ...
Sit de halve sannhetene.
Robert Parry er åpenbart et produkt av dagens løskonstruksjonistiske utdanningssystem.
Han har selvfølgelig alt feil.
Etter hans logikk (og jeg bruker det begrepet løst), bør østkysten fra Maine til Georgia fortsatt være en del av det britiske imperiet og Texas bør fortsatt være en del av Mexico, som fortsatt bør være en del av det spanske imperiet.
Jeg tør påstå at han aldri har hørt om, langt mindre lest skriftene til William Rawle.
Hvorfor forklarer du ikke med sitater hvorfor Parry mener at østkysten skal være en del av Storbritannia?
John hilsen fra Mississippi nå vet du hvordan oss folk i sør har det. Dere yankees har dyttet dere ideer og livsstil i strupen på oss i 150 år. Men ikke se bort fra at vi stod på vårt på 1950-tallet, men FBI ropte ut den amerikanske hæren og invaderte nok en gang søren med en maktdemonstrasjon, selvfølgelig trakk vi oss tilbake, vi har ikke glemt hva Sherman og Grant gjorde med oss og våre slekt. Jeg håper du vinner kampen og at dine tapre unionsstyrker ikke blir vendt mot deg og dine slektninger og at dere hjem og land ikke blir forvandlet til totalt øde land slik vårt var i 1865.
Din venn i Dixie
Jessie Sanford
La meg si, Jessie, det er Sørlandet som startet den forferdelige krigen, og det er du som nekter å avslutte den. Som jeg husker min nordlige utdanning, ble krigen utkjempet for å holde unionen sammen. Det var South Carolina som bestemte at det ikke likte reglene spillet ble spilt under, regler som South Caolineans gikk med på å spille etter i 1789. Ja, i nordlige skoler ble vi lært at den underliggende årsaken var slaveri, men husk at Lincoln ikke gjorde det frigjorde slavene til 1862, to år etter krigen begynte, og da frigjorde han slavene bare i de løsrevne statene. Vi i nord har ikke blitt lært opp til å fortsette denne krigen, vi har ikke noe hat til sørlendinger, vi har ingen bannere å vifte som minner oss om vår seier ved å holde oss som ett. Den eneste påminnelsen vi har om den triste fasen av historien vår er din motvilje mot å glemme den.
Begynte sørene krigen i å skyte mot Fort Sumter?
Nei. Ulike fiendtlige handlinger hadde blitt begått før dette fant sted. Den første fiendtlige handlingen ble begått av den føderale regjeringen da major Robert Anderson i hemmelighet fjernet garnisonen sin om natten fra Fort Moultrie, et svakt fort i Charleston havn, til Fort Sumter, et veldig sterkt fort. Kort tid etter sendte regjeringen, under James Buchanan, Vestens stjerne med tropper og forsyninger til Fort Sumter, men hun ble drevet av. Hvis South Carolina hadde rett til å løsrive seg, hadde hun rett til alle de offentlige bygningene på territoriet hennes, og sparte hennes ansvar for byggekostnadene, som hun lett anerkjente. Hun overtok Fort Moultrie og andre bygninger, og hun fikk selskap av andre sørstater. Likevel ble ingen skadet, det var ingen krig, og Virginia gikk inn i hennes fredskonferanse, opphav og ledet av John Tyler.
Etter at Lincoln kom inn, fortsatte freden tilsynelatende i fire eller fem uker, men i all hemmelighet tok Lincoln grep for å starte krig. Til tross for forsikringene fra Seward, utenriksministeren, forsikringer gitt med Lincolns fulle viten,* om at statusen ikke ville bli forstyrret ved Fort Pickens, og i strid med en våpenhvile som eksisterer der mellom de føderale og konfødererte, sendte Lincoln hemmelige ordre om landsetting av tropper, men Adams, den føderale sjefen for skvadronen før Fort Pickens, nektet å lande troppene, og erklærte at det ville være et trosbrudd å gjøre det, og at det ville føre til krig. Dette var før Sumter ble skutt mot, og Fort Sumter ble skutt mot bare da en væpnet skvadron, forberedt, også med stor hemmelighold, ble sendt ut med tropper for å forsyne dette fortet også.
Men å skyte mot Fort Sumter betydde i alle fall ikke nødvendigvis krig. Ingen ble skadet av skytingen, og Lincoln visste at alt de konfødererte ønsket var et fort som befalte storbyen South Carolina - et fort som var reist for å forsvare den byen. Han visste at de ikke hadde noe ønske om å delta i en krig med USA. Ikke enhver fiendtlig handling rettferdiggjør krig, og under verdenskrigen underkastet dette landet seg for å få flagget sitt fylt fullt av hull og mange av innbyggerne ødelagt før det gikk til krig. Lincoln, uten noe brudd på hans syn på regjeringen, hadde et åpenbart alternativ til å legge spørsmålet om krig opp til Kongressen, som kunne ha blitt kalt inn om ti dager. Men han gjorde det ikke, og overtok kongressens fullmakter når det gjaldt å lage lover, i tillegg til å håndheve dem som utøvende makt. Ved sin blotte autoritet økte han den føderale hæren enormt, marsjerte den til sør, blokkerte sørlige havner og erklærte sørlige privatpersoner for pirater. Hver klausul i Jeffersons enorme tiltale mot kong George i 1776 gjaldt Lincoln i 1861-1865.
*Se JC Welling, New York Natton, vol. XXIX. s. 383.
Bare et kort varsel om din manglende evne til å glemme. Legg merke til i innlegget ovenfor at jeg ikke en gang omtalte sørlendinger som "dere opprørere". Ta nå en titt på de to første ordene i ditt eget innlegg, "You Yankees". Sier det deg ikke at du fortsatt har et unødvendig hat mot "Oss yankees". Vi har mange flere problemer å løse enn å bekjempe et problem som har vært et langvarig vann under broen. Det er begreper som "Vi eller amerikanske amerikanere som5 bør brukes av oss alle.
Se saken i den føderale domstolen her i Brattleboro, VT, der Entergy Nuclear utfordrer Vermont, og sier at Vermont ikke har rett til å regulere hvorvidt den kan forlenge sin operative levetid eller ikke. Feds (Nuclear Regulatory Commission) har gitt deres anlegg, Vermont Yankee, en lisens til å operere utover gjeldende sluttdato i mars 2012. Men Vermont-regjeringen, gjennom Senatet i Vermont, har stemt for å nekte Vermont Yankee å fortsette å operere. Entergy ønsker å drive anlegget deres i 20 år til, og beviser i denne saken at de er klare til å saksøke folket i staten Vermont for å gjøre det. Vil folket i delstaten Vermont lykkes med å overstyre tillatelsen fra Federal Nuclear Regulatory Commission? Følg med ... og vær oppmerksom på: denne saken truer med å sette en hel haug med "liberale" som meg inn i den samme "statenes rettigheter"-leiren som de kneete, bittesmå regjeringens "konservative" som Rick Perry.
Det jeg vil foreslå er at selv om denne debatten dreier seg om dikotomien mellom stat og føderal, er det virkelig en FALSKT dikotomi fordi begge disse "maktene" henter sin eksistens og jurisdiksjon "fra samtykke fra de styrte". Og at selv om Feds, selv om SUUU-PREEEEM-domstolen sier at Entergy Louisiana har rett til å fortsette driften av Vermont Yankee, har vi, menneskene som bor i EVAKUERINGSSONEN, en positiv rett til å STENGE DET, ikke bare på grunn av mangel på radiologisk sikkerhet (tinget lekker som en sil), men også fordi FB har falt ned på jobben ved å unnlate å skaffe et langsiktig depot for høynivå kjernefysisk avfall.
Feds kan hevde alt de vil at de alene har myndighet til å regulere den radiologiske sikkerheten til kjernekraftverk. Men se til Fukushima og Tsjernobyl for å se hva som skjer når du lar «myndighetene» gjøre alt. Faktum er at Vermont er et hjemland og har sitt eget folk - har siden før Yankees (hvite mennesker) begynte å komme hit. Det som nå kalles Vermont ble en gang kalt Ndakinna ("vårt land"), og med god grunn - fordi de opprinnelige innfødte så på rettighetene til individet, familien og den utvidede stammen - med andre ord samfunnet - som suverene. Alt som prøver å overstyre og trampe på disse rettighetene vil ikke vare lenge.
Jeg oppdro barna mine her, og de på sin side kan velge å bli her og oppdra sine egne, osv., osv., osv. Ingen myndigheter eller selskap kan garantere sikkerheten til mine barns barns barn fra radioaktiviteten som sendes ut av disse enorme hauger av høynivå kjernefysisk avfall, som ligger ved bredden av Connecticut-elven, vårt lands mest fruktbare jordsmonn, i de hundretusenvis av årene det vil ta – til og med en million år eller mer – før de radioaktive elementene i dette avfallet nøytraliseres dem selv.
Så derfor trumfer behovene til folket i denne lokaliteten absolutt behovene til et selskap fra Louisiana eller et annet fjerntliggende sted. Og den føderale regjeringen, som sørger for et stadig mer oppløst kompleks av spesialinteresser og IKKE LENGER er "av folket, av folket og for folket", vil bli tjæret, fjærkledd og løpt ut herfra på en skinne av oss Green Mountain Boys & Girls hvis de prøver å fortsette å dytte denne stinkende atombomben ned i halsen på oss.
Det har alltid vært en påstand fra meg at ingen potensielt farlig produkt blir masseprodusert før det er en måte å returnere det farlige, utviklede produktet til sin naturlige ufarlige tilstand.
Den tiende endringen virker vesentlig meningsløs på grunn av tvetydigheten i maktfordelingen. Makter som ikke er erklært for USA, beholdes av statene ELLER folket. Dette innebærer at selv om statene kan ha beholdt makt, kan folket, i sin iboende suverenitet, overføre makten til USA ved å pålegge deres vilje.
Å, jeg liker te
Jeg er redd Mr. Robert Parry ikke kjenner historien til føderalistene og anti-føderalistene under grunnleggelsen. Kampen gjenstår i dag. Sentraliseringen av makt fører ofte til tyranni. Dette er grunnen til at grunnleggerne laget grunnloven for å begrense føderale makter.
Opprettelsen av Grunnloven innebar timer med debatt og kompromiss, og selv når den var fullført, var noen delegater misfornøyde med den. Oppgaven med å fikse den syke konfødererte regjeringen var ikke fullført ennå; hver stat måtte ratifisere, eller godkjenne, grunnloven. I utgangspunktet er folk delt inn i to grupper, federalistene og anti-føderalistene. Hvert av deres synspunkter er verdt å undersøke, siden de begge har gode resonnementer.
Anti-føderalistene ønsket ikke å ratifisere grunnloven. I utgangspunktet hevder de at: Det ga for mye makt til den nasjonale regjeringen på bekostning av delstatsregjeringene. Det var ingen rettighetserklæring. Den nasjonale regjeringen kunne opprettholde en hær i fredstid. Kongressen, på grunn av den 'nødvendige og riktige klausulen', hadde for mye makt. Den utøvende makten hadde for mye makt.
Av disse klagene var mangelen på en rettighetserklæring den mest effektive. Det amerikanske folket hadde nettopp kjempet en krig for å forsvare rettighetene deres, og de ønsket ikke at en skremmende nasjonal regjering skulle ta disse rettighetene fra seg igjen. Mangelen på en rettighetserklæring var i fokus for den anti-føderalistiske kampanjen mot ratifisering.
Føderalistene, derimot, hadde svar på alle de anti-føderalistiske klagene. Blant dem:
Maktdelingen i tre uavhengige grener beskyttet folkets rettigheter. Hver gren representerer et annet aspekt av folket, og fordi alle tre grenene er like, kan ingen gruppe ta kontroll over en annen.
En liste over rettigheter kan være en farlig ting. Hvis den nasjonale regjeringen skulle beskytte spesifikke listede rettigheter, hva ville stoppe den fra å krenke andre rettigheter enn de oppførte? Siden vi ikke kan liste opp alle rettighetene, hevdet federalistene at det er bedre å liste ingen i det hele tatt.
Samlet sett var føderalistene mer organiserte i sin innsats. I juni 1788 var grunnloven nær ratifisering. Ni stater hadde ratifisert den, og bare én til (New Hampshire) var nødvendig. For å oppnå dette ble federalistene enige om at når kongressen møttes, ville den utarbeide et lovforslag om rettigheter. Til slutt godkjente New York og Virginia, og grunnloven var en realitet. Interessant nok var ikke Bill of Rights opprinnelig en del av Grunnloven, og likevel har den vist seg å være svært viktig for å beskytte folkets rettigheter.
Tull.
Parry fikk rett. Forbundsvedtektene var praktisk talt ubrukelige. Den implementerte ikke det viktigste målet for revolusjonen, etableringen av en regjering som ville være lik Englands og de andre europeiske maktene. Grunnleggerne hadde ingen intensjon om å opprette en regjering for å beskytte individuelle rettigheter som har blitt en populær oppfatning. De ville bare ha det som kan beskrives som «hjemmestyre». De ville ha det de allerede hadde, men de ville ha det plassert i Amerika, ikke England. Artiklene klarte ikke det. Det la altfor mye makt i hendene på statene.
Teknisk sett er Grunnloven kompakt med en grunnlov. Preambelen, den kompakte, skaper et land som skal erstatte den "faste vennskapsligaen" i artiklene. Dokumentet utgjør da en regjering for det nyopprettede landet. Sammen er de en ny begynnelse, en føniks som reiser seg fra asken til det ubrukelige første USA.
Husk at vi var en ny nasjon, svak, ukjent som en makt og utsatt for å bli angrepet og overtatt av sterkere europeiske makter. Takk og lov for havseparasjon og dårligere transportmidler på den tiden. Vi trengte Hamilton som gjorde mest for å etablere oss som en egen enhet, lage et system for å betale krigsgjeldene til hver av statene, og etablere legitimasjon som en samlet nasjon.
USD 19.00 sendt inn for 2 bokavtale med gratis frakt. Takk for denne betimelige muligheten.
Andrew jackson var bare en føderalist når det tjente hans formål. Han ødela også nasjonalbanken. En handling som frem til i dag har gjort USA, og dermed verden, mer sårbare for rovdrift fra globale finansmakter. Whig-partienes støtte til en nasjonalbank var en av de viktigste og viktigste delene av whig-plattformen. Å unnlate å anerkjenne dette nøkkelaspektet av den føderalistiske/antiføderalistiske debatten er en stor feil for alle som ønsker å få en forståelse av hva som har gått fryktelig galt med de forente stater i dag. Å gjenopplive den føderalistiske whig-partiets plattform er et MUST hvis vi mener alvor med å redde USA, og dermed verden, fra deres ødeleggelse av de globale, korporatistiske idealougues som finansierer dette "teselskap"-apparatet. Bortsett fra min meningsforskjell om rollen som Andrew Jackson, gratulerer jeg forfatteren for å ha skrevet en viktig og gripende kritikk.
God påminnelse om hvor langt tilbake den federalistiske vs. anti-føderalistiske debatten går i amerikansk historie. Jeg må nevne at Thomas Jefferson var anti-føderalist og anti-konstitusjon. Han var vår minister i Frankrike på den tiden og kalte stevnedelegatene «halvguder».
Manipulasjon av historie og uvitende amerikanske sinn er nøkkelen her. Tea Party dukket opp fra offentlig sinne over bankredningen i 2008. Nå er Tea Party finansiert, men det republikanske etablissementet, som er finansiert av bankene vi, folket, reddet ut. Trist, uvitende ironi.
Tea Party kan hevde at de ønsker å komme tilbake til konstitusjonelle grunnprinsipper, men dens virkelige hensikt er å avvikle ENHVER sentral autoritet, og innføre finanseliten som den regjerende makten i dette landet. Og uansett grunn har vi trodd på løftene deres om "jobber", og vi lar dem ta over.
Riktig…
Det er først og fremst fordi Tea Party blir kontrollert av de elitære Koch Brothers, selv om de fleste av dem hevder å være "grasrot". Høyreekstremistiske grupper som er tungt finansiert av Kochs og andre rike mennesker, rammer inn retorikken. Hva er kilden til Kochs politiske ideer? Faren deres var en av grunnleggerne av John Birch Society!
Store industrier, som Koch Industries, skaper ikke jobber … om noe så konsoliderer de og reduserer antallet ansatte … eller sender jobber utenlands. Store selskaper prøver å få mer arbeid ut av færre mennesker. Det meste av jobbskapingen gjøres av små bedrifter og nystartede bedrifter. Disse menneskene har lite penger å utvide, eller etterspørre etter produktene deres, fordi de fleste amerikanere ikke har penger til å kjøpe noe utover grunnleggende behov.
Typisk sosialistisk oppstøt...og like ubehagelig.
"Storindustri som Koch Industries skaper ikke arbeidsplasser ..."
Utter Street-marxisme ... selv Howard Zinn bøyer seg ikke så lavt ...
Du har vært så betinget til å tenke..NEI! føle! at REGJERING skaper arbeidsplasser…..vel ALT STATEN KAN TVINGE UT AV INGENTING….
Regjeringen er ikke veltalenhet det er ikke grunnen til at det er KRAFTS! Som ild er den både en FARLIG tjener og en FRYDENDE mester!
George Washington.
George Washington (ikke det største eksemplet) prøvde i det minste å advare resten av Amerika om hva som skjedde ... og hva de skulle gjøre med det ... i sin avskjedsadresse fra 1796 ...
Sosialistiske kommandoøkonomier og statlig kontroll over produksjonsmidlene ... med våre BIPARTISANISKE og "patriotiske" ledere som tvinger velferds-/krigsstaten på ryggen til amerikanerne, kjempet vi ikke en "kald" krig MOT den og den filosofien????
Jeg antar at DE virkelig vant ... se på hvor mange PLANKER av SOSIALIST Karl Marx' Kommunistiske Manifest som NÅ er LOVER I VÅRT LAND.
jammen … dette valget vil se at begge hegelianske «motsatte» partier tar opp symptomene på statlig intervensjon … IKKE BLIR KVITT MED DEM….Dems vil ønske å STYRKE FedGov-kjedene…Repugs vil ønske å lette dem….gjøre dem billigere og laget i Amerika….
I mellomtiden får fangene slåsskamp, stevner, stevner og stemmeforestillinger/karader...
Hvor patriotisk..
Jaja..
Slutt så å bruke veier, flyplasser og internett hvis du tror at myndighetene ikke oppretter.
Synes du det ikke er ganske merkelig at de mest avanserte samfunnene har en eller annen form for sosialisme? Synes du ikke det er nedslående at de avanserte samfunnene har et bedre utdanningssystem, et bedre helsesystem, en snillere tilbøyelighet til å hjelpe de som er nede på grunn av deres egen feil? Foretrekker du Bush/Cheney-handlingene med å gi falske data for å få oss inn i en unødvendig krig med Irak? En krig som er eller snarere ble utkjempet på et kredittkort? Foretrekker du støyten av menn som dukket bort sin generasjons krig og brukte ulovlige avhørsmetoder? Metoder som vi hadde dømt andre til døden for å ha brukt dem? Sjekk hva som skjedde med torturister i de filippinske krigene og andre verdenskrig. Tror du vet lite om hva du snakker.
TeaBag-bevegelsen har blitt finansiert av den svært rike oljeindustrien. Det de godtroende TeaBaggers ikke innser er at suksessen til økonomien vår først kom fra landets enorme rikdommer når vi hadde institusjonalisert folkemord på indianerne og deretter fra REGULERT Free Enterprise som hindret selskapene som utviklet disse ressursene fra å bli misbrukende monopoler. .
Det er mangelen på regulering og uansvarlig misbruk av monopoler som er hovedkilden til vårt lands problemer.
Enig ... "institusjonaliseringen av folkemord" er nok en politikk du kan legge for føttene til Andrew Jackson og hans versjon av "føderalisme". Dette var en god artikkel bortsett fra å male andrew jackson som en talsmann for den føderalistiske plattformen. Andrew jackson var mer en populist, utilitarist, som brukte det føderalistiske argumentet for å fremme sin ofte avskyelige sak. Han var den som la grunnlaget for en av våre mest pinlige og beryktede forbrytelser mot de innfødte amerikanerne, «tårersporet». Og igjen var hans ødeleggelse av Hamiltons nasjonalbank intet mindre enn forræderisk.
Det går _veis_ tilbake, lenge før Andrew Jackson. Det startet nesten umiddelbart, da Columbus landet på de karibiske øyene, og har skjedd i hele Amerika. Vi hører sjelden om det, men han tok med seg innfødte slaver tilbake til Spania på sin første tur. Virginia-bosetterne i 1607 begynte også å drepe innfødte ganske kort tid etter deres ankomst, det samme gjorde Massachusetts Bay Colony. Så er det ødeleggelsen av kopper og andre hvite manns sykdommer som de innfødte ikke hadde antistoffer mot.
Denne howard zinn-versjonen av historien du spruter ut er kontraproduktiv og unøyaktig. Du kan ikke male alle som slo seg ned i det som skulle bli USA med samme pensel. Mange nybyggere levde i fred med innfødte amerikanerne, og ikke alle de ledende skikkelsene i regjeringen var fiendtlige til innfødte amerikanernes rettigheter. Fiendtlighetene gikk begge veier og er ikke så svart-hvitt som du prøver å male det.
Fiendtlighetene gikk begge veier?!?!?!?! Du mener fiendtligheten de innfødte viste mot de illegale immigrantene som kom og tok over landene deres. Og ikke alle ledende skikkelser var fiendtlige til rettighetene til innfødte amerikanere?!?!?!?! Nei, akkurat nok til å nesten innånde dem, og de få som var igjen ble tvunget til verdiløst land som de nye som ikke ville ha...og så hvis de ombestemte seg, presset de dem bare videre til mindre verdiløse landområder. "Nybyggerne" ville sannsynligvis ikke ha overlevd uten hjelp fra de innfødte folkene ... hvis de bare hadde hatt mer framsyn ...
WTF snakker du om? Siden du tror du er en ekspert på å fikse skylden, hvordan løser vi problemet?
Tilbake i de tidlige årene av invasjonen og okkupasjonen av Irak liker høyreorienterte krigshankere og støttespillere å både fordømme FN som foreldet mens de bruker FN-resolusjonen for å avvæpne Saddem for å rettferdiggjøre invasjonen og okkupasjonen. Så det er ingen overraskelse at høyresiden også har feil logikk når det kommer til den amerikanske grunnloven.
Du ignorerte ett mindre faktum: Det var tidlig en krig om sterke sentrale myndigheter vs. statlige rettigheter. Gjett hvem som vant? Det var Jeffersons statlige rettighetsplattform som ødela det føderalistiske partiet som tok til orde for sterk føderal overherredømme over statene. Det vi har å gjøre med i dag er ikke en mektig føderal regjering ved konstitusjonell utforming, men med føderal korrupsjon og svindel som utgir seg for å være en gyldig utøvelse av konstitusjonell myndighet.
Ja, James. Og i likhet med Jefferson Davis under borgerkrigen, som ved krigens slutt hadde blitt en virtuell diktator over en svært sentralisert regjering i Richmond, endret Thomas Jefferson mening om rollen til den føderale regjeringen.
Det som ødela Hamiltons føderalistiske parti var ikke så mye statenes rettighetsplattform, men dens egne aristokratiske tilbøyeligheter. Mange av dens prinsipper ble imidlertid videreført. Beskyttelsestariffen, skatteloven, pengepolitikken og reguleringen av mellomstatlig handel ble alle levende under eller like etter borgerkrigen.
Men Hamiltons ideer etablerte vår legitimasjon som et suverent land, upåaktet for noen europeisk makt, ved å honorere og betale gjelden vår til en krone fra penger samlet inn med toll.
Bare en liten kodisil om "Free Enterprise System". Det har aldri vært et slikt system. Vi satte en flåte på åpent hav for å beskytte kommersielle interesser, vi vedtok import- og eksportavgifter, skatter som vanligvis kom våre kommersielle interesser til gode. I de siste to århundrene har bedrifter funnet ut at samarbeid er en mye bedre økonomisk kraft enn konkurranse,
Hovedårsaken til at Federalist Party kollapset var Hartford-konvensjonen under krigen i 1812, hvor flere nordøstlige føderalistiske stater sterkt vurderte å løsrive seg.
Den sterkere føderale regjeringens politikk endte opp i Whig-partiet på 1830-tallet, men igjen – nok en taper! Borte på midten av 1850-tallet. :( Jeg ville ha vært en stolt whig på den tiden. Hvem ellers var en stolt whig? Lincoln.
Men det var også James Madison, John Jay og Alexander Hamilton som mellom de tre av dem skrev 77 essays nå kjent som "The Federalist Papers" som til slutt fikk den amerikanske offentligheten til å ratifisere den amerikanske grunnloven. Det var også en republikansk president Abraham Lincoln som hadde tilsyn med den største utvidelsen av føderal makt over statene siden ratifiseringen av den amerikanske grunnloven under borgerkrigen. På 1860-tallet hadde det republikanske partiet faktisk en veldig progressiv/liberal plattform. De krevde føderale myndigheters utgifter for å bygge en jernbanevei til stillehavskysten, og de trodde på likhet for alle. Hvor er den festen i dag?
Det republikanske partiet til Lincoln og Eisenhower har blitt "reaganisert" til noe langt verre enn Reagan, som sannsynligvis ville vært en "sentristisk" demokrat i dag ... som Clintons, Obama og Lieberman ... sentrister i anførselstegn fordi de faktisk er høyreorienterte demokrater, Senteret har blitt skjøvet langt til høyre av «liberale» høyreorienterte medier.
I sannhet er det ingen egentlig radikale venstreorienterte i dagens politikk; personer merket som sådan er for det meste moderate med lett venstretilbøyelighet.
Du må være gal. Nei. Du er gal. Du ville ikke kjent en venstremann/kommunist/pinko fra en orgelkvernape.
Det er virkelig ironisk at det republikanske partiet, som ved HVER anledning har sendt alle mulige jobber til det kommunistiske Kina og fortalt oss om og om igjen hvor bra det er for dette landet, kunne stille spørsmål ved hvem som helsts definisjon av "venstreorientert". Bokstavelig talt alle som prøver å kutte vår avhengighet av det kommunistiske Kina og stoppe outsourcing av jobber til dem, kalles en "venstreorientert" radikal. (G)eorge (O)rwell (P)arty ville vært stolt.
Og la oss ikke glemme skandalene under "Mogulenes tidsalder" når definisjonen av en politiker "er en, når kjøpt, forblir kjøpt".
Plasser ordet "ærlig" foran ordet politiker ovenfor.
dagens føderale regjering er ikke korrupt. teselskapet ser på ethvert statlig forsøk på økonomisk regulering eller involvering for å forbedre landets situasjon som et korrupt brudd på rettighetene til enkeltpersoner og stater. Jeg tror den største skaden teselskapet har gjort er at det har ødelagt landets tillit til den nasjonale regjeringens evne til å styre effektivt, ganske forsvarlig i noen henseender på grunn av manglende evne til de to partiene til å bli enige om noe. dets radikale høyrekanter som teselskapet som nekter å gå på akkord med alt presidenten foreslår, alt i et forsøk på å få ham til å se ut som en idiot på bekostning av landet.
Faktisk startet Reagan ødeleggelsen da han overbeviste folk om at "Regjeringen er problemet". Regjeringen tjener et viktig formål i et sivilisert samfunn, og vi blir mindre siviliserte for hver dag.
Morsomt fordi regjeringen faktisk har doblet seg siden Reagans dager. Så regjeringen har skylden for det "mindre siviliserte" landet vi bor i, etter ditt syn.
Men siden regjeringen har doblet seg, har befolkningen firedoblet seg og BNP har vokst 12 ganger. Teknologi har introdusert nye miljørealiteter og etiske dilemmaer.
Regjeringen har doblet seg. Ok – men har det holdt seg? Det var greit å bruke en smørkniv som skrutrekker når det bare var sparsomt nødvendig... Det er likevel noen som ønsker å gå tilbake til gamle dager...
I mellomtiden har skatten på den øverste 1 % gått fra 28 % av inntekten til ~18 %. Inntektene deres har vokst MANGE! Og skattene på selskaper har falt til rekordlave nivåer, mens fortjenesten til enhver tid er høy. Fortsatt ingen jobber...
Å tro at myndighetene ikke kan gjøre noe riktig, og deretter kampanje for å være en del av det, slik at du kan bevise det fra innsiden – det er bare en idiot motsetning. Det er også ganske deprimerende at så mange faller for det...
Hvilken føderal korrupsjon og svindel snakker du om?
James,
Jeg setter pris på din bekymring for ærlighet i den føderale regjeringen, men kan du sitere spesifikke eksempler på bevist korrupsjon og svindel fra den føderale regjeringen?
Og du glemte problemene vi hadde under vedtektene for konføderasjonen. Vi erstatter det svake søppelet med Grunnloven.
Jeg er enig. Det jeg finner inkonsekvent og ganske humoristisk, om ikke for alvoret i situasjonen, er hvor var de troende til de statlige høyreistene under presidentkonflikten Bush/Gore? Artikkel 10 sier "enhver makt som ikke uttrykkelig er gitt til den føderale regjeringen er forbeholdt statene". Ingen steder i grunnloven nevnes det at den føderale regjeringen har noe å si når det gjelder å bestemme kvalifikasjonene for å stemme, gjennomføringen av valg, tellingen av stemmene i et valg og prosessen som skal brukes til å bestemme utfallet av nære valg. Alle disse kreftene er "reservert til statene". Florida gjennomførte gjentellingen i henhold til prosessen etablert av Florida-loven. Jeg hørte ikke ekstreme høyre skrike om for mye føderal, stor statlig innblanding da. Bare nok et eksempel på riktig flip-flopping.
Det er med blandede følelser jeg ser på USAs kollaps, men mest positivt.