Etter 9/11-angrepene da mange amerikanere lurte på "hvorfor hater de oss?" de ble matet med pabulum av president George W. Bush om at de «hater våre friheter», som et skremt (eller medskyldig) amerikansk nyhetsmedie ikke turte å motsi. Det har etterlatt et forvirret amerikansk folk, skriver Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
På mandag hadde jeg 65 elever i en historieklasse i "Twentieth Century World" som spurte meg hva jeg trodde var opprinnelsen til 9/11-angrepene. Jeg sa at jeg var ganske villig til å fortelle dem hva jeg mente, men først måtte de gi meg sine meninger.
De aller fleste mente at muslimsk fanatisme førte til tragedien. Den eneste andre konkurranseteorien, holdt av et lite mindretall, var at angrepene var et resultat av en konspirasjon lokalisert i den amerikanske regjeringen selv.
Jeg gjorde det klart at jeg ikke tror på konspirasjonsforklaringen, om ikke annet enn at det ville være umulig å holde den slags hemmelig i et politisk miljø (Washington DC) som lekket informasjon som en sil.
Jeg var mer interessert i hvorfor de trodde muslimsk fanatisme forårsaket angrepet. De kunne ikke svare på spørsmålet på noen spesifikk måte. Det var bare flertallets mening som på en eller annen måte var «i luften».
Og det er faktisk hva våre ledere og media foreslår, og det er nå en del av en felles nasjonal bevissthet.
　
Deretter spurte jeg hvorfor de stilte meg dette spørsmålet? De svarte at som stipendiat i historieavdelingen som underviste om Midtøsten, så de på meg som en troverdig kilde til informasjon. Med det fastslått, var jeg enig i at dette var en god og faktisk nødvendig bruk av timen. Så jeg begynte.
　
Jeg fortalte dem at muslimsk fanatisme ikke forårsaket angrepet. Troen på at man handlet på en måte godkjent av Gud gjorde det tydeligvis lettere å kapre flyene og krasje dem inn i målene deres. Men den troen var ikke motivasjonen for disse handlingene.
Snarere ble angrepene 11. september 2001 utført som hevn for tiår med amerikanske utenrikspolitiske beslutninger som hadde forårsaket enorme lidelser i Midtøsten. Studentreaksjonen var noe sånt som: "utenrikspolitikk, hvilken utenrikspolitikk?"
Jeg fortalte de 65 studentene at det var det riktige spørsmålet. Det var på tide (faktisk var det for lengst forfalt) at de forsto 9/11 i dens historiske kontekst. Jeg ledet dem deretter gjennom en kort beskrivelse av følgende hendelser, som alle identifiserte USA som en fiende av rettferdighet og demokrati i Midtøsten:
1. I 1953 styrte USA den demokratisk etablerte regjeringen i Iran og innførte sjahens diktatur.
　
2. I 1958 landsatte USA tropper i Libanon til støtte for en maronittisk kristen president som forsøkte å undergrave den libanesiske grunnloven. Vi gjentok feilen 25 år senere, i 1983, da Ronald Reagan nok en gang sendte amerikanske styrker inn i Libanon og raskt mistet 241 tjenestemenn til en selvmordsbomber.
　
3. Vi har i ettertid støttet en rekke Midtøsten-diktatorer, blant dem Mubarak i Egypt, Abdullah i Jordan, det saudiske monarkiet i Arabia (hvor vi holdt tropper på den helligste av muslimsk jord), kongen av Bahrain, osv. selv mens de var selektivt i motstand. andre som de i Syria og Libya.
Det amerikanske kriteriet for støtte er ikke om en regjering er et diktatur eller demokrati, men heller om den samarbeider eller ikke med amerikansk politikk i regionen.
　
4. Det beryktede regimet til Saddam Hussein i Irak var et utmerket eksempel på dette kriteriet. I en årrekke var denne diktatoren mottaker av amerikansk støtte (vi solgte ham giftgass og biologiske midler til ham). Imidlertid invaderte han til slutt Kuwait (som britene hadde sluppet ut av Irak i 1913) og USA vendte seg deretter mot ham.
Etter den første gulfkrigen resulterte en USA-sponset blokade av Irak i døden til over en halv million irakiske fattige mennesker og barn. Jeg siterte utenriksminister Madeleine Albrights beryktede tilståelse fra 1996 i TV-programmet 60 minutter at hun trodde alle disse dødsfallene var «verdt det».
Jeg er sikker på at Osama bin Laden tenkte nøyaktig på samme måte om døden til sivile i tvillingtårnene og de kaprede flyene.
　
5. Og selvfølgelig er det den konsekvente amerikanske støtten til Israel i sin politikk med nådeløs absorpsjon av palestinsk land. Noe som i øynene til mange i Midtøsten gjør Washington til medskyldig i en imperialistisk og kolonialistisk utenlandsk okkupasjon.
Som en funksjon av denne støtten forsøkte USA å omstøte det rettferdige og frie demokratiske valget i 2006 av Hamas-regjeringen i Palestina.
　
Til slutt forklarte jeg studentene at uansett hvordan amerikanske tjenestemenn kan rasjonalisere denne politikken, er det rett og slett naivt å forvente at de som ikke liker amerikansk oppførsel vil stå ved siden av og ikke gjøre noe. Og det har de ikke.
Som det viser seg, er de fleste av dem som har blitt voldelige mot USA ikke-statlige aktører som de som er knyttet til Al Qaida, fordi de siste 60 årene har de Midtøsten-regjeringene som motarbeidet USA, og også Israel, har blitt bevist impotent.
　
Historisk uvitenhet
　
Det store flertallet av amerikanere har ingen anelse om denne historien om amerikansk oppførsel. Og sannheten er at amerikanere rett og slett ikke kan tenke kritisk om det vi ikke vet.
Som en konsekvens har amerikanere ingen historisk kontekst for å forstå "tilbakeslag" slik oppførsel forårsaker. Når det er tilfelle, er de mottakelige for hvilke fantasier media og deres ledere mater dem, så vel som utallige konspirasjonsteorier.
De fleste amerikanere aksepterer historien om at terrorismen den 11. september var motivert av religiøs fanatisme og utført av de som «hater våre friheter». (Til denne påstanden svarer jeg at de som kjemper mot USA ikke bryr seg om hva vi amerikanere gjør i landet vårt, de bryr seg om hva vi gjør i deres land).
Skeptikerne trekker til konspirasjonshistoriene. De tar også feil, selv om merkelig nok den amerikanske regjeringen, ved å handle på den måten som er beskrevet ovenfor, konstruerte katastrofen.
　
Når det gjelder elevene mine, har jeg fylt ut kunnskapshullene. Det er vanskelig å vite hvor dypt de vil tenke over denne nye informasjonen og hva de kan gjøre med den hvis de tenker gjennom den.
I alle fall, som det sies, er de bare en dråpe i havet. Jeg vet at det er en deprimerende tanke, men den er nøyaktig.
　
Jeg har kommet til den konklusjonen at USA, til tross for all sin evne til å projisere makt, er i tilbakegang. Det er i tilbakegang av samme grunn som de fleste tidligere imperier og maktstater har vaklet. De vakler fordi elitene deres over tid blir selvbedragne og allmennheten holdes i uvitenhet.
Elitene kommer til å forveksle sine egne oppfatninger, begrenset av snever interesse og/eller forvrengt av ideologier, for objektiv virkelighet. Ingen av dem har noen gang sett det nødvendig å integrere en "djevelens advokat" i sine overveielser.
De som kan se verden objektivt er mer sannsynlig enn ikke å bli ignorert eller direkte sparket. Uten slike mennesker i maktens haller og medienes kontorer er vi blinde. Og, som den engelske poeten Gerald Massey en gang observerte, "i blindhet samler vi torner for blomster."
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Artiklene som legges ut av denne nettsiden og utvides av dens kommentatorer er alltid veldig opplysende og kritisk pedagogiske. De eksemplifiserer hovedrollen som våre mest modige, ansvarlige og velformulerte borgere kan føle seg stolte av i denne dystre perioden med amerikansk «fornektelse» og og «flukt» fra anerkjennelse avvisning av vår arrogante og ofte folkemordiske utenrikspolitikk.
Jeg skulle ønske jeg fortsatt tjente penger slik at jeg kunne vise min støtte ved å bidra.
Et av aspektene ved vår skremmende imperialisme som er et tabubelagt område for analyse, er «kapitalens» ubevisste kraft til å forme de styggeste og farligste resultatene av våre amerikanske århundrers neo-con-strategier.
Godt informerte kritikere er klar over hvor stramt de selskapsstøpte massemediene har forhindret det store flertallet av våre medpatrioter fra å forstå det dominionistiske overordnede profittmotivet som oppveier alle de andre faktorene som får skylden for vår arrogante permanente krigføringsrealitet. Konkurranseevnen til vår kultur har en ukontrollert kombinasjon av statskalvinisme og biologisk evolusjon som jobber for den. Det uunngåelige resultatet har drevet oss dit vi er nå, og har satt kursen vår mot global kontroll med alle nødvendige midler. Hundrevis av sosiologer som CW Mills og moralidealister som Chris Hedges trengs hvis vi ikke skal mekaniseres slik de kulturelt avanserte innbyggerne i Tyskland var i deres verdenskrig.
Den neste runden med "forbedrede" atomvåpen har allerede blitt godkjent og finansiert av president Obama og vil bli fulgt av andre stormakter som Russland. Det helligede Big Game of the Power Elites blir ignorert og tildekket av det politiske partispillet vi mates hver dag i uken.
Knapt noen er bevisst og aktivisert av den reelle muligheten for at en større atomkrig kan gjøre jorden så dekket av radioaktivt nedfall at den vil være ubeboelig i 4.5 milliarder år. Små kriger har tidligere generert verdenskriger, spesielt når globale imperialister var deltakerne.
Jeg er overordnet enig i denne artikkelen, men et lite useriøst element,
som opererer utelukkende for sine egne innsideinteresser, ville faktisk
være involvert i en konspirasjon, som alle spillerne ville være
radikale muslimer. Bush og Bin Laden-familien har nære bånd, og
HVIS noe uvanlig teknologi eller eksplosiver ble brukt som sikkerhetskopi til
flyene var flyene fortsatt der og ethvert slikt backup-element
ville være et lite eliteelement som ikke vil snakke.
Personlig tror jeg hele 9-11 Truther-bevegelsen har blitt kapret,
fordi fokus er HVORDAN og ikke HVEM-I-BAKGRUNNEN. Bin Laden
familie kan ha fornektet Osama offentlig, men det er interessant det
et av målene hans var å styrte den saudiske kongefamilien. Og av
selvfølgelig, hvem ville fylle det vakuumet? Mest sannsynlig Bin Laden-familien
ville gi et bud på makt.
Det som er så overraskende er at George Washington i både sin avskjedstale og andre uttalelser gjorde det klart at Amerika ikke skulle vikle seg inn i andre lands anliggender, vi burde være nøytrale. Etter andre verdenskrig økte USA sitt engasjement over hele verden fra Vietnam til Midtøsten. Det viser at elitene som kontrollerer utenrikspolitikken, enten de er demokrater til republikanere, er i samklang med en ekspansjonistisk og blandende utenrikspolitikk. Fredskorpset er én ting, valgfrie kriger er en annen.
Det er ingen tvil om at vårt utenrikspolitiske etablissement nå er så innavlet at deres beslutninger og handlinger er skadelige for nasjonen og det amerikanske folket. Landet trengte ikke å gå til krig for å drepe eller fange Osama bin Laden.
Land der USA brukte utarmet uran i sine bomber, missler og mutasjoner. Bosnia, Juogslavia, Afghanistan, Irak, Kuwait, Libya og nå har det blitt oppdaget at den brukes i Syria. Israel brukte DU i Gaza og Libanon. http://www.globalresearch.ca/depleateduranium/children http://www.globalresearch.tv/depleateduranium http://www.snowshoefilms.com/
Jeg ble ikke lurt. For ti år siden var min første reaksjon den tirsdagen: "kyllingene våre har kommet hjem for å hvile."
Her er en detaljert liste over amerikanske globale "intervensjoner" frem til Irak (II): http://tinyurl.com/5uy93
Lawrence Davidson har helt rett. Han er en nøyaktig kritisk tenker. Når det gjelder bombingen av Hiroshima og Nagasaki; Jeg var en GI på det kinesiske fastlandet klar til å invadere Japan da bombene ble sluppet. I juli 1945 hadde vi brannbombet Tokyo og drept 200,000 50,000 japanere - ingen big deal. Det er greit å brenne mennesker i hjel, men 70,000 XNUMX til XNUMX XNUMX drept av en atombombe er verre??
Det tok dette sjokket å få slutt på krigen. Hvis vi hadde invadert Japan mange ganger, ville flere japanere blitt drept og også mange av våre soldater. Det er ikke noe godt å si om krig.
"utenrikspolitikk, hvilken utenrikspolitikk?" og "hendelser, som alle identifiserte USA som en fiende av rettferdighet og demokrati i Midtøsten"
Her er grunnen til at jeg tror "fanatikere" hater oss og har blitt usedvanlig provosert. Det skjedde for omtrent en generasjon siden:
Min egen oppvåkning skjedde på slutten av 1990, da den første Bush avslørte sin sanne, brutale avvisning overfor irakere spesielt og arabiske muslimer generelt. Det var da han snudde på sin gamle kompis, Saddam Hussein. Saddam led aldri, men bare hans muslimske, kolonialiserte folk gjorde det: nesten hele Iraks befolkning.
Du kunne se frøene bli sådd for fremtidig tilbakeslag, noe som ville gjengjelde oss for det forferdelige, varige overskuddet som ble besøkt av Irak for dets "overtredelse".
Hva var den overtredelsen? Det hele er overskygget i de fancy ordene som ble brukt for å beskrive synden hans: aggresjon mot en nabo, Kuwait, eller slippe unna med å skape presedens for andre potensielle inntrengere. Eller true de gode araberne i Saudi-Arabia (som viste seg å være en annen falsk historie).
Det det kokte ned til var å ta hele Kuwait i stedet for den stort sett ubefolkede oljerike grenseregionen, som Bush og hans ambassadør hadde gitt grønt lys for. Bushs reaksjon var tydeligvis et stikk i ryggen. Det samme var den smarte avvisningen av Saddams kapitulasjon – et retretttilbud som Bush på en eller annen måte anså for ikke å være gjennomførbart i tide. Men jeg kunne se at amerikanerne ikke brydde seg om du forrådte en despot.
Det trengs ikke et geni for å innse at noen muslimske stammefyrster kommer til å bli veldig opprørte over ideen om at deres (ny-)koloniale overherrer usympatisk setter dem opp til ofring. Hvem ønsker å gå i graven og være et imperiums leksjon for verden om å opprettholde orden? At disse hevngjerrige (eller defensive?) prinsene kan ha oppholdt seg i nabolandet Saudi-Arabia, og ikke i selve Irak, eller kan ha følt seg bemyndiget av Gud, er irrelevant. Faktum er at du bare visste (eller burde ha visst) at de skulle komme fra et sted. Standard militær planlegging - forutse motangrepet.
Og ja, de brydde seg ikke så mye om hvordan vi levde livet vårt her, de ville bare ha oss ut av Midtøsten. Riktignok kan noen av dem ha følt at den egoistiske libertinismen eller den undertrykkende vennskapskapitalismen her bidrar til vår disposisjon for urettferdighet – som tilfeldigvis er islams sentrale grunnsetning. Frihet for dem er frihet fra nettopp slike herodiske stiler av urettferdighet, som jøder på Jesu tid også tålte. Slik var hensikten med profeten Mohammeds revolusjon. Dette var hensikten med Bin Ladens ønske om å organisere styrken som ville fordrive den onde Saddam Hussein fra Kuwait.
Men amerikanere endte opp med å gjøre det, ikke Bin Laden, og vi så hvordan det ble!
Min konklusjon var at vår behandling av disse menneskene manglet medfølelse, rettferdighet eller barmhjertighet. Dobbeltmoral var overalt: hvordan kunne Amerika rettferdiggjøre en halv million slaktet eller syke i hjel med «vi må håndheve FN-resolusjoner», mens elefanten i rommet er Israels grep om Palestina unnskyldt, uten noen forsøk på å håndheve det samme slags FN-resolusjoner om å utvise Israel.
All denne "politikken" så ut til å slå tilbake som det påståtte fredsoppdraget for å etablere en ny verdensorden som den ble erklært å være. Våre utenrikspolitiske beslutningstakere har virkelig feilet – over toppen. De burde visst bedre.
Amerikanerne kan ikke finne ut at det å skyte fisk i en tønne av uforsvarlige grunner sannsynligvis vil bringe hevn, og kaste oss ut i den onde sirkelen av vold og beskyldninger. Dette er utenrikspolitikken vi vedtok, enten vi liker det eller ikke, enten vi føler oss rettferdige om det eller ikke. Dette er utenrikspolitikken til Cheneys of the nation: viser at vår bruk av makt og straff er "troverdig". Men med den kan vi vite at vi blir slått tilbake.
Det vil være lurt å være oppmerksom. Jeg beklager hvis det er vanskelig.
Se opp for "moralske kriger". Og hvis noen person eller nasjon vet om Guds lov – som du høster som du sår – ville de vite at den stygge, råtne straffen til Irak for å krysse Mr. Bush ikke ville vise seg bra for Amerika. Det er virkelig deprimerende, men jeg føler ikke sorg for amerikanere lenger. Mange er sadister. De ba om det den 9. september, selv om de kanskje ikke visste det, og jeg snakker ikke bare om lederne.
Jim,
Det Truman ikke klarte å innse var kanoniseringen av den ortodokse jødedommen av Israel.
Den gir ortodokse jøder (20 % av befolkningen) gratis utdanning og fritak fra militærplikt i "dyd" av å være ortodokse. Det fritar dem også fra ansvaret for deres handlinger og beslutninger.
Så lenge den ortodokse jødedommen styrer Israel vil det aldri bli fred på grunn av mangelen på ansvarlighet eller ansvar.
Det er det samme som oligarki-regelen som holder flertallet av den arabiske/muslimske befolkningen i fattigdom og uvitenhet ofte ved å "skylde på jødene" for deres problemer når hovedkilden til deres problemer er deres egne "ledere."
Og takk for kommentarer og forklaring. En av amerikansk politikks store skrøner var da senator Max Cleland ble stemt bort fra embetet for «å være en forræder».
Jeg har uttrykt denne sannheten i mange år, men ingen spør: Hvorfor?
Vel, jeg klandrer også president Truman for å anerkjenne den sionistiske staten etter at han sa at ingen stat skulle grunnlegges på religiøse grunnlag.
Tusen takk. Jeg får dette spørsmålet mange ganger. Du skrev det klart og tydelig slik at de fleste vil forstå. Takk for rekkefølgen av hendelser angående Midtøsten. Jeg vil bare legge til Curtis LeMays forferdelige «Strategic Bombing» fra andre verdenskrig til listen over bomberekorden vår under andre verdenskrig. Takk igjen for å gi oss enkle svar på vanskelige spørsmål, William Grubbs, Rowland Heights, CA
Det den amerikanske offentligheten blir fortalt viser sjelden kritikk av USAs politikk. Sven Lindqvist, blant mange eksempler i sin "A History of Bombing", viser hvordan en Smithsonion Institute-utstilling om bombingen av Hiroshima og Nagasaki på 50-årsjubileet, i 1995, ble så bulldosert til å ignorere enhver død eller skade fra atombombene at hele utstillingen måtte avlyses. Veteraner, og deres kongresstilhengere, tillot bare ikke at grusomhetene til de eneste atombombene som ble sluppet over sivile ble debattert i en vitenskapelig utstilling femti år senere.
Enhver Noam Chomsky-bok vil gi elevene godt undersøkt mat til ettertanke.