eksklusivt: Washington Post innrømmer nå at nøkkelrollen til islamistene i Libyas opprør "gikk stort sett ubemerket" før Muammar Gaddafi ble styrtet forrige måned. Men Robert Parry spør hvem sin feil var det, siden det var Posten og andre store medier som fungerte mer som propagandister for "regimeendring" enn ærlige meglere.
Av Robert Parry
Under det seks måneder lange opprøret mot Muammar Gaddafi, gjentok store amerikanske nyhetsmedier igjen og igjen at den libyske diktatoren sto bak bombingen av Pan Am 1988 over Lockerbie, Skottland i 103, og de ignorerte advarslene om at militante islamister var i kjernen av anti - Gaddafi-opprørshæren.
Faktisk, for at amerikanere skulle få alternative synspunkter på disse punktene, måtte de søke opp nettsteder, som Consortiumnews.com, som hadde frekkheten til ikke å marsjere i lås med resten av vestlige medier. Bare utenfor mainstream pressen ville du finne betydelige spørsmål stilt om sikkerheten over Libyas skyld i Pan Am-bombingen og om sammensetningen til opprørerne.
Nå, etter at USA og deres NATO-allierte har konstruert den ønskede "regimeendringen" i Libya under påskudd av å "beskytte sivile", kommer disse to punktene mer i fokus.
New York Times og Washington Post erkjente torsdag endelig at radikale islamister, inkludert noen med tilknytning til al-Qaida, konsoliderer sin makt i det nye regimet i Tripoli.
Og, den velkjente hunden som ikke bjeffer selv når Libyas hemmelige etterretningsfiler har blitt utsatt for øynene til vestlige journalister, er fraværet av noe belastende bevis angående Libyas rolle i Lockerbie-saken. Tidligere avhør av Libyas tidligere etterretningssjef Moussa Koussa av skotske myndigheter ble også tilsynelatende tomme, ettersom han fikk lov til å forlate London til Qatar.
Siden Gaddafis fall har nyhetsmedier også rapportert at den libyske etterretningsagenten Ali al-Megrahi, som ble dømt for Lockerbie-bombingen av en skotsk domstol og senere ble løslatt på humanitære grunner på grunn av terminal prostatakreft, faktisk er alvorlig syk, sengeliggende og tilsynelatende nær døden.
Megrahis rettssak i 2001 for et panel av skotske dommere var mer en kengurudomstol enn noen seriøs innsats for å avgjøre skyld, selv en skotsk ankedomstol uttrykte bekymring for en alvorlig rettsfeil, men den vestlige pressen fortsetter å beskrive Megrahi, uten kvalifikasjoner, som " Lockerbie bombefly."
Det var også vanlig i vestens nyhetsmedier å smile av tanken om at Megrahi virkelig led av avansert prostatakreft siden han ikke hadde dødd så raskt som noen leger trodde han kunne. Etter at Gaddafis regime falt, inviterte Megrahis familie BBC og andre nyhetsorganisasjoner til å se Megrahi slite med å puste i sykesengen sin.
Hans sønn, Khaled al-Megrahi, fortsatte også å insistere på farens uskyld. "Han tror og vi vet at alle vil se sannheten," fortalte den yngre Megrahi BBC. "Jeg vet at faren min er uskyldig og en dag vil hans uskyld komme ut."
På spørsmål om menneskene som døde i bombingen, sa sønnen: «Vi synes synd på alle menneskene som døde. Vi vil vite hvem som gjorde denne dårlige tingen. Vi vil også vite sannheten."
dømt eller jernbane?
Etter hvert som mer informasjon blir tilgjengelig i Libya, kan fakta endelig bli avklart om Gaddafis regjering hadde eller ikke hadde en finger med i bombingen over Lockerbie. Så langt tyder imidlertid indikasjonene på at Megrahi godt kan ha blitt kjørt av de skotske dommerne som fant en annen libysk tiltalt uskyldig og var under politisk press for å dømme noen for forbrytelsen.
Etter Megrahis merkelige overbevisning, innførte Vesten harde økonomiske sanksjoner mot Libya, og gikk med på å oppheve dem bare hvis Libya aksepterte "ansvar" for bombingen og betalte erstatning til familiene til de 270 ofrene. For å bli kvitt de straffende sanksjonene, aksepterte Libya avtalen, selv om tjenestemennene fortsatte å insistere på at Libya ikke hadde noe med Lockerbie-bombingen å gjøre.
Midt i årets propagandakampanje til støtte for de libyske opprørerne, ble imidlertid ingenting av denne usikkerheten nevnt i New York Times, Washington Post eller andre ledende amerikanske nyhetskanaler. Gaddafis skyld for Lockerbie ble ganske enkelt uttalt som et flatt faktum, omtrent som de samme nyhetsorganisasjonene støttet falske påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen i oppkjøringen til 2003-invasjonen av det arabiske landet.
På samme måte var det liten oppmerksomhet i amerikanske medier til bevis for at det østlige Libya, hjertet av anti-Gaddafi-opprøret, var et arnested for islamsk militans, med den regionen som forsynte flest militante per innbygger som kjempet mot amerikanske tropper i Irak, ofte under banneret. av al-Qaida.
I stedet ble Gaddafis påstander om at han kjempet mot islamske terrorister i Benghazi-regionen mye hånet eller ignorert i Vesten. Til og med en rapport fra analytikerne Joseph Felter og Brian Fishman for West Points Combating Terrorism Center ble kortvarig.
I rapporten deres, "Al-Qaidas utenrikskrigere i Irak", Felter og Fishman analyserte al-Qaida-dokumenter som ble tatt til fange i 2007 som viser personelljournaler over militante som strømmet til Irak for krigen. Dokumentene viste det østlige Libya som ga et overraskende antall selvmordsbombere som reiste til Irak for å drepe amerikanske tropper.
Felter og Fishman skrev at disse såkalte Sinjar-registrene avslørte at mens saudiarabiske utgjorde det største antallet fremmedkrigere i Irak, representerte libyere den desidert største kontingenten per innbygger. Disse libyerne kom overveldende fra tettsteder og byer i øst.
"Det store flertallet av libyske jagerfly som inkluderte hjembyen deres i Sinjar Records bodde i landets nordøstlige del, spesielt kystbyene Darnah 60.2% (53) og Benghazi 23.9% (21)," skrev Felter og Fishman.
Forfatterne la til at Abu Layth al†Libi, emir fra Libyan Islamic Fighting Group (LIFG), «forsterket Benghazi og Darnahs betydning for libyske jihadister i sin kunngjøring om at LIFG hadde sluttet seg til al†Qaida».
Topp libyske terrorister
Noen viktige al-Qaida-ledere som opererer i Pakistans stammeregioner antas også å ha kommet fra Libya. For eksempel ble "Atiyah", som ledet den anti-amerikanske krigsstrategien i Irak, identifisert som en libyer ved navn Atiyah Abd al-Rahman.
Det var Atiyah som oppfordret til en strategi for å skape en hengemyr for amerikanske styrker i Irak, og kjøpe tid for al-Qaidas hovedkvarter for å gjenoppbygge sin styrke i Pakistan. "Å forlenge krigen [i Irak] er i vår interesse," sa Atiyah i et brev som bebreidet den jordanske terroristen Abu Musab al-Zarqawi for hans forhastede og hensynsløse handlinger i Irak.
Etter at amerikanske spesialstyrker drepte al-Qaida-grunnlegger Osama bin Laden 2. mai i Pakistan, ble Atiyah al-Qaidas nestkommanderende inntil han selv ble angivelig drept i et amerikansk droneangrep i august. [Se Consortiumnews.com "Tiden gikk endelig ut for Atiyah.”]
Men for de fleste amerikanere som stolte på de store amerikanske nyhetsmediene, var lite av dette kjent, som Washington Post selv erkjente på torsdag. I en artikkel om fremveksten av islamister i den nye maktstrukturen i Libya, skrev Posten:
«Selv om det stort sett gikk upåaktet hen under opprøret som styrtet Gaddafi forrige måned, var islamister i hjertet av kampen, mange som opprørskommandører.
"Nå kolliderer noen med sekularister i opprørernes nasjonale overgangsråd, noe som vekker bekymring blant noen liberale for at islamistene, som fortsatt kommanderer hoveddelen av krigere og våpen, kan bruke sin styrke til å hevde en enda mer dominerende rolle."
Torsdag ledet New York Times forsiden med en lignende artikkel, med tittelen "Islamistenes voksende svai reiser spørsmål for Libya." Det begynte:
«I det fremvoksende Libya etter Qaddafi kan den mest innflytelsesrike politikeren være Ali Sallabi, som ikke har noen formell tittel, men avtvinger bred respekt som en islamsk lærd og populistisk taler som var medvirkende til å lede masseopprøret.
«Den mektigste militære lederen er nå Abdel Hakim Belhaj, den tidligere lederen av en hardlinjegruppe som en gang trodde var på linje med Al Qaida.»
Belhaj var tidligere sjef for Libyan Islamic Fighting Group, som tidligere var tilknyttet al-Qaida, opprettholdt treningsbaser i Afghanistan før 9. september-angrepene, og ble oppført som en terrororganisasjon av det amerikanske utenriksdepartementet.
Selv om Belhaj og Libyan Islamic Fighting Group nekter nåværende troskap til al-Qaida, ble Belhaj tatt til fange under George W. Bushs "krig mot terror" etter 9. september og ble hardt forhørt av CIA i et "svart sted"-fengsel i Thailand før han ble overlevert til Gaddafis regjering som fengslet og Belhaj hevder torturerte ham.
The Times rapporterte at "Belhaj har blitt så mye en insider i det siste at han prøver å sette seg av Mahmoud Jibril, den amerikansk-utdannede økonomen som er den nominelle statsministeren i den midlertidige regjeringen, etter at Mr. Jibril skrått kritiserte islamistene.»
The Times-artikkel av korrespondentene Rod Nordland og David D. Kirkpatrick siterte også andre nylige utviklinger av økende islamistisk innflytelse i den libyske opprørsbevegelsen:
«Islamistiske militser i Libya mottar våpen og finansiering direkte fra utenlandske velgjørere som Qatar; en skikkelse fra det muslimske brorskapet, Abel al-Rajazk Abu Hajar, leder Tripoli kommunale styringsråd, der islamister angivelig er i flertall; i det østlige Libya har det vært ingen løsning på attentatet i juli av lederen for opprørsmilitæret, general Abdul Fattah Younes, mistenkt av noen for å være islamisters verk.»
Det kan være prisverdig at Post og Times endelig gir seriøs oppmerksomhet til denne utilsiktede konsekvensen av det NATO-støttede «regimeskiftet» i Libya, men det faktum at disse fremste amerikanske avisene ignorerte islamistspørsmålet så vel som tvil om Libyas Lockerbie-skyld mens den amerikanske regjeringen pisket opp offentlig støtte til en ny krig i den muslimske verden, reiser spørsmål om hvorvidt det ble trukket noen leksjoner fra Irak.
Fortsetter disse prestisjemediene å se sin rolle i slike saker som bare å få det amerikanske folket til å stille opp bak den siste krigen mot en «bad guy» i Midtøsten, eller vil de noen gang ta på alvor sin journalistiske plikt til å bevæpne offentligheten med så mye informasjon som mulig?
[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok,Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Hva så? Det er deres sak. De vil takle det. En gang i maktens korridorer vil de såkalte "islamistene" måtte forholde seg til virkeligheten i Libya, og jeg kan forsikre deg om at det store, store flertallet av innbyggerne ikke er muslimske ekstremister.
Forresten, jeg ser frem til dagen da media påpeker det åpenbare faktum at Israel er kontrollert av sionistiske ildsjeler som tror at jøder er "utvalgt", av Gud, spesielle, overlegne ikke-jøder. Amerikas dobbeltmoral og uvitenhet om andre folkeslag rundt om i verden er forferdelig og utilgivelig.
Alle vet at det var Iran som utførte bombingen og USA fikk det til.
Joseph Zrnchik 24. september 2011 kl. 7:03
Hvorfor Iran trenger en atombombe
Mye har blitt skrevet om hvorfor Iran ikke skal få lov til et atomenergiprogram, langt mindre en atombombe. Israel og USA har kommet med en million unnskyldninger, alle løgner, for hvorfor Iran ikke skal få lov til å ha en kjernefysisk avskrekking. Det ser ut til at det ikke er noe USA ikke vil at hele verden skal vite om det iranske programmet, men dette er fordi alt USA sier er løgn. USA lyver like ille som israelerne. Israelerne har sagt at Iran ville «slette dem av kartet» hvis Iran hadde en bombe, men ledelsen i Iran har vist seg mye mer stabil, fornuftig, logisk og fredelig enn det sionistiske regimet Iran ønsker å se «forsvinne». fra tidens sider†.
Jeg bruker de to sitatene i forrige avsnitt fordi det ene er et sitat Ahmajinadad gjentok og det andre er det de pro-sionistiske amerikanske mediene løy om og anklaget ham for å uttale seg slik at han nok en gang hevder å være offer mens den forsøker å lyve Amerika inn i en annen. krig for å fremme folkemord og etnisk rensing mot palestinere.
Hva Ahmadinejad faktisk sa, for å sitere hans eksakte ord på farsi:
«Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad.»
Den passasjen vil bety mye for pro-sionister som prøver å lage en casus belli, men ett ord kan stikke ut: rezhim-e. Det er ordet †regime.†uttales akkurat som det engelske ordet med en ekstra “ehâ€-lyd til slutt. Ahmadinejad refererte ikke til Israel landet eller Israel landmassen, men det israelske regimet. Dette er et enormt betydelig skille, siden man ikke kan viske et regime av kartet. Ahmadinejad refererer ikke engang til Israel ved navn, han bruker i stedet den spesifikke frasen "rezhim-e ishghalgar-e qods" (regime som okkuperer Jerusalem).
Så dette reiser spørsmålet: Hva var det han ville "slettet fra kartet"? Svaret er: ingenting. Det er fordi ordet "kart" aldri ble brukt. Det persiske ordet for kart, "nagsheh", finnes ikke noe sted i hans originale farsi-sitat, eller for den saks skyld, noe sted i hele talen hans. Heller ikke den vestlige setningen †utslette†ble noen gang sagt. Likevel blir vi forledet til å tro at Irans president truet med å «slette Israel av kartet.» til tross for at han aldri har uttalt ordene «kart». «utslette» eller til og med «Israel».
Her er hele sitatet oversatt direkte til engelsk:
«Imamen sa at dette regimet som okkuperer Jerusalem må forsvinne fra tidens side.»
Ord for ord oversettelse:
Imam (Khomeini) ghoft (sa) een (dette) rezhim-e (regime) ishghalgar-e (okkuperende) qods (Jerusalem) bayad (må) az safheh-ye ruzgar (fra tidens side) mahv shavad (forsvinne fra).
Her er hele transkripsjonen av talen på farsi, arkivert på Ahmadinejads nettsted. Du kan kopiere teksten og gå til Google-oversetteren som vil oversette hele talen fra den originale farsiteksten. Du skulle tro en nasjon ville ta seg tid til å undersøke dette faktum før de fremmer atomkrig mot en ikke-atommakt slik USA har truet med å gjøre.
Mens det «tørket av kartet»-feilsitatet har blitt tilskrevet gjentatte ganger uten bekreftelse, ignoreres Ahmadinejads fulle tale og dens kontekst. Gitt viktigheten av spesifikke nøkkelord, ville det være fornuftig å oversette talen hans i sin fulle kontekst for å få den sanne betydningen. Det talen hans etterlyste var en "verden uten sionisme." Selv om sionistiske jøder kanskje ikke liker retorikken hans, ber lidelsen og elendigheten Israel har påført millioner av palestinere noe annet.
Dessuten kan ikke dette sitatet engang tilskrives Ahmadinejad. Han siterte noen andre og tilskrev til og med sitatet. Feilsitatet ble med vilje feiloversatt og deretter forstørret en million ganger i amerikanske sionist-panderende media.
Her er hva en tidligere presidentkandidat og amerikansk statsmann, Patrick Buchanan, har å si om det iranske atomprogrammet og om USA burde gå til krig om det: buchanan.org/blog/fool-me-twice-3179.
Iran har holdt deler av sitt atomprogram hemmelig, men det var fortsatt innenfor IAEAs rammeverk. Iran har bygget bygning for sitt program, men anleggene må ikke offentliggjøres før et bestemt tidspunkt før kjernefysisk anrikning begynner og kjernefysisk materiale introduseres. Hvis kjernefysisk anriking ikke er planlagt å finne sted innen en spesifisert periode, og heller ikke noe kjernefysisk materiale introdusert innen en spesifisert tidsramme, trenger ikke anlegget å avsløres i henhold til IAEA-protokoller og internasjonal lov. Dessuten, hvorfor skulle et land avsløre alt om programmet sitt når USA har uttalt at de ville bombe Iran for å utøve sine umistelige rettigheter?
Det er USA som har vist at de nekter å følge IAEA. USA har bestemt seg for å bryte Genève-konvensjonen med hensyn til å utføre regimeskifte, føre aggressiv krig, delta i tortur og drap og gjennomføre ekstraordinære gjengivelser. For hver lov USA har brutt, føles dens rasjonaliseringer som en absolutt begrunnelse. Hvis amerikanere gikk foran en amerikansk domstol ved å bruke logikken og argumentene USA bruker for å unnskylde drapet, ville de få den elektriske stolen i løpet av fjorten dager. Bilde hvis en statsborger brukte argumentene USA bruker for å forebygge politivold. Amerikanere lider regelmessig i hendene på «lovhåndhevelse».
Så la oss vurdere hvilke forbrytelser iranere måtte lide i USAs hender. Helt tilbake i 1953 resulterte operasjon TP-Ajax i at CIA støttet bombingen av moskeer for å skylde for forbrytelsene på regjeringen til Mohammed Mossadegh. Dette resulterte i at regjeringen hans ble styrtet og hans statsråd ble henrettet, for ikke å snakke om hundrevis av dødsfall til uskyldige sivile. Vår regjering mente at dette drapet på utlendinger ikke var noe mer enn gjennomføringen av utenrikspolitikk. Vi som amerikanere aksepterte som rasjonelt og rimelig noe som ville være så grusomt og grotesk at det ville være en forbrytelse som aldri bør glemmes og som med rette vil tjene som et samlingspunkt for alle patrioter til alle tider.
Dette var ikke den siste av forbrytelsene iranere led i hendene på amerikanere. USA installerte deretter sjahen av Iran hvis SAVAK deretter utryddet all politisk opposisjon fra 1953 til 1979 da folket endelig bestemte seg for at de ikke lenger kunne lide tyrannen og styrtet ham.
I stedet for at Amerika skammet seg over hva det hadde gjort mot et land som ikke hadde ført en aggressiv krig på hundrevis av år, bestemte USA seg for å oppmuntre, støtte og gi økonomisk og militær bistand til Saddam for å føre en angrepskrig mot Iran som ville koste Iran en million menneskeliv. USA ga faktisk Saddam de kjemiske våpnene og produksjonsevnene han brukte til å slakte iranere, irakiske sjiamuslimer og irakiske kurdere. Ikke en gang nevnte USA FN, internasjonal lov eller irakiske masseødeleggelsesvåpen under den 7 år lange Irak-Iran-krigen. Så bestemte USA seg for å atomisere selve landet for angivelig å ha våpnene USA ga det, vel vitende om at våpnene allerede var ødelagt. Hvis Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen, ville han vært like trygg og sikker som Kim Jong-ils Nord-Korea, eller Pakistan og India. Dessuten ville det ikke være mer forpliktet til å følge internasjonal lov enn USA eller England.
Ikke lenge etter at Shahen ble avsatt, bestemte USA seg for å teste sine nye luftvernvåpensystemer. Det fortsatte med å sprenge et iransk passasjerfly ut av himmelen vel vitende om at det var et kommersielt fly. Her er hele historien til episoden skjult for det amerikanske folket:
http://www.lewrockwell.com/orig9/fayazmanesh1.html
Ikke bare vil ikke det amerikanske folket vite sannheten, de vil nekte å tro uansett hvilke fakta som presenteres. De tror bokstavelig talt at USA aldri ville gjort noe så grusomt som å engasjere seg i terrorisme, men ønsketenkning skaper ikke virkelighet.
Faktum er at hvis USA inspiserer en nasjon og finner at den ikke har noen midler til motstand, vil de utføre sitt angrep for å få viljen sin. Det er en nasjons manglende evne til å ha en kjernefysisk avskrekking som skaper en destabiliserende situasjon. Hvis Iran hadde atomvåpen, ville det ikke ha noen sjanse for angrep og ville ha makt til å gjennomføre sin utenrikspolitikk som likeverdig blant likeverdige. Dette betyr selvfølgelig at USA ikke kan behandle Iran som sitt neste voldtektsoffer. USAs politikk går ut på at den er en serievoldtektsmann, der den forteller et land å ligge stille og prøve å nyte det.
Det vil bare være stabilitet når hele Midtøsten har atomvåpen og land må inngå kompromisser. Alle vil ha fred, det er bare det at Amerika vil ha en fred som betyr en krig der et land ikke har noen midler til å motstå hvis USA ikke får det som de vil. Denne freden oppnås bare gjennom USAs evne til å tvinge andre nasjoner til å akseptere deres voldtekt fra USA og deretter kalle det fred.
Alle tingene jeg har nevnt i denne artikkelen er alle på CIA-nettstedet, i Wikipedia, og felles kunnskap for folk som seriøst forsker på amerikansk utenrikspolitikk. Det er akseptert faktum i hele det politiske spekteret fra Ron Paul på den ene siden til Noam Chomsky på den andre. Med referanse til antagelsene som er lagt frem her, er det ingen argumentasjon fra de som seriøst dissekerer og studerer amerikansk utenrikspolitikk og dens innvirkning på verden.
Faktum er at amerikanere er så dumme og godtroende at de vil tro enhver pro-sionistisk amerikansk imperial propaganda forsterket i media. De samme menneskene er så intellektuelt late at de ikke kan ta seg tid til å klippe og lime inn en tale i Google Translator for å finne sannheten i en sak; dessuten vil de helst ikke komme frem til sannheten. Suksessen til amerikansk propaganda er at den holder de øverste 20 % av befolkningen feilinformert ettersom de andre 80 % er begeistret av sport, kjendiser, politisk splittelse og de mange andre distraksjonene som hindrer folk i å forstå planene og handlingene til makteliten.
Kort sagt, jeg har ingen tro på USA og dets utenrikspolitikk. Dens utenrikspolitiske overgrep gjenspeiles i dens innenrikspolitikk, strafferettssystem, skattelovgivning og manglende overholdelse av grunnloven. Det er et tidsspørsmål nå før USA ødelegger seg selv etter at de har påført elendigheten, den har til nå eksportert, på sitt eget folk. Jeg kan ikke si at vi ikke fortjener det. Vi er like ansvarlige for hva vår regjering gjør som enhver annen nasjon er for sin regjering.
Til slutt, hvis Iran hadde en atombombe, ville makteliten plutselig finne krig utenkelig ettersom de kunne ende opp med å dø like lett som en dum menig som falt for løgnene til våre politikere og bestemmer seg for å verve seg til sine imperialistiske kriger.
Hvorfor Iran trenger en atombombe
Mye har blitt skrevet om hvorfor Iran ikke skal få lov til et atomenergiprogram, langt mindre en atombombe. Israel og USA har kommet med en million unnskyldninger, alle løgner, for hvorfor Iran ikke skal få lov til å ha en kjernefysisk avskrekking. Det ser ut til at det ikke er noe USA ikke vil at hele verden skal vite om det iranske programmet, men dette er fordi alt USA sier er løgn. USA lyver like ille som israelerne. Israelerne har sagt at Iran ville «slette dem av kartet» hvis Iran hadde en bombe, men ledelsen i Iran har vist seg mye mer stabil, fornuftig, logisk og fredelig enn det sionistiske regimet Iran ønsker å se «forsvinne». fra tidens sider†.
Jeg bruker de to sitatene i forrige avsnitt fordi det ene er et sitat Ahmajinadad gjentok og det andre er det de pro-sionistiske amerikanske mediene løy om og anklaget ham for å uttale seg slik at han nok en gang hevder å være offer mens den forsøker å lyve Amerika inn i en annen. krig for å fremme folkemord og etnisk rensing mot palestinere.
Hva Ahmadinejad faktisk sa, for å sitere hans eksakte ord på farsi:
"Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad."
Den passasjen vil bety mye for pro-sionister som prøver å lage en casus belli, men ett ord kan stikke ut: rezhim-e. Det er ordet «regime». uttales akkurat som det engelske ordet med en ekstra "eh"-lyd på slutten. Ahmadinejad refererte ikke til Israel landet eller Israel landmassen, men det israelske regimet. Dette er et enormt betydelig skille, siden man ikke kan viske et regime av kartet. Ahmadinejad refererer ikke engang til Israel ved navn, han bruker i stedet den spesifikke frasen "rezhim-e ishghalgar-e qods" (regime som okkuperer Jerusalem).
Så dette reiser spørsmålet: Hva var det han ville "slettet fra kartet"? Svaret er: ingenting. Det er fordi ordet "kart" aldri ble brukt. Det persiske ordet for kart, "nagsheh" finnes ikke noe sted i hans originale farsi-sitat, eller for den saks skyld, noe sted i hele talen hans. Heller ikke det vestlige uttrykket "utslette" ble noen gang sagt. Likevel blir vi ledet til å tro at Irans president truet med å «slette Israel av kartet». til tross for at jeg aldri har uttalt ordene «kart». "utslette" eller til og med "Israel."
Her er hele sitatet oversatt direkte til engelsk:
"Imamen sa at dette regimet som okkuperer Jerusalem må forsvinne fra tidens side."
Ord for ord oversettelse:
Imam (Khomeini) ghoft (sa) een (dette) rezhim-e (regime) ishghalgar-e (okkuperende) qods (Jerusalem) bayad (må) az safheh-ye ruzgar (fra tidens side) mahv shavad (forsvinne fra).
Her er hele transkripsjonen av talen på farsi, arkivert på Ahmadinejads nettside. Du kan kopiere teksten og gå til Google-oversetteren som vil oversette hele talen fra den originale farsiteksten. Du skulle tro en nasjon ville ta seg tid til å undersøke dette faktum før de fremmer atomkrig mot en ikke-atommakt slik USA har truet med å gjøre.
Mens feilsitatet "tørket av kartet" har blitt tilskrevet gjentatte ganger uten bekreftelse, ignoreres Ahmadinejads fulle tale og dens kontekst. Gitt viktigheten av spesifikke nøkkelord, ville det være fornuftig å oversette talen hans i sin fulle kontekst for å få den sanne betydningen. Det talen hans etterlyste var en «verden uten sionisme». Mens sionistiske jøder kanskje ikke liker retorikken hans, ber lidelsen og elendigheten Israel har påført millioner av palestinere noe annet.
Dessuten kan ikke dette sitatet engang tilskrives Ahmadinejad. Han siterte noen andre og tilskrev til og med sitatet. Feilsitatet ble med vilje feiloversatt og deretter forstørret en million ganger i amerikanske sionist-panderende media.
Her er hva en tidligere presidentkandidat og amerikansk statsmann, Patrick Buchanan, har å si om det iranske atomprogrammet og om USA burde gå til krig om det: buchanan.org/blog/fool-me-twice-3179.
Iran har holdt deler av sitt atomprogram hemmelig, men det var fortsatt innenfor IAEAs rammeverk. Iran har bygget bygning for sitt program, men anleggene må ikke offentliggjøres før et bestemt tidspunkt før kjernefysisk anrikning begynner og kjernefysisk materiale introduseres. Hvis kjernefysisk anriking ikke er planlagt å finne sted innen en spesifisert periode, og heller ikke noe kjernefysisk materiale introdusert innen en spesifisert tidsramme, trenger ikke anlegget å avsløres i henhold til IAEA-protokoller og internasjonal lov. Dessuten, hvorfor skulle et land avsløre alt om programmet sitt når USA har uttalt at de ville bombe Iran for å utøve sine umistelige rettigheter?
Det er USA som har vist at de nekter å følge IAEA. USA har bestemt seg for å bryte Genève-konvensjonen med hensyn til å utføre regimeskifte, føre aggressiv krig, delta i tortur og drap og gjennomføre ekstraordinære gjengivelser. For hver lov USA har brutt, føles dens rasjonaliseringer som en absolutt begrunnelse. Hvis amerikanere gikk foran en amerikansk domstol ved å bruke logikken og argumentene USA bruker for å unnskylde drapet, ville de få den elektriske stolen i løpet av fjorten dager. Bilde om en statsborger brukte argumentene USA bruker for å forebygge politivold. Amerikanerne lider regelmessig i hendene på «lovhåndhevelse».
Så la oss vurdere hvilke forbrytelser iranere måtte lide i USAs hender. Helt tilbake i 1953 resulterte operasjon TP-Ajax i at CIA støttet bombingen av moskeer for å skylde for forbrytelsene på regjeringen til Mohammed Mossadegh. Dette resulterte i at regjeringen hans ble styrtet og hans statsråd ble henrettet, for ikke å snakke om hundrevis av dødsfall til uskyldige sivile. Vår regjering mente at dette drapet på utlendinger ikke var noe mer enn gjennomføringen av utenrikspolitikk. Vi som amerikanere aksepterte som rasjonelt og rimelig noe som ville være så grusomt og grotesk at det ville være en forbrytelse som aldri bør glemmes og som med rette vil tjene som et samlingspunkt for alle patrioter til alle tider.
Dette var ikke den siste av forbrytelsene iranere led i hendene på amerikanere. USA installerte deretter sjahen av Iran hvis SAVAK deretter utryddet all politisk opposisjon fra 1953 til 1979 da folket endelig bestemte seg for at de ikke lenger kunne lide tyrannen og styrtet ham.
I stedet for at Amerika skammet seg over hva det hadde gjort mot et land som ikke hadde ført en aggressiv krig på hundrevis av år, bestemte USA seg for å oppmuntre, støtte og gi økonomisk og militær bistand til Saddam for å føre en angrepskrig mot Iran som ville koste Iran en million menneskeliv. USA ga faktisk Saddam de kjemiske våpnene og produksjonsevnene han brukte til å slakte iranere, irakiske sjiamuslimer og irakiske kurdere. Ikke en gang nevnte USA FN, internasjonal lov eller irakiske masseødeleggelsesvåpen under den 7 år lange Irak-Iran-krigen. Så bestemte USA seg for å atomisere selve landet for angivelig å ha våpnene USA ga det, vel vitende om at våpnene allerede var ødelagt. Hvis Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen, ville han vært like trygg og sikker som Kim Jong-ils Nord-Korea, eller Pakistan og India. Dessuten ville det ikke være mer forpliktet til å følge internasjonal lov enn USA eller England.
Ikke lenge etter at Shahen ble avsatt, bestemte USA seg for å teste sine nye luftvernvåpensystemer. Det fortsatte med å sprenge et iransk passasjerfly ut av himmelen vel vitende om at det var et kommersielt fly. Her er hele historien til episoden skjult for det amerikanske folket:
http://www.lewrockwell.com/orig9/fayazmanesh1.html
Ikke bare vil ikke det amerikanske folket vite sannheten, de vil nekte å tro uansett hvilke fakta som presenteres. De tror bokstavelig talt at USA aldri ville gjort noe så grusomt som å engasjere seg i terrorisme, men ønsketenkning skaper ikke virkelighet.
Faktum er at hvis USA inspiserer en nasjon og finner at den ikke har noen midler til motstand, vil de utføre sitt angrep for å få viljen sin. Det er en nasjons manglende evne til å ha en kjernefysisk avskrekking som skaper en destabiliserende situasjon. Hvis Iran hadde atomvåpen, ville det ikke ha noen sjanse for angrep og ville ha makt til å gjennomføre sin utenrikspolitikk som likeverdig blant likeverdige. Dette betyr selvfølgelig at USA ikke kan behandle Iran som sitt neste voldtektsoffer. USAs politikk går ut på at den er en serievoldtektsmann, der den forteller et land å ligge stille og prøve å nyte det.
Det vil bare være stabilitet når hele Midtøsten har atomvåpen og land må inngå kompromisser. Alle vil ha fred, det er bare det at Amerika vil ha en fred som betyr en krig der et land ikke har noen midler til å motstå hvis USA ikke får det som de vil. Denne freden oppnås bare gjennom USAs evne til å tvinge andre nasjoner til å akseptere deres voldtekt fra USA og deretter kalle det fred.
Alle tingene jeg har nevnt i denne artikkelen er alle på CIA-nettstedet, i Wikipedia, og felles kunnskap for folk som seriøst forsker på amerikansk utenrikspolitikk. Det er akseptert faktum i hele det politiske spekteret fra Ron Paul på den ene siden til Noam Chomsky på den andre. Med referanse til antagelsene som er lagt frem her, er det ingen argumentasjon fra de som seriøst dissekerer og studerer amerikansk utenrikspolitikk og dens innvirkning på verden.
Faktum er at amerikanere er så dumme og godtroende at de vil tro enhver pro-sionistisk amerikansk imperial propaganda forsterket i media. De samme menneskene er så intellektuelt late at de ikke kan ta seg tid til å klippe og lime inn en tale i Google Translator for å finne sannheten i en sak; dessuten vil de helst ikke komme frem til sannheten. Suksessen til amerikansk propaganda er at den holder de øverste 20 % av befolkningen feilinformert ettersom de andre 80 % er begeistret av sport, kjendiser, politisk splittelse og de mange andre distraksjonene som hindrer folk i å forstå planene og handlingene til makteliten.
Kort sagt, jeg har ingen tro på USA og dets utenrikspolitikk. Dens utenrikspolitiske overgrep gjenspeiles i dens innenrikspolitikk, strafferettssystem, skattelovgivning og manglende overholdelse av grunnloven. Det er et tidsspørsmål nå før USA ødelegger seg selv etter at de har påført elendigheten, den har til nå eksportert, på sitt eget folk. Jeg kan ikke si at vi ikke fortjener det. Vi er like ansvarlige for hva vår regjering gjør som enhver annen nasjon er for sin regjering.
Til slutt, hvis Iran hadde en atombombe, ville makteliten plutselig finne krig utenkelig ettersom de kunne ende opp med å dø like lett som en dum menig som falt for løgnene til våre politikere og bestemmer seg for å verve seg til sine imperialistiske kriger.
Etter å ha brukt mer enn 20 år på å studere Lockerbie, har jeg kommet til den konklusjon at Libya ble innrammet, og når du ser på dens skyld, er hvert eneste bevis uredelig, og ble i hovedsak laget av CIA. Å skylde på relativt marginale lag som Zeist-dommerne, det skotske politiet eller rettsmedisinerne ved RARDE går glipp av poenget – hvorfor ble Pan Am 103 bombet i utgangspunktet.
Gå frem HW Bush som trengte å bli valgt som president og hadde et hat mot Reagans cowboy utenrikspolitikk. Som et sneversynt medlem av New England-plutokratiet var han praktisk talt uvalgbar før han kunne bli satt til makten i et kaki-valg.
Da Reagan gikk gaga tok Bush effektiv makt, og et av de første skrittene hans var å rekruttere CIA til hans lan, og gjorde raskt mannen som hadde vært ansvarlig for Reagans kjæledyrprosjekt Iran-Contra til et verktøy for å ødelegge det. Den første jobben var å drepe hodet til Iran-Contra-en Ahmad Beladi Behbehani, ved å skyte ham ned i et fly, som tilfeldigvis var den iranske Airbus IR655, men feil familiegruppe f den uvanlig navngitte familien ble drept, en historie som aldri ble fortalt i vestlige medier før rapportert i de innsamlede utsendelsene til en utenlandskorrespondent ved navn Lara Marlowe i 2010.
Vi vet at CIA er bekymret for denne historien fordi barnet i den opprinnelige rapporten ble beskrevet som iransk og når den ble skrevet ut ble det sagt å være fra Kuwait. Marlowe forvirret litt i historien og har fortalt meg at hun var en iransk familie fra Kuwait, og at hun ikke tror at CIA med vilje kunne ha forårsaket at Airbus ble skutt ned.
Uansett, iraneren krevde målt hevn i henhold til læren om qisas som ba om ødeleggelse av 254 amerikanere og kaller dem amerikanske beskyttede liv for å matche de 254 iranerne som ble drept på IR655. Hvis du tar antall liv drept i Lockerbie, trekker du fra de 11 på bakken, for tapet deres var "tilfeldig" for handlingen, og utelater amerikanske statsansatte på flyturen, de fleste av dem med Iran-kontra eller CIA og CIA som forbindelser, kommer du til 254. Det var 4 forhandlingsrunder før iranerne aksepterte USAs utspill. I mellomtiden gikk Bush på scenen ved UNSC for å si at han aldri ville be om unnskyldning på vegne av USA, og slike unnskyldninger som har blitt gitt har vært klumpe og lite generøse.
Amerikanerne krevde at bombingen skulle finne sted etter det amerikanske valget i 1988 (iranerne holder fast ved synspunktet om at hevn er en rett som best kan spises kald), og planla det hele, og leverte en forfalsket PFLP GC atmosfærisk tidtakerbombe, og Iranerne satte den inn ved det kjente Manley-innbruddet på T3 Heathrow. Abb kan ha vært terroristen, men iransk hevnlov krevde en iransk hånd og helst en familie, og ABB hadde nøyaktig samme familienavn som Behbehani-barnet som ble drept på IR655.
En PFLP GC-gruppe, sunnimuslimer, ikke sjia, ville rett og slett ikke passet regningen, og vi kan trygt avvise argumentet om at Iran kan ha overført bombingen til PFLP GC, en syrisk beskyttet gruppe.
Alt kunne ha gått bra for plotterne i CIA hvis Irak ikke hadde angrepet Kuwait, og Bush trengte Syria i sin krig mot Irak (den første Gulf-krigen). Så etter en pause i Lockerbie-etterforskningen ble Libya valgt. Fakta om de falske anklagene mot PFLP GC passet ikke (den faktiske PA103-bomben var en atmosfærisk tidtaker, men måtte fremstilles som en ren tidtakerenhet), men forfalskningen fungerte egentlig aldri. Men skottene ble forvirret til å godta de falske bevisene og Libya ble tvunget til å gi etter Magrahi (sic) og Fhimah. Selv dommerne kunne ikke tåle fengslingen av Fhimah, og han ble satt fri.
Samlingen ble imidlertid brukt til å bøtelegge Libta det forbløffende beløpet på 2.7 milliarder dollar, men dette ble overskredet av 6 milliarder dollar som ble tildelt amerikanske UTA-slektninger, en bombing som Libya ble utført i 1989.
Islamistenes voksende svai reiser spørsmål for Libya
Av ROD NORDLAND og DAVID D. KIRKPATRICK
Publisert: September 14, 2011
http://www.nytimes.com/2011/09/15/world/africa/in-libya-islamists-growing-sway-raises-questions.html?_r=1&hp
Grønne flagg vaier i Tripoli og Benghazi, noe som indikerer at "Gadaffis fall" også var propaganda.
Kjære vene! Et sannhetsgjennombrudd i Amerika! Godt gjort Robert Parry!
Pan Am 103-ulykken var en kriminell ulykke, sannsynligvis forårsaket av Prestwick ATC-frekvensen på 123.95MHz som utløste en ulovlig belastning av amerikanske raketter (Zunis eller Lockheed Hydra 70s med flechette-stridshoder – en såkalt Rad-Haz-hendelse). Oliver North kan kanskje forklare. Bare undersøk bevisene. Det er ingen bevis for noen bombe.
Lockerbie Justice Group
Lockerbie capper har en interessant del som sjelden noen har plukket opp. 11 CIA-agenter ble anklaget for Herione-handel, for å forlate landet, de booker på forhånd for å forlate Skottland i desember. 2 dager før jul kansellerte de brått flyet tilbake til USA. Deres ledige seter ble fylt av 12 amerikanske studentbasketspillere – USA dreper sine egne for å angripe forsvarsløse oljerike land. Det mislyktes samme plot for Cuba-JFK satte en stopper og stakkars Kennedy satte prisen – Døden :^/
Tenk på hvem som oppsto islamistene til å begynne med? CIA Og hvem fraktet al-Qaida-individene fra Pakistan/Afghanistan til Tripoli når Gaddafi forlot byen på krigsskipene? Kom, kom nå folkens, la oss kalle en spade for en spade, for på dette tidspunktet burde det være tydelig hvem som syner. Tatt i betraktning at ammunisjonsdumpene som visstnok var fulle, nå ser ut til å være tomme, (plyndret), kan man bli fristet til å lure på hvor neste mål kan være? Blir det et annet ME-land? Interessant sjakkbrett, vil du ikke si det?
Lag krig FØRST, still spørsmål senere, hvis i det hele tatt.
Noen ganger kommer sannheten frem. Gratulerer 1
JB sa "Noen ganger kommer sannheten frem. Gratulerer"
Jeg ville vært veldig forsiktig med jubelen. Media/regjering/Rebels Lies – Amerika har brukt slemme gutter til å gå etter de gode gutta, og deretter fulgte de slemme gutta ved artikler som dette for å eliminere de slemme etter at de gjorde det skitne arbeidet for Uncle USA Scam.
Ta en gang allierte NAZI-Tyskland WWII, Talibon Afghastan, Commie Russians WWII – etterpå måtte de settes bort og imperiet vokser seg større. Libyske opprørere er dumme idioter – kastet nå bort. Se og se :^/.
Potensialet til at islamistisk ledelse er de primære fordelene ved å bli kvitt Gaddafi får hodet mitt til å snurre.
Er det mulig at dette vil ende opp med å få folkene i BP til å se ut som "de gode gutta?"