CNN Panders til Tea Party

eksklusivt: Mainstream amerikanske journalister har lenge fryktet vreden til det velorganiserte høyre, som retter seg mot uavhengige journalister med den skadelige etiketten «liberal». Så de karriereinteresserte er raske til å bøye seg mot høyre, slik CNN nettopp gjorde i samarbeid med Tea Party Express, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry 

CNN, som liker å skryte av at det er USAs ikke-ideologiske kabelnyhetsnettverk, avslørte i sitt republikanske presidentdebattsamarbeid med Tea Party Express den skjulte politiske virkeligheten bak «sentristisk» journalistikk, en uendelig panikk til høyre.

Den grunnleggende sannheten om mainstream-journalistikk er at karriereistene som dominerer de nasjonale nyhetsmediene er sterkt innstilt på hvor de verste karrierefarene ligger og styrer unna deretter. Og den desidert største risikoen for en journalists karriere er å bli ansett som "liberal" av Høyres kraftige angrepsmaskin.

Så selv om CNN helt sikkert vil trekke seg tilbake fra et forslag om at de sponser en demokratisk debatt med for eksempel Moveon.org, så "No Bias, No Bull"-nettverket ikke noe problem med å knytte sin journalistiske troverdighet til det høyreekstreme Tea Party .

Lignende tendenser i de amerikanske nyhetsmediene kan noteres i alt fra den endeløse grublingen over Ronald Reagans strålende arv til den pålitelige krigsvennlige tilten til de fleste viktige nyhetskanaler, som understreket i en artikkel søndag av New York Times tidligere sjefredaktør Bill. Keller. [Se Consortiumnews.coms "Hvem er disse folkene?“]

Blant mainstream-journalister er det nesten ingen karrierefare ved å fornærme den amerikanske venstresiden fordi den blir sett på som i hovedsak maktesløs, og mangler noen betydelig medieinnflytelse.

Høyre har imidlertid investert tungt både i å bygge sin egen medieinfrastruktur og finansiere anti-journalistiske angrepsgrupper. Sammen kan de skryte av mange hodebunner, inkludert hodebunnene til tidligere CBS-anker Dan Rather og hans modige produsent Mary Mapes (som brøt Abu Ghraib-fengselsskandalen, men ble angret for et segment som stilte spørsmål ved George W. Bushs National Guard-rekord).

Så, karrierekyndige mainstream-journalister posisjonerer seg nøye for ikke å komme i høyresidens skuddlinje.

Tjen høyreorientert 'cred'

I den forbindelse er det nyttig å ha en spesifikk historie eller hendelse å peke på, bare i tilfelle en høyreorientert kritiker bestemmer seg for å målrette deg som en «liberal». CNN, som Høyre noen ganger har utsmurt som «Communist News Network», kan nå sitere samarbeidet med Tea Party som verdifull høyreorientert «cred».

Da jeg jobbet på PBS "Frontline" på begynnelsen av 1990-tallet, bestilte seniorprodusenter noen ganger forhåndsbestemte høyreorienterte programmer, for eksempel et show som fordømte Cubas Fidel Castro for å motvirke republikanske angrep på dokumentarserien for programmer Høyre ikke gjorde. som for eksempel Bill Moyers' analyse av Iran-Contra-skandalen.

I hovedsak var ideen å injisere høyreorientert skjevhet i noe programmering som "balanse" til annen seriøs journalistikk, som presenterte fakta som republikanerne fant kritikkverdige. På den måten kunne produsentene peke på det høyreorienterte showet for å bevise deres "objektivitet" og, med hell, avskrekke GOP-angrep på PBS-finansiering.

På samme måte, på 1980-tallet, lovet New York Times utøvende redaktør Abe Rosenthal å styre avisen tilbake til "sentrum", som han mente til høyre for å motarbeide kritikk om at Times' rolle i å publisere Vietnamkrigens "Pentagon Papers" og Seymour Hershs rapportering om CIA-overgrep utgjorde «liberal skjevhet».

Så CNNs oppførsel passer inn i et større mønster som ofte har nektet det amerikanske folket de relevante fakta og den klare analysen som er nødvendig i et demokratisk samfunn, fordi å gjøre noe annet ville invitere til ødeleggende høyreorienterte angrep på journalistene.

Selv om en slik skråstilt historie til enhver tid er uprofesjonell, er denne journalistiske feigheten spesielt farlig i krise- og krigstid. Likevel er det nettopp i de øyeblikkene når karrierejournalistene er mest følsomme for farene ved å bli utsmurt som upatriotiske eller uamerikanske.

For eksempel, i oppkjøringen til krigen i Irak i 2002-03, ble CNN og nesten alle de store amerikanske nyhetsmediene lite mer enn presseagenter for president Bush, og fremmet hans falske krigsrasjonale nesten uten tvil.

Da den tidligere amerikanske våpeninspektøren Scott Ritter prøvde å advare landet om at Irak allerede hadde kvittet seg med sine ukonvensjonelle våpen, utfordret CNNs Wolf Blitzer og andre mediestjerner Ritter om han var en hemmelig agent for Saddam Hussein eller om han angivelig hadde foreslått en under eldre jente på Internett.

Ritter hadde tross alt blitt markert av de pro-Bush høyreorienterte media som en trussel mot pro-krigen konsensus. Så det falt på CNN og andre "sentristiske" nyhetskanaler å demonisere ham og gjøre ham til problemet, i stedet for det som viste seg å være hans sannferdige informasjon.

Da Bush startet Irak-invasjonen i mars 2003, posisjonerte CNN seg i likhet med de andre amerikanske nyhetsnettverkene som støttende for "troppene", men hadde et spesielt problem ved at de sendte internasjonalt og dermed krevde minst en fasade av objektivitet, i motsetning til Fox News og MSNBC som aggressivt støttet krigens følelser.

CNNs løsning var å tilby oppsiktsvekkende annerledes krigsdekning til amerikanere på innenriks CNN enn det globale seere så på CNN International. Mens innenlandske CNN fokuserte på glade historier om amerikansk mot og anerkjennende irakere, bar CNNI flere scener av sårede sivile som flommet over irakiske sykehus.

Ironisk nok, da denne divergensen ble notert i amerikansk presse, ble den innrammet som at CNN pleide sine internasjonale publikummere med mer negativ dekning av krigen mot CNNI, i stedet for at CNN rettet mot et amerikansk publikum med mer jingoistisk dekning i sine innenlandske feeds.

Wall Street Journal observerte at CNN hadde avviket fra sin tilnærming under Gulf-krigen i 1991 da det var en enhetlig global feed.

"Siden den gang har CNN utviklet flere utenlandske nettverk som i økende grad henvender seg til regionale publikummere og annonsører," skrev Journal. Usagt var at CNN også var friere til å skreddersy sin Irak-krigsdekning på måter som var mer tilfredsstillende for amerikanerne.

Dermed kunne innenlands CNN bli rasende når fangede amerikanske tropper ble vist på irakisk TV, et angivelig grovt brudd på Genève-konvensjonene, men CNN så ingenting galt med å la irakiske soldater paradere foran amerikanske nyhetskameraer.

CNN og de andre amerikanske nettverkene falt også over seg selv for å fortelle den inspirerende historien om Pfc. Jessica Lynch, som ble tatt til fange under invasjonens tidlige dager. Redningen hennes ble filmet av det amerikanske militæret i det uklare grønne nattsynsutstyret og spilt om og om igjen.

Først senere ble det avslørt at Lynchs redning var forsinket slik at kameramannskaper kunne plasseres og at historien hennes om å kjempe mot irakiske soldater hadde blitt brodert for propagandaeffekt. De irakiske legene som tok vare på Lynch sa at redningen ble iscenesatt, en slags laget for TV-film som var bestemt til å bli en laget for TV-film.

"De gjorde et stort show," sa Haitham Gizzy, en lege som behandlet Lynch. "Det var bare et drama" filmet etter at irakiske krigere lenge hadde flyktet fra stedet og med bare leger som bemannet sykehuset.

The Jingoistic Sweepstakes

Likevel, så hardt som CNN prøvde å vise sin superpatriotiske side og fange rangeringer fra jingoistiske amerikanere, ble det ofte overgått av Fox News og MSNBC.

Både Fox og MSNBC sendte montasjer i Madison Avenue-stil av heroiske amerikanske soldater i krig, blant takknemlige irakere og rørende bakgrunnsmusikk. Utelatt fra disse "nyhets"-montasjene og mye av den amerikanske nyhetsdekningen var bilder av død og ødeleggelse.

I stedet for å plage amerikanere med grufulle bilder av ødelagte og ødelagte irakiske kropper, inkludert mange barn, redigerte kabelnettverk krigen på måter som bidro til å unngå negativitet, øke rangeringene og gi annonsørene det feel-good-innholdet som spiller best rundt produktene deres.

I de senere år, med Fox News som har spikret ned det oppmerksomme (og store) publikummet på høyresiden, har MSNBC eksperimentert med liberal-orientert programmering om kvelden, selv om de har luket ut noen av de skarpere progressive analytikerne, som Keith Olbermann og Cenk Uygur.

Den mer partipolitiske programmeringen fra Fox og MSNBC har etterlatt CNN ofte på tredjeplass ettersom den søker å tilby en "sentristisk" tilnærming, som vanligvis går ut på å ha et par partisaner som roper samtalepunkter til hverandre mens et CNN-anker modererer seg ineffektivt.

Med sitt nye samarbeid med det høyreorienterte Tea Party, ser det ut til at CNN går inn i "hvem-kan-pandere-til-høyre-mest"-konkurransen igjen.

Som New York Times rapportert, "CNN, 24/7 kabelnyhetspioneren som lenge ble hånet av konservative som et talerør for den politiske venstresiden, og Tea Party-aktivister, som er stolte over å motarbeide etablissementet, kom sammen her mandag kveld for en presidentdebatt, en uvanlig visning av samarbeid mellom nyhetsmediene og noen av deres mest fiendtlige kritikere.

"Hver kan dra nytte av å nå den andres følgere, og reise spørsmål om ordningen var en skarpsindig politisk transaksjon forklædt som offentlig tjeneste."

The Times siterte Sal Russo, en medgründer av Tea Party Express, som kalte partnerskapet en måte for Tea Party å miste bildet som en ekstremistisk bevegelse.

"Det faktum at de kringkaster og samarbeider med oss ​​viser at de [CNN-ledere] forstår at det er en bredt basert politisk bevegelse og at den ikke er sprukket og smal," sa Russo.

Selv om CNN insisterte på at de beholdt sin journalistiske uavhengighet i sitt Tea Party-samarbeid, promoterte nettverket debatten bredt med bannere som koblet CNN til Tea Party Express og utformet debatten som noe av et Tea Party-rally.

CNN koordinerte med Tea Party-aktivister for å stille spørsmål og arrangerte direktesendte satellittfeeds fra Tea Party-samlinger i Arizona, Virginia og Ohio, rapporterte Times, og la til at "selv grafikken på videoskjermene bak scenen blinket med flagg som ofte sees på Tea Partimøter.»

I et e-postvarsel spurte den liberale medievaktgruppen FAIR: "Er det virkelig et behov for en annen nasjonal kabelnyhetskanal som er viet til å fremme høyreekstreme elementer i det republikanske partiet?"

Siden CNN fortsatt føler et behov for å avsløre selv de mest latterlige anklagene om dens antatte venstreorienterte partiskhet, er svaret tilsynelatende ja.

[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok,Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.