Søndag, midt i tårevåte minner om 9. september, unngikk amerikanske nyhetsmedier enhver alvorlig kritikk av hvordan den amerikanske regjeringen reagerte på angrepene med 11 års slakting som har etterlatt hundretusener døde, og de aller fleste har ikke hatt noe å gjøre med al-Qaida. Gareth Porter ser på årsakene til denne forglemmelsen.
Av Gareth Porter
I kommentaren til tiårsdagen for 9/11, rammet nyhets- og infotainmentmediene diskusjonen på en forutsigbar måte med spørsmålet om hvor vellykket CIA og militæret har vært med å ødelegge al-Qaida.
Fraværende fra strømmen av meninger og analyser var noen omtale av hvordan USAs militære okkupasjon av muslimske land og kriger som fortsetter å drepe muslimske sivile gir jihadistfølelse som vil holde trusselen om terrorisme høy i mange år fremover.
Unnlatelsen av å ha den diskusjonen er ikke en tilfeldighet. I desember 2007, på en konferanse i Washington, DC om al-Qaida, tilbød tidligere utenriksdepartementets koordinator for terrorbekjempelse Daniel Benjamin en vaskeliste over ting USA kunne gjøre for å redusere trusselen fra al-Qaida.
Men han sa ingenting om det viktigste som må gjøres: å love den islamske verden at USA vil trekke sine militære styrker ut av Afghanistan og Irak og avslutte sin krigføring mot de i islamske land som motsetter seg amerikansk militær tilstedeværelse.
I kaffepausen spurte jeg ham om ikke den varen burde vært på listen hans.
"Du har rett," svarte han. Og så la han til: "Men vi kan ikke gjøre det."
"Hvorfor ikke," spurte jeg.
"Fordi," sa han, "vi måtte fortelle familiene til soldatene som har dødd i disse krigene at deres kjære døde forgjeves."
Forklaringen hans var åpenbart falsk. Men ved å være enig i at USAs fortsatte kriger faktisk øker risikoen for terrorisme mot USA, reflekterte Benjamin bare konklusjonene som etterretnings- og antiterrormiljøene allerede hadde kommet til.
The National Intelligence Estimat on "Trender innen global terrorisme" utstedt i april 2006 konkluderte med at krigen i Irak «avlede til dyp harme over USAs engasjement i den muslimske verden og dyrket støttespillere for den globale jihadistbevegelsen».
Den fant at "aktivister som identifiserer seg som jihadister, selv om en liten prosentandel av muslimer, øker i både antall og geografisk spredning." Og i en profetisk advarsel sa den "den operasjonelle trusselen fra selvradikaliserte celler vil vokse i betydning, spesielt i utlandet, men også hjemme."
Gitt måten etterretningsvurderinger blir utvannet når de stiger opp i hierarkiet av tjenestemenn, var dette bemerkelsesverdig alarmerende konklusjoner om faren som USAs okkupasjon av Irak utgjorde for USA.
Og den alarmen ble delt av i det minste noen antiterrortjenestemenn også. Robert Grenier, som hadde vært sjef for CIAs Counter-Terrorism Center i 2005-06, ble sitert i Los Angeles Times 25. juli 2007 for å si at krigen "har overbevist mange muslimer om at USA er islams fiende og er angriper muslimer, og de har blitt jihadister som et resultat av deres erfaring i Irak.»
Da krigen i Irak ble avsluttet, skapte USAs krig i Afghanistan – spesielt krigen som ble ført av general Stanley A. McChrystals Joint Special Operations Command (JSOC) – mer hat mot USA.
Ettersom JSOC oppskalerte sine "nattangrep" i Afghanistan, fikk den ikke den rette personen i mer enn 50 prosent av raidene, som til og med seniorkommandører i JSOC nylig innrømmet til Washington Post. Det indikerte at en svært stor andel av de drepte og internerte var uskyldige sivile. Ikke overraskende ble befolkningen i hele distrikter og provinser rasende over disse raidene.
Hvis det er ett sted på jorden hvor det åpenbart er irrasjonelt å antagonisere den mannlige befolkningen på langsiktig basis, er det Pashtun-regionen som grenser over Afghanistan og Pakistan, med sin stammekultur av ære og hevn for drap på familie og venner .
I mellomtiden, etter å ha flyktet fra Afghanistan til Pakistan i 2001, hadde al-Qaida gjenoppbygget et stort nettverk av pashtunske militanter i Pashtun nordvest.
Som den drepte pakistanske journalisten Syed Saleem Shahzad fortalte i Inne i Al-Qaida og Taliban, begynte president Pervez Musharraf, under press fra Washington, i 2003 å bruke den pakistanske hæren til å prøve å ødelegge restene av al Qaida med makt med helikopterangrep og bakkestyrker.
Men i stedet for å knuse al-Qaida, radikaliserte disse operasjonene befolkningen i disse al-Qaida-baseområdene ytterligere ved å overbevise dem om at den pakistanske regjeringen og hæren bare var et verktøy for amerikansk kontroll.
Frustrert over Musharrafs manglende evne til å avslutte al-Qaida og av den raske økningen av Taliban-opprøret i Afghanistan, startet Bush-administrasjonen en dronekrig som drepte et stort antall sivile i det nordvestlige Pakistan.
En meningsundersøkelse av New American Foundation i regionen fant i fjor at 77 prosent mente at den virkelige hensikten med USAs «krig mot terror» er å «svekke og splitte den muslimske verden» og å «sikre amerikansk herredømme».
Og mer enn to tredjedeler av hele befolkningen i Pakistan ser på USA som fienden, ikke som en venn, ifølge Pew Global Attitudes Project.
CIA og Bush- og Obama-administrasjonene forsto at droneangrep aldri kunne få slutt på trusselen om terrorplaner i Pakistan, som avtroppende CIA-direktør Michael Hayden hadde fortalt den kommende presidenten, ifølge Bob Woodwards Obamas kriger.
Og hvis Obama-administrasjonen ikke forsto at dronekrigen vekket folkelig sinne mot regjeringen og USA, så gjør den det nå. Tidligere direktør for National Intelligence Dennis Blair har påpekt at «hat mot Amerika øker i Pakistan» på grunn av droneangrepene.
Likevel fortsetter nattangrepene og droneangrepene, som om risikoen for utbredt og intenst sinne mot USA i disse landene ikke gjør noen forskjell for politikerne.
Det er bare én måte å forstå denne gåten på: Det er vinnere og tapere i «krigen mot terrorisme». Vanlige amerikanere er helt klart taperne, og institusjonene og lederne av militæret, Pentagon og CIA og deres politiske og bedriftsforbundne er vinnerne. De har samlet enorme ressurser og makt i en kollapsende økonomi og samfunn.
De kommer ikke til å gjøre noe med den økte risikoen for amerikanere fra hatet deres kriger har fremprovosert før de blir tvunget til å gjøre det av en kombinasjon av motstand fra folk i disse landene og et enestående opprør fra millioner av amerikanere. Det er for lengst på tide å begynne å organisere det opprøret.
Gareth Porter er en undersøkende historiker og journalist som spesialiserer seg på amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk. Paperback-utgaven av hans siste bok, Perils of Dominance: Ubalanse i makt og veien til krig i Vietnam, Ble utgitt i 2006.
Jeg har hørt det hevdet mange ganger at islamsk terrorisme er som IRA på steroider. Det er en ryddig måte å si det på, det høres bra ut, og på forsiden virker det plausibelt. Men tenk på dette. IRA var en politisk gruppe, med et politisk mål og en politisk omsettelig posisjon. Politiske klager drev terrorismen deres.
Rollen som religion spilte i nordirsk terrorisme var som en polarisator, en rekrutterende sersjant. Uansett hvilken religion du var bestemt på hvilken side du tok, uavhengig av en objektiv analyse av fakta. Du er katolikk, du er på den siden – du er protestantisk, du er på den siden. Men politikken drev skuespillerne.
Med islamsk terrorisme er det motsatte tilfellet – politiske klager er den polariserende, emosjonelle rekrutteringssersjanten slik vi har sett og fortsetter å gjøre det. Krigen i Afghanistan, invasjonen av Irak, de såkalte "palestinerne" mot Israel, eller en hvilken som helst rekke vestlig utenrikspolitikk, griper rett fra sokkelen. Velg. Den ene er like god som den andre.
Driveren er imidlertid religion. Dette er den rasjonelle siden av islamsk terrorisme. Den grunnleggende årsaken til Jihad er ganske enkelt at de er religiøst tvunget til å gjøre det. Det står det i selve islamsk doktrine. Det er Guds befaling at de fører krig mot den ikke-islamske verden. Og det ordet er perfekt og uforanderlig. Det gjør det totalt uomsettelig. Hvordan kan du forhandle bort Guds ord? Det er så enkelt. De som sier at vi må forhandle med terroristene vet ikke hva de snakker om; de er idioter, dømt til å mislykkes. Islamsk doktrine sier selv at det er slik det fungerer. La meg fortelle deg hvordan "forhandlinger" med islam fungerer. Den ikke-islamske siden gir innrømmelser av hensyn til konsensus, og den islamske siden gjør det ikke. Islam kommer stadig tilbake for flere og flere innrømmelser til den har alt den vil ha. Det gjør dette fordi dette er hva Mohammed gjorde. Alle muslimer må følge Mohammeds eksempel. Mohammed fikk alt han forlangte til slutt. Da han døde, var det ikke en person igjen på den arabiske halvøy som var uenig med ham. Dette er fordi de enten hadde flyktet, blitt slaver, eller han hadde drept dem - og han drepte dem stort sett. Dette er resultatet av 'forhandlinger' med islam. Islam er perfekt, og har ingenting å tjene på den ikke-islamske verden. Hvorfor skulle de gjøre innrømmelser med den ikke-islamske verden, som er ufullkommen? Når islamsk doktrine inneholder alle svarene på alle tenkelige spørsmål – summen av menneskets kunnskap gitt ham av Allah? Det ville vært irrasjonelt. Islamsk doktrine er enkel, og veldig lett å forstå. Det er godt skrevet, sammenhengende og logisk. Jeg vil til og med gå så langt som å si at det er den mest rasjonelle av de store trosretningene. Det er så enkelt at en åtte år gammel geitegjeter fra Afghanistan kan forstå det, eller en analfabet gårdsmann fra øvre Egypt. Men det ser ut til at vestlige beslutningstakere, Ivy league eller Oxbridge til en mann, ikke kan. De antar at islam er analog med den vestlige måten å tenke på, at den følger samme sett med regler som oss. Det gjør det ikke. Det er en helt annen sivilisasjon.
Islam trenger ikke vestlig utenrikspolitikk for å bygge en sak mot den ikke-islamske verden. Islam har sine egne grunner til å forakte den ikke-islamske verden. Det gjorde sin sak for 1400 år siden før ideen om vesten, enn si det faktiske vesten, noen gang eksisterte. 1400 år før det var noen amerikanske "støvler på bakken" i noen muslimske land. 1400 år før noen tenkte på uttrykket "vestlig utenrikspolitikk", langt mindre gjennomførte det. Og det er utelukkende fordi vi ikke er muslimer. Saken mot den ikke-islamske verden har aldri endret seg, og kommer aldri til å gjøre det. Saken er allerede perfekt, slik den er skrevet i selve islamsk doktrine. Det er ingenting å legge til.
Islam er en totalitær, militær/politisk ideologi med religiøse komponenter. På mandag kvelds pokerspill i helvete mellom Hitler, Stalin, Mao, Lenin og Mussolini, slår de seg i pannen og sier «SELVEGGJERLIG! Gjør det til en religion! Det er det!". Det var Mohammeds geni.
Formålet med islam er å utslette ikke-islamsk kultur og erstatte den med islamsk kultur uansett hvor den finner den. Det har gjort dette med suksess i 1400 år i en endeløs utslettelseskrig mot mange religioner og kulturer. Og det vil fortsette til islam dominerer. I de siste 328 årene har den ikke-islamske verden vært for sterk for den, og den har trukket seg tilbake under en "hudna" eller islamsk våpenhvile. Hensikten med en hudna er at islam skal ligge lavt til den føler at den er sterk nok til å ta på seg Kafirs igjen.
Den har riktig beregnet at tiden er nå.
Du tar feil. Med en gang viser du hvor galt det er ved å beskrive jihad som Koranens instruks for å kvitte seg med andre trosretninger enn islam. Synd du kastet bort så mye psyko-babling på dette. Tilsynelatende smakte den vridde kool-aid spesielt godt for deg.
He, he. Snakket som en ekte multikulturalist som ikke vet noe om islam. Men så vet du ikke multikulturalister noe om noen kultur? Du må rett og slett godkjenne dem, ikke sant? Du kommer til å fortelle meg at det hele er USAs skyld neste gang! Tror du på hva en vennlig muslim ved siden av forteller deg om islam? Eller NYT? Eller en fast professor? fremragende. Jeg foreslår at du leser Koranen, Hadith og Sira. Hva med å lese selve teksten? Du vil lære ting du tydeligvis ikke vet. Islam er en total doddle å forstå, så ikke vær redd nå. Det er ingen unnskyldning. Du kan få det på Amazon.
Det trengs ingen psykopatisk, min venn. Alt er der i svart på hvitt, ren som dag – eller liker du ikke fakta? Beklager å åpne den koselige intellektuelle verdenen din der Vesten er roten til alle problemer. Jeg skjønner at det er veldig trøstende for deg å tro at islam ikke er et problem. Det betyr at du ikke trenger å gjøre noe med det. Bare fortsett som normalt.
Men det er ikke din feil, så jeg klandrer deg ikke. Les selve den islamske doktrinen, eller fortsett å krenke deg selv.
Jeg svarer på din nylige artikkel av Gareth Porter og hans omtale av Pluto Books Ltd, tittel på Al Quaeda av Syed Saleem Shahzad. Det kan være at du trenger en formell, engasjert, internasjonal bokutgiver, i så fall kom tilbake til meg.
mitt beste
Roger
Roger van ~Zwanenberg
Amerikanerne husker 9/11, og likevel er mange uvitende om døden og ødeleggelsen for andre som fulgte. Og palestinere hadde sitt tilsvarende, da Amerika ikke gjorde noe. Glemt er det faktum at palestinere i de libanesiske flyktningleirene Sabra og Shatila i 1982 mistet 3,000 borgere (1,500 definitivt drept og 1,500 fortsatt savnet), kvinner, barn og gamle menn. Sharon hadde feilaktig informert sine morderiske kristne Phalange-allierte om at palestinere hadde myrdet lederen deres før de lot denne brutale partiet komme inn i de ubeskyttede leirene. Noen israelske soldater hadde informert ledende ansatte om hva de hørte Phalange planla å gjøre, eller øyevitne hva som foregikk, men ingen høyere opp gjorde noe, og Sharon hadde forsvunnet. I to dager fortsatte massakren, med israelske lastebiler som ble brukt til å fjerne lik.
Og så er det saken om IRA-bombeforsøket på Margaret Thatcher i England. USA nektet fortsatt å slå ned på finansiering og våpeneksport til IRA, hovedsakelig fra New York etter at Thatcher spurte, og likevel blir vi bedt om å gjøre så mye til 9/11.
Kanskje en underjordisk krig basert på etterretning kunne ha hatt et mer positivt utfall mot al-Qaida enn å kjempe midt i en mengde familie- eller stammegrupper i et land som ikke har erfaring med demokrati.
Tragisk skjedde 9/11, men amerikanerne må innse at de er en del av denne verden og må komme videre med andre. Hav og stabile naboer tillater ikke lenger isolasjonisme eller mobbing.
Gareth Porter forkynner en kortfattet og overbevisende oversikt over både den underliggende årsaken og etterspillet til "9/11". De to avsluttende avsnittene i fortellingen hans ser imidlertid ut til å analysere det han tolker som en "vinnere og tapere" "gåte" i en blanding av dårlig definert generalisering og retorisk abstraksjon, som kulminerer i en oppfordring til populært "opprør". Ethvert slikt «opprør», dersom det faktisk skulle bli organisert eller, enda viktigere, ha en sjanse til å lykkes, ville måtte informeres ved et mindre sjenert uttrykk for både dybden og graden av politisk og økonomisk mishandling i kjernen av dette morderiske tiåret. Dessverre, blant de amerikanske statsborgerne, er det amerikanske borgere som oftere er uinformerte og feilinformerte om disse sakene; og det er deres progressive intellektuelle og aktivister som ennå ikke har forstått at det å fortsette å ofre usminket sannhet på endringen av politisk korrekthet ikke er et ærlig "opprørsspråk".
Sjekk ut kommentarene til denne samme artikkelen (publisert under som en annen tittel på Commondreams.
http://www.commondreams.org/view/2011/09/12#comment-1926152