eksklusivt: Da president George W. Bush tok sikte på Irak i 2002-03, var det smarte karrierespillet i amerikanske nyhetsmedier å hoppe på pro-krigsvognen og heie på propaganda om masseødeleggelsesvåpen og andre unnskyldninger for krig. For sent innrømmer New York Times' Bill Keller at det ble gjort feil, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Til minne om 9/11 skrev tidligere New York Times-utøvende redaktør Bill Keller en håndskreven artikkel i Sunday magazine der han forklarte hvorfor han støttet USAs invasjon av Irak, samtidig som han innrømmet at Irak "i bokstavelig forstand hadde nesten ingenting å gjøre med 9. /11» og erkjenner at krigen har resultert i sin egen utallige død og elendighet.
Artikkelen, "Min uferdige 9/11-virksomhet,” er fylt med rasjonaliseringer om følelsene hans etter 9. september og følelsene til andre medlemmer av det Keller kalte «I-Can't-Believe-I'm-a-Hawk Club», forståsegpåere og intellektuelle som samlet seg til presidenten. George W. Bushs erobring av Irak som et mer passende svar på 11/9 enn bare å okkupere Afghanistan eller jakte på al-Qaida.
Men det som kanskje er mest slående med Kellers artikkel, er det som ikke står i den. Det er ikke en eneste referanse til internasjonal lov, eller til det faktum at Bush foretok invasjonen i strid med et flertall i FNs sikkerhetsråd og i strid med langvarige USA-uttalte prinsipper mot aggressiv krig.
Ved Nürnberg-tribunalene etter andre verdenskrig kalte USAs øverste aktor, høyesterettsdommer Robert H. Jackson, en angrepskrig «ikke bare en internasjonal forbrytelse; det er den høyeste internasjonale forbrytelsen som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder helhetens akkumulerte ondskap i seg selv.»
Jackson lovet også at tribunalene, ved å fordømme nazistiske embetsmenn og deres propagandister for å delta i aggressiv krig og andre forbrytelser, ikke bare utøvde seierherrens rettferdighet, men at de samme reglene ville gjelde for nasjonene som sitter i dommen.
Det har imidlertid vist seg ikke å være tilfelle. Selv om Bush og Storbritannias statsminister Tony Blair foretok invasjonen av Irak uten FNs godkjenning og under falske forutsetninger, har det ikke vært noe seriøst forsøk på å holde inntrengerne og deres underordnede ansvarlige.
Bush, visepresident Dick Cheney og andre tidligere amerikanske tjenestemenn har til og med innrømmet å ha beordret torturhandlinger (som f.eks. vann-boarding-fanger), igjen i strid med folkeretten, med liten eller ingen forventning om at de vil bli straffet. Heller ikke formodentlig ser Keller og andre pro-invasjonseksperter noen negative konsekvenser av deres egen propagandistiske støtte til krigen.
Hvis Nürnberg-prinsippene skulle bli brukt fullt ut på USA og Storbritannia, ville propagandistene dele kaien med de politiske og militære lederne. Men Keller og hans andre "klubb"-medlemmer mener tilsynelatende at deres verste straff burde være å skrive selvopptatte artikler om hvor fortvilet de er over krigens utilsiktede konsekvenser.
Mange unnskyldninger
For Kellers del tilbyr artikkelen hans unnskyldninger for hans krigsstøtte, alt fra hans ønske om å beskytte datteren som ble født "nesten nøyaktig ni måneder etter angrepene" den 9. september til hans akkompagnement i sin pro-krigspropaganda av "en stor og estimable» gruppe av andre liberale hauker.
Listen hans inkluderte «blant andre Thomas Friedman fra The Times; Fareed Zakaria, fra Newsweek; George Packer og Jeffrey Goldberg fra The New Yorker; Richard Cohen fra The Washington Post; bloggeren Andrew Sullivan; Paul Berman fra dissens; Christopher Hitchens av omtrent overalt; og Kenneth Pollack, den tidligere CIA-analytikeren hvis bok, Den truende stormen, ble den liberale manualen om den irakiske trusselen.»
Disse "klubb"-medlemmene uttrykte forskjellige forbehold og bekymringer om deres haukeskap, men deres brede støtte for å invadere Irak ga et kraftig argument for Bush-administrasjonen som, som Keller bemerket, "klart var fornøyd med å sitere de liberale haukene som bevis på at invadering av Irak var ikke bare den heftige handlingen til cowboy neocons.»
Faktisk marginaliserte denne "liberale-hauk"-konsensus ytterligere de få skeptikerne som prøvde å advare det amerikanske folket om at bevisene for masseødeleggelsesvåpen var tynne til ikke-eksisterende og at å okkupere en fiendtlig arabisk nasjon var et dåres ærend som ville starte en ny voldssyklus. .
Da Irak-invasjonen ble utløst i mars 2003 med all dens "sjokk og ærefrykt" og drap på unge irakiske soldater og mange sivile, husket Keller sin tilfredshet med å ha tatt parti for amerikansk militærmakt.
Da den irakiske diktatoren Saddam Hussein ble drevet fra makten tre uker senere, sa Keller at han og nesten alle andre "klubbmedlemmer" var "litt dopet av testosteron. Og kanskje litt for fornøyd med oss selv for å stå opp mot ondskap og trosse karikaturen av liberale som, for å låne en setning fra den tiden, bråte-spisende overgivelsesaper.»
Keller tillater at han og hans "klubb" undervurderte vanskelighetene med å installere "demokrati" i Irak og overvurderte kompetansen til Bushs team. I ettertid, gitt kostnadene i blod og skatter blant amerikanere og irakere, erkjenner han at "Operasjon Iraqi Freedom var en monumental tabbe."
Men Keller ser ut til å mene at hans engasjement i denne selvforherligende selvkritikken er straff nok, ikke bare for ham og hans andre «liberale hauker», men tilsynelatende for Bush, Cheney, Blair og andre som førte denne angrepskrigen.
Det faktum at Keller ikke engang nevner internasjonal lov enn si de harde straffene som er satt til side for de som deltar i krigsforbrytelser som aggressiv krig, antyder at han fortsatt er et godt medlem av "We're-So-Special-We- Kan-gjøre-hva som helst-klubb.»
Du vil kanskje legge merke til at de fleste av de "aktverdige" medlemmene av Kellers haukklubb fortsatt er høyt ansette opinionsledere, og noen som Friedman, Zakaria og Cohen beholder store dollarplasser i de store nyhetsmediene. Keller ble til og med forfremmet til Times administrerende redaktør, uten tvil toppjobben i amerikansk journalistikk, etter Saken om krig i Irak ble avvist.
Dobbeltmoral
Gitt at mange verdige journalister har sett karrieren sin ødelagt rett og slett fordi de er anklaget for ikke å oppfylle en perfekt standard for journalistikk, for eksempel, avdøde Gary Webb og hans heroiske rapportering om nicaraguansk Contra narkotikahandel er det slående at nesten ingen av Kellers klubbmedlemmer har lidd profesjonelt i det hele tatt.
Det ser ut til at hvis du fornærmer etablissementet slik Webb gjorde, blir du holdt til de strengeste regler og lider ydmykelse og vanære, fratatt levebrødet ditt og nektet arbeid. (Kan ikke finne arbeid innen journalistikk, Webb begikk til slutt selvmord.)
Men hvis du går med strømmen og er omgitt av nok «aktverdige» medreisende, er du beskyttet mot alvorlige konsekvenser for å gjøre grove feil, som å falle for løgner fra ideologer og la dine personlige følelser dominere dømmekraften din.
I månedene før og etter Irak-invasjonen var de store amerikanske nyhetsmediene, inkludert New York Times og Washington Post, lite mer enn transportbånd for Bushs pro-krigspropaganda. I sin halvhjertede mea culpa på søndag innrømmer Keller at noen av Times førkrigsrapportering om Iraks masseødeleggelsesvåpen var «notorisk godtroende».
Men Keller og The Times var i hovedsak en del av en større propagandamaskin som gjorde sitt beste for først å rettferdiggjøre og deretter rense krigen, i det minste i de første dagene.
I stedet for å plage amerikanere med grufulle bilder av ødelagte irakiske kropper, inkludert mange barn, redigerte TV-nettverkene krigen på måter som hjalp til med å unngå negativitet og ga annonsørene det feel-good-innholdet som spiller best rundt produktene deres.
Fox News kan ha vært banebrytende for dette konseptet med å kaste krigen i heroiske bilders flaue lys, der irakiske soldater var "goons" og intervjuer med amerikanere i krig ble pakket med "The Battle Hymn of the Republic" som lydspor.
Men MSNBC gjennomførte ideen til enda større lengder med montasjer i Madison-Avenue-stil av Irak-krigen. En viste amerikanske tropper i heroiske stillinger som beveget seg gjennom Irak. Innslaget ble avsluttet med en amerikansk gutt omgitt av gule bånd for sin far i krig, og det avsluttende slagordet «Home of the Brave».
En annen MSNBC-montasje viste glade irakere som ønsket amerikanske tropper velkommen som befriere og gledet seg over veltet av Saddam Hussein. Disse rørende bildene endte med slagordet «La friheten ringe». Ute av disse "nyhets"-montasjene var bilder av irakisk død, ødeleggelse og fortvilelse.
Sivile dødsfall
I konfliktens første dager førte hastverket til å drepe Hussein til at Bush godkjente bombingen av en restaurant der Hussein ble antatt å spise. Selv om Hussein ikke var der, ble restauranten utslettet og likene til mer enn et dusin sivile, inkludert små barn, ble trukket opp av ruinene.
«Da den ødelagte kroppen til den 20 år gamle kvinnen ble hentet ut overkroppen først, deretter hodet hennes», rapporterte Associated Press, «begynte moren hennes å gråte ukontrollert, og kollapset deretter.» London Independent siterte dette restaurantangrepet som et som representerte "et klart brudd" på Genève-konvensjonens forbud mot bombing av sivile mål.
Men de sivile dødsfallene var av liten interesse for de amerikanske nyhetsmediene. «American talking heads, som spilte hva-hvis-spillet om Saddams oppholdssted, så ikke ut til å tenke på problemet,» skrev Eric Boehlert for Salon.com. "De har absolutt ikke dvelet ved bilder av det vanvittige menneskelige blodbadet som ble etterlatt i kjølvannet."
Hundrevis av andre sivile dødsfall var like forferdelige. Saad Abbas, 34, ble såret i et amerikansk bombeangrep, men familien hans forsøkte å skjerme ham fra den større redselen. Bombingen hadde drept hans tre døtre Marwa, 11; Tabarek, 8; og Safia, 5 som hadde vært sentrum i livet hans.
"Det var ikke bare vanlig kjærlighet," sa kona. "Han var gal etter dem. Det var ikke som andre fedre.» [NYT, 14. april 2003]
Krigens redsel ble også fanget i skjebnen til 12 år gamle Ali Ismaeel Abbas, som mistet sine to armer da en amerikansk rakett traff hans hjem i Bagdad. Alis far, hans gravide mor og søsknene hans ble alle drept. Da han ble evakuert til et kuwaitisk sykehus, og ble et symbol på amerikansk medfølelse for skadde irakiske sivile, sa Ali at han heller ville dø enn å leve uten hendene.
Bush-administrasjonen kunngjorde på sin side at den ikke hadde til hensikt å telle opp antallet irakiske sivile som ble drept i krigen. Det har gjort det mulig for Keller og andre krigstilhengere å bruke lave tall for totalen han skrev "minst 100,000 XNUMX" i artikkelen sin, selv om andre estimater av overdrevne dødsfall som kan tilskrives krigen går inn i hundretusener, om ikke én million eller mer .
Redslene som har blitt påført og fortsetter å bli påført Irak representerer hva Justice Jackson mente da han snakket om forbrytelsen aggressiv krig, utpakkingen av alle andre ondskapene i krigen.
I den sammenheng klinger en forsinket halv unnskyldning fra slike som Bill Keller for det han kaller den "monumentale tabben" fra Irak-krigen hult.
[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok,Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Hvordan har det seg at disse menneskene, folk som New York Times-redaktøren Bill Keller og de andre nevnt ovenfor, blir kjent som 'liberale'? Fordi de snakker liberalt? Fordi de sier de er liberale? Snakk er billig. Handlingene deres dømmer dem som løgnere. Men skal vi tro at de er dumme løgnere? Jeg tror ikke det. Jeg tror de ikke er patriotisk drevne tabbere, snarere er de 'regjering-som-kontant-ku', dobbeltspillende høyreekstreme konservative. De paraderer som liberale, gir frakke når det er nødvendig, og ber så mye om unnskyldning senere.
USA overholder loven når det er hensiktsmessig. Som en stormakt er den fullstendig hensynsløs i rettsforfølgelsen av sitt primære og overordnede mål: akkresjon av større rikdom til 1/10 % av amerikanerne som styrer dette landet. Keller, og hans liberale haukvenner, er i beste fall nyttige idioter, faktisk moralske vederstyggeligheter. Mr. Kellers barn vil høste den dystre skjebnen han og NYT var uunnværlige i såingen, og det tjener ham (men ikke henne) rett. Det er et glimt av håp om at de amerikanske krigsforbryterne fra det tidlige 21. århundre vil bli holdt ansvarlige for sine grufulle forbrytelser, men det vil kreve en revolusjon her. Med nåværende kurs og hastighet ser det mer sannsynlig ut for tvangsstyrte av amerikanske oligarker hver dag.
Den triste 9-11-hendelsen, så vel som vårt angrep på Afghanistan og også vår totalt urelaterte invasjon av Irak kom alle fra den samme giftige brønnen – vår støtte til Israels rasistiske, land-tyvende aktiviteter. Alle som styrte oss til å invadere Irak gjorde det i interessen til denne pariastaten. Handlingene våre var ikke dumme – de var onde. Vi vil ha en sjanse til litt innløsning denne måneden, men jeg vil satse på at vi spytter på det, igjen for samme ondskap.
Jeg må ha redigert bort at vi også skal blø moralsk, beklager ekstrainnlegget.
Bare én begrunnelse er halvveis sannferdig for å fortsette Midtøsten-krigene: "Hvis vi stopper, vil våre døde ha dødd forgjeves." Det er det, og sannheten er at de døde forgjeves. Disse krigene vil fortsette å blø Amerika økonomisk. Flere må dø forgjeves for å dekke over at de andre døde forgjeves. Amerikanske ledere har mistet veien rett og slett, og jeg kan ikke se noe lys i enden av tunnelen.
«I de blindes dal er den enøyde mannen konge», men det betyr ikke at resten av idioten i dalen ikke vil stikke det andre øyet ut.
Du er tåpelig å forvente rasjonalitet, ansvar og ansvarlighet i et samfunn og en kultur der det primære religiøse ikonet er en jævel hvis fiaskoer i livet ble co-optert av den samme kulturen som drepte ham for hans kritikk samtidig som de skapte en løgn om hans guddommelighet.
Folk tror det de vil tro, og det er grunnen til at "øynevitnevitne" er så mistenkelig.
Og "sannheten" er ofte irrelevant.
Det er en blind kultur - som ikke er mer tydelig enn i dens selvdestruktive forsvar av en liten klikk av menneskelig skitt hvis selvtjenende, fiktive fortelling om å være utvalgt var det plagierte bull$hit fra oldtidens Sumer, Assyria og Kanaans molek-tilbedelse . Denne menneskelige skitten fremstår til og med frekt med Molech-stjernen som dens plagierte merkevare/logo som symboliserer dens påståtte "gudgitte" rett til å myrde, lyve, svindle og bedrage vertsnasjonene - og deretter rope forfølgelse når forutsigbare tilbakeslag følger. Amerika er et blindt grynt, og har blitt like korrupt som The parasittic Filth som infiltrerte og nå kontrollerer henne.
Litt sannhet for sponsorene til Lavon Affair og USS Liberty
26.09.01 Haaretz
Odigo sier at arbeidere ble advart om angrep
Av Yuval Dror
Odigo, den israelske direktemeldingstjenesten, sier at to av deres arbeidere mottok meldinger to timer før Twin Towers-angrepet 11. september som forutså at angrepet ville skje, og selskapet har samarbeidet med israelsk og amerikansk rettshåndhevelse, inkludert FBI, i prøver å finne den opprinnelige avsenderen av meldingen som forutsier angrepet.
Micha Macover, administrerende direktør i selskapet, sa at de to arbeiderne mottok meldingene og informerte umiddelbart etter terrorangrepet selskapets ledelse, som umiddelbart kontaktet de israelske sikkerhetstjenestene, som hentet inn FBI.
Ironisk nok kan det samme ganske mye sies om hele den offisielle 9/11-fortellingen. Ti år senere er vi fortsatt fastlåst i Afghanistan, selv om Taliban hadde tilbudt å utlevere Osama bin Laden tilbake i 2001, hvis USA bare ville fremskaffe noen bevis for at bin Laden var ansvarlig for 9/11-angrepet. USA var uvillig (eller ute av stand?) til å fremlegge disse bevisene, og anklaget aldri OBL for forbrytelsen. USA gikk til krig i Afghanistan og Irak, med svært lite solid begrunnelse for noen av de militære kampanjene, og har ti år senere sløst bort 8,000 amerikanske liv og tre billioner dollar, for ikke å nevne de utallige drepte irakerne og afghanerne, samt grunnleggende prinsipper for Internasjonal lov.
Det ser ut til at det meste som amerikanere kan innrømme er at de gjorde en feil, som om løgner og produserte «bevis» er tillatt, og journalister forventes ikke å anstrenge seg for å fastslå sannheten i historiene deres. Husker du Judith Miller? Hvordan noen kan stole på NYT er over meg. Hvordan kommer det seg at millioner av borgere over hele verden demonstrerte mot å invadere Irak, til ingen nytte? hvordan visste de (vi!) at alt var falskt? Hvorfor hadde alle de utvalgte rådgiverne de samme forvrengte ideene, eller ble de presset inn i det, som Colin Powell? Når du har planen, sett deg for å overbevise kongressen og offentligheten med løgner, støttet av MSM som MSNBC og Fox, før en ulovlig invasjon og okkupasjon, kan det kalles en feil?
Jeg er enig, rosemerry, og legger til at general Colon Bowel som pensjonert general visste at det var hans menneskelige, patriotiske, konstitusjonelle og moralske plikt å nekte å utføre Irak-krigens forræderi, som ønsket av Det hvite hus. Mitt håp er at vi vil få en mulighet til å administrere rettferdig prosess hvis Obama blir riktig dumpet.
Du er enig med rosmarin, men du tror at de samme menneskene hun fordømmer vil kunne ordne opp ved å sette sine egne i fengsel.
Bah.
Hvis du tror at dumping av Obama er løsningen, har du absolutt ingen anelse om hva problemet er. Dette er langt større enn dukken. Fokuser på dukkeførerne og ikke deres ferdigpakkede lynavleder.
Rosemarry, det amerikanske folket 'gjorde neppe en feil' da de støttet invasjonen og okkupasjonen av Irak – de visste GODT hva de gjorde. Bushs torturkamre og andre krigsforbrytelser var utbredt offentlig kjent FØR det amerikanske folket belønnet Bush med en andre periode ved makten, tilbake i 2004. Hvordan kan det ha seg at de som BEVISST gjorde det mulig for krigsforbrytere å fortsette å begå enda flere forbrytelser ikke har noe ansvar for sine handlinger? Hvordan kan det ha seg at utbredt amerikansk offentlig støtte til torturkamre kan avvises som en ren "feil"?