Chronicling America's 9/11 Descent

Terrorangrepene 11. september 2001 sendte USA inn i en 10-årig nedadgående spiral, ikke på grunn av selve angrepene, men på grunn av katastrofale politiske dommer som fulgte. Som en anerkjennelse av tiårsjubileet har vi samlet seks artikler av Robert Parry, som forteller om dette tiåret med avstamning, som starter bare to uker etter 9/11.

Av Robert Parry

Bushs "Crusade"

September 25, 2001

Som gjengjeldelse for terrorangrepene 11. september, lover George W. Bush å slå til mot et skyggefullt nettverk av internasjonale terrorister som strekker seg til 60 land. Han har kalt denne kommende krigen et "korstog" og har fått vennene sine til å tro at han ser på sin nye plikt som et oppdrag fra Gud.

"Jeg tror, ​​i [Bushs] ramme, dette er hva Gud har bedt ham om å gjøre," sa en nær bekjent til New York Times. "Det gir ham enorm klarhet." I følge denne bekjentskapen mener Bush at "han har støtt på grunnen til å være til, en overbevisning informert og formet av presidentens egen kristendom," rapporterte Times. [NYT, 22. september 2001]

Få amerikanere vil være uenige i at voldelig gjengjeldelse bør påføres hjernene bak massemordene ved World Trade Center og Pentagon og på de som hjalp og bidro til denne forbrytelsen som drepte tusenvis av mennesker. Det foruroligende spørsmålet, som så langt få har vært villige til å si, er om Bush klarer denne delikate, komplekse og farlige jobben.

To uker etter terrorangrepene ser det ut til at Bush fortsatt har lite grep om den lange historien med frustrasjon som har møtt tidligere antiterrorkampanjer. Det er også uklart om han anerkjenner risikoen i de geopolitiske avveiningene som er involvert i å bygge en internasjonal koalisjon og de potensielle kostnadene ved en åpen krig.

Bushs begrensede oppfatning av historien går utover hans bruk av ordet «korstog», som har en europeisk konnotasjon av ridderlige riddere i skinnende rustning som driver de vantro ut av de hellige land, men fremkaller svært forskjellige minner i den islamske verden, om en blodig kristen hellig krig mot arabere. I 1099, for eksempel, massakrerte korsfarerne mange av innbyggerne i Jerusalem.

Allerede har Osama bin Laden grepet Bushs tabbe for å samle islamske fundamentalister. En maskinskrevet uttalelse tilskrevet bin Laden kalte den kommende krigen «det nye kristen-jødiske korstoget ledet av den store korsfareren Bush under korsets flagg».

Kriger mot terrorisme

Bushs kortsiktige kunnskap om historie virker også skissert.

Gjentatte ganger har han kalt denne krigen mot terrorisme en ny type konflikt, den første krigen av de 21^st Århundre. Likevel var faren hans visepresident i Ronald Reagans administrasjon som gjorde bekjempelse av terrorisme til en toppprioritet i USAs utenrikspolitikk, og erstattet Carter-administrasjonens kjennetegn på menneskerettigheter.

Reagan forpliktet sin administrasjon til krigen mot terrorisme i kjølvannet av den islamske revolusjonen i Iran og den radikale arabiske nasjonalismen til Libyas Muammar Gaddafi. Reagan-tidens krig mot terrorisme møtte en viss suksess, men også fiasko.

Reagan opprettet spesielle innsatsstyrker for terrorbekjempelse og autoriserte CIA til å jakte på mistenkte terrorister i forebyggende angrep som grenset til attentater. Noen administrasjonshardliner, som CIA-direktør William J. Casey, forsøkte å spore praktisk talt all terrorisme tilbake til Sovjetunionen, og kombinerte antikommunisme med antiterror.

I Mellom-Amerika ble krigene mellom høyreorienterte regjeringer og venstreorienterte geriljaer også presset inn under paraplyen mot terrorisme, med Fidel Castros Cuba oppført som en hovedsponsor for terrorismen. For å føre en felles krig mot «terrorisme» og «kommunisme» i Mellom-Amerika, bevæpnet og støttet Reagan-administrasjonen militær undertrykkelse i El Salvador, Guatemala og andre land.

Titusenvis av sivile i Sentral-Amerika ble slaktet i hærkamper av områder som ble ansett som sympatiske for geriljaen, inkludert massakrer av mayaindianere i Guatemala som en sannhetskommisjon senere anså som et folkemord. De USA-støttede hærene var også knyttet til paramilitære «dødsskvadroner» som myrdet politiske dissidenter, inkludert arbeiderledere, akademikere, prester og nonner.

Krigen mot terrorisme førte til og med til at Reagan-administrasjonen engasjerte seg i terrorisme selv, både i Mellom-Amerika og Midtøsten. For å straffe Nicaraguas venstreorienterte sandinistregjering for å ha hjulpet opprørere andre steder i regionen, støttet Reagan-administrasjonen de nicaraguanske kontraopprørerne, som fikk et rykte for tortur, voldtekt og drap da de feide gjennom byer i det nordlige Nicaragua.

En tidligere kontradirektør, Edgar Chamorro, beskrev kontraens praksis med å dra fangede myndighetspersoner inn på byens torg og henrette dem foran innbyggerne. Amerikanske nyhetskanaler rapporterte også om større kontramassakrer av bønder som plukket kaffe, antagelig for å motvirke økonomisk aktivitet. [For detaljer, se Robert Parry's Mistet historie]

For å motvirke avsløringer av disse grusomhetene opprettet administrasjonen spesielle propagandateam som engasjerte seg i "offentlig diplomati" for å overtale redaktører, produsenter og byråsjefer til å stoppe denne typen historier og fjerne journalister som sendte inn rapportene.

Innsidere i administrasjonen kalte disse stort sett vellykkede PR-innsatsene "oppfatningsstyring." Dagens innflytelsesrike konservative nyhetsmedier er delvis en utvekst av disse innsatsene fra Reagan-tiden.

I George W. Bushs nye krig mot terrorisme kan nasjonen forvente en lignende strategi for å forme opinionen. På 1980-tallet er sjefen for utenriksdepartementets kontor for "offentlig diplomati", Otto Reich, nå Bushs nominerte til å være assisterende utenriksminister for Latin-Amerika.

Frø av vold

I Midtøsten gikk antiterrorkampanjene på 1980-tallet også over i selve terrorismen, med noen av de sentrale aktørene i den epoken som fortsatt står sentralt i dag.

Under ledelse av daværende forsvarsminister Ariel Sharon invaderte Israel Libanon i 1982. Målet var å knuse Yasser Arafats frigjøringsorganisasjon for Palestina, som da ble ansett for å være en terrororganisasjon.

Alliert med høyreorienterte libanesiske styrker tvang israelske tropper PLO til å flykte fra Libanon. Men Israels libanesiske allierte massakrerte deretter palestinske flyktninger i flyktningleirene Sabra og Shatilla, og trakk amerikanske marinesoldater inn i Libanon på det som opprinnelig var et fredsbevarende oppdrag.

Gradvis begynte amerikanske styrker å slutte seg til den høyreorienterte libanesiske hæren da den satte i gang paramilitære angrep på mistenkte muslimske terrorister. Tapet av nøytralitet ble verre da Reagan-administrasjonen beordret USS New Jersey å begynne å beskyte muslimske landsbyer i fjellene. Irriterte muslimer motarbeidet ved å sette i gang et selvmordsbombeangrep mot US Marine-kasernen utenfor Beirut, og drepte 241 marinesoldater.

Selv om de overlevende amerikanske styrkene trakk seg ut av Libanon, fortsatte krigen mot terror og kontraterror. I en streik i 1985 mot Hizbollah-lederen Sheikh Fadlallah, hjalp Casey med å finansiere en operasjon som inkluderte ansettelse av operatører som detonerte en bilbombe utenfor Beirut-leilighetsbygningen der Fadlallah bodde.

Som beskrevet av Bob Woodward i Veil, "bilen eksploderte, drepte 80 mennesker og såret 200, og etterlot ødeleggelser, branner og kollapsede bygninger. Alle som tilfeldigvis hadde vært i umiddelbar nærhet ble drept, skadet eller terrorisert, men Fadlallah slapp unna uten skader. Hans tilhengere hengte opp et stort «Made in the USA»-banner foran en bygning som hadde blitt blåst ut.»

De blandede erfaringene fra 1980-tallet og innsatsen for å begrense terrorisme som fortsatte gjennom 1990-tallet bør være både en veiledning og en advarsel når Amerika søker gjengjeldelse mot gjerningsmennene til massemordene 11. september.

Tøff retorikk

Til dags dato har Bush valgt tøff retorikk, men relativt beskjeden handling, som å styrke amerikanske militærstyrker nær Afghanistan og stramme inn økonomiske restriksjoner på pengestrømmer til grupper som anses som vennlige mot bin Ladens organisasjon.

Den første militære fasen av gjengjeldelsen ser ut til å være spesielle operasjonsangrep rettet mot bin Laden og hans toppløytnanter ved deres afghanske baseleire, kombinert med luftangrep mot hans Taliban-allierte som styrer det meste av Afghanistan.

Når Bush beveger seg fremover, har Wall Street vært en av de få institusjonene som har bremset ethvert hastverk mot krig. Mens de deltok i patriotiske demonstrasjoner, som å synge God Bless America før handelsstart 17. september, stemte institusjonelle investorer med sine dollar når det gjaldt å vise tillit til den fremtidige amerikanske økonomien.

Med krig i fare, gikk aksjemarkedene i fritt fall. Fra 17. september til 21. september stupte Dow Jones industrigjennomsnitt 14.3 prosent, det største prosentvise ukentlige fallet siden den store depresjonen. Salget snudde noe på mandag ettersom forventningen om en forhastet amerikansk militæraksjon bleknet og investorer rykket inn for å plukke opp noen aksjer til rimelige priser.

Et langsiktig problem for store investorer er imidlertid at verden som vinket under Clinton-administrasjonen et raskt fremadskridende internasjonalt samarbeid med amerikansk industri ideelt posisjonert for å tjene på veksten, hadde gått tilbake siden Bushs innsettelse.

President Clinton presset på multilaterale strategier rundt om i verden, inkludert fredsinitiativer i Midtøsten. Dermed presenterte han utsiktene til en verden som forvandles til et enkelt marked. Nye teknologier, som Internett, skapte også en følelse av at kommunikasjon kunne overskride tradisjonelle nasjonale grenser og bygge bro over kulturelle skillelinjer.

Stilt overfor disse nye mulighetene for vekst, blomstret amerikansk virksomhet. Sammen med forventningene om rask vekst gikk aksjemarkedene. Under Clinton-administrasjonen ble Dow mer enn tredoblet, fra rundt 3,200 til over 10,000. Den teknologitunge Nasdaq mer enn firedoblet seg, selv medregnet dot-com-tapene i fjor.

En fallende økonomi

I løpet av de siste åtte månedene har den rosenrøde fremtiden blitt mørkere og aksjemarkedet har falt.

I stedet for innovative teknologier og alternative energikilder som leder veien mot løsninger på verdens energi- og miljøproblemer, har Bush-administrasjonen tatt til orde for å bore mer olje og grave mer kull. I stedet for internasjonale strategier for å adressere globale problemer, favoriserte Bush-administrasjonen en "go-it-alone"-tilnærming, i hvert fall før 11. september.

I 1999 fikk Seattle-demonstrasjonene mot Verdens handelsorganisasjon Clinton-administrasjonen til å begynne å adressere ulikhetene som fulgte med den globale økonomien. Clintons team begynte arbeidet med internasjonale standarder for miljøvern og arbeidsregler.

Derimot har Bush-administrasjonen tatt en standhaftig frimarkedstilnærming til frihandel. Bushs økonomer hevder at handelsorganisasjoner bør begrense oppmerksomheten til handelsspørsmål og holde seg unna verdensomspennende regulatoriske standarder.

Bush avviste også Kyoto-avtalen om global oppvarming i strid med de europeiske nasjonene og Japan. Bush fornærmet mangeårige amerikanske allierte og lovte å skrinlegge den anti-ballistiske missilavtalen, til fordel for å implementere Ronald Reagans drøm om et missilskjold.

Når det gjelder det følsomme spørsmålet om Midtøsten, trakk Bush amerikanske diplomater vekk fra forhandlinger som forsøkte å stoppe voldsspiralen i Israel og Vestbredden. Han fremmedgjorde pro-amerikanske arabiske stater ved å rette sin tøffeste kritikk om volden mot den palestinske lederen Arafat.

Den 3. september gikk amerikanske representanter ut på en FN-konferanse mot rasisme fordi et forslag var under diskusjon som likestilte israelsk behandling av palestinere med rasisme.

Bush så ut til å implementere en utenrikspolitikk hentet fra de mest konservative kommentatorene på Op-Ed-sidene.

De økonomiske konsekvensene av Bush-politikken har heller ikke vært gode. Økonomien vaklet på randen av resesjon, hundretusenvis av arbeidsplasser ble eliminert, budsjettoverskuddet som ikke kom fra sosial sikkerhet forsvant. Millioner av amerikanere mistet store deler av sparepengene sine og pensjonsordninger i aksjemarkedet.

Selv Bushs velstående støttespillere har ikke vært spart for økonomisk ulykke. For eksempel ble medlemmer av den velstående Bass-familien i Texas, som bygde en formue i olje og investerte tungt i Bushs politiske karriere, tvunget til å selge en eierandel på 6.4 prosent av Disney Company i det Wall Street-innsidere kalte et nødsalg. [NYT, 21. september 2001]

Hvis Bushs krig mot terrorisme utvides i løpet av de neste månedene, er økonomer enige om at en fullskala resesjon kan følge. Noen estimater ser at arbeidsledigheten stiger fra 4.5 prosent i de sene Clinton-årene til rundt 7 eller 8 prosent.

Selv om amerikanske investorer hadde sett på Dow 10,000 3200 som et startskudd for høyere vekst, kan det faktisk representere et nivå som var realistisk bare hvis verden fortsatte å samles som en enkelt markedsplass. Med den fremtidige falmingen, kan Dow og andre indekser forventes å trekke seg tilbake også, men sannsynligvis ikke helt tilbake til Dow XNUMX til George HW Bushs administrasjon.

Åpne samfunn

Styreleder i Federal Reserve, Alan Greenspan, gjorde et lignende poeng om verdien av verdenssamarbeid i kongressens vitnesbyrd 20. september. Han understreket viktigheten av fri flyt av varer og ideer for fremtidig vekst.

"Vi har utviklet et virkelig stort og på mange måter ekstraordinært økonomisk system på global basis i løpet av de siste 10, 15 årene, basert på teknologi og fri bevegelse av mennesker, kapitalvarer. Og mest interessant nok, i løpet av perioden har vi sett økende bevis på at samspillet mellom økonomier har forbedret global vekst, og faktisk veksten til alle, sa Greenspan.

"Åpenheten til samfunn, åpenheten til økonomier er svært avgjørende for økonomisk vekst, og de kan være åpne bare hvis de ikke hemmes av vold," fortsatte Fed-formannen. "Vold er fullstendig ødeleggelse av institusjonene til frie markeder og globale økonomiske systemer."

Så, den uerfarne presidenten står nå overfor en todelt utfordring: hvordan leve opp til hans sterke ord om en utholdende krig mot terrorisme og hvordan gjøre det uten å tømme økonomien og skape dypere splittelser i verden.

Bush må også erkjenne at noen av avveiningene i kampen mot terrorisme kan skape potensielt verre farer. For å få støtte for å isolere Taliban-styrte Afghanistan, for eksempel, ga Bush fra seg sanksjoner som hadde blitt satt mot Pakistan og India for utvikling og testing av atomvåpen.

Marerittscenarioet er at et av disse atomvåpnene eller et fra de gamle sovjetiske lagrene vil ende opp i hendene på en terrorgruppe som er innstilt på et enda mer dramatisk angrep på en storby i USA.

Til dags dato har Bush hentet styrke fra samholdet til det amerikanske folk som er forferdet over massemordene 11. september. Han har også vist tilbakeholdenhet med å unngå en utslett gjengjeldelse som kan ha tilfredsstilt en hevntørst mens han drepte uskyldige sivile i Afghanistan og oppildnet anti-amerikanske lidenskaper i Midtøsten.

Men Bushs utfordring nå er å implementere et målt og effektivt svar på angrepene 11. september. For å gjøre det, må Bush gjenkjenne de grå nyansene som har markert veien bak, og som helt sikkert vil markere kampen fremover.

 

Tapte muligheter 11. september

Jan. 13, 2002

Styrkingen av Taliban og forstyrrelsen av Osama bin Ladens terrornettverk kan ha gitt den amerikanske offentligheten litt ekstra sikkerhet fire måneder etter angrepene 11. september. Men disse gevinstene kan vise seg å være illusoriske fordi George W. Bush har ignorert de grunnleggende årsakene til volden.

Noen av disse grunnleggende årsakene, som verdens ulik økonomiske utvikling, kan kreve langsiktig oppmerksomhet. Men andre kunne ha blitt behandlet i kjølvannet av 11. september som passende svar på grusomhetene.

Savnet, for eksempel, var muligheten til å oppfordre det amerikanske folket til å forplikte seg til seriøs energisparing og dermed frigjøre amerikansk diplomati i Midtøsten. Bush gikk også glipp av en unik mulighet til å kreve en løsning på den israelsk-palestinske konflikten. Og han har vært taus om faren ved å blande politikk med religiøs fundamentalisme.

I hvert tilfelle viste Bush en mangel på presidentvisjon eller ble frosset av de politiske og økonomiske forviklingene til sine støttespillere.

Kanskje viktigst, i en tid da amerikanere var ivrige etter å gjøre noe meningsfylt som en måte å hylle de 3,000 menneskene som døde i terrorangrepene, oppfordret Bush mest minneverdig den amerikanske offentligheten til å gå på shopping og ta ferier, en oppfordring i en nasjonal adresse til kongressen og nå omtalt i turistindustriens TV-reklamer.

Det hvite hus kunne ha forklart hvordan nasjonens overavhengighet av fossilt brensel hindrer den amerikanske regjeringen i å presse arabiske stater, spesielt saudiaraberne, til å reformere korrupte og autoritære regjeringer, en av de mest umiddelbare årsakene til islamsk terrorisme. Men Bush har nære bånd til oljeindustrien, både i USA og Midtøsten.

Den saudiske kongefamilien og andre udemokratiske arabiske regimer har lenge forstått hvilken innflytelse oljen gir dem over USA. Den implisitte avtalen ble uttrykt rett ut i en kabel fra utenriksdepartementet datert 5. juli 1979. "Grunnlaget for dette forholdet vårt behov for olje og det saudiske behovet for sikkerhet vil fortsette," spådde kabelen. [For detaljer, se Robert Parry's Triks eller forræderi.]

For å oppfylle den amerikanske siden av forholdet, har CIA samarbeidet med saudiske sikkerhetsstyrker ved å trene palassvakter og forstyrre politisk opposisjon. USA vedtok lignende forhold til andre udemokratiske ledere i hele Midt-Østen fra sjahen av Iran, før den iranske revolusjonen i 1979, til Emiren av Kuwait, som ble reinstallert av en USA-ledet militærstyrke som snudde den irakiske invasjonen i 1991.

Til gjengjeld for sikkerhet levert av USA har Saudi-Arabia og sjeikdømmene i Persiabukta holdt oljen flytende. Men de betalte også det som utgjør beskyttelsespenger til islamske fundamentalistiske ledere som deler bin Ladens fiendtlighet mot Vesten. Faktisk subsidierte disse "allierte" bin Ladens angrep på amerikanere.

home Video

I desember, da en hjemmelaget videokassett ble utgitt av bin Laden som snakket til gjester, var noen saudiske geistlige nevnt på båndet «ganske innflytelsesrike og velkjente», ifølge saudiske eksperter sitert i The Wall Street Journal.

En saudiarabisk religiøs leder, Suleiman al-Ulwan, som ble ansett som moderat, beskrives på båndet som å ha utstedt en fatwa, eller religiøst dekret, som støttet angrepene 11. september og dømte de døde amerikanerne som ikke uskyldige. [WSJ, 19. desember 2001]

Amerikansk etterretning har vært klar over den økende saudiarabiske faren i årevis, i hvert fall siden 1990-tallet da saudierne frustrerte USAs innsats for å etterforske terrorhandlinger som stammer fra saudisk jord.

I 1995, da en amerikansk drevet militærskole i Riyadh ble bombet og fem amerikanere ble drept, skyndte FBI inn agenter for å avhøre fire mistenkte. Før avhøret kunne begynne, halshugget den saudiske regjeringen de mistenkte.

En lignende mangel på saudiarabisk samarbeid frustrerte etterforskningen av bombeangrepet i Khobar Towers som drepte 19 amerikanske soldater stasjonert i Saudi-Arabia i 1998. [For en detaljert beretning, se The New Yorkers artikkel 14. januar 2002 om tidligere FBI-spesialist på terrorbekjempelse John O'Neill, som døde i World Trade Center 11. september.]

Bin Laden selv er en saudiarabisk familie som ble rik på byggekontrakter tildelt av den saudiske kongen. Han så på nært hold de saudiarabiske fyrstenes forfall og korrupsjon. Disse mennene presiderer over et system med streng islamsk lov, og henretter til og med kvinner som begår utroskap, mens prinsene har ville fester under hyppige reiser til Europa og med vestlige kvinner fløyet inn i kongeriket.

Femten av de 19 kaprerne som utførte angrepene 11. september var også saudiere. Likevel har amerikanske diplomater fortsatt på tærne rundt spørsmålet om offisiell saudiarabisk medvirkning fordi USA fortsatt er avhengig av utenlandsk olje og Saudi-Arabia sitter på toppen av omtrent en fjerdedel av verdens påviste forsyning.

Å dempe amerikansk energibruk vil gi amerikansk diplomati et avgjørende manøvreringsrom for å konfrontere den saudiske kongefamilien. Ved å heve drivstoffeffektivitetsstandarder for motorkjøretøyer og investere i alternative energikilder, kan den amerikanske regjeringen også forbedre forholdet til vestlige allierte som er bekymret for USAs passivitet i forhold til global oppvarming.

Det amerikanske folket var klare til å ofre etter 11. september hvis Bush hadde spurt. I stedet gjorde Bush ingen bevaringsappell til publikum og fortsatte å motsette seg lovgivning som ville kreve bedre bensinkjøring i biler.

I sitt nye budsjett flytter han for å kutte offentlige utgifter til alternativt drivstoff og skroter et program for å introdusere biler med høy kjørelengde i løpet av de neste årene. I stedet vil Bush foreslå langsiktig forskning på brenselcelleteknologi hvis løfte er et tiår eller mer nedover veien.

"De slipper Detroit fra kroken på å levere reelle drivstofføkonomiske gjennombrudd i løpet av de neste årene," sa Dan Reicher, assisterende energisekretær i Clinton-administrasjonen. "Dette er i bytte mot potensielle forbedringer som er mer enn et tiår unna." [Washington Post, 10. januar 2002]

Olje Pals

Foruten å gi bilprodusenter et pass, betyr Bushs beslutning at oljeforbruket vil forbli høyt, en velsignelse for Bushs politiske støttespillere fra oljefeltene i Texas og deres arabiske forretningsvenner.

"Mange av de samme amerikanske bedriftslederne som har høstet millioner av dollar fra våpen- og oljeavtaler med det saudiske monarkiet har tjent eller for tiden tjenestegjort på de høyeste nivåene av amerikanske myndigheter," rapporterte Boston Herald i en etterforskningsserie.

"Disse lukrative økonomiske relasjonene setter spørsmålstegn ved evnen til USAs politiske elite til å ta tøffe utenrikspolitiske beslutninger om kongeriket som produserte Osama bin Laden og kanskje er den største inkubatoren for anti-vestlige islamske terrorister," heter det i Herald-artikkelen. "Ingensteds er det roterende amerikansk-saudiarabiske pengehjulet mer tydelig enn i president Bushs egen gruppe utenrikspolitiske rådgivere, og starter med presidentens far, George HW Bush."

Den tidligere presidenten har fungert som seniorrådgiver i Carlyle Group, et investeringshus som ansatte andre viktige Bush-hjelpere. En Carlyle-konsulent var James A. Baker III, George W. Bushs sjefsadvokat i Florida-fortellingskampen og farens utenriksminister. En annen var Colin Powell, den yngre Bushs utenriksminister.

En av avtalene mellom Carlyle Group og det saudiske monarkiet var et "Economic Offset Program", en slags tilbakeslagsordning der amerikanske våpenprodusenter som selger våpen til Saudi-Arabia returnerer noen penger som kontrakter til saudiske virksomheter, de fleste med koblinger til det kongelige familie. Carlyle Group fungerte som rådgiver for dette programmet, rapporterte Herald-artikkelen. [Boston Herald, 11. desember 2001]

Bush olje-igarki

Bush-familien har selv bygget sin rikdom gjennom oljeindustrien, og går tilbake mer enn et halvt århundre da en ung George HW Bush flyttet familien fra Connecticut til oljefeltene i Midland, Texas. [For detaljer, se "Bush-familiens olje-igarkiet” på Consortiumnews.com]

George W. Bush har aldri glemt interessene til disse oljevennene. I løpet av de første månedene av hans administrasjon var et av de få utenrikspolitiske initiativene som vakte hans personlige interesse grensekonflikten mellom Aserbajdsjan og Armenia, en tvist som satte utviklingen av oljefelt rundt Det kaspiske hav i fare.

Advokatfirmaet som representerte oljeselskapene som prøvde å utvinne oljen og bygge en rørledning, ble ledet av James Baker, som hadde ledet den bare knokede strategien for å spikre fast Florida-valgstemmene som satte Bush i Det hvite hus. Bush-administrasjonens hygge med energiindustrien har blitt understreket igjen i skandalen rundt det nå konkursrammede Enron Corp.

Mellom den amerikanske offentlighetens avhengighet av utenlandsk olje og fortjenesten som går til den amerikanske økonomiske eliten i ledtog med oljerike arabiske sjeiker, er det kanskje ikke overraskende at USAs utenrikspolitikk i Midtøsten har støttet opp en rekke antidemokratiske og usmakelige regimer.

Dette hensiktsmessige synet på demokrati om at det er et viktig prinsipp andre steder, men ikke kan tillates å destabilisere oljeproduksjonen, har gitt gjennomslag for anti-amerikanske anklager i Midtøsten om at Washington er hyklersk med hensyn til sine mest verdsatte prinsipper eller rett og slett har fordommer mot arabere.

Bush har unngått enhver offentlig diskusjon om disse vanskelige politiske realitetene i Midtøsten. I stedet har han innrammet post-sept. 11 debatt på det kvasi-kristne språket om et «korstog» for å utrydde «det onde» med bin Laden som den «onde».

Politikk og religion

Nok en tapt mulighet den 11. september har kommet i Bushs unnlatelse av å forklare faren ved å blande politikk og religiøs fundamentalisme.

Bush har oppfordret amerikanere til å unngå å skylde på alle som tror på islam for volden til noen ekstremister. Men Bushs egne nære politiske bånd til kristne fundamentalister er en hindring for ham i å forkjempe det amerikanske konstitusjonelle prinsippet om atskillelse av kirke og stat.

The Founding Fathers utviklet dette prinsippet ut fra en nær historisk forståelse av de blodige religionskrigene i Europas mørke middelalder, inkvisisjonene og sammenstøtene mellom kristne trosretninger, så vel som mellom kristne og muslimer. Prinsippet anerkjente at regjeringen skulle tillate alle å tilbe som de vil uten at regjeringen fremmet en religion fremfor andre.

Ved å bygge en mur mellom religion og regjering, gjorde grunnleggerne USA i stand til å unngå de verste innbyrdes konflikter som har ødelagt andre samfunn med forskjellige befolkninger. Grunnleggernes geni har ny relevans i dag som en blåkopi for hvordan man kan fungere vellykket som et samfunn med ulik religiøs tro.

Bush kan imidlertid ikke gå inn for dette viktige prinsippet uten å fornærme mange av hans kristne høyrestøttespillere som ser på atskillelsen av kirke og stat som en "myte" som må omgjøres. De krever innføring av «kristen lov», omtrent som islamske fundamentalister gjør når de insisterer på at bare ordene i Koranen kan danne grunnlaget for regjeringen.

Så Bush lurte på diskusjonen om islamsk fundamentalisme, og begrenset sin kritikk til anklager om at bin Laden hadde "kapret" religionen. Bush klarte ikke å gå dypere inn i fundamentalismens kompliserte problem, som ikke bare oppstår i islam.

Andre fundamentalisme 

Islamsk fundamentalisme er speilet av jødisk og kristen fundamentalisme, bevegelser som bekjenner seg til lignende, men motstridende sikkerheter om Guds valg av dem som voktere av alt som er rett og rettferdig.

Et av de store såre punktene mellom Vesten og den islamske verden har vært aktivismen til jødiske fundamentalister i Israel. Ved å plassere bosetninger i palestinske områder på Vestbredden og nekte palestinere grunnleggende menneskeverd, hevder disse fundamentalistene at de utøver en guddommelig rett til landet.

Bush ser ut til å være ute av stand til å trekke en linje mot denne fundamentalismen, blant annet fordi den israelske høyresiden og den amerikanske kristne høyresiden har vært nært allierte siden slutten av 1970- og 1980-tallet. Lederne for Israels Likud-parti, som Menachem Begin og Ariel Sharon, delte interessen for å fremme konservativ makt i USA, og kastet inn med Pat Robertson og Jerry Falwell.

Alliansen endret den politiske virkeligheten i begge land. En ny hard tone, drevet av vissheten om religiøs fundamentalisme, kom inn i politikken til både USA og Israel.

"Liberale jødiske fredsaktivister, både i Israel og Amerika, ble fordømt som forrædere, og nye allianser ble inngått med den kristne evangeliske høyresiden i USA," skrev journalisten Robert I. Friedman i sin bok fra 1992, Zeloter for Sion. "Israels populære TV-reklameslagord, "Kom til Israel, bli med venner," ble overdøvet av statsminister Menachem Begins rop: "Vi bryr oss ikke om hva goyene tenker!""

Teokratiske agendaer

I USA eskalerte kristne fundamentalister også sin politiske aktivisme i opposisjon til USAs sekulære politiske tradisjoner. Falwells moralske flertall og andre kristne høyregrupper ledet kampanjer for å demonisere feminister, homofile, "sekulære humanister" og liberale generelt.

En nøkkelfigur i å levere en mystisk strøm av kapital til dette foretaket var pastor Sun Myung Moon, en sørkoreansk teokrat som går inn for en totalitær form for kristendom som ville utrydde amerikansk demokrati og plassere verden under hans autoritet. Mens han offentlig erklærer kjærlighet til Amerika, forteller Moon privat sine følgere at Amerika er "satanisk" og representerer "Satans innhøsting."

I en tale til sine troende sa Moon at hans eventuelle dominans over USA ville bli fulgt av avviklingen av amerikansk individualisme.

"Amerikanere som fortsetter å opprettholde sitt privatliv og ekstreme individualisme er tåpelige mennesker," erklærte Moon. "Verden vil avvise amerikanere som fortsetter å være så tåpelige. Når du først har denne store kjærlighetskraften, som er stor nok til å svelge hele Amerika, kan det være noen individer som klager inni magen din. Imidlertid vil de bli fordøyd."

Siden 1982 har Moon finansiert en av den konservative bevegelsens mest innflytelsesrike medier, The Washington Times, som en måte å bygge folkelig støtte for konservative politikere og undergrave liberale og sentrister. Moon subsidierte også konservative direktepostoperasjoner og sponset konferanser som betalte penger til innflytelsesrike politikere.

Reagan-Bush-administrasjonen jobbet tett med Moons apparat. Ronald Reagan kalte Moon's Times sin "favoritt" avis. Etter at han forlot vervet, holdt George HW Bush betalte taler til støtte for Moon, inkludert en opptreden i Argentina der Bush hyllet Moons Washington Times for å ha brakt "tilregnelighet" til Washington og kalte Moon "mannen med visjonen." [For detaljer, se "Den mørke siden av Rev. Moon"-serien på Consortiumnews.com]

Med ødeleggende effekt har Moon og mer tradisjonelle kristne fundamentalister målrettet mot politiske ledere assosiert med «liberalisme». For eksempel ble president Clinton forfulgt i åtte år i en nådeløs kampanje for å ødelegge ham og hans politiske innflytelse.

Paula jones

En av de kristne fundamentalistiske gruppene som ble med i anti-Clinton-angrepene var Rutherford Institute, som var inspirert av læren til Rousas John Rushdoony, en talsmann for kristen rekonstruksjonisme, en bevegelse som ville erstatte demokrati med "bibelsk lov."

Rutherford Institute finansierte Paula Jones-søksmålet om seksuell trakassering mot Clinton. Rutherfords leder John Whitehead, som dukket opp på kabelnyhetsprogrammer på vegne av Jones, har tatt til orde for omorganiseringen av USA som en «kristen nasjon».

I sin bok, SeparasjonsillusjonenWhitehead motsetter seg religiøs pluralisme og hevder at doktrinen om atskillelse av kirke og stat gjør at «den sanne Gud» er en «utstøtt» og en «kriminell». [Se Frederick Clarksons "Paulas videre marsjerende kristne soldater” på Consortiumnews.com]

I sin politiske oppgang dyrket George W. Bush kristne fundamentalister ved å bære sin gjenfødte religiøse glød på ermet.

Bush kurtiserte Christian Right-ledere med taler ved ledende fundamentalistiske institusjoner som Bob Jones University i South Carolina. Han vant Robertsons nøkkelstøtte for å beseire senator John McCains primære utfordring.

Bush nøt også den sterke støtten fra Moons Washington Times, som aggressivt fremmet historier som stilte spørsmål ved Al Gores mentale stabilitet og hans antatte tendens til «vrangforestillinger». [Se "Al Gore mot media” på Consortiumnews.com]

Siden han tok makten i januar, har Bush belønnet sine Christian Right-tilhengere. Han har avbrutt skillet mellom kirke og stat ved å fremheve hans "trosbaserte" initiativ for å sette statlige penger inn i religiøse organisasjoner som er engasjert i sosiale tjenester.

Bush påla strenge grenser for føderalt finansiert stamcelleforskning. Han utnevnte fundamentalistfavoritten John Ashcroft til å være statsadvokat. Og Bush har lovet å utnevne konservative anti-abortdommere til USAs høyesterett.

Separasjon av kirke og stat kan være et prinsipp som skinner med ny relevans i dag midt i blodsutgytelsen som strekker seg fra Jerusalem til Kabul til New York City. Men Bush har ikke klart å forklare prinsippets praktiske logikk for verden.

Israel-Palestina

Bush har også mislyktes på en tredje front, den israelsk-palestinske konflikten, og igjen latt politikk og ideologi skjule en mulig vei til en løsning.

I løpet av sine første måneder i embetet avviste Bush Clintons Midtøsten-politikk med å presse på for en omfattende fredsavtale mellom Israel og Palestina. Clintons politikk hadde blitt sterkt motarbeidet av høyreorienterte kommentatorer, som Washington Posts Charles Krauthammer, en nykonservativ tilhenger av Israel.

Bush valgte å følge den harde linjestrategien mot palestinerne som ble kartlagt av Krauthammer og andre. Noen utenrikspolitiske kilder sier at Bush valgte den veien ut fra en tro på at faren hans tapte i 1992, delvis på grunn av Israels mistanke om at den eldste Bush privat favoriserte de oljerike arabiske landene og ikke kunne stoles på.

Muligens med 2004 i tankene, kastet Bush ethvert utseende av balanse til side i de første månedene av presidentperioden. Bush pekte ut den palestinske lederen Yasir Arafat for den primære skylden for den fortsatte israelsk-palestinske volden og lot i hovedsak Likud-lederen Ariel Sharon løsne.

Bush uttrykte ingen offentlig sympati for de forverrede forholdene til palestinere som bor i elendigheten i Gaza og andre inngjerdede områder. I begynnelsen av september beordret Bush amerikanske diplomater til å gå ut av en FNs rasismekonferanse på grunn av utkast til å kritisere Israels behandling av palestinere.

Tragedien 11. september endret ikke Bushs grunnleggende strategi mot den israelsk-palestinske konflikten. Mange amerikanere kan ha favorisert et strengt krav til begge sider om å akseptere et rimelig kompromiss som beskyttet Israels sikkerhet samtidig som palestinerne fikk et økonomisk levedyktig hjemland eller kanskje en løsning som skapte en enkelt sekulær stat med konstitusjonell beskyttelse for alle religioner.

Men Bush gjorde ikke noe slikt. Utsendingene hans fortsatte å insistere på at våpenhviler av spesifikke lengder var nødvendig før mer materielle forhandlinger. Tidsbegrensningene ble imidlertid til tidsfrister for islamske selvmordsbombere for å påføre blodige overgrep mot israelske sivile. Den israelske regjeringen svarte deretter med helikopterangrep og målrettede drap på palestinske ledere.

Fire måneder etter 11. september-angrepene virker Bush å ha peiling på hvordan han skal fremme den israelsk-palestinske fredsprosessen. I mellomtiden ble post-sept. 11 offentlig presset for handling har forsvunnet, og mordene har fått et dystert utseende av business as usual.

Tapte advarsler

Ikke bare har Bush ikke klart å ta tak i de større truslene som fortsetter å gi opphav til terrorisme, han beskyttet ikke USA mot selve angrepene 11. september.

Selv om spaltist Andrew Sullivan og andre konservative forfattere har gått langt for å klandre tidligere president Clinton for ikke å stoppe 11. september-angrepene, er realiteten at Clinton-administrasjonen hindret tidligere angrep, inkludert tusenårsbombeflyene, og drev skjulte kampanjer for å forstyrre og drepe ledere av al Qaida.

Mens Clinton og hans forgjengere kan klandres for ikke å gjøre mer med terrorisme, fortjener George W. Bush skylden for å ignorere de mer umiddelbare farene. Det var ikke som om det ikke var noen advarsler.

Den 31. januar 2001, bare 11 dager etter Bushs innsettelse, avduket tidligere senser Gary Hart og Warren Rudman den endelige rapporten fra en kommisjon med blå bånd om terrorisme som rett og slett advarte om at det var behov for presserende tiltak for å forhindre et angrep på amerikanske byer.

"Stater, terrorister og andre misfornøyde grupper vil skaffe seg masseødeleggelsesvåpen, og noen vil bruke dem," heter det i rapporten. "Amerikanere vil sannsynligvis dø på amerikansk jord, muligens i stort antall."

Hart bemerket spesielt at nasjonen var sårbar for «et masseødeleggelsesvåpen i et høyhus».

Lite ble imidlertid gjort. Mellom et nyhetsmedie som fortsatt var besatt av «Clinton-skandaler», slik som de senere avkreftede historiene om hans medhjelpere som «kasserte» Det hvite hus, og en ny Bush-administrasjon som fokuserte på innenlandske bekymringer, som skattekutt, vakte advarselen liten oppmerksomhet.

Da kongresshøringer om funnene ble satt til tidlig i mai, grep Bush-administrasjonen inn for å stoppe dem, rapporterte en artikkel i Columbia Journalism Review. Bush ønsket antagelig ikke å virke bak kurven.

Så i stedet for å omfavne Hart-Rudman-funnene og begynne å jobbe med anbefalingene, opprettet Bush en komité i Det hvite hus, ledet av visepresident Dick Cheney, for å undersøke saken på nytt og levere en rapport til høsten.

Den tidligere republikanske hustaleren Newt Gingrich, som hadde sluttet seg til president Clinton for å opprette Hart-Rudman-panelet, erkjente at Bushs handlinger forsinket fremgangen. "Administrasjonen bremset faktisk responsen til Hart-Rudman da momentumet bygget seg på våren," sa Gingrich i et intervju sitert av CJR-studien av pressedekning av terrorspørsmålet.

Alarmklokker

På slutten av våren 2001 ringte andre alarmklokker.

Troverdige bevis på det som ble World Trade Center/Pentagon-angrepene begynte å strømme inn til amerikanske etterretningsbyråer. "Det hele kom sammen i den tredje uken i juni," sa Richard Clarke, som var Det hvite hus-koordinator for terrorbekjempelse. "CIAs syn var at et stort terrorangrep skulle komme i løpet av de neste ukene." [Se The New Yorker, 14. januar 2002]

Etterretningsmiljøet fikk også vite at to mistenkte terrorister hadde penetrert USA, men FBI kunne ikke finne dem.

Etter hvert som disse farene vokste, fokuserte Bush ikke på terrorisme, men på stamcelleforskning og andre innenlandsspørsmål som spilte godt med hans kristne høyre-allierte. Bush tok av august måned for en arbeidsferie som blandet avslapning på ranchen hans i Texas med talen hans om stamcellepolitikk og turer til byer utenfor kysten for å prise «hjerteland»-verdier.

Tidligere senator Hart forsøkte å gjenopplive interessen for det han så på som den presserende trusselen om terrorisme. Den 6. september dro han til Det hvite hus for et møte med nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice og oppfordret Det hvite hus til å gå raskere. Rice gikk med på å videreformidle Harts bekymringer til høyere opp.

Fem dager senere, til tross for alle advarslene, ble Bush og hans administrasjon tatt på flatfot. To av USAs største landemerker ble jevnet med jorden, med tusenvis av mennesker drept. For første gang i historien ble Pentagon angrepet og delvis ødelagt.

Etter angrepene samlet nasjonen seg imidlertid rundt Bush. Han vant ros for å ha sluppet løs det amerikanske militæret mot Afghanistan og satt sammen en koalisjon som støttet krigen. Ironisk nok økte angrepene hans administrasjon ikke hadde gjort noe for å stoppe Bushs godkjenningsvurderinger til historisk høye nivåer.

Guds vilje

Nyhetsmedienes ros til Bush var uhemmet. Den 23. desember 2001, for eksempel, sluttet NBCs Tim Russert seg til New Yorks borgermester Rudy Giuliani, kardinal Theodore McCarrick og First Lady Laura Bush for å gruble om hvorvidt guddommelig inngripen hadde satt Bush inn i Det hvite hus for å håndtere denne krisen.

Russert spurte fru Bush om "på en ekstraordinær måte var dette grunnen til at han ble valgt." Fru Bush var uenig i Russerts forslag om at "Gud velger presidenten, noe han ikke gjør."

Giuliani mente noe annet. «Jeg tror, ​​fru Bush, at det var noen guddommelig veiledning i at presidenten ble valgt. Det gjør jeg, sa ordføreren.

McCarrick så også et større formål. «Jeg tror jeg ikke er helt enig med førstedamen. Jeg tror at presidenten egentlig var der han var da vi trengte ham, sa kardinalen.

Teologisk sett var det mindre klart hvorfor Gud ikke bare lot Bush faktisk bli valgt, i stedet for å la ham få en amerikansk høyesterettsavgjørelse for å stoppe stemmetellingen i Florida, eller hvorfor Gud ikke ga Bush framsyn til å handle på Hart-Rudman advarte slik at han kunne hindre terrorangrepene totalt.

Mer verdslige realiteter kan forklare Bushs påfølgende svikt i å sløse bort en enestående mulighet til å ta avgjørende grep mot noen av de grunnleggende årsakene som har matet og vil fortsette å mate terrorisme. Det harde faktum er at Bush, tynget av politisk og ideologisk bagasje, gikk glipp av øyeblikket.

 

Bushs nye krigsløgner

September 10, 2003

I et sunt demokrati ville den alvorlige handlingen å gå til krig ikke rettferdiggjøres under falske påskudd og falske inntrykk. I tillegg ville ikke myndighetspersoner som er ansvarlige for å spre falske begrunnelser, få lov til å gli bort fra den første bunken med løgner og forvrengninger for å begynne å tilby et nytt sett med glatte unnskyldninger.

Men USA er ikke et sunt demokrati på denne tiden. Den er dominert av en politiker som velger å manipulere fremfor å lede; som heller vil lure folket til å følge ham enn å engasjere dem i en meningsfull debatt; som har vist en så overfladisk respekt for demokrati at han tiltrådte til tross for at han tapte den nasjonale folkestemmen, og da bare ved å blokkere en full opptelling av stemmesedler i en nøkkelstat.

Et sunt demokrati ville ikke tåle denne bagatellmessigheten av folkets vilje. Men i dagens USA ser det ut til å være liten skam i godtroenhet. For noen er det faktisk et tegn på patriotisme. Andre opptrer bare uvitende om sine plikter som borgere for å bli informert om selv grunnleggende fakta, selv når konsekvensene er like alvorlige som krigstid.

Denne triste tilstanden ble fremhevet i en ny Washington Post-undersøkelse, som fant at syv av 10 amerikanere fortsatt tror at Iraks avsatte leder Saddam Hussein var involvert i terrorangrepene 11. september, selv om amerikanske etterforskere ikke har funnet noen bevis for en sammenheng.

Som Post bemerker, forklarer denne utbredte offentlige misoppfatningen hvorfor mange amerikanere fortsetter å støtte den amerikanske okkupasjonen av Irak selv som den andre rektor. casus belli utløserklare masseødeleggelsesvåpen har kollapset. [Washington Post, 6. september 2003.]

Bushs tale

Jakten på Iraks masseødeleggelsesvåpen har tilsynelatende blitt en slik farse at George W. Bush knapt nevnte det under sin nasjonalt TV-sendte tale søndag.

Han gled inn i fortid ved å si at det tidligere regimet «besittet og brukte masseødeleggelsesvåpen», uten å knytte et år eller et tiår til uttalelsen. Iraks påståtte bruk av kjemiske våpen går tilbake til 1980-tallet, og dets besittelse av effektiv masseødeleggelsesvåpen kan ha opphørt på 1990-tallet, ifølge noe informasjon som amerikansk etterretning har mottatt fra tidligere høytstående irakiske tjenestemenn.

Mens han bagatelliserte WMD-saken, fortsatte Bush imidlertid å jobbe med den subliminale forbindelsen mellom 9/11-drapene og Irak.

Etter å ha lyttet til Bush på søndag sammenstilte referanser til 9/11-drapene, deres al-Qaida-gjerningsmenn og Irak, burde det faktisk ikke være overraskende hvordan syv av 10 amerikanere fikk feil idé. Det er ganske tydelig at Bush hadde til hensikt at de skulle få feil idé. I tale etter tale har Bush forsøkt å skape offentlig forvirring over disse forbindelsene.

Selv om ingen irakere var involvert i terrorangrepene for to år siden, og selv om Osama bin Laden og de fleste av angriperne var saudiarabiske Bush og hans topphjelpere har rutinemessig lagt inn referanser om Irak og terrorangrepene 11. september i de samme avsnittene. De brukte ofte udokumenterte påstander om at Irak delte eller planla å dele masseødeleggelsesvåpen med Osama bin Ladens al-Qaida som forbindelsen.

Denne praksisen med å blande 11. september med Irak fortsatte i Bushs tale søndag kveld, hvor han forsvarte den amerikanske okkupasjonen av Irak og ba om 87 milliarder dollar mer for å betale for det. "Siden Amerika slukket brannene den 11. september og sørget over våre døde og gikk til krig, har historien tatt en annen vending," sa Bush. "Vi har båret kampen til fienden."

Gitt at Irak var konteksten for talen, ville en tilfeldig lytter anta at Irak angrep USA 11. september 2001, og USA slo rett og slett tilbake. En gjennomsnittlig amerikaner, som ikke var gjennomsyret av fakta i Midtøsten, ville sitte igjen med et inntrykk av at Saddam Husseins regjering og Osama bin Ladens al-Qaida var allierte.

Realiteten er at Hussein og bin Laden var bitre rivaler. Hussein drev en sekulær stat som brutalt undertrykte den islamske fundamentalismen som driver al-Qaida. Faktisk ble mange av grusomhetene begått av Husseins regjering gjort for å undertrykke islamske fundamentalister, spesielt fra Iraks store sjia-befolkning.

Bin Laden foraktet Hussein som en "vantro" som undertrykte bin Ladens støttespillere og korrumperte den islamske verden på vestlig måte.

Bushs historie

Andre ubeleilige fakta som Bush har utelatt fra alle sine taler om Irak inkluderer at hans far, George HW Bush, var en av de amerikanske tjenestemennene på 1980-tallet som hjalp og oppmuntret Hussein i hans blodige krig med Iran for å begrense spredningen av islamsk fundamentalisme.

Den yngre Bush nevner heller ikke at CIA og dets allierte i pakistansk etterretning, ikke irakere, var involvert i å trene al-Qaida-fundamentalister i eksplosiver og andre ferdigheter som var nyttige for terrorister. Det var en del av USAs hemmelige operasjon mot sovjetiske styrker i Afghanistan på 1980-tallet.

Bush stoler også på at det amerikanske folket vil ha glemt den andre lille flauheten av Iran-Contra-affæren, da den eldste Bush og president Reagan var involvert i en hemmelig politikk med å sende missiler til Irans regjering. På den tiden ble Irans islamske fundamentalistiske regime utpekt som en terrorstat av den amerikanske regjeringen.

Offentligheten hører heller ikke mye om hvordan den amerikanske regjeringen lærte diktatorene i Saudi-Arabia teknikker for å undertrykke politisk dissens for å holde det oljerike riket i pro-amerikanske hender. Saudiarabiske ledere finansierte også islamske fundamentalister i Afghanistan og andre steder i Midtøsten som en del av den saudiske strategien for å kjøpe beskyttelse for deres diktatoriske makter.

Ut av denne blandingen av undertrykkelse og korrupsjon dukket det opp en forbitret Osama bin Laden, en avkom av en ledende saudisk familie som vendte seg mot sine tidligere beskyttere.

Hvis amerikanerne visste mer om denne kronglete historien, kunne de trekke en helt annen konklusjon enn den George W. Bush vil at de skal trekke. I stedet for å se svarthattede skurker som trenger en smak av Bushs rettferdighet i vestlig stil, kan det amerikanske folket konkludere med at Bushs far og andre øverste amerikanske tjenestemenn var minst like involvert i å støtte Osama bin Laden og andre internasjonale terrorister som Saddam Hussein var.

Faktisk, hvis hele historien var kjent, kan Hussein fremstå som mindre som en useriøs leder enn en amerikansk klient som var nyttig under hans voldelige maktovertakelse, men som så gikk galt. Ikke bare samarbeidet CIA med Husseins Baathist-parti som et bolverk mot kommunismen på 1960- og 1970-tallet, men Hussein søkte personlig råd fra USA i nøkkeløyeblikk fra 1980-tallet til så sent som i 1990.

Da han beordret invasjoner av to naboland Iran i 1980 og Kuwait i 1990 kan Hussein godt ha trodd at han hadde mottatt "grønt lys" fra USA. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Mangler USA-Irak-historien.”]

Amerikansk etterretning forsto også usannsynligheten av at Hussein delte masseødeleggelsesvåpen med sine erke-islamske fundamentalistiske rivaler. For et år siden ble en CIA-vurdering utgitt som anerkjente denne virkeligheten.

 CIA fortalte kongressen at Hussein ikke ville dele masseødeleggelsesvåpen med islamske terrorister med mindre han så en amerikansk invasjon som uunngåelig. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Villede nasjonen til krig.”]

I sitt forsøk på å manipulere den amerikanske opinionen nå, har imidlertid Bush-administrasjonen gjort alt den kan for å "miste" denne historien og disse nyansene. Med noen få unntak har de amerikanske nyhetsmediene gått med, ettersom journalister ser ut til å være mer interessert i å bevise sin "patriotisme" og beholde sine godt betalte jobber enn å fortelle hele historien.

Det amerikanske folket har blitt matet med en jevn diett av falske inntrykk og villedende argumenter.

Nye halve sannheter

Nå, mens den blodige virkeligheten med å erobre Irak griper inn i fantasiene før krigen om lykkelige irakere som overøser amerikanske tropper med roseblader, har administrasjonens misvisende retorikk gått over fra å overdrive faren som Saddam Husseins regjering utgjør, til å overdrive gevinstene som kan tilskrives invasjonen.

Nye halvsannheter og løgner erstatter raskt de gamle, for at amerikanerne ikke skal begynne å lure på hvordan de ble lurt av de tidligere falske begrunnelsene. I Bushs tale søndag kveld fremhevet han to av disse nye argumentene for en langsiktig militær okkupasjon av Irak.

En av de nye årsakene er at motstanden mot den amerikanske okkupasjonen kan tilskrives to grupper innbitte Hussein-lojalister og utenlandske terrorister som glir inn i Irak.

– Noen av angriperne er medlemmer av det gamle Saddam-regimet som flyktet fra slagmarken og nå kjemper i skyggen, sa Bush. "Noen av angriperne er utenlandske terrorister som har kommet til Irak for å fortsette sin krig mot Amerika og andre frie nasjoner."

Men det Bush utelater er at det er en tredje kraft i Irak: nasjonalistiske irakere som misliker utenlandsk okkupasjon av landet sitt. Mange av dem hadde ingen forkjærlighet for Hussein og kan ha ønsket velkomsten av den brutale diktatoren.

Noen av disse nasjonalistene kan ha tjent i Iraks hær mens andre ser ut til å være unge irakere som har begynt å kjempe mot den amerikanske okkupasjonen av Irak på samme måte som unge palestinere har kjempet mot den israelske okkupasjonen av Vestbredden. Andre irakiske krigere kan bli drevet av hevn for de tusenvis av irakere som ble drept i den amerikanske invasjonen.

Denne sannsynligheten for utbredt motstand var kjent av Bush og hans rådgivere før krigen. "Amerikanske etterretningsbyråer advarte Bush-administrasjonens politiske beslutningstakere før krigen i Irak om at det ville være betydelig væpnet motstand mot en USA-ledet okkupasjon, ifølge administrasjonen og kongresskilder som er kjent med rapportene," rapporterte Washington Post 9. september 2003.

Men denne informasjonen delte skjebnen til andre fakta som ikke støttet Bushs propagandatemaer. Den forsvant. Det amerikanske folket skal nå tro at motstanden bare er en blanding av Saddam «dead-enders» og «utenlandske terrorister».

Den andre nye myten er at ved å drepe «terrorister» i Irak og andre steder, vil USAs hjemland bli tryggere. – Den sikreste måten å unngå angrep på vårt eget folk er å engasjere fienden der han bor og planlegger, sa Bush søndag kveld. "Vi kjemper mot den fienden i Irak og Afghanistan i dag, slik at vi ikke møter ham igjen på våre egne gater, i våre egne byer."

Selv om dette argumentet er en annen ikke-så-subtil appell til den gjenværende frykten fra 11. september 2001, og USAs sult etter hevn, er det ikke en logisk formulering. Det er faktisk ingen grunn til å tro at å drepe irakere og andre Midtøsten-folk i Irak ikke vil oppfordre andre mennesker til å angripe amerikanere i USA eller andre steder. Faktisk forventer mange erfarne amerikanske militæranalytikere en slik reaksjon som hevn for dødsfallene som ble påført av Bushs invasjon av Irak.

Det er også klart at Bush fortsatt motsetter seg de tidstestede lærdommene om opprørsbekjempelse – at sløv makt ikke er mer sannsynlig å oppnå fred enn det som er uhyggelig feighet, at fred og sikkerhet oppnås gjennom en kombinasjon av faktorer: en målt bruk av makt kombinert med en fornuftig strategi for å oppnå politisk rettferdighet og økonomiske forbedringer.

Historien lærer også at det er grenser for nasjonal makt uansett hvor edel en sak måtte være, at i geopolitikk som i personlige liv er veien til helvete ofte brolagt med gode intensjoner.

I Bushs TV-tale presenterte han imidlertid den pågående krigen som et valg av svakhet eller styrke, god eller ond, uten sans for historiens finesser eller gråsonene i tidligere diplomati. «Vi har lært at terrorangrep ikke er forårsaket av bruk av styrke; de er invitert av oppfatningen av svakhet, sa Bush.

PR-triks

Utover talen har Bush-administrasjonen utstedt rapporter som engasjerer seg i så åpenbare PR-triks at de må anta at det amerikanske folket har det sofistikerte som førskolebarn.

For å minnes 8. august, den 100. dagen siden Bush tok på seg flydrakten og feiret «oppdraget fullført», ga Det hvite hus ut en rapport med tittelen «Resultater i Irak: 100 dager mot sikkerhet og frihet». Papiret, som ga 10 grunner i 10 kategorier for å støtte avhandlingen, erklærte at "det gjøres betydelig fremgang på alle fronter."

Den kunstige konstruksjonen, som krever 10 grunner i hver av de 10 kategoriene, førte til mye strekking av fakta og noen gjentakelser av eksempler. For eksempel brukte grunn nr. 9 under "tegn på kulturell gjenfødelse" et sitat fra et medlem av Bagdads bystyre som erklærte at "hvis du vil sivilisere samfunnet, må du bry deg om utdanning." Det samme banale og sanne sitatet dukker opp igjen tre sider senere som et annet eksempel i en annen kategori.

Men enda viktigere er det at rapporten gjentar mye av det elliptiske resonnementet og den selektive etterretningen som ble brukt før krigen for å overdrive Iraks WMD-trussel og for å forbinde Irak med al-Qaida.

"Saddam Husseins regime utgjorde en trussel mot sikkerheten til USA og verden," heter det i rapporten. "Det gamle irakiske regimet trosset det internasjonale samfunnet og 17 FN-resolusjoner i 12 år og ga alle indikasjoner på at det aldri ville avvæpne og aldri etterkomme verdens rettferdige krav."

Det er ingen erkjennelse i rapporten at amerikanske tropper ikke har klart å finne noen WMD. Det er heller ingen referanse til at FNs våpeninspektører, som Hans Blix, mente at Irak viste større etterlevelse i ukene før USAs invasjon, eller at invasjonen ble utført i strid med et flertall i FNs sikkerhetsråd. .

Det hvite hus-rapporten fortsetter også å bruke selektiv informasjon for å støtte administrasjonens sak, mens den utelater motstridende fakta eller en mer fullstendig kontekst.

Rapporten sier for eksempel at «en senior al-Qaida-terrorist, nå arrestert, som hadde vært ansvarlig for al-Qaida-treningsleirene i Afghanistan, rapporterer at al-Qaida var innstilt på å få WMD-hjelp fra Irak.» Rapporten utelater det faktum at ingenting ble resultatet av denne overturen.

Rapporten gjentar også historien om at en medarbeider fra al-Qaida, Abu Musab al-Zarqawi, dro til Bagdad i mai 2002 for medisinsk behandling, men utelater at ingen bevis har dukket opp for at den irakiske regjeringen var klar over hans tilstedeværelse eller samarbeidet med ham .

På samme måte bemerker rapporten at «en trygg havn i Irak som tilhører Ansar al-Islam, en terrorgruppe nært knyttet til Zarqawi og al-Qaida, ble ødelagt under Operasjon Iraqi Freedom». Utelatt er at Ansar al-Islam-basen var i en nordlig del av Irak som var utenfor Bagdad-regjeringens kontroll og under beskyttelse av en amerikansk flyforbudssone.

Men rapporten, i likhet med Bushs søndagstale, er bare enda en indikasjon på at administrasjonen aldri ønsket en reell debatt om sin krigspolitikk i Irak. Målet har alltid vært å vippe bevisene ofte med en dose offentlig misbruk for alle som stiller for mange spørsmål, slik at det amerikanske folket kan bli gjetet som sauer i Bushs ønskede retning.

Svekket demokrati

Ettersom nasjonen stuper dypere inn i en kostbar og blodig krig, er det lite ved denne prosessen som ligner et sunt eller til og med meningsfylt demokrati. Selv om Bush hevder at målet hans er å bringe demokrati til Irak, tenker han tilsynelatende svært lite om prosessen hjemme. I stedet for å invitere til en full debatt, prøver han å rigge prosessen for å produsere samtykke.

Bushs forakt for en informert velgermasse i spørsmålet om krig i Midtøsten står heller ikke alene. I desember 2000 utvidet hans respekt for demokrati ikke engang det grunnleggende prinsippet om at i et demokrati vinner kandidaten med flest stemmer.

Ikke bare tapte Bush den populære stemmen til Al Gore med mer enn en halv million stemmesedler, Bush blokkerte en fullstendig og rettferdig opptelling av stemmer i Florida av den enkle grunn at han var redd for å tape. I stedet løp han til farens mektige venner i USAs høyesterett og fikk dem til å avslutte den plagsomme gjentellingen, som var blitt beordret av statens høyesterett. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Så Bush stjal Det hvite hus.”]

Men Bush har bare delvis skylden for denne bratte nedgangen i amerikanske demokratiske tradisjoner og for nasjonens snuble inn i den farlige kvikksanden til en okkupasjon i Midtøsten.

Som i ethvert demokrati, selv et urolig demokrati, er det fortsatt folkets endelige ansvar å bære byrden av statsborgerskap, som inkluderer å få fakta og handle ut fra dem. Det ansvaret krever også at folket holder politikerne ansvarlige når de fører landet til krig med løgner og forvrengninger.

9/11s mørke vindu mot fremtiden

September 11, 2006

Etter hvert som femårsdagen for 9/11-angrepene utfolder seg, har det kommet til å se mindre ut som en trist erindring om fortiden og mer som et urovekkende glimt inn i fremtiden, et vindu til en ny tids totalitarisme som ruver foran USA, hvor en mektig høyreorientert regjering forteller løgner hjulpet og støttet av vennlige medieselskaper.

Så selv om CIA og Senatets etterretningskomité endelig erkjenner noen av de mange falskhetene fra Irak-krigen fortalt av George W. Bush og hans seniorrådgivere, skjules Bushs mishandling og mishandling av Disneys ABC-TV "doku-drama" som fester det meste av skylden for 9. september-katastrofen ligger ikke på Bush, men på demokratene.

Med Disneys valg av en høyreorientert regissør og med hemmeligholdet som omringet prosjektet som ga demokratene liten tid til å reagere, hadde «The Path to 9/11» også den kvalmende følelsen av et samarbeid mellom et gigantisk selskap og den republikanske regjeringen ved makten .

Så, mindre enn to måneder før et sentralt nasjonalt valg, med amerikanere som i økende grad lurer på hvordan nasjonen havnet i rotet den står overfor i dag, gir dette fellesprosjektet av Disney og pro-Bush-operatører en fortelling som ikke fokuserer på at Bush blåser av CIA-advarsler om et forestående angrep i 2001, men på hendelser som dateres tilbake til 1993.

«The Path to 9/11», som ABC utropte som en offentlig tjeneste vist «uten kommersielle avbrudd», gjør noen av sine høyreorienterte vurderinger med hånende bortsett fra karakterer, som å lure på om statsadvokat Janet Reno hadde «noen baller». " og andre ved å blande ekte og oppdiktede hendelser for å sette demokratene i det verst mulige lyset.

Da det mystiske prosjektet endelig ble avduket for mainstream medieanmeldere og da demokratene begynte å klage på oppdiktede scener, svarte høyreorienterte media med et motangrep og anklaget de protesterende demokratene for å true det første endringsforslagets garanti for ytringsfrihet.

Med andre ord, i en tid da republikanerne kontrollerer Det hvite hus, kongressen, USAs høyesterett og i økende grad amerikanske medier, blir demokratene fortsatt forvandlet til de som truer ytringsfriheten, for å protestere mot deres harde og til tider falske fremstillinger i hendelser. som førte til nesten 3,000 menneskers død.

Ser frem

Mediemanipulasjon ser også ut til å spille en viktig rolle i den republikanske strategien for å slå tilbake demokratiske utfordringer i valget 7. november. I de åtte ukene fremover kan det forventes at republikanerne vil utnytte sine økonomiske og mediemessige fordeler til å utføre personlige angrep mot demokratiske utfordrere, distrikt for distrikt, stat for stat.

For omtrent fire måneder siden fortalte en republikansk politisk operativ meg om denne strategien for å "diskvalifisere" demokratiske kandidater gjennom en kombinasjon av negativ forskning, kalt "oppo", og rettidig spredning av angrepslinjer til konservative allierte i lokale og nasjonale medier. [Se Consortiumnews.coms "Hvorfor demokrater taper.]

Mønsteret dukket først opp i et spesielt kongressvalg nær San Diego, der den republikanske representanten Randy "Duke" Cunningham hadde trukket seg på grunn av en lobby-bestikkelsesskandale og gått i fengsel.

For å etterfølge Cunningham stilte republikanerne frimodig opp en profesjonell lobbyist, Brian Bilbray, mens demokratene valgte Francine Busby, som ble rådet av demokratiske konsulenter for å unngå kontroversielle demokratiske posisjoner i et tradisjonelt republikansk distrikt. Demokratene mente at Cunninghams skam ville være nok til å garantere suksess.

Faktisk, til tross for en mangelfull kampanje, virket Busby på vei mot seier. Men så røpet hun til et stort sett latinsk publikum at «du trenger ikke papirer for å stemme», og forklarte raskt at hun mente å si «du trenger ikke å være registrert velger for å hjelpe».

Konservative radio- og TV-talkshowverter over hele Sør-California grep Busbys verbale lapp og begynte å anklage henne for å oppfordre ulovlige innvandrere til å stemme. Busby brukte deretter de siste dagene av kampanjen på å beklage og gå tilbake før han tapte med omtrent fire prosentpoeng. [Washington Post, 7. juni 2006]

I forklaringen av Busbys nederlag reiste noen demokratiske aktivister mistanker om at valget var blitt stjålet av republikansk stemmesvindel (selv om ingen harde bevis materialiserte seg). Nasjonaldemokratiske konsulenter pekte også på det faktum at den republikanske kongresskomiteen pumpet mer enn 4.5 millioner dollar inn i distriktet.

Men uansett sannhet hadde republikanerne testet ut 2006-modellen deres for seier og for fortsatt ettpartistyre i Washington. De ville utnytte fordelene sine innen økonomi, media og kampanjetaktikker for å hindre demokratene i å oppnå flertall i enten huset eller senatet.

"Definere" demokrater

I en forsideartikkel 10. september 2006 la Washington Post til flere detaljer om denne republikanske strategien: «Republikanere planlegger å bruke det store flertallet av sin betydelige økonomiske krigskiste over de siste 60 dagene av kampanjen på å angripe Det demokratiske huset. og senatskandidater over personlige problemer og lokale kontroverser, sa GOP-tjenestemenn."

The Post rapporterte at den nasjonale republikanske kongresskomiteen hadde øremerket mer enn 90 prosent av sitt reklamebudsjett på 50 millioner dollar til negativ reklame som ville spre funnene til forskere som har søkt gjennom skatte- og juridiske dokumenter på jakt etter utnyttbare temaer mot demokrater.

"Håpet er at en kraftfull innsats for å "definere" motstandere, i språket til GOP-operatører, kan hjelpe republikanerne å flytte midtveisdebatten bort fra Irak og begrense tapene denne høsten, skrev Posten.

Et tidlig eksempel på strategien har vært en republikansk annonse rettet mot legen Steve Kagen, en demokratisk kongresskandidat i Wisconsin som blir stemplet som "Dr. Millionær» fordi allergiklinikken hans gjennom årene har saksøkt 80 pasienter, de fleste for ubetalte regninger.

Mot uerfarne eller lite kjente demokratiske kandidater, "vil det ta ett eller to slag for å brette dem sammen som en billig drakt," sa den republikanske strategen Matt Keelen til Posten. [Washington Post, 19. september 2006]

Republikanerne har også en stor fordel fordi deres negative temaer gjenlyder gjennom en gigantisk høyreorientert mediamegafon som strekker seg fra nasjonalt nivå ned til delstatene og distriktene, der republikanerne har identifisert spesifikke verter på lokale høyreorienterte radiostasjoner og vennlige avisredaktører .

Jeg ble fortalt at republikanske operatører har et apparat for elektronisk å kommunisere øyeblikkelige samtalepunkter til disse lokale mediene, og fremmer «dårlige stemmer» eller utnyttbare sitater fra individuelle demokratiske kandidater. Republikanerne vil sette negative spinn på demokratiske kandidater før demokratene i det hele tatt kan nå en mikrofon.

Venstres fiasko

Derimot er den demokratiske responsmekanismen konsentrert mest på personlige internettsider og underfinansierte Air America Radiostasjoner amatøraktig og relativt treg. Mye av det avhenger av at frivillige med dagjobb finner tid til å blogge litt.

Mens Høyre har bygget opp sitt mediemaskineri over tre tiår, brukt milliarder av dollar og integrert mediene sine med sine politiske operasjoner, har Venstre investert sparsomt i media og fokusert mest på «grasrotorganisering».

I realiteten regnet venstresiden med at mainstream-nyhetsmediene ga den nødvendige informasjonen og avga dermed kontrollen over den nasjonale fortellingen, mens høyresiden skapte sin egen fortelling og aggressivt presset mainstream-mediene til å gå med, og stemplet alle ut-av-takte journalister. som «liberal».

Konsekvensene av disse to konkurrerende strategiene kan ikke overvurderes. I tillegg til å gjøre Høyre i stand til å bygge en politisk tilhengerskare med konsistente budskap dag ut og dag inn, gir mediemaskinen Høyre enorme fordeler i viktige øyeblikk, for eksempel under en oppkjøring til krig eller i ukene før et valg.

I økende grad er også mainstream-mediene under påvirkning av høyresidens fortelling og under press for å akseptere høyresidens «fakta». Individuelle journalister kan først bøye dekningen til Høyre for å unngå den karrieretruende «liberale» merkelappen, men ofte fungerer ikke det.

Til slutt blir målrettede nyhetspersonligheter, som Dan Rather, luket ut og erstattet med utruende chiffer, som Katie Couric, som på sin side satte meningssegmenter på CBS Evening News som spenner fra Thomas L. Friedman, en Irakkrigshuk med noen andre tanker, til Rush Limbaugh, en Irak-krigshuk uten ettertanke.

I et annet tegn i tiden vendte Disney, som har møtt høyreorienterte angrep for antatt toleranse for homofili og for noen ledere som har bidratt til demokratene, til en Limbaugh-venn, Cyrus Nowrasteh, for å regissere dokudramaet sitt den 9. september. .

Disney så små ulemper ved å fremme et favoritt-høyreorientert tema som skyldte på 9. september-angrepene på den demokratiske presidenten Bill Clinton til tross for bevisene på at Clinton tok al-Qaida-trusselen mye mer alvorlig enn Bush, som berømt strøk advarsler fra CIA til side og bagatelliserte terrorisme i hans første åtte måneder i embetet.

Som en annen tjeneste til høyre og som bevis på at motivet ikke var økonomisk, presenterte Disneys ABC-TV sin anti-Clinton-miniserie uten reklamepauser. Det er utenkelig at Disney eller noe medieselskap ville gi lignende behandling til en TV-spesial som jobbet like hardt for å sette Bush i et ugunstig lys.

Falsk vitnesbyrd

På en mindre skala, men også lærerikt, fortsetter høyreorienterte operatører å spre en desinformasjonskampanje som har gitt Iran-Contra-vitnesbyrd om å få tidligere Hvite Hus-assistent Oliver North til å profetisk beskrive sine bekymringer om terroristen Osama bin Laden i 1987 mens demokrater, angivelig inkludert da. -Sen. Al Gore, oppfør deg uvitende.

I løpet av de siste fem årene har jeg blitt spurt om dette antatte North-vitnesbyrdet minst et dusin ganger. På vei inn i 9/11-jubileet, sirkulerte Nord-"vitnesbyrdet" igjen, distribuert bredt over Internett som ytterligere "bevis" på republikansk langsynthet og demokratisk flekkløshet.

Men North siterte ikke bekymringer om bin Laden i 1987, da bin Laden faktisk var en amerikansk alliert som mottok militær bistand fra Reagan-administrasjonen for å kjempe mot sovjeterne i Afghanistan. Norths bekymringer dreide seg om en annen terrorist, ved navn Abu Nidal. Sen. Gore var heller ikke i Iran-Contra-komiteen.

Likevel, denne falske historien, omtrent som Disney-doku-dramaet og Bushs langvarige løgner om Irak, kombineres på store og små måter for å skape en orwellsk fremtid for det amerikanske folket.

Internasjonalt har Bush skissert en endeløs krig mot det vage konseptet "islamske fascister" med den underliggende virkeligheten at USA forplikter seg til en blodig "3. verdenskrig" mot mange av verdens én milliard muslimer.

På hjemmebane projiserer Karl Rove og andre republikanske strateger det som effektivt vil bli en ettpartistat, med republikanerne som kontrollerer alle grener av regjeringen, bruker de føderale domstolene til å omdefinere grunnloven og holder demokratene rundt som folier og boogey-menn for å hisse opp konservativ base med advarsler om fienden innenfor.

På denne femårsdagen for 9. september prøver president Bush og hans republikanske støttespillere hardt å gjenopplive den tapte sentimentale enheten som fulgte etter angrepene. Men den tristeste arven fra den tragiske dagen kan være at den markerte veien mot slutten av den edle amerikanske republikken og starten på en ny totalitarisme.

 

Lyktes al-Qaida?

September 11, 2008

Ti år etter at de neokonservative la planer for permanent amerikansk global dominans og syv år etter de brutale 9. september-angrepene ga dem åpningen til å gjennomføre disse planene, har neokonservativene i stedet ledet USA inn i stimene til en politisk/militær katastrofe og utsiktene til rask nedgang.

 Dette dystre resultatet fra neocons' overreaksjon er en uuttalt undertekst av det amerikanske etterretningssamfunnets prosjekt for å vurdere verden i 2025, et punkt 17 år inn i fremtiden når USA sannsynligvis vil ha mistet sin nåværende verdensdominans, ifølge en forhåndsvisning tilbudt av regjeringens fremste etterretningsanalytiker.

Thomas Fingar, formann for National Intelligence Council, talte på en 4. september-konferanse i Orlando, Florida, og sa at USA fortsatt kan være «den fremste makt» i 2025, men at «amerikansk dominans vil bli mye redusert».

Videre projiserte Fingar at USA ville se de største nedgangene i de viktigste områdene med global innflytelse, det økonomiske og det kulturelle, mens de sannsynligvis vil opprettholde militær overherredømme, som ville være av mindre betydning.

"Den overveldende dominansen som USA har hatt i det internasjonale systemet på militære, politiske, økonomiske og uten tvil, kulturelle arenaer eroderer og vil erodere i et akselererende tempo med delvis unntak av militær," sa Fingar.

"Men en del av argumentet her er at innen 15 år vil den militære dimensjonen forbli den mest fremtredende [men] vil være den minst betydningsfulle eller mye mindre betydningsfull enn den er nå."

Med andre ord, amerikansk etterretning ser mot en fremtid der USA kan tjene som verdens politimann, men uten den mer subtile og lønnsomme innflytelsen som kommer fra økonomisk, kulturell og politisk styrke kjent som «myk makt».

Selv om Fingar ikke knyttet den "akselererende" erosjonen av amerikansk makt til politikken til neocons og Bush-administrasjonen, er det vanskelig å unngå den konklusjonen.

I 1998 avduket neokonserne deres Project for the New American Century med sin visjon om uendelig amerikansk global dominans. Når potensielle trusler oppsto, hevdet neokonserne, må USA reagere med «forebyggende kriger», og slå til før en rival kan utgjøre en alvorlig trussel.

Etter 9/11-angrepene omfavnet president George W. Bush disse neocon-teoriene, og sverget å ikke bare hevne seg på 9/11-gjerningsmennene, men å føre en "global krig mot terrorisme" med det endelige målet om å utrydde selve "ondskapen".

Rask pivot

Så, etter å ha invadert Afghanistan og sprengt al-Qaida-baseleirer, gjorde Bush en rask dreining mot Irak for å oppfylle den nykonservative drømmen om å eliminere Saddam Hussein, en mangeårig torn i øyet for Washington.

Den amerikanske okkupasjonen av Irak vil også etablere en amerikansk militær utpost «Øst for Suez», som projiserer amerikansk makt inn i regionen, garanterer tilgang til oljen og beskytter Israel mot muslimske naboer.

Men neokonernes nykoloniale strategi tuftet på klippene i Iraks voldelige motstand og sekteriske krigføring. Mer enn fem år inn i konflikten er rundt 140,000 30,000 amerikanske soldater bundet i Irak, mens en styrke på rundt XNUMX XNUMX amerikanske soldater står overfor en forverret sikkerhet i Afghanistan.

I mellomtiden overlevde Osama bin Laden og andre al-Qaida-ledere ikke bare USAs gjengjeldelsesangrep etter 9. september, men utnyttet Bush-administrasjonens besettelse av Irak til å gjenopprette seg i Pakistan, et atomvæpnet land.

Skaden på amerikanske interesser strekker seg også utover krigssonene. De militære eventyrene setter den amerikanske regjeringen mer enn 1 billion dollar dypere i gjeld, og trekker vekk ressurser som USA sårt trenger for å omorganisere sine industrier, utvikle alternative energikilder og forbedre sin utdanning, infrastruktur og helsevesen.

I tillegg har den neokoniske hybrisen om amerikansk dominans fremmedgjort mye av verdens befolkning, og sløst bort goodwill som er bygget opp siden andre verdenskrig. I stedet for nasjonen som etablerte Nürnberg-prinsippene og skrev FN-pakten, blir USA sett på som landet Guantanamo, Abu Ghraib og tortur.

I nesten hvert eneste hjørne av kloden og spesielt i strategiske regioner som Europa og Midtøsten har respekten for USA som et fyrtårn for politisk frihet og internasjonal fremgang falt til historiske lavpunkter.

Mens resten av verden ser ut til å være ivrige etter å komme videre med utvidet handel og teknologisk konkurranse, ser det ut til at USA ikke kan slutte å kaste sin militære tyngde klønete rundt, blant rop om «USA, USA».

Så mens amerikansk etterretning fortsetter arbeidet med sine anslag for 2025, befinner nasjonen seg ved et veiskille. Det kan gi neokonserne rundt John McCain en ny fireårig leiekontrakt på Det hvite hus, slik at de kan fortsette å gjøre det de har gjort, eller landet kan ta en annen retning.

Som Fingar gjorde klart i sin tale 4. september, er fremtiden for 2025 ennå ikke hugget i stein. Det er kun etterretningssamfunnets beste estimat basert på dagens dynamikk. Hvis denne dynamikken endres, kan fremtiden også gjøre det.

Likevel ser det ut til at hvis al-Qaidas motiv for å angripe New York og Washington den 9. september var å lokke USA inn i selvdestruktive handlinger i Midtøsten og dermed undergrave USAs posisjon i verden, kan bin Laden og hans medarbeidere har lykkes utover sine villeste drømmer.

 

De virkelige leksjonene fra 9/11

September 11, 2009

På denne åtteårsdagen for 9/11-angrepene er det verdt å reflektere over hvordan selv en mildt sagt kompetent amerikansk president kan ha forhindret terrorangrepene som drepte nesten 3,000 mennesker og drev USA inn i en krampe av hevn som har kastet bort utallige blod og skatter. . 

Bevisene for George W. Bushs inkompetanse har kommet fra offisielle etterforskninger, rettssaker og memoarer fra sentrale innsidere, men har ofte tiltrukket seg mindre oppmerksomhet enn de spekulative argumentene fra konspirasjonsteoretikere om at 9. september-angrepene var «en innsidejobb».

Ironisk nok var det beviset på Bushs forbløffende inkompetanse som ga fart til den såkalte "9/11 sannhetsbevegelsen", som hevdet at den amerikanske regjeringen ikke kunne være Det udugelig og at Bush-administrasjonen derfor må ha vært medskyldig i angrepene.

Den antagelsen ga deretter opphav til en hytteindustri med bisarre teorier som "ingen fly traff Pentagon" og "tvillingtårnene ble ødelagt av kontrollerte rivninger" påstander som har invitert til avvisning av forskere og ingeniører og dermed tilslørt en viktigere sannhet: at i 2001 hadde et farlig sammenløp av politiske faktorer ført USA til et sted hvor Bushs svimlende blaster og neokonservative ideologi var posisjonert til å utnytte nasjonens frykt og sinne med katastrofale resultater.

Den virkelige lærdommen fra 9/11 burde kanskje være at rasjonell oppførsel og kompetanse betyr noe, og at deres forsettlige avvisning av et stort politisk parti (i dette tilfellet republikanerne), en betydelig del av de amerikanske nyhetsmediene, og en stor del av de amerikanske velgerne kan få ødeleggende konsekvenser for nasjonen og verden.

Det er en lærdom som også forblir relevant i dag når høyreekstreme fortsetter sin overtakelse av det republikanske partiet ved hjelp av en mektig høyreorientert mediemaskin.

Til tross for valgomslag i 2006 og 2008, virker republikanerne bundet til Bushs sanne arv, forestillingen om at ord kan omforme virkeligheten så lenge du har en stor nok mediemegafon til å rope ut og gjenta forvrengningene.

Og til en overraskende grad delte «9. september-sannhetsbevegelsen» en felles interesse med Bush-administrasjonen, begge gruppene trengte å avvise bevisene for Bushs inkompetanse, om enn av forskjellige grunner.

Bushs støttespillere forsto at inkompetanse var presidentens akilleshæl som ville bli avslørt i orkanen Katrina-katastrofen sommeren 2005 og fra hans udugelige ledelse av krigene i Afghanistan og Irak.

«Sannhetene» hadde også en eierandel i å ignorere bevisene på Bushs inkompetanse, siden deres teorier var avhengige av forestillingen om at Bush og teamet hans var onde mesterhjerner som hadde trukket fra og deretter skjult den mest dristige konspirasjonen i verdenshistorien.

En arrogant bøffel?

Aksepten av den alternative tolkningen om at Bush var en arrogant narr som avviste advarsler om al-Qaida-terrorisme delvis fordi president Bill Clinton mente saken var viktig, ville ha undergravd både Bush-administrasjonens bud på en ny periode og «sannheten 9/11 bevegelse."

Så Bush-teamet prøvde å skjule mange av de pinlige fakta og gikk til angrep mot innsidere som tidligere finansminister Paul O'Neill og tidligere kontraterrorsjef Richard Clarke som trakk gardinen til side for det interne Det hvite hus.

Administrasjonens tøffing og navngjerninger holdt mye av de sterkeste bevisene på inkompetanse skjult til etter valget i 2004. I årene som fulgte ble det imidlertid mer og mer bevis.

For eksempel, under straffefasen av al-Qaida-operativ Zacarias Moussaouis rettssak, ble det avslørt at FBI-agent Harry Samit, som avhørte Moussaoui uker før 11. september-angrepene, sendte 70 advarsler til sine overordnede om mistanker om at Moussaoui hadde tatt fly. trening i Minnesota fordi han planla å kapre et fly for en terroraksjon.

Men FBI-tjenestemenn i Washington viste «kriminell uaktsomhet» når de blokkerte forespørsler om en ransakingsordre på Moussaouis datamaskin eller tok andre forebyggende tiltak, vitnet Samit i rettsmøtet 20. mars 2006.

Samits meningsløse advarsler samsvarte med frustrasjonene til andre føderale agenter i Minnesota og Arizona som hadde fått nyss om al-Qaidas plan for å trene piloter til operasjoner i USA.

For eksempel blåste FBI-hovedkvarteret av et forutseende notat fra en FBI-agent på Phoenix feltkontor. Notatet fra juli 2001 advarte om "muligheten for en koordinert innsats fra Usama Bin Laden" for å sende studentpiloter til USA. Agenten bemerket "et overdrevent antall individer av etterforskningsinteresse" som går på amerikanske flyskoler.

CIA-advarsler

Atskilt fra FBI-feltagentene, la CIA-analytikere det samme puslespillet fra tips, avskjæringer og annen informasjonsbit.

Innen 10. juli hadde senior tjenestemenn i CIA-bekjempelse av terrorisme, inkludert Cofer Black, samlet en etterretningssamling som de presenterte for CIA-direktør George Tenet, som Tenet fortalte i memoarene hans fra 2007, I sentrum av stormen.

"Brifingen [Black] ga meg bokstavelig talt fikk håret mitt til å reise seg," skrev Tenet. «Da han var ferdig, tok jeg opp den store hvite sikre telefonen på venstre side av skrivebordet mitt, den med en direkte linje til [nasjonal sikkerhetsrådgiver] Condi Rice og fortalte henne at jeg måtte se henne umiddelbart for å gi en oppdatering om al-Qaida-trusselen.»

Etter å ha nådd Det hvite hus, startet en CIA-briefer, identifisert i boken bare som Rich B., sin presentasjon med å si: "Det vil være et betydelig terrorangrep i løpet av de kommende ukene eller månedene!"

Rich B. viste deretter et diagram som viser "syv spesifikke etterretningsstykker samlet i løpet av de siste 24 timene, alle forutsier et forestående angrep," skrev Tenet. Korteren presenterte et annet diagram med "jo mer skremmende uttalelser vi hadde i vår besittelse gjennom etterretning."

Disse kommentarene inkluderte en uttalelse fra midten av juni fra Osama bin Laden til traineer om et angrep i nær fremtid; snakke om avgjørende handlinger og en "stor begivenhet"; og fersk etterretning om spådommer om "en slående hendelsesforløp i ukene fremover," skrev Tenet.

Rich B. fortalte Rice at angrepet vil være "spektakulært" og designet for å påføre store tap mot amerikanske mål, skrev Tenet.

"Angrepsforberedelser er gjort," sa Rich B. om al-Qaidas planer. "Flere og samtidige angrep er mulige, og de vil skje med liten eller ingen advarsel."

Da Rice spurte hva som måtte gjøres, svarte CIAs Black: "Dette landet må gå på krigsfot. nå».

CIA-tjenestemenn søkte godkjenning for bred hemmelig handlingsmyndighet som hadde svekket siden mars, skrev Tenet.

Til tross for orienteringen den 10. juli, har andre høytstående Bush-administrasjonstjenestemenn grublet over alvoret i al-Qaida-trusselen. To ledende neokonservative ved Pentagon Stephen Cambone og Paul Wolfowitz antydet at CIA kan falle for en desinformasjonskampanje, skrev Tenet.

Men bevisene for et forestående angrep fortsatte å strømme inn. På et CIA-møte i slutten av juli skrev Tenet at Rich B. fortalte høytstående embetsmenn rett ut: «de kommer hit», en erklæring som ble etterfulgt av forbløffende stillhet.

Bush advarte

Den 6. august 2001, mer enn en måned før angrepene, hadde CIA nok bevis til å sende Bush en topphemmelig Presidential Daily Briefing, «Bin Laden Determined To Strike in US». Den ble overlevert til Bush på ranchen hans i Crawford, Texas, hvor han var på en måneds ferie etter et halvt år i jobben.

CIA fortalte Bush om «trusselrapportering» som indikerte at bin Laden ønsket å «kapre et amerikansk fly». CIA siterte også en samtale som hadde blitt gjort til den amerikanske ambassaden i De forente arabiske emirater i mai 2001 «som sa at en gruppe Bin Laden-tilhengere var i USA og planla angrep med eksplosiver».

PDB bemerket at "FBI-informasjon indikerer mønstre av mistenkelig aktivitet i dette landet i samsvar med forberedelser til kapringer eller andre typer angrep, inkludert nylig overvåking av føderale bygninger i New York. FBI gjennomfører omtrent 70 fullstendige feltundersøkelser over hele USA som de anser som Bin Laden-relatert.»

Bush var tilsynelatende ikke fornøyd med CIAs inntrenging på ferien hans eller med rapportens mangel på spesifikke mål og datoer. Han stirret på CIA-brieferen og brøt: "Ok, du har dekket rumpa din," ifølge en beretning i forfatteren Ron Suskinds En prosent-doktrinen., som stolte sterkt på senior CIA-tjenestemenn.

"Systemet blinket rødt," fortalte Tenet senere til 9/11-kommisjonen.

I memoarene sine beskrev Tenet en spesiell tur han tok til Crawford senere i august 2001 for å få Bush til å fokusere på en overhengende trussel om et spektakulært al-Qaida-angrep.

 "Noen uker etter at PDB ble levert 6. august, fulgte jeg den til Crawford for å sikre at presidenten holdt seg oppdatert på hendelsene," skrev Tenet. «Dette var mitt første besøk på ranchen. Jeg husker at presidenten nådigvis kjørte meg rundt på oppslaget i pickupen sin og prøvde å snakke om floraen og faunaen, ingen av dem var hjemmehørende i Queens», der Tenet hadde vokst opp.

Tenets tur til Crawford, som møtet med Rice 10. juli og briefingpapiret for Bush den 6. august klarte ikke å sjokkere administrasjonen ut av sin sløvhet. Mens Tenet og Bush snakket om «floraen og faunaen», la al-Qaida-operatører siste hånd på planene sine.

Bushs justisdepartement og FBI-hovedkvarter var i sløyfen på CIA-rapporteringen, men nådde fortsatt ikke ut til sine agenter rundt om i landet, hvorav noen, viste det seg, febrilsk prøvde å få oppmerksomheten til sine overordnede i Washington.

Daværende fungerende FBI-direktør Thomas Pickard fortalte 9/11-kommisjonen at han diskuterte etterretningstrusselrapportene med spesialagenter fra FBI i en telefonkonferanse 19. juli 2001. Men Pickard sa at fokuset var på å ha "bevisresponsteam" klare til å svare raskt ved et angrep.

Pickard "satte ikke feltkontorene i oppgave å prøve å finne ut om noen tomter ble vurdert i USA eller å iverksette tiltak for å forstyrre slike tomter," ifølge 9/11-kommisjonens rapport.

Det var ikke før 4. september, en uke før 9. september, da senior embetsmenn i Bush-administrasjonen, inkludert Rice og forsvarsminister Donald Rumsfeld, "endelig kom sammen igjen i situasjonsrommet i Det hvite hus" for å diskutere antiterrorplaner "som hadde dvelet uavklart hele sommeren lang», skrev Tenet i memoarene sine.

Avverger 9/11

Selv om det aldri vil bli definitivt kjent om en annen reaksjon fra Bush og hans nasjonale sikkerhetsteam kunne ha forstyrret 9/11-angrepene, var en rekke alternativer tilgjengelige.

Antiterrorkoordinator Richard Clarke sa at 9. september-angrepene kunne ha blitt avverget hvis Bush hadde vist noe initiativ i å «riste trærne» ved å la høytstående tjenestemenn fra FBI, CIA, tollvesenet og andre føderale byråer gå tilbake til sine byråkratier og kreve. informasjon om terrortrusselen.

Hvis de hadde, kunne de godt ha funnet notatene fra FBI-agentene i Arizona og Minnesota. De kan også ha utnyttet informasjonen om at to kjente al-Qaida-operatører, Khalid al-Mihdhar og Nawar al-Hazmi, hadde tatt seg inn i USA. 11. september gikk de om bord på American Airlines Flight 77 og hjalp til med å fly det inn i Pentagon.

I sin bok, Mot alle fiender, kontrasterte Clarke president Bill Clintons påtrengning over etterretningsadvarslene som gikk forut for tusenårsbegivenhetene med Bushs og hans nasjonale sikkerhetsteams mangelfulle tilnærming.

"I desember 1999 mottok vi etterretningsrapporter om at det kom til å bli store al-Qaida-angrep," sa Clarke i et intervju om boken sin. «President Clinton ba sin nasjonale sikkerhetsrådgiver Sandy Berger om å holde daglige møter med statsadvokaten, FBI-direktøren, CIA-direktøren og stoppe angrepene.

«Hver dag dro de tilbake fra Det hvite hus til FBI, til justisdepartementet, til CIA og de ristet trærne for å finne ut om det var noen informasjon. Du vet, når du vet at USA kommer til å bli angrepet, burde toppfolket i USAs regjering jobbe hands-on for å forhindre det og samarbeide.

«Sett nå i motsetning til det som skjedde sommeren 2001, da vi til og med hadde flere klare indikasjoner på at det kom til å bli et angrep. Ba presidenten om daglige møter med teamet sitt for å prøve å stoppe angrepet? Holdt Condi Rice møter med sine kolleger for å prøve å stoppe angrepet? Nei." [CNNs «Larry King Live», 24. mars 2004]

I en tale 19. mars 2006 i Florida, bemerket tidligere visepresident Al Gore også denne kontrasten mellom hvordan Clinton-administrasjonen reagerte på terrortrusler og hvordan Bush-administrasjonen gjorde det i ukene før 11. september.

«På åtte år i Det hvite hus fikk president Clinton og jeg, noen få ganger, en direkte og virkelig umiddelbar uttalelse som den [aug. 6, 2001 advarsel], i en av de daglige orienteringene,” sa Gore.

"Hver gang, som du ønsker og forventer, hadde vi en brannøvelse, brakte alle inn, [spurte] hva annet vet vi om dette, hva har vi gjort for å forberede oss på dette, hva annet kan vi gjøre, er vi sikre på av kildene, få oss mer informasjon om det, vi vil vite alt om dette, og vi vil sørge for at landet vårt er forberedt.

"I august 2001," la Gore til, "ble det gitt en slik klar advarsel og ingenting skjedde. Når det ikke er noe syn, går folket til grunne.»

Andre prioriteringer

I sin bok ga Clarke andre eksempler på feil fra Bush-administrasjonen før 9. september, inkludert en nedgradering av kontoret for antiterrorisme, en endring av budsjettprioriteringer, en besettelse av Saddam Husseins Irak og en vektlegging av konservative ideologiske spørsmål, som Ronald Reagans missilforsvarsprogram Star Wars.

En mer hierarkisk struktur i Det hvite hus isolerte også Bush fra direkte kontakt med nasjonale sikkerhetstjenestemenn på mellomnivå som hadde spesialisert seg på al-Qaida-spørsmålet.

Styreleder og viseformann for 9/11-kommisjonen New Jerseys tidligere republikanske guvernør Thomas Kean og tidligere demokratiske Indiana-representant Lee Hamilton var enige om at 9/11-angrepene kunne vært forhindret.

"Hele historien kan ha vært annerledes," sa Kean på NBCs "Meet the Press" den 4. april 2004. Kean siterte en rekke rettshåndhevelsesfeil, inkludert "manglende koordinering innen FBI" og FBIs manglende forståelse betydningen av at Moussaoui ble arrestert i august 2001 mens han trente for å fly passasjerfly.

Selv om 9/11-kommisjonen styrte unna åpenlys kritikk av politiske beslutningstakere, bemerket den at "ingen CSG [Counterterrorism Security Group] eller andre NSC [National Security Council] møte ble holdt for å diskutere den mulige trusselen om en streik i USA som et resultat av dette [Aug. 6] rapport."

Da klokken tikket ned til 9/11, fortsatte Bush-administrasjonen å ha andre prioriteringer.

Den 9. august 2001 holdt Bush en nasjonalt TV-sendt tale om stamceller, og avsa sin dom som tillot føderal finansiering av forskning på 60 eksisterende stamcellelinjer, men utelukket statlig støtte til arbeid med andre linjer av stamceller avledet fra menneskelige embryoer .

På sideturer fra augustferien gjorde Bush også razziaer til mellomamerikanske byer som Bush sa representerte «hjertelandsverdier» og amerikanernes grunnleggende anstendighet. Noen innbyggere som bodde i nærheten av Atlanterhavet og Stillehavet så på hypen om «hjertelandsverdier» som en ikke så subtil snup på de såkalte «blå» kyststatene som favoriserte Al Gore.

Til tross for møtet 4. september 2001 for seniormedarbeidere fra Bush for å gjennomgå antiterrorinitiativene som hadde vært i ferd med å forsvinne siden mars, virket fortsatt ikke administrasjonen berørt av øyeblikkets haster.

Den 6. september 2001 truet Rumsfeld med et presidentveto mot et forslag fra senator Carl Levin, D-Michigan, som forsøkte å overføre penger fra strategisk missilforsvar til terrorbekjempelse.

Også den 6. september forsøkte tidligere senator Gary Hart, som hadde ledet en kommisjon for terrorisme, igjen å få Bush-administrasjonen til å vise at det haster med trusselen. Hart møtte Rice og oppfordret Det hvite hus til å bevege seg raskere. Rice gikk med på å videreformidle Harts bekymringer til høyere opp.

Lederskapsvakuum

Likevel, hvis president Bush hadde krevd handling fra det høye, kan ringvirkningen gjennom FBI godt ha slått løs nok av brikkene til å gjøre helhetsbildet plutselig klart, spesielt i lys av informasjonen som allerede er samlet av CIA.

Ironisk nok er det nesten det samme argumentet som føderale påtalemyndigheter kom med da de uten hell søkte om Moussaouis henrettelse, i stedet for livsvarig fengsel. Det er ikke det at han var direkte involvert i 11. september-komplottet, sa påtalemyndigheten; det er at regjeringen kunne ha vært i stand til å stoppe angrepene hvis han umiddelbart hadde tilstått hva han holdt på med.

Faktisk krevde Bush-administrasjonen Moussaouis død med tanke på at unnlatelse av å gjøre noe som kunne ha forhindret tragedien den 11. september, burde straffes til lovens fulle omfang.

Bush-administrasjonen inntok imidlertid nesten motsatt holdning til sin egen uaktsomhet. Bush og andre høytstående tjenestemenn insisterte på at de ikke hadde noe å be om unnskyldning for.

Faktisk gjorde Bush 9. september-angrepene og ettervirkningene til midtpunktet i hans presidentskap. Uten tvil red han virvelvinden fra angrepene rett gjennom krigen i Afghanistan til invasjonen av Irak til hans andre periode.

Først sommeren 2005, etter nok et tilfelle av sviktet lederskap under orkanen Katrina-katastrofen, suste luften ut av Bushs personkultballong. Legg til de katastrofale avgjørelsene rundt Irak-krigen, og mange amerikanere begynte å se et mønster av arrogant, inkompetent lederskap som ikke tok hensyn til bevis eller var oppmerksom på detaljer.

For noen amerikanere gikk imidlertid ikke Bush inkompetanseforklaringen langt nok til å forklare de fantastiske forfallene som gikk foran 9/11.

Noen 9/11 "truthers" hevdet at ødeleggelsen av tvillingtårnene og skaden på Pentagon må ha vært en "intern jobb" med noen elementer av Bush-administrasjonen som konspirerte med angriperne for å skape en moderne Reichstag-brann som ville rettferdiggjøre å invadere Irak og konsolidere den politiske makten hjemme.

Men bevisene fra Moussaoui-saken og andre undersøkelser, samt senere innrømmelser fra al-Qaida-ledere og fraværet av noen førstehåndsvitner som beskriver det antatte "inside job"-samarbeidet, har alle en tendens til å støtte teorien om Bushs inkompetanse.

Men uten tvil, selv om tvillingtårnene og Pentagon fortsatt ulmet, bestemte Bush og hans neokonservative rådgivere seg for å utnytte nasjonens sinne og frykt for å implementere et langvarig ønske om forebyggende kriger i utlandet og en nedbryting av dissens hjemme.

Og det kan godt være den ultimate lærdommen fra 9/11: hvordan skruppelløse politiske ledere, støttet av et lurt eller medskyldig media, kan utnytte en tragedie og stemple en befolkning til katastrofale feilberegninger.

[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok,Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.