Avtroppende politiske ledere tilbyr to typer refleksjoner: selvtjenende rasjonaliseringer av de som fortsatt beskytter omdømmet sitt og stump sannhetsfortelling fra folk som innser at de burde ha gjort mer når de hadde sjansen. Begge er irriterende, men på forskjellige måter, som Lawrence Davidson bemerker.
Av Lawrence Davidson
Det er et interessant fenomen som vi kan kalle «den politiske pensjonistens bekjennelse». Jeg mener ikke alle de hypede memoarene, spøkelsesskrevet for alle slags høytstående tidligere embetsmenn. Her viser jeg til uttalelser fra viktige politiske ledere og byråkrater, enten ute av kontoret eller i ferd med å fraflytte stillingene sine, som offentlig beskriver hva som virkelig må gjøres.
For eksempel, hva som virkelig må gjøres for å oppnå fred, eller nøyaktig å peke fingre på de som hindrer freden. Disse utsagnene kan være sjokkerende i sin ærlighet, men merkelig nok blir de aldri fremsatt, og langt mindre aksjonert, mens sannhetssigeren er i en maktposisjon. De kommer til oss bare med pensjonering eller ventende pensjonering.
Ta den tidligere israelske statsministeren Ehud Olmert, som var statsminister fra 2006 (erstatter Ariel Sharon som hadde fått et svekkende hjerneslag) til begynnelsen av 2009. Noen måneder før han forlot embetet Olmert sa til avisen Yediot Aharonot at Israel til slutt måtte returnere «nesten hele» av Vestbredden til palestinerne, inkludert Øst-Jerusalem.
Det var ingen annen måte å oppnå fred med den arabiske verden på. Olmert fortsatte, "avgjørelsen vi må ta er beslutningen vi har nektet i 40 år å se åpent på. … Tiden er inne for å si disse tingene. Tiden er inne for å legge dem på bordet.»
Selvfølgelig falt "tiden" merkelig sammen med en periode da statsministeren ikke kunne flytte denne innsikten fra teori til praksis.
　
Nå har vi et annet eksempel på dette merkelige fenomenet, denne gangen fra USA. Ifølge Jeffrey Goldberg, den nasjonale korrespondenten for magasinet The Atlantic, tidligere forsvarsminister Robert Gates, "i et møte i National Security Council Principals Committee holdt kort før hans pensjonisttilværelse i sommer" ga sin ekspertuttalelse om at den israelske regjeringen var utakknemlig for USAs bistand.
At til tross for alt Obama-administrasjonen hadde gjort for Jerusalem, "tilgang til våpen av topp kvalitet, bistand til utvikling av missilforsvarssystemer, deling av etterretning på høyt nivå ... har USA ikke mottatt noe tilbake."
På toppen av det, etter Gates' vurdering, setter statsminister Benjamin Netanyahu landet sitt i fare ved å nekte å kjempe med Israels økende isolasjon. Ingen på høynivåmøtet var uenige i denne analysen.
　
Gates offentlig avslørte sinne er hyggelig å høre om, men i likhet med Olmerts åpenbaring betyr det lite i praksis. Netanyahu har vært frekk, duplicity og direkte ekkel mot president Barack Obama i det som faktisk var en reprise av oppførselen til Menachem Begin mot Jimmy Carter på slutten av 1970-tallet.
Carters nasjonale sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski lærte å mistro den israelske ledelsen og ville senere, etter at han ikke lenger var i vervet, gå inn for en økende hard linje mot Jerusalem. Faktisk, foreslo han en gang militær konfrontasjon med Israel hvis landets ledere risikerte en regional krig ved å angripe iranske kjernefysiske utviklingssteder (han foreslo at det amerikanske luftforsvaret skulle skyte ned de israelske flyene).
Dette var et rimelig forslag gitt innsatsen, men selvfølgelig ble det laget da Brzezinski ikke hadde noen innflytelsesposisjon.
　
For å komme tilbake til artikkelen om Gates' negative oppfatning av Netanyahu og hans regjering, skriver Goldberg at den tidligere forsvarsministeren faktisk "artikulerte rett ut hva så mange mennesker i administrasjonen ser ut til å tro." OK. Så hva gjør de med dette? Absolutt ingenting.
De vil alle vente til de ikke lenger har innflytelsesposisjoner med å komme ut og lufte. Situasjonen er motbydelig fordi både i USA og Israel (og uten tvil i mange andre land) er det ledere og rådgivere som vet hva som må gjøres i Israel-Palestina for å gjøre verden mer sikker og stabil, og likevel står de ved siden av. og vrir på tommelen.
　
Hvorfor gjør ikke disse lederne noe med saker av så stor betydning? Her er to sammenhengende grunner:
　
1. I sin bok Ofre for gruppetenkning (1972), viser Irving L. Janis hvordan regjerende politiske eliter skaper selvforsterkende beslutningssirkler som isolerer seg fra alvorlige utfordringer. Det er sjelden at noen innenfor disse kretsene «tenker utenfor boksen».
Det viser seg imidlertid at «boksen» alltid må kunne imøtekomme kravene og interessene til andre grupper hvis penger og makt støtter «sirkelens» politiske levedyktighet. Dette er et system som må produsere frustrasjon og følelse av maktesløshet blant (de sjeldne) tjenestemenn som kan se enda litt klarere enn sine jevnaldrende.
Det er forresten ikke et problem unikt for politiske eliter. Det finnes sikkert i de fleste organisasjonsstrukturer. Det er bare det at når det kommer til regjeringen er innsatsen så mye høyere for oss alle.
　
2. Innblandet som de er i et system med nasjonal interessegruppepolitikk som dikterer skjebnen til deres forskjellige politiske partier og deres egne karrierer, vil de som kan mistenke en verden utenfor boksen, tie.
Festens og karrierens snevre skjebne er tilsynelatende mer verdt enn verdensfred. Det er verdt mer enn livene til millioner av dødsdømte sivile og soldater. Det er mer verdt enn rettferdighet for nasjoner og folk.
Bare når de er fri fra dette svekkende systemet, finner noen av disse menneskene sine tunger. Men da er alt de har impotente ord. Dette er hva vi ser i den forsinkede overflaten av rasjonell kritikk og analyse fra uventede kilder som Olmert og Gates.
　
Hvor ofte leser vi om enkeltpersoner og grupper som er vitne til en ulykke eller en forbrytelse bare står på og ikke gjør noe? Disse menneskene ønsker ikke å "bli involvert."
Etterpå er slike folk vanligvis veldig stille og saktmodige. De vil ikke at naboene skal vite at de sto på og ikke gjorde noe. Men stillingen til disse bekjennende politiske pensjonistene er en ganske annen. De var allerede involvert.
Og nå, i ettertid, vil disse enøyde mennene i de blindes verden at vi alle skal vite at de har sett lyset. Flott. Nå forteller du oss det!
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Det amerikanske folket er godt klar over hva som skjer med landet vårt. Det som plager meg mest er at vi fortsetter å gjenvelge de samme menneskene om og om igjen og forventer en endring som aldri manifesterer seg fra grådigheten som preger alle myndigheter og storbedrifter.
Noen i høye embeter gjør av og til den feilen å kritisere Israel. De blir stokket av scenen som en forlegenhet. Det er et arabisk ordtak: "Den som vil fortelle sannheten, skal ha en fot i stigbøylen."
Man trenger bare å se til Paul O'Neil, tidligere finansminister, for å se hva som skjer, og hvor ineffektivt "snakker ut" har en tendens til å være. Jeg sier ikke at de som er i stand til å gjøre det ikke skal si ifra, men som vi så med O'Neil, blir du bare kastet ut av å si ifra.
Bare les artikkelen på http://www.cbsnews.com/stories/2004/01/09/60minutes/main592330.shtml
der Paulus sier «På statsmøter … var presidenten «som en blind mann i et rom fullt av døve».
et annet utdrag...
Alt kom på spissen for O'Neill på et møte i november 2002 i Det hvite hus for det økonomiske teamet.
«Det er et stort møte. Du har Dick Cheney fra det sikre stedet på videoen. Presidenten er der, sier Suskind, som fikk en nesten ordrett utskrift av en som deltok på møtet.
Han sier at alle forventet at Bush skulle stemple planen under diskusjon: et stort nytt skattekutt. Men ifølge Suskind hadde presidenten kanskje andre tanker om å kutte skattene igjen, og var ukarakteristisk engasjert.
"Han spør: 'Har vi ikke allerede gitt penger til rike mennesker? Dette andre skattekuttet kommer til å gjøre det igjen, sier Suskind.
«Han sier: 'Gjorde vi ikke allerede, hvorfor gjør vi det igjen?' Nå, rådgiverne hans, sier de: 'Vel herr president, overklassen, de er gründerne. Det er standardsvaret. Og presidenten sier på en måte "OK." Det er deres svar. Og så kommer han tilbake til det igjen. 'Vel, burde vi ikke gi penger til midten, vil ikke folk kunne si: 'Du gjorde det en gang, og så gjorde du det to ganger, og hva var det bra for?'»
Men ifølge utskriften hoppet politisk rådgiver Karl Rove i Det hvite hus inn.
«Karl Rove sier til presidenten et slags mantra. «Hold deg til prinsippet. Hold deg til prinsippet. Han sier det om og om igjen, sier Suskind. "Ikke vakle."
Til slutt gjorde ikke presidenten det. Og ni dager etter det møtet der O'Neill gjorde det klart at han ikke offentlig kunne støtte enda et skattekutt, ringte visepresidenten og ba ham trekke seg.
Boken som Davidson nevnte, «Victims of Groupthink» høres ut som en bok vi ikke bør unnlate å lese. Flertallet av våre innbyggere har i generasjoner skapt og kraftig utvidet anti-intellektualisme ved å finne tankeløse lydbiter og slagord som svar på alle spørsmål som ansvarlige borgere i alle aldre bør svare på ved å lese artikler og bøker av livslang kritiske/analytiske lærde.
Vi er nå to separate nasjoner fordi konservative republikanere anser offentlig utdanning, vitenskapelig sekulær-humanisme og sosial/kulturell psykoanalyse for å være USAs kulturelle fiender.
Med hemmelig finansiering av milliardærer og skatteunnvikende krigsindustriprofitører, har underholdning og hatefull politisk retorikk erstattet utdanning og integritet i massemediene.
I løpet av helgen av tiårsdagen for 9/11 tillot massemedia bare Bush-Cheney-versjonen av arrangementet å bli sendt.
de som Ray McGovern, oberst Lawrence Wilkerson, Robert Fisk, Noam Chomsky og andre som kunne ha gitt en mer balansert beretning ble ekskludert fra å gi sine pedagogiske bidrag til å svare på spørsmålet: Hvorfor 9/11?
Disse trendene er ikke isolerte eller tilfeldige. De er mektige deler av en veldig sofistikert klassekrig som de fleste liberale og progressive er veldig naive til og veldig redde for å tjene på sine egne relativt svake holdninger og kulturelle vrangforestillinger (f.eks. Chris Mathews som fremmer Obama og "amerikansk eksepsjonalisme" hver kveld i uke på MSNBC).
Som svar på spørsmålet stilt av Davidson, er hovedårsaken til at pensjonerte tjenestemenn ikke offentliggjør sine kritiske meninger mens de er i vervet, at "Power" er en lagsport der toppmennene og/eller deres toppgrupper krever retten. å forvente solid støtte fra hvert nivå av tjenestemenn under dem. Det er regjeringens og næringslivets konkurransepregede natur for de herskende klassene å forvente og kreve medvirkning, selv i en lang rekke åpenbare løgner, som de fra den neo-condominerte Cheny-Bush-Rumsfeld-administrasjonen.
Aggressive organisasjoner som fotballag, militære kommandostrukturer og verdenserobrende imperialismer er bygget på bedrag som letter utnyttelsen av alle lagspillere, det vil si de som obsessivt vurderer å beseire fienden som spillets overordnede Gud.
Vårt USA og dets transnasjonale bedrifts-/finansielle herskende klasse er best
eksempel på denne virkeligheten.
Navnene på kommandogruppen er ikke like nyttige i løsningsanalyser som klasse- og kasteinfrastrukturen som dyrkes og og feires naivt og i undertrykt frykt for myndighetene for "Maktens terrorisme" som den herskende klassen i vår nasjon gjør. opprettholder sin globale økonomiske dominans.
Til og med Robert Mcnamara, som klarte å ødelegge mange millioner liv i to viktige jobber, "forsvars"-sekretær under Vietnamkrigen, daværende president for Verdensbanken, som tok katastrofale beslutninger i en gigantisk skala, klarte å innse noe av skaden forårsaket av den tiden han nådde en svært høy alder (i motsetning til så mange av ofrene hans).
Hvorfor sender Davidson sine varmesøkende og ødeleggende (skrevne) missiler utelukkende til den jødiske staten Israel? Han ser aldri ut til å spre giften sin mot noen annen nasjon, noe som fører til at en trekker uunngåelige konklusjoner av hans ensidige skjevhet og den politiske ekstremismen som han anklager andre for.
Så du protesterer ikke mot sannheten i uttalelsene hans, bare mot det faktum at han BARE roper ut Israel?
Fantastisk, sir. Dette ser ut til å være tankesettet til de innenfor Beltway. Kan jeg foreslå det grunnleggende prinsippet om en tjeneste i Beltway?