eksklusivt: Det varige oktoberoverraskelsesmysteriet om Ronald Reagans kampanje i 1980 saboterte president Jimmy Carters forsøk på å frigjøre 52 amerikanske gisler i Iran har nådd et mulig vendepunkt, om detaljer om George HW Bushs aktiviteter på en nøkkeldag vil bli offentliggjort, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Nasjonalarkivet revurderer sitt første avslag på å frigi Secret Service-dokumenter angående oppholdsstedet til George HW Bush den 19. oktober 1980, da den daværende republikanske visepresidentkandidaten av noen vitner påstås å ha reist i hemmelighet til Paris for ulovlige møter med iranske tjenestemenn.
Gary M. Stern, generaladvokat for National Archives and Records Administration (NARA), fortalte meg at en "seriøs gjennomgang" er underveis angående klagen min om at en tidligere beslutning om å holde tilbake denne informasjonen av bekymring for sikkerheten til Secret Service-agenter ga ingen mening.
Stern sa at en avgjørelse er sannsynlig i løpet av de neste par ukene, en tidsramme som antyder at Bushs godkjenning blir søkt før noen endelig avgjørelse er tatt. Under eksisterende regler kunne Bush hevde utøvende privilegier for å forhindre en løslatelse, men det kan bli omgjort av president Barack Obama eller Det hvite hus advokatkontor.
De siste to tiårene har senior George Bush motstått å frigi denne informasjonen, selv da den ble søkt av kongressens etterforskere i 1992 som en del av en undersøkelse om hvorvidt Ronald Reagans kampanje fra 1980 gikk bak president Jimmy Carters rygg for å utsette løslatelsen av 52 amerikanere da. holdt som gissel i Iran, den såkalte October Surprise-kontroversen.
Selv om redigerte Secret Service-rapporter ble utgitt på begynnelsen av 1990-tallet som viste at Bush tok fri den helgen i Washington (med to ikke-offentlige besøk 19. oktober 1980), ble nøkkeldetaljer av disse bevegelsene hvite ut, inkludert destinasjonen for en ettermiddagstur.
Som den sittende presidenten i 1992, stoppet Bush kongressens etterforskere fra å sjekke ut hans antatte alibi, og reiste dermed spørsmål om hvorvidt en vennlig Secret Service-overvåker rett og slett kunne ha laget falske rapporter som en forsidehistorie for Bushs tur til Paris. Under det scenariet kunne Bush ha fryktet at en fullstendig etterforskning ville ha avdekket underskuddet.
Carters manglende evne til å få løslatt de amerikanske gislene før valgdagen 1980 var en nøkkelfaktor i Reagans jordskredseier, som førte Bush med seg som visepresident (og banet vei for hans oppstigning til Det hvite hus i 1989). Iran løslot gislene etter at Bush og Reagan ble tatt i ed 20. januar 1981.
Spørsmålet om Bushs opptegnelser fra Secret Service fra oktober 1980 dukket opp igjen nylig da Bushs presidentbibliotek i College Station, Texas, ga ut noen tusen sider med poster relatert til October Surprise-saken som svar på en Freedom of Information Act-forespørsel som jeg sendte inn for flere år siden.
Imidlertid ble tusenvis av sider fortsatt holdt tilbake på grunn av nasjonal sikkerhet eller i tilfelle Bushs Secret Service-opptegnelser som var nødvendig for å beskytte rettshåndhevelsesprosedyrer. Jeg la merke til de over 30 årene siden postene ble opprettet, og sendte inn en anke til NARA-hovedkvarteret.
Denne anken ble umiddelbart avvist av visearkivar Debra Steidel Wall, som skrev til meg 26. juli og sa at loggene fra US Secret Service «inneholder identiteten til USSS-agenter. Basert på de mange rettsavgjørelsene som opprettholder tilbakeholdelse av agenter og navn på tredjeparter, bekrefter jeg vår første beslutning om at frigjøring av disse navnene kan sette livet eller den fysiske sikkerheten til agentene til USSS i fare.»
Gamle hemmeligheter
Min første reaksjon var å anta at Wall ikke må ha forstått hva jeg var ute etter. Hvordan i all verden kunne en adresse som angivelig ble besøkt av George HW Bush den 19. oktober 1980, sette livene til Secret Service-agenter i fare i dag?
Jeg kunne ikke nå Wall på telefon, og sendte en e-post til Robert Holzweiss, sjefarkivar ved Bush-biblioteket, og bemerket at "Ms. Wall så ikke ut til å ta opp det sentrale i forespørselen min. Alt jeg var ute etter var adressen der Mr. Bush angivelig gikk på ettermiddagen 19. oktober 1980. Ms. Wall tar ikke opp dette punktet spesifikt, og jeg frykter at hun kan ha misforstått hensikten med appellen min.
«Ærlig talt, det strekker til godtroenhet om at hvor en visepresidentkandidat kan ha reist på en ettermiddag for mer enn 30 år siden, ville det på en eller annen måte sette Secret Service-agenter eller de de beskytter i fare.
«Det ironiske er at denne informasjonen en gang for alle kan avlive mistanker om at Mr. Bush deltok i et opplegg for å kontakte iranske tjenestemenn bak president Carters rygg. Så denne detaljen har historisk betydning, som bør veies opp mot eventuelle motstridende bekymringer, spesielt gitt hvor langtrekkende disse bekymringene ser ut til å være.»
I min e-post ba jeg om at tjenestemenn ved Riksarkivet revurderer svaret sitt. Etter et par uker til og etter at jeg hadde skrevet en historie om det fortsatte hemmeligholdet, fikk jeg beskjed fra Holzweiss om at arkivet undersøkte svaret på nytt.
Da jeg intervjuet NARAs generaladvokat Stern på torsdag, sa han at anmeldelsen sannsynligvis ville bli fullført i løpet av et par uker, understreket at anmeldelsen var "alvorlig", og foreslo at jeg utsetter enhver avgjørelse om en rettsanke til etter at gjennomgangen er fullført.
Når det gjelder presidentposter fra tidligere administrasjoner, fortsetter eks-presidenter å ha en viss innflytelse over hva som blir løslatt eller ikke. De siste årene har disse reglene også blitt en dragkamp mellom republikanere og demokrater, med republikanske presidenter som ofte gir eks-presidenter større skjønn til å blokkere løslatelser og demokrater som begrenser denne autoriteten.
Etter at George W. Bush ble president i 2001, var en av hans første handlinger i embetet å utstede en executive order som forsinket den planlagte utgivelsen av dokumenter fra presidentskapene til Ronald Reagan og George HW Bush.
Etter 9/11-angrepene senere i 2001 utvidet junior George Bush sin utøvende rekkefølge å gi Bush-familien ubestemt vetorett over hvilke av platene deres i Det hvite hus som noen gang ville bli utgitt, og til og med gi privilegiet videre til påfølgende generasjoner Bushes.
Den 21. januar 2009 var en av Barack Obamas første handlinger som president å tilbakekalle Bush-familiens makt over den historien og erstatte den med et mer fleksibelt regelverk for å få tilgang til journalene. Eks-presidenter har imidlertid fortsatt en betydelig mening.
En levende eks-president kan påberope seg utøvende privilegier angående enhver planlagt utgivelse av et dokument, en prosess som deretter krever at arkivaren rådfører seg med justisdepartementet og rådgiveren i Det hvite hus om hvorvidt den skal respektere eks-presidentens krav om privilegium.
Med andre ord, hvis tidligere president George HW Bush påberopte seg utøvende privilegium for å beskytte avsløringen av hans oppholdssted som oppført i Secret Service-registrene, ville Obama-administrasjonen måtte avgjøre om den ønsket å respektere dette privilegiekravet. Hvis ikke, kan arkivaren avsløre den omstridte oversikten over Bushs protester.
Torsdag nektet NARAs generaladvokat Stern å gi detaljer om gjennomgangsprosessen som er i gang. Gjennomgangens tidsramme, som krever ytterligere et par uker, antyder imidlertid at en konsultasjonsprosess kan finne sted i tråd med hva Obamas eksekutivordre foreskriver.
Det varige mysteriet
Den langvarige striden om Bushs oppholdssted den søndagen i oktober 1980 strekker seg nå over mer enn to tiår, fra da Secret Service i utgangspunktet gikk med på å frigi kun redigerte kopier av Bushs reisedokumenter selv til føderale påtalemyndigheter og kongressen.
Selv om de fleste etterforskere både i og utenfor regjeringen la stor vekt på Secret Service-dokumentene som ga god for Bushs tilsynelatende tilstedeværelse i Washington-området den dagen, skapte Bushs avslag på å fylle ut de tomme feltene mistanker om at han kan ha fått en vennlig veileder på Secret Service detalj for å lage noen bevegelser som en forsidehistorie.
En annen del av Bushs alibi for 19. oktober, en morgentur til Chevy Chase Country Club kollapset tidligere da ingen på klubben husket besøket og beretningen fra Secret Service-veileder Leonard Tanis, som beskrev en brunsj som også involverte Barbara Bush og Justice og Mrs. Potter Stewart, viste seg å være falsk.
For å motbevise Tanis' beretning viste Mrs. Bushs Secret Service-opptegnelser at hun tok en morgenjoggetur langs C&O-kanalen, og Mrs. Stewart fortalte meg at hun og hennes avdøde ektemann aldri hadde brunsj med Bushes på Chevy Chase-klubben.
Da de ble spurt av kongressens etterforskere, husket ingen av de andre Secret Service-agentene om detaljene å gå til Chevy Chase-klubben i det hele tatt. Etter at Chevy Chase-historien hans ble avslørt, trakk Tanis en Secret Service-tjenestemann som var kjent for å være personlig nær Bush den.
Det etterlot Bushs antatte ettermiddagstur 19. oktober som hans viktigste alibi. Men det var problemer med den historien også.
I 1992, da påstandene om Bushs hemmelige reise til Paris i 1980 ble undersøkt, antydet republikanerne at demokratene rett og slett prøvde å gjøre den daværende presidenten forlegen fordi ettermiddagsturen kan ha involvert et møte med en kvinne.
Siden Bushs gjenvalgskampanje matchet demokraten Bill Clinton, som var under ild for sitt eget kvinneskap, kokte GOP-klagen ned til at demokratene lette etter skitt mot Bush for å motvirke skitten mot Clinton.
Imidlertid falt det republikanske argumentet også fra hverandre da fru Bushs Secret Service-dokumenter viste at hun deltok på ettermiddagsturen. Gitt Barbara Bushs tilstedeværelse, ga ideen om et romantisk forsøk absolutt ikke mye mening.
Så enten hadde fru Bush dratt sammen med mannen sin på utflukten, eller så hadde en sympatisk tjenestemann fra Secret Service brukt fru Bushs besøk til en familievenn til å lage en annen falsk forsidehistorie for George HW Bush.
For to tiår siden, med Bush i Det hvite hus og demokratene nesten like sjenerte som de er i dag, viste det seg relativt enkelt for den sittende presidenten å avslå forespørsler fra føderale påtalemyndigheter, kongressetterforskere og journalister om å få utlevert detaljene om hans oppholdssted i oktober. 19, 1980.
Mens han holdt disse detaljene fra offentligheten, insisterte Bush sint på at han skulle bli renset for Paris-anklagene. Kongressens etterforskere som undersøkte mistankene fra 1980, var ivrige etter å etterkomme, men det gjensto denne særegne avvisningen fra Bush-administrasjonen om å levere et bekreftet alibi.
I juni 1992 ble det inngått et slags kompromiss. Noen få seniorkongressetterforskere ble gitt identiteten til Bushs mystiske vert, men bare under forutsetning av at de aldri ville intervjue alibivitnet eller offentliggjøre hvem det var.
Avtalen kan ha representert første gang i etterforskningshistorien at en mistenkt ga myndighetene et alibivitne med forbehold om at alibiet ikke ble sjekket ut og etterforskerne ble enige. Kanskje bare et medlem av Bush-familien kunne klare det.
Bevis på en Paris-tur
I motsetning til de vaklende Secret Service-rekordene var flere beretninger om en Bush-tur til Paris natt til 18. oktober 1980 og utover dagen den 19. oktober.
For eksempel informerte jeg kongressens etterforskere i 1992 om samtidig kunnskap om Bush-til-Paris-reisen gitt meg av Chicago Tribune-reporter John Maclean, sønn av forfatteren Norman Maclean som skrev En elv renner gjennom den.
John Maclean sa at en velplassert republikansk kilde fortalte ham i midten av oktober 1980 om at Bush tok en hemmelig tur til Paris for å møte iranere om USAs gisselspørsmål.
Etter å ha hørt denne nyheten i 1980, ga Maclean informasjonen videre til David Henderson, en offiser i utenriksdepartementet i utenriksdepartementet. Henderson husket datoen som 18. oktober 1980, da de to møttes i Hendersons hjem i Washington for å diskutere en annen sak.
For sin del skrev Maclean aldri om Bush-til-Paris-lekkasjen fordi, fortalte han meg senere, en talsmann for Reagan-kampanjen offisielt benektet det. Ettersom årene gikk, bleknet minnet om lekkasjen for både Henderson og Maclean, inntil oktoberoverraskelsens historie boblet til overflaten på begynnelsen av 1990-tallet.
Henderson nevnte møtet i et brev fra 1991 til en amerikansk senator som ble videresendt til meg. Selv om han ikke var ivrig etter å bli en del av October Surprise-historien i 1991, bekreftet Maclean at han hadde mottatt den republikanske lekkasjen. Han var også enig i Hendersons erindring om at samtalen deres fant sted rundt 18. oktober 1980.
Betydningen av Maclean-Henderson-samtalen var at det var et stykke informasjon som var låst i tid ubesudlet av senere påstander og motpåstander om oktoberoverraskelsen.
Man kunne ikke beskylde Maclean for å lage påstanden Bush-til-Paris for en baktanke, siden han ikke hadde brukt den i 1980, og heller ikke hadde meldt seg frivillig et tiår senere. Han bekreftet det bare og gjorde det motvillig.
Fransk etterretning
Og det var annen støtte for påstandene om et republikansk-iransk møte i Paris.
David Andelman, biografen for grev Alexandre deMarenches, daværende leder av Frankrikes Service de Documentation Exterieure et de Contre-Spionage (SDECE), vitnet til kongressens etterforskere at deMarenches fortalte ham at han hadde hjulpet Reagan-Bush-kampanjen med å arrangere møter med iranere om gisselsak sommeren og høsten 1980, med ett møte i Paris i oktober.
Andelman sa at deMarenches insisterte på at de hemmelige møtene skulle holdes utenfor memoarene hans fordi historien ellers kunne skade omdømmet til vennene hans, William Casey og George HW Bush.
Påstandene om et Paris-møte fikk også støtte fra flere andre kilder, inkludert pilot Heinrich Rupp, som sa at han fløy Casey (den gang Ronald Reagans kampanjesjef og senere CIA-direktør) fra Washingtons nasjonale flyplass til Paris på et fly som dro veldig sent på en regnfull natt i midten av oktober 1980.
Rupp sa at etter å ha kommet til LeBourget flyplass utenfor Paris, så han en mann som lignet Bush på asfalten.
Natten til 18. oktober var virkelig regnfull i Washington-området. Og påloggingsark ved Reagan-Bush-hovedkvarteret i Arlington, Virginia, plasserte Casey innen fem minutters kjøretur fra National Airport sent på kvelden.
Det var andre biter av bekreftelse om Paris-møtene.
En fransk våpenhandler, Nicholas Ignatiew, fortalte meg i 1990 at han hadde sjekket med sine regjeringskontakter og ble fortalt at republikanere møtte iranere i Paris i midten av oktober 1980.
En godt forbundet fransk etterforskningsreporter Claude Angeli sa at hans kilder i den franske hemmelige tjenesten bekreftet at tjenesten ga "dekning" for et møte mellom republikanere og iranere i Frankrike helgen 18.-19. oktober. Den tyske journalisten Martin Kilian hadde mottatt en lignende beretning fra en topphjelper til etterretningssjefen deMarenches.
Allerede i 1987 hadde Irans eks-president Bani-Sadr kommet med lignende påstander om et Paris-møte, og den israelske etterretningsoffiseren Ari Ben-Menashe hevdet å ha vært til stede utenfor møtet og så Bush, Casey og andre amerikanere til stede.
En russisk rapport
Til slutt sendte den russiske regjeringen en rapport til House Task Force, og sa at etterretningsfiler fra sovjettiden inneholdt informasjon om republikanere som holdt en serie møter med iranere i Europa, inkludert et i Paris i oktober 1980.
"William Casey, i 1980, møtte tre ganger med representanter for det iranske lederskapet," heter det i den russiske rapporten. "Møtene fant sted i Madrid og Paris."
På Paris-møtet i oktober 1980 deltok «tidligere CIA-direktør George Bush også», heter det i rapporten. "Representantene for Ronald Reagan og den iranske ledelsen diskuterte spørsmålet om mulig å utsette løslatelsen av 52 gisler fra de ansatte ved den amerikanske ambassaden i Teheran."
Etter anmodning fra representant Lee Hamilton, D-Indiana, som var ansvarlig for en mangelfull kongressundersøkelse av oktoberoverraskelsens mysterium i 1992, kom den russiske rapporten via den amerikanske ambassaden i Moskva i januar 1993. Men Hamiltons arbeidsgruppe hadde allerede bestemt seg for å avviser oktoberoverraskelsens påstander som mangler solide bevis.
Den russiske rapporten ble holdt skjult til jeg oppdaget den etter å ha fått tilgang til innsatsstyrkens råfiler. Selv om rapporten var adressert til Hamilton, fortalte han meg i fjor at han ikke hadde sett rapporten før jeg sendte ham en kopi rett før intervjuet vårt.
Lawrence Barcella, arbeidsgruppens sjefsrådgiver, erkjente overfor meg at han kanskje ikke har vist Hamilton rapporten og kan ha arkivert den i bokser med arbeidsstyrkeposter. [For mer om Caseys europeiske reiser, se Consortiumnews.coms "Oktober Overraskelsesbevis overflater.“]
En tildekking
Selv om Bush-biblioteket fortsetter å holde tilbake detaljene om Bushs påståtte ettermiddagstur 19. oktober 1980, ble tusenvis av andre poster gitt ut til meg denne sommeren under en forespørsel fra Freedom of Information Act.
Dokumentene kaster litt ekstra lys over hvor langt republikanerne var forberedt på å gå for å beskytte Bush i oktoberoverraskelsen. Dokumentene avslører at GOP-medlemmer av kongressens etterforskningsgruppe samarbeidet, bak kulissene, med Bushs hvite hus om en strategi for å skjerme Bush fra anklagene.
For eksempel jobbet Bushs hvite hus og Capitol Hill-republikanerne hånd i hanske til blackball fra arbeidsstyrken en demokratisk etterforsker som hadde de sterkeste tvilene om Bushs alibi. Mistankene til etterforskeren, House Foreign Affairs Committee sjefsrådgiver Spencer Oliver, var blitt vekket av den falske beretningen fra Secret Service-veileder Tanis.
I et seks-siders notat oppfordret Oliver til en nærmere titt på Bushs oppholdssted og stilte spørsmål ved hvorfor Secret Service skjulte alibivitnets navn.
"Hvorfor nektet Secret Service å samarbeide om en sak som definitivt kunne ha renset George Bush for disse alvorlige anklagene?" spurte Oliver. «Var Det hvite hus involvert i dette avslaget? Bestilte de det?"
Oliver bemerket også Bushs merkelige oppførsel da han tok opp oktoberoverraskelsen på egen hånd på to pressekonferanser.
«Det kan med rette sies at president Bushs nylige utbrudd om oktoberoverraskelsesundersøkelsene og [om] oppholdsstedet hans i midten av oktober 1980 i beste fall er uoppriktige,» skrev Oliver, «siden administrasjonen har nektet å gjøre tilgjengelig dokumentene og vitner som til slutt og endelig kunne klare Mr. Bush.»
Fra de nylig utgitte dokumenter fra Det hvite hus er det klart at Olivers mistanke var velbegrunnet om involveringen av Bushs ansatte i Det hvite hus i beslutningen om å skjule navnet til den antatte verten. De tilbakeholdte kopiene av Secret Service-registrene var i filer som tilhørte høytstående tjenestemenn ved Bushs advokatkontor i Det hvite hus.
Å holde Oliver unna October Surprise-etterforskningen ble også en høy prioritet for republikanerne. Midtveis i etterforskningen da noen medlemmer av den demokratiske arbeidsstyrken ba den kunnskapsrike Oliver om å representere dem som en stabsetterforsker, truet republikanerne med boikott med mindre Oliver ble utestengt.
I en gest av topartiskhet ga rep. Hamilton republikanerne makt til å nedlegge veto mot Olivers deltakelse. De demokratiske medlemmene av arbeidsgruppen ble nektet en av de få demokratiske etterforskerne med både kunnskap og mot til å forfølge en seriøs etterforskning. [For mer, se Consortiumnews.coms "Inne i oktober-overraskelsesdekningen."]
Nå, to tiår etter den mislykkede kongressundersøkelsen og mer enn tre tiår etter de aktuelle hendelsene, har spørsmålet dreid seg om hvorvidt tidligere president George HW Bush vil fortsette å motsette seg utgivelsen av hvor han befinner seg den regnfulle søndagen 19. oktober 1980. .
[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok,Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Tom Sciamannas innlegg ovenfor om forbindelsene mellom Prescott Bush og Allen Dulles, George HW Bush og hans åpenlyse og skjulte CIA-legitimasjon fortjener videre diskusjon.
Tidligere Yalie Scull og Bonesman George HW "Pappy" Bush var den første profesjonelle spionen valgt til president i USA. Karriereprogresjonen hans inkluderte en periode som direktør for sentral etterretning og styreleder for det republikanske partiet. Selv om noen kommer fra en meget fremtredende politisk familie med store forbindelser til mektige politiske eliter i Washington, hvordan kunne Bush noen gang midlertidig ha inneha stillingen som CIA-direktør hvis han ikke hadde noen tidligere bakgrunnserfaring i nasjonale sikkerhetsspørsmål, verken i sivil etterretning eller militære etterretningsinstitusjoner?
De vanlige amerikanske mediene fremhevet alltid de tidligere KGB-legitimasjonene til russiske topppolitikere som Andropov og Putin. Det fortsetter å forbløffe meg at denne parallelle legitimasjonen i George HW Bushs utmerkede amerikanske karriereprogresjons-CV knapt blir nevnt, selv i dag. Å være den første spionen som faktisk ble valgt og ledet Det hvite hus er en enestående prestasjon i det amerikanske presidentskapets lange historie.
Spionkultur er annerledes enn militærkultur, rettshåndhevelseskultur, forretningskultur, partipolitisk valgkultur, akademisk kultur eller de andre bakgrunnsvariablene til mennene som har hatt presidentembetet. Kjerneverdien til spycraft er bedrag – bevisst, bevisst løgn opphøyd til en ren, høy kunstform. Ikke rart det har tatt iherdige journalister som Robert Parry over tretti år å bare delvis skrelle tilbake de kunstferdig utformede lagene med forsidehistorie, desinformasjon og feilinformasjon rundt historiske hendelser som oktoberoverraskelsen og Iran Contra.
Et spørsmål som bør tas opp er om spionkultur i det hele tatt er forenlig med prinsippene for demokratisk styre. Personlig tror jeg det er et olje- og vannfenomen. De skremmende bemerkningene til forfatteren Ron Suskind fra en av George W Bushs beste rådgivere (antagelig Karl Rove) om hvordan vi i verden etter 911 har gått inn i en tidsalder der "historiens aktører" kan handle for å "skape vår egen virkelighet". ” er det som skjer når spøkelser tar ansvar for å kjøre showet.
Bill fra Saginaw
Wayne Madsen har publisert deponeringen av eieren/presidenten av Sun Shipbuilding tilknyttet marineområdet i Philadelphia. Mannen døde et siste år. USG kjøpte verftet hans og 'konverterte' det de siste årene.
Historien er at våpnene (Tomahawk-missiler og mer) på vei til Iran (i bytte mot gisler) ble lastet på SS-poeten i det fjerde (bakerste) lasterommet og sveiset sammen. På Sun Shipbuilding-verftet, (som jeg husker, men alt dette er fra toppen av hodet mitt og feilbar; uansett fortalte Sun-verftets eier om personlig å vite at militært utstyr var i det akterste lasterommet som var sveiset igjen). Så lastet SS-poeten mais i de tre andre lasterommene, tilsynelatende på vei til Port Said, Egypt.
Hvor den aldri kom. En slags dokumenter (hevder Madsen) fra observatører ved Gibraltarstredet, som holder konstant overvåking og logger over passerende skip, viser at poeten aldri kom inn i Middelhavet.
I stedet viser ytterligere sporing at poeten rundet Kapp det gode håp, Sør-Afrika, og til slutt (Madsen oppgir datoer) gikk inn i Omanbukta og Hormuzstredet observert, og lastet av våpnene ved en iransk havn.
Så startet poeten med sitt mannskap på 34 tilbake, og kom så langt som til Omanbukta, hvor uidentifiserte (mistenkte israelske) jagerfly strøk og senket det. 34 mannskaper myrdet på åpent hav.
Eventuelt etter bestilling og med kjennskap til GHWBush. Saken er at drap ikke har noen foreldelsesfrist. Bush kan ennå bli siktet 30 år senere.
Madsens avsløring ble samlet i påfølgende deler, ettersom sjefen fra Sun Ship ga informasjon, i løpet av tiden fra januar '07 til august '09, og fortsetter, antar jeg.
Besøk denne siden - http://www.waynemadsenreport.com/sitemap – og søk på siden etter flere tilfeller av "Poet"-overskrifter om utviklingen som fremmer historien. Madsens rapportarkiv krever abonnementsavgift, men jeg kan bringe SS Poet-materialet hit, helt eller delvis, HVIS noen er interessert i det og ikke har abonnenttilgang.
-
Denne 'Surprise'-jubileet, 20. oktober 2011, skal Dubya Bush holde tale i British Columbia, Canada. Handlinger er i gang for å arrestere ham hvis han krysser grensen, i henhold til kanadisk lov som underskriver av Int'l Criminal Court, i henhold til klager innlevert til ICC og derav utstedt stevning/stevning og utestående. (USA har ikke undertegnet ICC.)
Det som er like viktig å undersøke videre, og kanskje like ødeleggende for det sosiale stoffet i dette landet, er de undertrykte påstandene GHW Bush, Ollie North og CIA var ansvarlige for den forsettlige introduksjonen av crack-kokain i USA under Iran-Contra skandale. Ondskap som tilskrives italienske mafiagangstere blekner sammenlignet med generasjonene med skitne uamerikanske antipatriotiske gjerninger som Bush-mobsterne besøkte oss.
«Carters unnlatelse av å få løslatt de amerikanske gislene før valgdagen 1980 var en nøkkelfaktor i Reagans jordskredseier...»
Tuller du meg?
Kan det faktum at Jimmy Carter nesten på egenhånd ødela den amerikanske økonomien ha noe å gjøre med hans enorme tap for Reagan. Folk var forferdet over Jimmy og stemte ham ut. Du er i ferd med å se det samme skje igjen neste år.
Hver gang jeg leser en slik artikkel som er full av meg og meg, får jeg følelsen av at forfatteren trenger noen for å rettferdiggjøre forsøket sitt på å sensasjonelle en ikke-sak. Kan du ikke bare holde deg til Kennedy-konspirasjonen?
Hvis det er "fakta" du virkelig er interessert i, og ikke forenklede oppstøt av revisjonistiske konservative samtaleemner, kommenterer jeg følgende for utdannelsen din.
http://books.google.com/books?id=1cyhfAvg2HMC&pg=PA92&lpg=PA92&dq=bert+lance+scandal&source=bl&ots=jLr5AAl-4O&sig=CSLY57h5lrbofs1ku6bNold5cfM&hl=en&ei=DGtuTu3VGKnViALi27C2Cg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CD4Q6AEwBA#v=onepage&q=bert%20lance%20scandal&f=false
FED KONTROLLER PENGETILFØRINGEN. De bestemmer renten. Inflasjonen fikk Carter.
Mange tror at demokratiet døde med Kennedy, men skurken Nixon ble tvunget til å gå av og lover ble vedtatt for å forbyde hans form for politisk korrupsjon av penger til politikk, noe som viste at den fortsatt hadde et visst liv inn på 70-tallet. De fire høyesterettsdommerne Nixon utnevnte, nedfelte hans korrupte politikk i grunnloven ved å avgjøre at penger i politikk er beskyttet tale i 1976.
Dette satte i gang en budkrig mellom partene for å selge ut allmennhetens interesser. Demokratene vant fordi de hadde makten. Republikanerne måtte ta makten for å være konkurransedyktige. Dette er viktigheten av oktoberoverraskelsen fra 1980, Bushs forræderiske undergraving av USAs utenrikspolitikk som kopierte det Nixon hadde gjort i 1968.
Robert Parry fortjener en pris for å nekte å la denne omdreiningsbegivenheten forsvinne inn i historien. Det var grunnleggelsen av den epoken vi nå lever. Det markerer demokratiets død som landet aldri har kommet seg fra.
Jeg tror alle ord er sagt, det som plager andre regjeringer er at de måtte gå med på løgnene sine og dermed lyve for folkene sine for å få det buskene ville, alltid ba om hjelp, lyve samtidig!!
De bestemmer seg for å komme ut med denne gamle historien nå? Skulle ha gjort dette for mange år siden ville det ha hatt innvirkning på regjeringen vår. Vi forhandler ikke med terrorist!!!???
De kom ut med denne historien mange ganger, de laget til og med en dokumentar om kalt COVEREUP! Slå det opp!
Cover Up var en dokumentar på omtrent 20 minutter om Iran-Contra-avtalen, ikke om gisselkrisen i 1980.
Alle buskene er forrædere, det ligger i deres genetikk. De kommer fra en lang rekke forrædere som går hundre år tilbake i tid. De var nazi-tilhengere og tjente millioner til å jobbe mot det beste i sitt eget land og gjør det fortsatt. Kan ikke det amerikanske folket forstå det? Hvorfor er de så uvitende om sin egen historie?
Fordi det er ingen grunn for det amerikanske skolesystemet til å utdanne barna våre om mulig korrupsjon i vårt anerkjente regjeringssystem eller amerikanske medier til å forfølge det, siden det er mye mer lukrative historier hver dag for å faktisk følge en historie som pleide å være årsaken til deres eksistens.
Poppy Bush, den dag i dag, sier at han ikke kan huske hvor han var 22. november 1963! Jeg har venner som ikke engang bor i USA som husker hvor de var den dagen. Han er en løgner og verre!
Det er mer enn sannsynlig at den eldste Bush var CIA siden tidlig på 50-tallet. Faren hans, Prescott, var en kjær venn av Allen Dulles, den første lederen av CIA. Det er også sannsynlig at Poppy Bush samarbeidet i Grisebukta-operasjonen. (Zapata-olje var en Bush-operasjon. Invasjonen fikk kodenavnet: Operasjon Zapata!) HW er fortsatt ikke veldig klar over hvor han var den 11. (Daddy Prescott avskyet JFK for å ha sparket Allen Dulles.) Han ble utnevnt til sjef for CIA av president Ford, hvor han med suksess steinet vegger i Kongressen etterforskning om selskapets utskeielser og attentatene på 22-tallet. Ville han ha deltatt i en oktoberoverraskelse? Selvfølgelig ville han ha det. Nixon forhandlet med sørvietnameserne før valget i 63, og oppfordret dem til å holde ut til han fikk Det hvite hus. Han lovet dem en bedre avtale. Jukser republikanerne? Kan en bjørn vet du-hva i skogen? Som Casey Stengel pleide å si: "Du kan slå det opp." Mitt håp er at forfatteren ser ofte i bakspeilet mens han fortsetter etterforskningen av en av de mest korrupte familiene i USAs historie. Samtidig ønsker jeg ham lykke til. Sannheten vil bare bidra til å sikre republikkens overlevelse.
Hva er historien med Prescott og Hitler. Jeg ville ikke bli overrasket om Bush-klanen på grunn av olje ikke var det
involvert i Kennedy-attentatet ... tenk bare at de ville være involvert i tre grusomme ting som skjedde
i USA, hvis du inkluderer det iranske problemet. Og for å tenke den siste Bush om han bare hadde hatt litt mer tid
han kunne ha brukt Hooveromics for å få en depresjon som er verst enn den før...for en elendig familie.
Jeg vil ikke engang begynne med Cheney! Nå er det ikke fint at han har den fantastiske oppfinnelsen for å beholde sin snille, snille
hjertebank på vår bekostning?
Få tak i Russell Bakers bok, (Family Secrets)? Den viser historien til Bush-klanen og utviklingen av deres bankvirksomhet. Ikke noe mysterium. Den amerikanske regjeringen vurderte å straffeforfølge familien for brudd på loven om handel med fienden. Pengene deres hjalp og støttet nazistaten i Tyskland. Prescott Bush avskyet John Kennedy for å ha sparket sin gode venn, Allen Dulles, hvis planlagte fiasko ved Grisebukta gjorde presidenten rasende. Når du ser på Allen Dulles' karriere i OSS og CIA og Prescott Bushs nærhet til denne skurken, vil du forstå mange ting. Dulles importerte den nazistiske spionsjefens (Gehlen) spionnettverk for å jobbe for CIA. Busker? nazister? Dulles? Faktisk. Målet deres var å gjøre verden trygg for selskaper. Republikken vær fordømt. For en lei gjeng.
Du glemmer Bush/Saudi-forbindelsen. Bandar "Bush", saudiarabisk ambassadør i USA i lang tid, til han plutselig fløy hjem, for aldri å komme tilbake. Hvorfor? Hvorfor var buskene så tette med huset til Saud? I beste fall stinker forbindelsen til helvete. Og de redigerte 20 noen sidene i 9/11 commish-rapporten? Forbindelser til saudiske tjenestemenn? Tilkoblinger til Bandar kanskje?
Til å begynne med er jeg en livslang demokrat. Jeg mener også at politikernes privatliv bør være deres egen sak, slik de var frem til 1970-tallet. Og jeg har også skrevet en bok som argumenterer for at Lee Harvey Oswald drepte JFK som en del av en konspirasjon.
Identiteten til Bushs langvarige utenomekteskapelige partner er velkjent, og det er tusen ganger mer sannsynlig at han tilbrakte den dagen med henne enn at han fløy til og fra Paris for et mystisk møte. Hun var antagelig alibivitne.
Jeg sier ikke at jeg vet dette med sikkerhet, men det er helt klart den mest sannsynlige forklaringen.
Jeg leste Kaisers bok og syntes den var latterlig dårlig, til tross for at "Jeg er en livslang demokrat som tror på konspirasjoner" røykteppe han foreslår her. Hvis Kaises er en livslang demokrat, er han en veldig patriotisk, pro-militær, pro-CIA-demokrat, og han skrev en bok som støttet den tåpelige «mafiaen gjorde det»-konspirasjonen om JFKs drap, som aldri har gitt mening og er bare lagt ut der noen ganger nå fordi det er så sinnsykt uforsvarlig på dette tidspunktet å påstå at Lee Harvey Oswald drepte JFK alene. Upålitelig kilde.
"fordi det er så sinnsykt uforsvarlig på dette tidspunktet å påstå at Lee Harvey Oswald drepte JFK alene"
Nei, det er ikke uforsvarlig. Det er bare ikke salgbart. Ingen kommer til å kjøpe en bok som sier at Warren-kommisjonen fikk de grunnleggende fakta riktige, så hvis du vil tjene penger på å skrive en bok om JFK i Dallas, må du påstå noe annet.
"..en livslang demokrat, som tror på konspirasjoner," løser gåten om hvorfor Bill Clinton begikk føderal mened, Senatet (demokratene, det vil si) slapp ham og så skrev Hillary at det var "et høyrefløyforsøk på å diskreditere administrasjonen hans ."
Gir det mening, ikke sant?
Mr Bani-Sadr, tidligere president i Iran, refererte til dette i sin bok "My Turn to Speak: Iran, the Revolution & Secret Deals with the U.S.", publisert i Frankrike, gravlagt i USA Får en til å lure på hva som egentlig skjedde til Carters administrasjons gisselredningsinnsats.
Robert,
Jeg er for det første helt enig i din nådeløse jakt på dette historiske eksemplet på forræderisk korrupsjon. Det må understrekes at dette ikke utelukkende er en partipolitisk situasjon som skal vurderes forenklet når det gjelder republikansk eller demokratisk partitilhørighet; den identifiserer imidlertid samspillet mellom konservative fraksjoner i begge partier når det gjelder deres vilje til å korrumpere både vår politiske prosess og regjeringen som den er utformet for å utstede. Som du så nøye har dokumentert ved så mange anledninger, roper det iøynefallende sammentreffet av den gjentatte gjenopptredenen av 'spillere', som Lee Hamilton, i posisjoner med autoritet over offisielle etterforskninger av korrupte aktiviteter, dramatisk, i seg selv, for seriøs etterforskning. Mr. Hamilton, sammen med Tom Ridge, blir nok en gang trukket frem som vår regjerings offisielle historiske talsperson for hendelsene den 9. september; hvor uheldig det er at innbyggerne i dette landet, spesielt i denne tiden med motgang og politisk forvirring, skal bli utsatt for disse to revisjonistiske sjarlatanernes etisk korrupte grublerier.
Det er smertelig åpenbart at da George HW Bush var i Paris i oktober 1980, var det ikke med det formål å ha et romantisk møte med sin geriatriske kone, Barbara. Ja, Bush hadde en elskerinne like mye som Eisenhower og FDR. Bush var imidlertid i Paris for å tjene som «pengemannen» i gisselavtalen som ble inngått av William Casey i konkurranse for løslatelsen av amerikanerne, for å falle sammen med Reagans innsettelse i januar 1981. Det ser ut til at oppførselen til iranske militante og sint student var mer hederlig enn oppførselen til St. Ronald Raygun og hans håndlangere, som alle gjorde hva de kunne for at han skulle bli valgt i 1980. Jeg tror at inflasjon og den stillestående økonomien ville vært nok for en repugnantkansk seier, men Reagan forseglet avtalen med sin beslutning om å styrke de evangeliske kristne, med hjelp fra Jerry Falwell, og hans forhandlinger med iranske terrorister; styrkingen av kristne konservative fikk flere konsekvenser for amerikansk politikk ved å undergrave separasjonen av kirke og stat, spesielt etter valgseirene til George W. Bush.
Paul Haider, Chicago
Bortsett fra falske anklager og insinuasjoner, har du absolutt ingenting sagt! Det har aldri vært nyheter om at Reagan eller Bush har hatt en affære (og hvis du anser tabloidforet som nyheter, er du dummere enn innlegget ditt får meg til å tro at du er).
Når det er sagt, kan jeg bare anta at resten av dine anklager, "...de evangeliske kristne, med hjelp fra Jerry Falwell og hans forhandlinger med iranske terrorister..." er verdiløse!
Hvorfor skulle noen stole på amerikanske bedriftsmedier etter andre verdenskrig? Det var aldri noen "nyheter" om en konspirasjon for å myrde JFK i Dallas, TX. Men hoveddelen av bevisene på en høyreorientert politisk og CIA-konspirasjon ble ignorert av offisielle medier og Warren-kommisjonen. Selv da Oswald ble myrdet før en rettssak, på en politistasjon i Dallas, en synlig indikasjon på en dekning av en konspirasjon, fant pressen ingen "nyheter" om mer enn én ensom våpenmann i Book Depository. Men det var minst to menn involvert, begge ble stemplet av pressen som "ensomme" bevæpnede menn. Et halvt dusin for tidlige dødsfall i månedene og årene etterpå av vitner og tilknyttede personer var "ensomme hendelser", og forbindelsene med attentatet på JFK ble ignorert. Det ble aldri en rettssak. Den offisielle rapporten ble aldri bevist. Men pressen aksepterte det som det eneste settet med fakta som var verdt å gjenta som "nyheter" for offentligheten. Selv da RFK ble myrdet, etter å ha lovet å etterforske drapet på JFK, ble det ikke knyttet noen høyreorientert politisk eller CIA-forbindelse mellom de to "ensomme" attentatene. Tenk om både HW Bush og GW Bush hadde blitt myrdet, en mens han var på embetet og en under valgkamprettssaken. Vi ville fortsatt høre om det i 2011.