eksklusivt: Når tiårsdagen for 9/11 nærmer seg, er mange tidligere Bush-administrasjonstjenestemenn som godkjente tortur i «krigen mot terror» og forfalskede kriger i Afghanistan og Irak, tilbake i søkelyset og bukker fra anerkjennende publikum i tett kontrollerte omgivelser. Men Ray McGovern var en del av en annen reaksjon i New York City.
Ray McGovern
Tilbake i hjemlandet mitt New York på torsdag, ble jeg styrket av en scene av det jeg kaller de ekte New Yorkere (sammen med turister og tutende drosjesjåfører) som deltok i en protest mot hyllingen som ble tildelt torturadvokaten John Yoo ved Swank University Club utenfor Fifth Avenue.
Hoi aristoi ankom klubben ganske pyntet i silkeslips og dyre sko for å hedre Yoo, Bush-administrasjonens advokat som utarbeidet noen av de mest kritikkverdige rasjonaliseringene for å torturere internerte i «krigen mot terror». (Han er nå jusprofessor ved University of California i Berkeley.)
Min prat med hoi polloi på gaten, som støttet protesten, ga en velkommen påminnelse om at det selvviktige "meritokratiet" til University Club "draktene og skoene" som vi kaller dem knapt representerer New York City.
Den erkjennelsen genererte også noe nyttig adrenalin til senere, da jeg reiste over til 92nd Street Y for en paneldiskusjon om «9/11 a Decade Later: Lessons Learned and Future Challenges», med tidligere forsvarssekretær Donald Rumsfeld, tidligere justisminister Michael Mukasey og George W. Bushs pressetalsmann Ari Fleischer.
Arrangementet, sponset av Jewish Policy Center, ble moderert av den neokonservative talkshowverten Michael Medved.
Jeg befant meg i den banale magen til udyret. Å si at jeg følte meg malplassert ville være et underdrivelse. Ubehaget mitt vokste etter hvert som Medveds innledende bemerkninger utgjorde et tull om radikale, fundamentalistiske, islamistiske terrorister.
Men det var ikke de eneste fiendene man fryktet. Arrangementets "innledere" kastet ut noen folk fordi de var på det jødiske politikksenterets ekvivalent til en "flyforbudsliste." De ble forebyggende og grovt fjernet før arrangementet i det hele tatt startet.
Jeg hadde på meg en ny "Veterans for Peace" T-skjorte (siden blodet ble tatt når Jeg protesterte på Hillary Clintons tale i februar i fjor ikke ville vaske ut av den gamle). Å stå foran i taus vitne mot Rumsfeld og hans apologeter i panelet fikk meg uhøytidelig kastet ut etter bare to minutter.
Da jeg kom til Rumsfeld/Mukasey/Fleischer/Medved-kalkingen av inkompetansen før 9. september og deretter de aggressive krigene og torturen etterpå, forventet jeg ikke å kunne gjenoppta den fire minutter lange improviserte debatten Jeg hadde flaks med Rumsfeld på direktesendt TV 4. mai 2006, i Atlanta.
Denne diskusjonen viste seg imidlertid å være så kjedelig, med en og annen dæsj uoppnåelse slengt inn om hvordan «de hater demokratiet vårt», at det nesten var en lettelse å slippe å sitte, eller stå, og vente på det off- sjansen til å krangle med Rumsfeld igjen.
En sympatisk politimann, da han ble beordret til å fjerne en ung kvinne som reiste seg i protest senere, kommenterte sotto voce, "Jeg forstår bare ikke hvordan du kunne ha sittet der så lenge som du gjorde!"
Ingen spørsmål og svar denne gangen
Det var heller ingen overraskelse at ingen fikk lov til å komme til mikrofonen og stille et spørsmål. Denne gangen måtte spørsmål skrives på kartotekkort og gjennomgås grundig før de ble gitt til foredragsholderne. Enda mindre overraskende var det at spørsmålet jeg pliktoppfyllende skrev på kartotekkortet mitt ikke nådde opp. Jeg skrev:
"MR. Rumsfeld, hvorfor fortalte du i november 2002 Joint Chiefs Chairman Richard Myers om å avbryte den væpnede tjeneste- og etterretningsomfattende etterforskningen han hadde beordret sin sjefsjurist, marinekaptein Jane Dalton til å sette i gang metoder for avhør som dommeren advokerer for general. fra hæren, marinen, marinekorpset og luftvåpenet hadde sterkt motsatt seg?»
Bakgrunn: Etter over ett års studier utstedte Senatets væpnede tjenester 11. desember 2008 en enstemmig rapport ("Undersøkelse av behandlingen av internerte i amerikansk varetekt"), og avslører i elendige detaljer omstendighetene rundt Rumsfelds ordre om å oppheve en undersøkelse om lovligheten av torturmetoder. (Mye av detaljene nedenfor kommer fra Senatets rapport.)
Senatskomiteen fant at Rumsfeld i november 2002 hadde slått i taket for en grundig juridisk gjennomgang av avhørsteknikker akkurat på det tidspunktet da alle interesserte parter var ivrige etter en autoritativ avgjørelse om deres lovlighet.
Rumsfelds ordre ble overført til Myers av William "Jim" Haynes II, daværende forsvarsdepartementets advokat, som ba Myers om å slutte og slutte. Forsikret om marinekaptein Daltons samarbeid (hun ble senere forfremmet til admiral) og avhengig av at de uniformerte JAG-ene ikke bryter disiplinen ved å si fra, klarte Rumsfeld å stoppe henvendelsen kaldt.
Sommeren 2002 hadde gitt avhørsledere på Guantanamo nye teknikker tatt i bruk fra Koreakrigens praksis fra kinesiske kommunistiske forhørsledere som hentet ut falske tilståelser fra fangede amerikanske soldater.
1. august uttalte et notat signert av sjefen for justisdepartementets kontor for juridisk rådgiver, Jay Bybee (som da var John Yoos sjef og nå en føderal dommer), at for at en handling skal kvalifisere som "tortur":
– «Fysisk smerte må i intensitet tilsvare smerten som følger med alvorlig fysisk skade, som organsvikt, svekkelse av kroppsfunksjonen eller til og med død.
– "Rent mental smerte eller lidelse må resultere i betydelig psykisk skade av betydelig varighet, f.eks. som varer i måneder eller til og med år."
Med andre ord, Bybee løsnet på definisjonen av tortur for å tillate et bredt spekter av overgrep som USA tidligere hadde sett på som tortur, spesielt når de ble påført amerikanere.
I løpet av uken 16. september 2002 fløy en gruppe avhørere fra Guantanamo til Fort Bragg, North Carolina, for å trene i bruken av disse SERE-teknikkene (Survival, Evasion, Resistance, & Escape), som opprinnelig ble designet for å hjelpe nedlagte piloter tåler torturregimet brukt av Kina.
Nå ble SERE-teknikker "omvendt utviklet" og plassert i verktøysettet til amerikanske militære og CIA-avhørere.
Så snart Guantanamo-avhørerne kom tilbake fra Fort Bragg, besøkte senioradministrasjonsadvokater, inkludert Pentagons Haynes, John Rizzo (CIA) og David Addington (rådgiver for visepresident Dick Cheney), Guantanamo for å understreke at de øverste administrasjonsadvokatene var på plass. borde.
Og bare for å være sikker på at det ikke var noen tvil om den nye lisensen som ble gitt til avhørere, ankom Jonathan Fredman, sjefsrådgiver for CIAs Counterterrorist Center, og samlet Guantanamo-staben sammen 2. oktober 2002 for å løse eventuelle dvelende spørsmål angående ukjente. aggressive avhørsteknikker, som følelsen av drukning forårsaket av vannboarding.
Fredman understreket at "språket i [tortur]vedtektene er vagt skrevet." Han gjentok Bybees veiledning fra 1. august og oppsummerte lovlighetene på denne måten: «Det er i utgangspunktet underlagt persepsjon. Hvis den internerte dør, gjør du det feil.»
Mer autoritativ veiledning
Ikke rart at general Michael Dunlavey, sjefen på Guantanamo, den 11. oktober 2002 så det nødvendig å dobbeltsjekke med sin overordnede, SOUTHCOM-kommandør general James Hill og be om formell autorisasjon til å bruke aggressive avhørsteknikker, inkludert vannboarding.
Den 25. oktober 2002 videresendte Hill forespørselen til general Myers og sekretær Rumsfeld, og kommenterte at mens advokater sa at teknikkene kunne brukes, "Jeg vil ha en juridisk gjennomgang av det, og jeg vil at du skal fortelle meg at, politisk sett er det den riktige måten å gjøre forretninger på.»
Hill fortalte senere hærens generalinspektør at han (Hill) mente forespørselen "var viktig nok til at det burde være et høyt nivå av det [det] burde være en større politisk diskusjon om dette og alle burde være involvert. ” Gen. Myers ba på sin side om synspunkter fra militærtjenestene på Dunlavey/Hill-forespørselen.
Hæren, marinen, marinesoldatene og luftvåpenet uttrykte alle alvorlige bekymringer om lovligheten av teknikkene og ba om en omfattende juridisk gjennomgang. Marine Corps skrev for eksempel: "Flere av teknikkene bryter uten tvil føderal lov, og vil utsette våre tjenestemedlemmer for mulig rettsforfølgelse."
Forsvarsdepartementets Criminal Investigative Task Force (CITF) på Guantanamo sluttet seg til tjenestene for å uttrykke alvorlige bekymringer. For å reflektere innholdet i de fire tjenestenes bekymringer, skrev CITFs juridiske rådgiver at "lovligheten av å bruke visse teknikker" som det ble bedt om autorisasjon for, var "tvilsomt."
Han la til at han ikke kunne "forfekte noen handling, avhør eller annet, som er basert på prinsippet om at alt er bra hvis målene rettferdiggjør midlene og andre ikke er klar over hvordan vi driver virksomheten vår."
Myers' juridiske rådgiver, kaptein Jane Dalton, hadde sine egne bekymringer (og har vitnet om at hun gjorde general Myers oppmerksom på dem), sammen med de som ble uttrykt skriftlig av hæren, marinen, marinesoldatene og luftvåpenet. Dalton instruerte sine ansatte til å sette i gang en grundig juridisk og politisk gjennomgang av de foreslåtte teknikkene.
Anmeldelsen fikk en rask start. Som et første skritt bestilte Dalton en sikker videotelekonferanse inkludert Guantanamo, SOUTHCOM, Defense Intelligence Agency og Hærens etterretningsskole ved Fort Huachuca. Dalton sa at hun ønsket å finne ut mer informasjon om teknikkene i forespørselen og begynne å diskutere juridiske spørsmål for å se om kontoret hennes kunne gjøre sin egen uavhengige juridiske analyse.
Under ed for Senatets væpnede tjenester vitnet kaptein Dalton at etter at hun og hennes stab hadde begynt analysen, ga general Myers henne i november 2002 beskjed om å stoppe gjennomgangen.
Hun forklarte at Myers kom tilbake fra et møte og "rådte meg til at Mr. Haynes ønsket at jeg skulle avbryte videotelefonkonferansen og stoppe gjennomgangen" på grunn av bekymring for at "folk skulle se" Guantanamo-forespørselen og militærtjenestenes analyse av den. Haynes (dvs. Rumsfeld) "ønsket å holde det mye mer nært hold," sa Dalton.
Dalton beordret ansatte til å stoppe den juridiske analysen. Hun vitnet om at dette var den eneste gangen hun noen gang ble bedt om å slutte å analysere en forespørsel som kom til henne for vurdering.
Haynes sa til Senatskomiteen: "Det var en følelse av DoD-ledelsen at denne avgjørelsen tok for lang tid."
Den 27. november 2002, kort tid etter at Haynes ba Myers beordre Dalton til å stoppe anmeldelsen hennes, og til tross for de alvorlige juridiske bekymringene til militærtjenestene sendte Haynes Rumsfeld et notat på én side som anbefalte at han skulle godkjenne alle unntatt tre av de 18 teknikkene i forespørsel fra Guantanamo.
Teknikker som stressposisjoner, tvungen nakenhet, utnyttelse av fobier (som frykt for hunder), berøvelse av lys og auditive stimuli ble alle anbefalt for godkjenning.
Den 2. desember 2002 signerte Rumsfeld Haynes sin anbefaling, og la til et håndskrevet notat som refererte til bruken av stressposisjoner: «Jeg står i 8-10 timer om dagen. Hvorfor er stående begrenset til 4 timer?"
På linje med presidenten
Rumsfelds godkjennelse av disse teknikkene, på grunn av innvendingene fra de øverste juridiske rådgiverne i alle de væpnede tjenestene, var i tråd med "smoking gun" to-siders executive memorandum signert av George W. Bush 7. februar 2002. Senatet Komiteen fant at Bushs notat "åpnet døren" for påfølgende misbruk i avhør.
I notatet sitt gjorde presidenten sitt beste for å kvadre en sirkel. Han erklærte at Genève ikke gjaldt for al-Qaida- og Taliban-fanger, men at de likevel ville bli behandlet «humant og, i den grad det er hensiktsmessig og forenlig med militær nødvendighet, på en måte i samsvar med Genèves prinsipper».
"Konklusjon 1" i Senatets komitérapport sa:
«Den 7. februar 2002 gjorde president George W. Bush en skriftlig avgjørelse om at fellesartikkel 3 i Genève-konvensjonene, som ville ha gitt minimumsstandarder for human behandling, ikke gjaldt for al-Qaida- eller Taliban-fanger.
"Etter presidentens besluttsomhet ble teknikker som vannboarding, nakenhet og stressposisjoner autorisert for bruk i avhør av internerte i amerikansk varetekt."
Mye senere, da Gen. Myers kom til Washington for å kjøpe memoarene hans, hadde jeg en sjanse til å spørre ham personlig og offentlig den 12. mai 2009. [Se Consortiumnews.coms "Uforskammede spørsmål til Gen. Myers.”]
«Gen. Myers," begynte jeg, "du var en av åtte adressater for presidentens direktiv av 7. februar 2002. Hva gjorde du da du fikk vite om presidentens beslutning om å ignorere Genève?"
Myers sa at han hadde kjempet den gode kampen før presidentens avgjørelse. Meningen var at hvis presidenten ønsket å avskjedige Genève, hva var en general å gjøre?
Og likevel hevder Myers i sin bok: «Å vise respekt for Genève-konvensjonene var viktig for oss alle i uniform.» Ikke sant. Myers ble godt valgt av Rumsfeld som en pen blå drakt som sannsynligvis ikke vil stå på prinsippet. Ingen av sakene samlet mot til å si fra.
Torsdag kveld så det ut til at Rumsfeld, Mukasey, Fleischer og Medved sa i realiteten: «Prinsipp. Kom igjen! Har du ikke hørt? 9/11 endret alt."
Jeg kan si at som forberedelse til å delta på sesjonen, utsatte jeg meg selv for en annen form for tortur, og leste Rumsfelds banale memoarer på toget til New York. I tilfelle du lurte, glemte han tilsynelatende å inkludere i boken sin omtale av rapporten fra Senatets væpnede tjenester om tortur.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington, DC. Han var en hærens infanteri/etterretningsoffiser på sekstitallet, og tjente deretter i 27 år som CIA-analytiker. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Joseph Mitchener har helt rett. Hver gang en av mine italienske slektninger prøver å minne meg på at "Minst Mussolini fikk togene til å gå i tide", tilbyr jeg dem en kopi av Dennis Mack Smiths bok. Som han påpeker, var Mussolini en inkompetent bølle, (Buffone, på italiensk), og alle de fordelaktige programmene han tok æren for ble initiert av sosialister før han kom til makten. Så nå har vi Rick Perry og hans undersåtter som vil gjenta den samme strategien. Problemet er at de kan angripe Social Security i stedet for Mafiaen. Hvis Mussolini oppnådde noe, var det "Codice Rocco", som utgjorde obligatorisk straffutmåling for skatteunndragere. Alle som ikke kunne bevise hvordan de «ble så rike» var et mål. Favorittlinjen hans var, Sanno capire solo le mazzelle, eller, "De forstår bare en billy-stick". Å slå folk halvt i hjel med køller var Mussolinis favorittfordriv, og supporterne hans gjorde det med jevne mellomrom.
Da han ble bedt om å definere "fascisme" sa Mussolini, "Fascisme er bare en "bedriftsstat." En stat . . drive som et aksjeselskap. De rike (aksjonærene) velger et styre (våre kongressmedlemmer) som deretter velger en president. Presidenten leder deretter selskapet (staten) gjennom et hierarki av underordnede. Dermed mitt rim: Hvem skulle trodd/ at fascistisk avskum/ våre fedre kjempet/ vi ville blitt?
det er interessant å høre alle disse mea culpaene om hva amerikanere «ikke gjør». USA begikk terrorhandlinger i andre verdenskrig, Korea, Vietnam, Nicaragua, Honduras, El Salvador og etc. Dette landet er den ledende leverandøren av terrorisme på jorden, tett fulgt av Israel. Så langt finnes det INGEN BEVIS SOM STØTTER ET ANgrep AV OSAMA BIN LADEN ELLER TYVE HIJACKERE NOE STEDER. du har ordene til etablerte løgnere som George Bush og pikken hans, Cheney og resten av Bush-familiekartellet. for Krissakes, stopp denne luktende rapingen av ubrukelige floskler og direkte løgner.
Synd, Mr McGovern, at du fant det nødvendig å gjenta den ofte publiserte uttalelsen om «Koreankrigspraksis fra kinesiske kommunistiske forhørsledere», som aldri beskriver nøyaktig hvor denne praksisen består. Som i tilfellet med den såkalte «kinesiske vanntorturen», som sies å ha blitt utviklet av den italienske advokaten Hippolytus de Marsiliis fra 15-tallet og som ikke hadde noe med Kina å gjøre, tilskrives «praksisen» du nevner til kineserne ser ikke ut til å ha noe annet formål enn å få leserne til å føle at de virkelig er veldig, veldig dårlige – som om de krevde noen intensivering – og at det endelige ansvaret ikke ligger hos torturistene og hos de som beordrer/tillater dem å torturere, men med de forferdelige kineserne – hvis de ikke hadde utviklet disse paraksisene, ville «guttene våre» (og jentene) aldri ha kommet opp med dem på egenhånd. Dodgy resonnement – for eksempel vannboarding går i det minste tilbake til de tidlige dagene av den spanske inkvisisjonen – og alle som er kjent med historien til DARPA-kontrakter vet at i tillegg til å finansiere forskning på stadig mer effektive måter å drepe mennesker på, har byrået finansiert undersøkelser av avhørsmetoder. Vær så snill å fortsett med å jakte på slike torturister og muliggjørere av tortur som herrer, Yoo, Rumsfeld og Fleischer, men vær så snill å lev kineserne ut av det – de er ikke relevante her...
Henri
McGovern har faktisk rett i sin omtale av "kinesiske avhørere" (og den eneste referansen til "kinesisk vanntortur" ble gjort av Mr Day – ikke av Mr. McGovern).
Det er velkjent og dokumentert at kinesiske forhørsledere jobbet iherdig for å trekke ut falske tilståelser fra fanger under Koreakrigen. Avhørsmetoder brukt på Guantánamo av Rumsfeld og hans undersåtter ble avledet fra en studie av de kinesiske metodene som ble brukt i Korea. Bush-administrasjonens store "forsterkning" av de kinesiske metodene besto av en påstått tro på at "sanne tilståelser", i motsetning til falske, kunne oppnås med slike ulovlige midler.
Jeg tror vi kan kutte den kinesiske forbindelsen mer effektivt ved å referere til disse metodene som "Rumsfeld-kuren". "Rumsfeld-kuren" høres mer vitenskapelig ut. Noen bedre ideer?
Av en eller annen grunn, mens jeg leste om Gen. Myers, husket jeg "Saturday Night Massacre", da Archibald Cox fikk sparken.
Archibald Cox var spesialaktor som etterforsket Watergate-hendelsen. Til slutt førte undersøkelsene hans til at Nixon beordret sin riksadvokat Elliot Richardson om å sparke Cox. Richardson trakk seg i stedet for å etterkomme presidentens ordre. Deretter ble visestatsadvokaten William Ruckelshaus beordret til å sparke Cox. Ruckelshaus tok også den ærefulle tilnærmingen og trakk seg. Tredje mann i DOJ var Robert Bork, som etterkom Nixons forespørsel og sparket Cox.
Som et resultat fikk nasjonen to helter og en skurk. To av tre er ikke et dårlig forhold. Dessverre møtte Bush bare skurker. Tenk deg hvordan Myers rykte ville vært i dag, hadde han valgt en hederlig handlingsplan?
Du traff spikeren riktig. Skulle Myers gitt sin oppsigelse, ville han ha mistet jobben, men en enorm respekt fra hele befolkningen, og dette er mye viktigere enn en generals jobb... Man kan elske landet sitt, men trenger ikke stå for parasittene som skjer med styre det...
Umiddelbar skyld for 9/11 ble lagt på AlQaida, og fra da av var alle som selv var vagt relatert til islam rettferdig spill. Hvordan kan larry, eller andre, ofte såkalte kristne, mene at det er riktig? Les Noor Elashis beretninger om hennes amerikanske far som står overfor 65 års fengsel for "støtte til terrorisme" på grunn av humanitær (reell!!) hjelp til palestinere, inkludert en gruppe som senere ble plassert på USAs terrorliste.
Ray, jeg er takknemlig for dine bidrag til kunnskap, og jeg er glad for å høre fra "dok" også.
Har alle glemt at terroristen ikke representerer et land? De fortjener ikke og bør heller ikke få den samme beskyttelsen.
Siden når er menneskerettigheter basert på landegrenser?
Hjertelig takk for din aktivisme, Mr. McGovern. Disse forræderne bør være fuglehunder uansett hvor de går.
Hvis det er betydningsfullt og meningsfullt for deg at siden terrorister ikke representerer et land og derfor menneskelig moral kan settes til side i behandlingen, så har Bush, Cheney, Rumsfeld og Yoo, som definitivt representerer et land, i sin kriminell, umenneskelig tortur, representerte alle individuelle amerikanere, inkludert deg og meg! En av de store ulempene med en representativ regjering.
Sammen med torturen har dette landet sjelløst myrdet hundretusenvis av uskyldige menn, kvinner og barn. De, vi, har ødelagt infrastrukturen til to suverene nasjoner, tvunget millioner av familier til å flytte, forårsaket døden til tusenvis av løgner for amerikansk militær og fortsetter til i dag å bombe minst tre andre suverene nasjoner.
Vi har blitt et land uten sjel og varsleren om en forsettlig drapspest på denne planeten.
Unnskyld meg for de lange setningene, men det er vanskelig å enkelt liste opp de uhyggelige handlingene til det gode gamle USA.
Godt sagt, Larry... Derfor bør INGEN LAND NOENINNE bli okkupert eller angrepet som svar på et terrorangrep. Bravo! Takk skal du ha!
Nei, de får bare en jobb med å angripe Libya for gullet og et fint lite land og noen få oljebrønner )o,,, Og ikke engang få meg i gang i fjor lager vi den største våpenavtalen og selger amerikanske våpen til Saudi-Arabia som tilfeldigvis er hjemmet til de fleste av de såkalte terroristene )o,,,9/11 Sannhet Vokt dere for de falske flaggoljenazistene i den nye verdensordenen,,,o(
BTW det var den største kjente våpenavtalen i verdenshistorien)o,,,
En eks-marinedoktor om tortur:
Jeg var en †grønn side†marineoffiser. Før vi falt inn i disse foraktelige overgrepene mot menneskeheten, gjorde jeg to turer med The Marines, vår fremste kampstyrke. På den tiden, hvis du ønsket å gjøre en karriere for marinen, måtte du få en "krigføringsspesialitet". Jeg elsker landet mitt, og den raskeste måten jeg kunne få det var å tjene båndet "Fleet Marine Force". I utgangspunktet måtte du bare være villig til å krype rundt i gjørma, drite i skogen, marsjere femten mil iført «full kamprangle» på mindre enn seks timer, bestå Marine Corps Physical Fitness Test, kvalifisere deg med våpenet ditt (i mitt tilfelle, en .45), og bestå en skriftlig prøve basert på en liten bok som heter "The Basic Knowledge".
En av grunnsetningene i den lille boken var: "Amerikanere behandler ikke fanger dårlig". Jeg husker hva som ble sagt om denne filosofien. Hvis du hadde ti fanger og femten, «Meals Ready to Eat», så fikk fangene hvert sitt måltid, og vaktene måtte dele de fem som var igjen. Hvis du hadde et telt som kunne sove ti personer, og du hadde ti fanger, og det regnet, da sov fangene i teltet og vaktene sov ute i ponchoene sine.
Da vi var ferdige med programmet, ble sertifikatene våre tildelt oss av en Marine Corps General. Han inviterte oss til å stille oss rolig, og deretter sitte og slappe av. Han fortsatte med å snakke, resiterte poesi, siterte Shakespeare og hypnotiserte oss med anekdoter om de grunnleggende sannhetene i vår amerikanske arv. Det som sjokkerte meg var erkjennelsen av at ingen universitetsprofessor noen gang hadde fanget oppmerksomheten min eller inspirert min pliktfølelse med en så selvfølgelig skildring av rettferdighet, moral eller rettferdighet.
Da grusomhetene den 9. september fant sted, kan jeg ikke ærlig si at jeg kunne ha motstått fristelsen til å søke gjengjeldelse. Jeg ble født i New York. Jeg kunne lett ha falt i fristelsen til å søke hevn. Men hevn er ikke det jeg ble lært av militæret vårt. Basert på min militære trening, vet jeg ikke hvordan vi gled så lett inn i denne moralske hengemyren.
Ray, Godspeed.
Setter stor pris på kommentarene dine, doc. oppriktig takk. la oss holde kontakt. Jeg hadde lignende opplevelser på Fort Benning og Fort Holabird på sekstitallet.
beste, ray
raymondmcgovern.com
Stråle,
Jeg lurer fortsatt på, hvordan holder du deg så rolig? Jeg håper jeg kan yte rettferdighet, kanskje bare fonetisk, til visdommen til noen av mine etniske slektninger: †La calma e la virtu dei forti.†Det betyr: "Rolighet, (eller selvkontroll), er dyden. av de sterke.» Jeg har aldri mestret den ferdigheten. Det er derfor noen av mine etniske slektninger gikk så langt for å sikre at jeg var klar over konseptet.
Hvor langt må det gå før du sier noe? Jeg er ikke sikker på at «Å bite seg i tungen» faktisk er et tegn på styrke. Mine barn er deres nieser, nevøer og barnebarn. Jeg forstår hvorfor de sier det. Jeg er redd. Men hvis det fortsetter slik, hva blir det igjen av Amerika for barna mine?
Godspeed-
"Doc" Historien din eksemplifiserer alt som var/er bra med Amerika...Jeg ber om at den slags mot, intelligens, patriotisme og vanlig menneskelig anstendighet fortsatt finnes i våre væpnede styrker og i våre valgte/utnevnte embetsmenn/ledere.
Dagen historier som din og politikken/verdiene de representerer ikke lenger kan bli funnet, er dagen da Amerika vil ha mistet sjelen sin. Takket være folk som Ray forblir jeg håpefull om at vi en dag *skal* overvinne og moral og rettferdighet vil bli den utbredte regelen i USAs innenriks- og utenrikspolitikk.
Men hevn er ikke det jeg ble lært av militæret vårt. Basert på min militære trening, vet jeg ikke hvordan vi gled så lett inn i denne moralske hengemyren.
Men det som ikke læres (til siste minutt), Doc, er at en veteran skal slå tilbake - hardt. Hvis du studerer din historie - den sanne historien til denne nasjonen - vil du lettere forstå din forvirring. Siden Vietnamkrigen, og lenger tilbake, har grusomheter og tortur vært vanlig sted for hendelser. Død og smerte falt sammen som menneskelig pust. Fra det mellomamerikanske blodbadet på 1980-tallet til Irak-krigen var de uskyldige de første som fikk, familier, kvinner og barn. For det amerikanske militæret, når det ble krevd, var veteraner, som deg, forpliktet til å følge ordre om å skyte, drepe eller torturere uten spørsmål; for vår nasjons skyld. For eksempel: USA brukte hvitt fosfor i en by i Irak. Den brant og drepte hundrevis, uavhengig av alder og kjønn. Det er et våpen som er forbudt av FN – i samarbeid med USA. Likevel brukte vi den fortsatt. I Israels "krig" med Gaza i 2008 ble hvitt fosfor også brukt på kvinner og barn - og USA sto på og gjorde ingenting. Og det var USA som solgte den hvite fosforen til Israel. Massedrap og tortur har eksistert i generasjoner, men vi blir løyet for hver dag at Amerika ikke bøyer seg for slik bestialitet. Denne løgnen eksisterte for alltid, og du har blitt et offer for den, som blant tusenvis av veteraner. De vanlige mediene løy, vår historie løy, eldre veteraner (gjennom unnlatelse) løy. Alle som er over 50 år eldre som ikke har nevnt disse grusomhetene til deg, løy for deg. Det er selve essensen av hvorfor Consortiumnews.com prøver sitt beste for å informere og utdanne allmennheten om maktens feiltrinn og konsekvensene og tragedien den etterlater i kjølvannet.
Armando Gomez
Armando, takk for svar. Jeg er også en gammel fyr, og jeg skulle ønske jeg ikke var for trøtt til å svare mer intelligent. Egentlig er jeg overrasket over at kommentarene mine fikk noen respons i det hele tatt. Faren min og alle fire onklene mine var veteraner fra andre verdenskrig og Korea. Ingen av dem var engler, (vel, kanskje noen få av dem er det nå, fordi de er alle døde), men jeg kan ikke forestille meg at noen av dem tenker at noe av dette gir mening. Vi er bare på denne jorden for en kort tid, og arven vår bør være at barna våre ikke lider det vi led. Alt dette har gått før, og vi har ikke lært leksjonene våre. Vi gjentar ikke bare feilene, og vi ser ut til å feire og glorifisere dem. Godspeed-