Tilbakestiller den amerikanske fortellingen

eksklusivt: Det amerikanske politiske klimaet kan endre seg hvis amerikanerne forsto hvor mye den føderale regjeringen gjorde for å skape infrastrukturen bak mange forretningsformuer, inkludert Internett og datateknologi. Den fortellingen ville rettferdiggjøre høyere skatter på de rike for å tilbakebetale nasjonen og gi rom for fremtidig FoU, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Hvis det republikanske presidentkappløpet har gjort én ting klart, er det at GOP-narrativet for 2012 vil være at den føderale regjeringen er "problemet" som Ronald Reagan en gang sa, om ikke verre, en intern fiende som må beseires. Så langt mangler demokratene en motfortelling med lignende appell til en dypt fremmedgjort offentlighet.

Den republikanske fortellingen hevder at veien til frihet og velstand ligger i tvillingprinsippene om statenes rettigheter og frie markeder. GOP-frontløper Rick Perry har til og med tatt sikte på Social Security og Medicare, to mangeårige bastioner for føderal sosialpolitikk for eldre.

Det har også blitt republikansk dogme at de velstående «jobbskaperne» må frigjøres fra skatter og reguleringer. Den antatte "moderate" Mitt Romney sier at han ville kutte skattene for selskaper, gjøre deres oversjøiske inntekter skattefrie og eliminere eiendomsskatten. La Ayn Rands visjon om ukjedede bedriftssupermenn føre Amerika til en lysere dag, sier republikanerne.

Den eneste måten å motvirke denne oppstigende GOP-fortellingen på er å gi en motfortelling, en som appellerer til amerikanske verdier og gir mening.

Akkurat nå er den viktigste demokratiske fortellingen at det amerikanske folket må jobbe sammen som et fellesskap for å løse nasjonens problemer med regjeringen som samarbeider med privat sektor som en del av denne innsatsen.

Men «fellesskapsnarrativet» passer kanskje ikke til dagens sinte stemning, spesielt når mange hvite middelklasseamerikanere føler at de blir presset nedover den økonomiske rangstigen og dermed er åpne for propaganda som gir syndebukker skylden, enten det er mørkhudede mennesker eller «guv- mynte."

En annen fortelling vil bemerke at mange av dagens rike tjente sin formue på grunn av skattebetalerfinansierte prosjekter som skapte lukrative muligheter. Denne fortellingen vil understreke rettferdigheten i å forvente at de rike skal refundere skattebetalerne for begge disse tidligere prosjektene og for å muliggjøre ny forskning og utvikling som tar sikte på å holde nasjonen konkurransedyktig.

For eksempel, hvor ville Facebook-grunnlegger Mark Zuckerberg eller andre online-milliardærer vært i dag hvis den føderale regjeringen ikke hadde bygget Internett? Rikdommen deres ble muliggjort av statlige ingeniører, for det meste som jobbet for middelklasselønninger, som utviklet Internett som en del av et forsvarsavdelingsprosjekt.

Bør ikke Zuckerberg og de andre forventes å gi en del av pengene sine tilbake til landet som gjorde formuen deres mulig, og er ikke skattestrukturen den mest effektive måten å sikre at de gjør?

Det samme gjelder for Silicon Valley-magnater som tjente pengene sine på personlige datamaskiner, programvare og andre teknologiske fremskritt. Men miniatyriseringen av elektronikk bak moderne datamaskiner ble ansporet av romprogrammet på 1960-tallet, igjen sponset av skattebetalerne og utviklet av statlige ingeniører.

Den føderale regjeringen har også spilt nøkkelroller i utviklingen av andre industrier, for eksempel biokjemi. Regjeringen bygde også landets transportsystem, inkludert Interstate Highway-systemet, og skapte muligheter for bedrifter til å utvide nasjonalt, samtidig som de åpnet store nye landområder for hjemmebygging.

Føderale, statlige og lokale regjeringer er også ansvarlige for å utdanne den amerikanske arbeidsstyrken, og sparer dermed selskaper for utallige milliarder som ellers ville måtte brukes på jobbtrening. Og ved å beskytte handel over hele verden har det amerikanske militæret gjort det mulig for amerikanske selskaper å ekspandere uten mange av risikoene fra tidligere tidsepoker.

Tidligere forståelse

Tidligere generasjoner av amerikanere forsto og satte pris på denne regjeringens rolle i å hjelpe mennesker og gjøre landet sterkere. Ikke bare satte Franklin Roosevelts New Deal millioner av amerikanere i arbeid under den store depresjonen, disse programmene bygde varige forbedringer av den nasjonale infrastrukturen, fra fortsatt operative broer til landlig elektrifisering.

Tiden etter andre verdenskrig anerkjente også visdommen i å la de rike tampe ned sin personlige grådighet til det beste for alle. Det var derfor, under Dwight Eisenhowers presidentskap, den øverste marginale inntektsskattesatsen var omtrent 90 prosent. Det betydde at for den øverste inntekten for de rike, fikk de beholde bare 10 prosent.

Selv om den høye marginale skattesatsen kan virke urettferdig etter dagens standarder, oppnådde den noen viktige mål. Ikke bare hjalp skattepengene myndighetene med å betale ned gjelden fra andre verdenskrig, disse skattene ga midler for utvidelsen av Amerika etter krigen, og den høye skattesatsen representerte et motbevis for destruktiv grådighet.

Da, lønnsforskjellen mellom konsernsjefer og deres arbeidere var mye mindre enn i dag, noe som betyr at det var mer enhet i bedriftene. Det var også et mindre motiv for Wall Street-sliperne til å utnytte selskaper som søker offentlig kapital til å bygge nye anlegg og investorer på jakt etter en rimelig avkastning på pengene sine.

Det amerikanske økonomiske systemet fungerte ganske bra da skattestrukturen holdt grådigheten i sjakk.

Men som toppen marginale skattesatser kom ned til 70 persentilene på 1960-tallet, og deretter til 28 prosent under Ronald Reagan ble de rike ikke bare rikere, men de ble oppmuntret til å være grådige, til og med skruppelløse. Siden de kunne beholde så mye mer av pengene, begynte noen å ta det de kunne.

Den største endringen i skattestrukturen - og i holdninger til regjeringen - skjedde under Reagan etter det sentrale valget i 1980.

Ironisk nok var det amerikanske folk på et punkt der de kanskje hadde forventet at livet deres skulle begynne å bli mye enklere og mer givende. Regjeringens investeringer i infrastruktur på 1950-tallet og i teknologi på 1960-tallet bar frukter, økte produktiviteten, genererte rikdom og la Sovjetunionen i støvet.

Riktignok så 1970-tallet på overflaten ut til å være et dystert tiår, med oljesjokkene i Midtøsten og inflasjonsbakrusen fra Vietnamkrigen. Men disse kortsiktige problemene maskerte en lovende fremtid. Dusøren fra de kloke investeringene i tiden etter andre verdenskrig var like over horisonten.

Men i stedet for å dele på den dusøren og reinvestere noe av den i en enda lysere amerikansk fremtid, fulgte et flertall av velgerne Reagan, den sjarmerende Pied Piper av bedriftens makt og rikdom.

Reaganomi

I sin åpningstale sa Reagan til landet at «regjeringen er problemet». Han kuttet skattene for de rike og hevdet at resultatet ville være mer inntekter. Han rullet tilbake statlige forskrifter. Han hånet ideer som energisparing. Han herjet fagforeninger. Han presset på "frihandel"-avtaler som sendte amerikanske jobber utenlands.

Globalt ga Reagan energi til den kalde krigen med en massiv militær oppbygging under den falske forutsetningen at Sovjetunionen var på fremmarsj og på fremmarsj mens den i realiteten smuldret opp, ute av stand til å holde tritt med USAs teknologiske fremskritt.

Reagan brakte også presskorpset i Washington til hæler eller - som forfatter Mark Hertsgaard sa det lot dem "på bøyde kne" ved slutten av presidentperioden. I et annet vidtrekkende trekk, ga Reagan legitimasjon til en ny generasjon høyreorienterte intellektuelle kjent som neokonservative for å omforme Washington-debatten om nasjonale sikkerhetsspørsmål.

Kort sagt, Reagan og teamet hans banet vei for det Amerika som eksisterer i dag. Incentivisert grådighet (fra lavere marginale skattesatser) oppmuntret bedriftsledere til å komme opp i en verden langt unna sine beleirede arbeidere og lærte Wall Street-bankfolk leksjonen at «jo nærmere du er pengene, jo mer får du beholde».

Reagans løfter på «forsyningssiden» om mer inntekter og «tipple-down»-fordeler ble ikke realisert. Et hav av rødt blekk åpnet seg for det føderale budsjettet og de rike brukte lite på å bruke sin nyfunne rikdom til jobbskaping. Inntektsnivået for middelklassen stagnerte.

Reagans "frihandel"-politikk reduserte kostnadene for importerte varer, men klarte ikke å generere et tilsvarende nivå av nye produksjonsjobber i USA. Amerika opplevde en ødeleggende avindustrialisering midt i luftige løfter om en ny «informasjonsøkonomi».

Selv da ekte nasjonale sikkerhetstrusler avtok, holdt neokonserne amerikanerne på spissen om alle slags usannsynlige skurker, de nicaraguanske sandinistene, den sovjetstøttede afghanske regjeringen, det sosialistiske regimet i Angola, den muskatproduserende øya Grenada hva som måtte til for å beholde militærbudsjettet høyt.

Under denne politiske volden ble demokratene stadig mer redde. Selv da massiv bedrag og kriminalitet ble avslørt i Iran-Contra-skandalen, flyktet demokratene unna en direkte konfrontasjon med den store og mektige Reagan. I stedet for å kreve hele sannheten, nøyde demokratene og pressen i Washington seg for mye mindre.

Ved slutten av Reagans regjeringstid var mønstrene satt og ble bare mildt utfordret av Bill Clintons presidentskap. Clinton og demokratene vedtok en beskjeden økning i marginale skattesatser (til 39.6 prosent). Deres forpliktelse til å modernisere regjeringen husket verdien av å ha en engasjert og rimelig smart regjering. Ved hjelp av den økonomiske bonanzaen rundt Internetts fremvekst, var det til og med et budsjettoverskudd innen 2000.

Hvis Al Gore hadde fått lov til å etterfølge Clinton og fortsette å demonstrere fordelene med klokt styresett, kunne Reagan-arven ha forsvunnet. Det skulle imidlertid ikke være det, på grunn av en kombinasjon av partiske medieangrep på Gore, en dårlig tidsbestemt tredjepartsutfordring fra Ralph Nader, og det republikanske tyveriet av Floridas valgstemmer. [For detaljer, se Hals dyp.]

Tilbakekomsten

Reaganismen kom tilbake med hevn under George W. Bush, flere skattekutt, mer deregulering og etter 9. september-angrepene enda en mengde militærutgifter. Reagans neocons repromitted sin frykt-mongering rolle angående Iraks ikke-eksisterende WMD for å få en krig mot Israels mangeårige nemesis Saddam Hussein. Snart var også de massive underskuddene tilbake.

Deretter brakte virkningene av en deregulert Wall Street og ute av kontroll grådighet hos investeringsbanker nesten det finansielle korthuset ned. Bare massiv føderal intervensjon, til sammen billioner av dollar, reddet finansinstitusjonene som var for store til å mislykkes, men millioner av vanlige amerikanere ble kastet ut av arbeid og ofte ut av hjemmene sine.

Selv om Barack Obama tiltrådte og forklarte behovet for regjeringen for å hjelpe med å få Amerika tilbake på sporet, utgjorde hans sjenerte politikk og hans nøkkelutnevnelser innrømmelser til reaganismen som nasjonens dominerende ideologi. Den politiske/mediale eliten hadde sikkert absorbert Reagans anti-regjerings-ortodoksi i løpet av tre tiår.

Økonomer er nå vidt enige om at Obamas stimuleringsplan på 787 milliarder dollar (som ble fylt med skattekutt for å lokke noen få republikanske stemmer) var altfor beskjeden for alvorlighetsgraden av resesjonen som Wall Street-kollapsen hadde forårsaket. Selv om det kan ha stoppet en fullskala depresjon, ble planens beskjedne prestasjoner lett stemplet som "fiasko" av republikanerne.

Republikanerne gjorde det også klart at de var fast bestemt på å ødelegge Obamas presidentskap slik at Det hvite hus kunne gjenvinnes for GOP i 2012. Nesten hvert eneste trekk han gjorde ble motarbeidet av kongressens republikanere nesten enstemmig og ble møtt med obstruksjonisme i Senatet.

Utenfor Washington samlet republikanerne sin høyreorienterte base, omdøpt til Tea Party, for å skape en nasjonal følelse av uorden og kaos.

Tea-partierne pakket seg inn i den amerikanske revolusjonærens pynt og fremmet myten om at grunnloven ble skrevet for å begrense føderal makt når den faktisk skapte en sterk føderal regjering etter fiaskoen i konføderasjonsartikkelen, som hadde behandlet statene som "suverene". " enheter.

Men know-nothingismen til Tea Party og den latente rasismen i utstrykningene mot Obama, som falske påstander om hans kenyanske fødsel, fant grep innenfor det skråstilte amerikanske medierammeverket som Reagan hadde etterlatt seg.

Etter mindre enn to år med Obamas presidentskap, returnerte amerikanske velgere republikanerne til kontrollen over huset og reduserte det demokratiske flertallet i Senatet. Valget avsluttet i hovedsak ethvert håp om ytterligere regjeringshandling fra Obama for å adressere USAs økonomiske og sosiale problemer.

Det nye stikkordet var innstramminger, i det minste for regjeringen og amerikanere som kjempet om ikke for de rike; Reagans ideologi som ga regjeringen skylden for problemene, var tilbake på moten.

Nå, ettersom Obama følger en generisk (uten navn) republikaner i meningsmålingene og Washingtons fokus er på flere budsjettkutt, virker amerikanerne klare til å stupe videre nedover stien merket av Ronald Reagan selv om den er over en klippe.

[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok,Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.