Fra arkivet: Som en anerkjennelse av tiårsdagen for 9/11-angrepene, vil vi publisere noen tidligere historier om konsekvensene av denne betydningsfulle dagen. Den 11. september 2008, sjuårsdagen, reflekterte Peter Dyer over «hva om» USA hadde svart med krav om rettferdighet, ikke erobringskriger.
Av Peter Dyer
Hva om vi aldri hadde gått i krig? Hva om USA etter de sjokkerende forbrytelsene 11. september 2001 hadde fulgt en annen kurs?
Hva om alt blodet som har blitt sølt i rettferdighetens navn fortsatt strømmet i levende årer; alle de knuste amerikanske, irakiske og andre liv var fortsatt hele; Alle hjemmene som er ødelagt eller tapt, står fortsatt, fortsatt okkupert av familier som aldri har skadet oss?
Vi har brukt monumentale skatter og energi på to kriger. Hva om vi i stedet hadde investert en brøkdel av det i en målbevisst, utrettelig innsats for å stille Osama bin Laden for retten i en rettferdig og gjennomsiktig rettssak i en domstol?
Selvfølgelig får vi aldri vite det.
Da vi ble konfrontert med den mest avskyelige serien av terrorhandlinger i vår historie, stilte amerikanere seg overveldende opp bak president George W. Bushs oppfordring om en «global krig mot terror».
Vi kan bare spekulere i hva som kan ha vært resultatet av en annen handlingsmåte, styrt av en fundamentalt annen visjon.
Av to grunner ville slike spekulasjoner imidlertid ikke være helt grunnløse:
En uke etter at USA begynte å bombe Afghanistan, ga Taliban oss en mulighet til å undersøke muligheten for en fredelig, juridisk løsning på forbrytelsene den 9. september.
Den 14. oktober 2001 kunngjorde Afghanistans visestatsminister, Haji Abdul Kabir, at hvis USA stoppet bombingen og fremla bevis på bin Ladens skyld, "ville vi være klare til å overlevere ham til et tredjeland" for rettssak.
President Bush, fast bestemt på å starte og forfølge «krigen mot terror», nektet til og med å diskutere, langt mindre å undersøke denne muligheten. (I mars 2003 var USA også i krig med Irak, etter å ha trukket en rekke allierte, inkludert Spania, inn i en "koalisjon av de villige.")
Et annerledes kurs
Nøyaktig 30 måneder etter 9. september (og et år etter invasjonen av Irak), var det nok et katastrofalt terrorangrep i et annet land: Spania. Den 11. mars 11 ble 2004 mennesker i Madrid drept og over 191 skadet da 1,800 ryggsekkbomber eksploderte på fire morgenrushtids pendeltog.
Som med 9/11, var "11-M" den mest ødeleggende serien av terrorhandlinger i spansk historie.
Men Spania valgte veien USA avviste.
Den spanske regjeringen tok opp forbrytelsene til 11-M med verktøyene, teknikkene og ressursene til rettshåndhevelse. Det var etterforskning, arrestasjoner, rettssak og anker. Denne prosessen er i dag i hovedsak fullført.
Spania har vist et effektivt alternativ til krig som et middel til å takle og løse terrorismens blodige redsler.
Det spanske eksemplet kan dermed hjelpe oss med en utdannet gjetning på hvordan ting kunne ha gått hvis Bush-administrasjonen ikke umiddelbart og foraktelig avviste Kabirs tilbud av 14. oktober 2001.
Og selv om en slik bestrebelse ikke kan angre de siste syv årene, kan den kanskje hjelpe oss til å ta et bedre valg neste gang våre ledere forteller oss at det er på tide med en ny krig.
Her er hvordan Spania gjorde det.
To dager etter bombingene foretok politiet sine første arrestasjoner.
Etter en 25-måneders etterforskning ble 29 personer 15 marokkanere, ni spanjoler, to syrere, en egypter, en algerier og en libaneser tiltalt 11. april 2006. Madrid-bomberettsaken åpnet 15. februar 2007 og ble avsluttet i juli 2.
Fire måneder senere, 31. oktober 2007, avsa domstolen med tre dommere dommene. Tre menn ble dømt for drap, drapsforsøk og terrorhandlinger. De ble dømt til tusenvis av års fengsel hver, men under spansk lov vil ingen sone mer enn 40 år. Det er ingen dødsstraff i Spania.
Atten ble funnet skyldig i mindre lovbrudd. Sju ble frifunnet. Under rettssaken ble alle anklagene henlagt mot en av de tiltalte.
0. juli i år ble fire av dommene opphevet etter anke til Høyesterett. Dermed er til slutt 18 av de opprinnelige 17 tiltalte dømt.
Høyesterett konkluderte også med at de virkelige bakmennene for forbrytelsene til 11-M var blant syv mistenkte som tre uker etter at bombene eksploderte sprengte seg selv i luften i en leilighet utenfor Madrid da et politiovergrep begynte.
Den amerikanske erfaringen og den spanske erfaringen er selvfølgelig ikke identiske. Men det er uten tvil nok paralleller til å lette en sammenligning og muliggjøre noen troverdige svar på spørsmålet: hva hvis?
Paralleller/kontraster
Hver (9/11 og 11-M) var det verste terrorangrepet i landets historie, og påførte massive, enestående, offentlige fysiske og følelsesmessige traumer. I begge land ble angrepene hovedsakelig forårsaket av utenlandske islamske terrorister.
Selv om mange flere mennesker ble drept den 9. september, tatt i betraktning den relative befolkningsstørrelsen, kommer tallene mye nærmere: USA led omtrent ett dødsfall for hver 11 amerikanere; Spania omtrent én for hver 95,000 225,000 spanjoler.
Flere kontraster kommer også til syne. En av de første er penger: hva var budsjettet for den spanske rettsprosessen etter 11-M, og hvordan er dette tallet sammenlignet med prisen på "krigen mot terror"?
Dessverre er utgiftstallene for 11-M-forsøket vanskelige å få tak i. Men det spanske justisdepartementets budsjetttall for 2007 er tilgjengelige. Det totale budsjettet for 2007 for alle spanske domstoler var $1,865,239,200 (€1,295,305,000).
Hvis vi liberalt antar at denne gigantiske, langsomme og kompliserte rettssaken forbrukte 75 prosent av budsjettet for 2007 for spanske domstoler og deretter tredobler det tallet for å inkludere kostnadene ved politietterforskning og anker, så runder vi generøst opp et teoretisk budsjett for hele prosessen på 6 milliarder dollar: nesten helt sikkert mye høyere enn de faktiske utgiftene.
Hva med «krigen mot terror», som snart begynner sitt åttende år?
En nylig amerikansk regjering (Congressional Research Service) anslår kostnadene for "krigen mot terror" til slutten av regnskapsåret 2009 (30. september 2009) til 857 milliarder dollar, eller 142 ganger et øvre estimat for kostnadene ved den spanske rettssaken.
Den spanske rettsprosessen, fra start til slutt, vil sannsynligvis ha kostet betydelig mindre enn syv tideler av én prosent av prisen for «krigen mot terror». Det vil si, i det usannsynlige tilfellet at "krigen mot terror" slutter innen 30. september 2009. (Selv om navnet har blitt droppet av Obama-administrasjonen, har den globale kampanjen for å jakte på og drepe mistenkte islamske terrorister fortsatt med uforminsket styrke.)
Menneskelige kostnader
Det er viktig å huske at Congressional Research Service-tallet ikke inkluderer det som utvilsomt er den største delen av de totale kostnadene ved "krigen mot terror": prisen for å reparere skaden som er gjort på folket, økonomien og infrastrukturen i Afghanistan og Irak.
Penger var ikke den eneste prisen Spania betalte for etterforskningen av forbrytelsene til 11-M. En spansk spesialstyrkepolitibetjent døde sammen med de syv mistenkte terroristene under angrepet 3. april 2004 på leilighetsbygget i Leganes, en sørlig forstad til Madrid.
Så åtte dødsfall var direkte relatert til etterforskningen av forbrytelsene til 11-M. Så tragisk som dette tallet kan være, sammenlignet med dødsfallene som "krigen mot terror" har forårsaket, er det faktisk lite.
"Krig mot terror" tapstallene er slående til sammenligning. Fra september 2008 inkluderer de:
–86,72494,622 9 2008 dokumenterte irakiske sivile dødsfall som følge av vold per 1. juni XNUMX, ifølge Iraq Body Count. (Andre estimater anslår det totale dødstallet i Irak i hundretusener, muligens over XNUMX million.)
–4,464 «koalisjon av de villige» dødsfall, inkludert 4,150 amerikanere, i henhold til antall dødsfall i Irak-koalisjonen, per 31. august 2008.
– Tusenvis av afghanske sivile dødsfall og 939 koalisjonsdødsfall i Afghanistan, inkludert 578 amerikanske dødsfall, per 1. september 2008.
The Iraq Body Counts nettsted sier: «Humler i registrering og rapportering tyder på at selv våre høyeste totaler til dags dato kan gå glipp av mange sivile dødsfall som følge av vold.» IBC-tallet er betydelig lavere enn estimater basert på studier fra andre organisasjoner, inkludert det irakiske helsedepartementet, Opinion Research Business og The Lancet Medical Journal.
En annen kostnad for de uheldige menneskene på mottakersiden av "krigen mot terror" har vært tap av hjem. Omfanget av irakiske flyktninger er katastrofalt: rundt fem millioner har flyktet fra hjemmene sine. Rundt én million ble fordrevet før 2003.
Ved utgangen av 2007 bodde det rundt 2.3 millioner irakiske flyktninger utenfor landet, ifølge FNs høykommissær for flyktninger. I tillegg, i Irak, var det per mars 2008 2,778,000 XNUMX XNUMX interne flyktninger, ifølge Internal Displacement Monitoring Centre.
Befolkningen i Irak i 2002 var 24 millioner. Siden den gang, på grunn av «krigen mot terror», har én av seks irakere mistet hjemmet sitt.
Andre kostnader innbyggerne i Irak har båret på grunn av "krigen mot terror" er ennå ikke fullt ut kvantifisert, og vil kanskje aldri bli det. Blant disse er skaden som fem og et halvt år med krig har påført den irakiske økonomien, infrastruktur, helsevesen (inkludert langsiktig helsehjelp til de som ble skadet i krigen), utdanning og miljøet: alt sammen forverret av tapet av arbeidskraft og talent nedfelt i flyktningkrisen.
Andre kostnader ved "krigen mot terror" må inkludere tap påført av andre medlemmer av "koalisjonen av de villige (inkludert Spania, som mistet 11 soldater før de trakk troppene sine ut av Irak innen tre måneder etter 11-M).
Det er også enorme utgifter som påløper av land som tar imot flyktninger, spesielt Jordan og Syria, og av internasjonale byråer som FN som yter hjelp til flyktninger.
Kort sagt, størrelsen på de menneskelige og økonomiske utgiftene som Bush-administrasjonen så langt har pådratt seg og som den har belastet andre med i arbeidet med å løse forbrytelsene den 9. september er, for alle praktiske formål, uberegnelig og nærmer seg det utenkelige.
Det får tapet av åtte liv og de teoretiske 6 milliarder dollarene som er involvert i den spanske løsningen av forbrytelsene til 11-M, til å se ut som et relativt lite offer.
Ulike tilnærminger
Hvorfor var den spanske tilnærmingen så fundamentalt forskjellig fra den amerikanske? Hvorfor henvendte Spania seg til domstolene i motsetning til militæret?
Jeg spurte spanjoler og en journalist fra New Zealand som nylig bodde og jobbet i to år i Spania om deres perspektiver. En grunn til forskjellen: Spania har dessverre en mye bredere erfaring med terrorisme enn USA, først og fremst med den baskiske separatistorganisasjonen ETA. ETA har i løpet av 40 år drept over 800 mennesker.
Den spanske diplomaten Emilio Perez de Agreda påpekte at i Spania har terrorisme alltid vært en politisak, snarere enn militær, selv under diktator Francisco Franco. Det var naturlig at denne tradisjonen ville bestemme den spanske responsen på jernbanebombingene i Madrid.
Mye av svaret ser også ut til å være basert på en generell spansk aversjon mot krig. Det er en lang historie med blodig væpnet konflikt på spansk jord som går tilbake til Napoleons invasjon av Spania i 1808 og fortsatte gjennom den brutale borgerkrigen 1936-39.
Julio Valenzuela (ikke hans virkelige navn), en profesjonell fra Valencia i 40-årene, føler at førstehåndserfaring med krigens gru hjemme har bidratt til å fremme den spanske tradisjonen med nøytralitet. Han påpeker at den siste spanske internasjonale krigen var med USA i 1898, for over et århundre siden.
Lovlighet var et tema som ble understreket av Agreda, som er utdannet juss. Akkurat som krigens redsler fikk Spania til å vende seg bort fra krig, så påvirket de lange årene med Francos ultrakonservative enmannsstyre (1936-1975) direkte den spanske utviklingen til en svært progressiv stat med en sunn respekt for styret av lov.
I motsetning til Desert Storm i 1991, der Spania deltok, ble ikke invasjonen av Irak sanksjonert av FNs sikkerhetsråd. Det overveldende flertallet av den spanske offentligheten så på krigen som ulovlig. Til tross for dette forpliktet president Aznar spanske tropper til koalisjonen.
Madrid-pendeltogene ble angrepet tre dager før det nasjonale valget 14. mars 2004. Sosialistpartiet, som hadde drevet kampanje på et løfte om å hente hjem spanske tropper fra Irak, vant en opprørt seier. På mindre enn tre måneder hadde Spania trukket seg fra «krigen mot terror».
Slik Agreda ser det, "Landet har blitt så progressivt at det på ingen måte kunne ha reagert på 11-M tilsvarende USAs reaksjon på 9/11" Kulturen ville ikke tillate det.
Når han snakket om «krigen mot terror», hva Spania angår, sa han ganske enkelt: «Det er ingen krig».
Journalisten Jeremy Rose var enig: etter 11-M kunne den sosialistiske regjeringen "ha blitt gal" med en økning i reaksjonær anti-immigrasjonspopulisme. I stedet, "Spania gikk den andre veien på det tidspunktet du kanskje forventet et tilbakeslag," sa han.
En annen faktor nevnt av både Agreda og Valenzuela var den lange historien med spansk sameksistens, samarbeid og vennskap med arabere og arabiske land. Dette går tilbake til 711 og den mauriske invasjonen og okkupasjonen av store deler av den iberiske halvøy.
Det fulgte lange perioder med fredelig samliv mellom kristne, muslimer og jøder, selv om som Rose påpekte, ble denne sameksistensen avbrutt av perioder med konflikt og til og med etnisk rensing: spesielt den spanske inkvisisjonen.
I løpet av Franco-årene, da Spania generelt ble behandlet av resten av Europa som en pariastat, var arabiske og latinamerikanske land blant Spanias nærmeste venner.
Til tross for, eller kanskje på grunn av "krigen mot terror", manifesterte Spania et ønske om å opprettholde vennskapsbånd med den islamske verden. Dette ble manifestert ved dannelsen av Alliance of Civilizations, sa Rose.
Den 21. september 2004, bare seks måneder etter bombeangrepene i Madrid, var president Zapatero og den tyrkiske statsministeren Recep Tayyip Erdogan medstiftet Alliansen av sivilisasjoner.
Støttet av FN, er alliansens oppgave "å forbedre forståelsen og samarbeidsrelasjonene mellom nasjoner og folk på tvers av kulturer og religioner, og i prosessen bidra til å motvirke kreftene som gir næring til polarisering og ekstremisme."
Ranger strategiene
Det er rimelig å spørre hvor effektive hver tilnærming, den spanske og den amerikanske, har vært. Ved å lese gjennom rapportene om dommene fra 11-M rettssaken og reaksjonene til ofrene og deres pårørende, er det tydelig at noen var misfornøyde.
Selv om flertallet av mistenkte nå soner, ble 12 løslatt. Denne oppfattede høye løslatelsesraten var en urettferdighet, ifølge noen interesserte parter og for noen internasjonale observatører, som ble oppfattet som mildhet i straffeutmålingen. For disse menneskene har ikke rettssaken ført til ordentlig avslutning.
En mindre gruppe mener ETA var involvert i bombingene og at regjeringen med vilje overså dette for politisk fordel. Andre har gitt uttrykk for tilfredshet og mener rettferdighet ble gjort.
Det er ikke uvanlig at straffesaker slutter og etterlater ofre og andre med en følelse av rettferdighet nektet eller bare delvis oppfylt. Dette var sannsynligvis uunngåelig i et tilfelle av denne størrelsen og kompleksiteten.
Men det meste av kritikken fokuserer på antatte feil i etterforskningen, rettssaken og/eller ankeprosessen, mens noen anklager regjeringen for partiskhet. Muligheten for at Spania kan ha gjort det bedre gjennom krig ser ikke ut til å være en del av den spanske offentlige diskursen.
"Sannsynligvis tror de fleste spanjoler at hvis Spania hadde gått til krig, ville Spania vært mindre trygt," sa Agreda.
Den juridiske prosessen er fullført. Som et samfunn ser det ut til at Spania har løst forbrytelsene til 11-M nok til å kunne gå videre.
Valenzuela sa: «PP (Popularpartiet som ble stemt ut av vervet etter 11-M) snakker ikke lenger om det, og har satt hardlinerne på sidelinjen. Jeg tror de fleste i Spania anser det som en tidligere ting.»
Hvor effektiv har den monumentalt kostbare og tilsynelatende uendelige "krigen mot terror" vært når det gjelder å adressere og løse forbrytelsene den 9. september?
Fra 11. september 2008, etter syv år, to kriger, muligens hundretusenvis av dødsfall og kostnader som nærmet seg 1 billion dollar, var Osama bin Laden fortsatt på frifot. (Etter at president Barack Obama fokuserte på nytt på å forfølge al-Qaida-ledere som gjemte seg i Pakistan, ble bin Laden drept av et amerikansk spesialstyrkeangrep i den pakistanske garnisonbyen Abbottabad 2. mai 2011.)
Den 6. august 2008, i sin første rettssak, dømte imidlertid den amerikanske militærdomstolen i Guantanamo Bay Salim Hamdan, bin Ladens sjåfør, for fem tilfeller av støtte til terrorisme. Hamdan, som allerede har sittet fem år i fengsel og ventet på rettssaken hans, ble frikjent for å ha konspirert for å hjelpe al-Qaida-angrepet mot USA.
Mange hevder at Hamdan ble nektet grunnleggende rettigheter av den amerikanske regjeringen.
Her er hvordan oberstløytnant Stephen Abraham, en tidligere Guantanamo-tjenestemann som siden har blitt kritisk til den juridiske prosessen, så på valget av Hamdan for tribunalets første rettssak, som rapportert i Associated Press:
"Vi kan bare stole på at de neste fagene ... vil inkludere kokker, skreddere og skomakere uten hvis støtte terroristledere ville bli stående uten mat, avkledd og usko, og derfor gjort ute av stand til å planlegge eller utføre sine angrep."
Nylig publiserte det prestisjetunge Rand Institute, knapt kjent for venstreorienterte spekulasjoner, en rapport delvis finansiert av det amerikanske forsvarsdepartementet: Hvordan terroristgrupper slutter: Leksjoner for å bekjempe al-Qaida av Seth G. Jones og Martin C. Libicki.
I sin rapport tar Jones og Libicki direkte opp spørsmålet om effektiviteten av «krigen mot terror». Med henvisning til en økning i mengden av al-Qaida-terrorangrep over et større geografisk område, samt utviklingen av al-Qaidas organisasjonsstruktur siden 9/11, konkluderer de med at USAs tilnærming til å få slutt på terror har vært mislykket.
Rapporten etterlyser en grunnleggende vektlegging av politiarbeid og etterretning som det primære verktøyet for å motvirke terror. Jones og Libicki tar til orde for bruk av amerikansk militærmakt bare sparsomt om i det hele tatt.
Basert på erfaringene fra de siste syv årene konkluderer de med at direkte amerikansk kampengasjement i den muslimske verden i forsøket på å få slutt på terrorisme faktisk er mer sannsynlig å oppmuntre til terrorisme.
Grunnlaget for det amerikanske eksperimentet i demokrati er 220 år med dedikasjon til rettsstaten. Ulykken den 9. september rystet dette grunnlaget alvorlig nok til å revne det.
Siden den gang har Spania, et land som kun er en generasjon fjernet fra diktaturet, gitt verden en leksjon i de svært praktiske fordelene ved å engasjere seg til rettsstaten under de mest krevende omstendigheter.
Det er sannsynlig at en annen mulighet for krig vil by seg. Når dette skjer, vil kanskje amerikanerne ta hensyn til det tragiske og kriminelle avfallet som er nedfelt i "krigen mot terror" samt løftet om det levende eksemplet gitt av Spania og velge en klokere kurs.
Peter Dyer er en frilansjournalist som flyttet sammen med sin kone fra California til New Zealand i 2004. Han kan nås på [e-postbeskyttet] .