eksklusivt: Med 2009-stimuleringspengene i ferd med å løpe tørr og med bedrifter som ikke er nervøse av Washingtons politiske grus og trussel, har USAs svake «gjenoppretting» stoppet opp, noe som førte til mer kritikk av president Barack Obama. Robert Parry undersøker om disse klagene er rettferdige.
Av Robert Parry
På tvers av det politiske spekteret diskuterer kommentatorer hvorfor president Barack Obama ikke klarte å oppnå de høye målene for sin kampanje i 2008 da han lovet «endringer vi kan tro på» og en «ny tone» i Washington. Fredagens elendige jobbrapport viser ingen netto økning i arbeidsplasser i august og bitterheten rundt den understreker poenget.
På høyresiden er forklaringen enkel: sosialisten Obama stolte på «store regjerings»-løsninger, for eksempel en tidlig stimuleringspakke på 787 milliarder dollar, da han burde ha kuttet føderale utgifter, eliminert reguleringer og stolt på det «frie markedet» for å rette opp ting. Svaret er å velge en som Texas-guvernør Rick Perry, som også vil appellere til guddommelig inngripen.
På venstresiden er argumentet nesten det motsatte, og gir Obama skylden for å bruke sjenerte løsninger på alvorlige problemer (som å gå med på å vanne ned stimuleringsplanen hans med skattekutt for å få et par GOP-stemmer). Han blir også foraktet for å bøye seg bakover til republikanerne i det urealistiske håpet om at de ville gjengjelde med et visst mål av topartiskhet.
Disse venstrekritikerne sier at Obama burde ha brukt «bølleprekestolen» sin aggressivt for å kjempe for sine posisjoner, enten hans større stimuleringsplan eller et «offentlig alternativ» i helsevesenet hans, og han burde ha holdt George W. Bush og hans medhjelpere. ansvarlig for krigsforbrytelser, fra torturering av internerte i "krigen mot terror" til å føre aggressiv krig mot Irak.
Overfor denne bølgen av kritikk fra alle sider, peker Obamas krympende hær av forsvarere på urettferdigheten i det hele. USAs første svarte president arvet den verste økonomiske krisen siden den store depresjonen og ble belastet med et føderalt underskudd på mer enn 1 billion dollar (mens Bush startet med en robust økonomi og et budsjettoverskudd).
Obama satt også fast i Bushs to uløste kriger, i Irak og Afghanistan.
Disse forsvarerne bemerker også at Obama møtte umiddelbar og nådeløs republikansk opposisjon i kongressen med en enestående bruk av filibustere som krever 60 Senatstemmer for å oppnå nesten hva som helst, til tross for nasjonens økonomiske krise. Ved avstemning etter stemme holdt republikanerne seg samlet mens konservative demokrater ofte skrellet bort.
Forsvarerne sier at avståelsen fra mange på venstresiden om at Obama burde ha gjort mer da han hadde et flertall på 60 stemmer i Senatet ignorerer det faktum at republikanerne bestred senator Al Frankens seier i Minnesota i flere måneder, og at to sentrale senatorer, Edward Kennedy og Robert Byrd, døde og måtte erstattes ved spesielle valg. Flertallet på 60 stemmer var flyktig, konstaterer de.
Selv om Obamas forsvarere absolutt har et poeng om at den unge presidenten sto overfor en nesten umulig oppgave og hadde svært få gode alternativer, viker de unna en annen forklaring på feilene hans, kanskje fordi det antyder problemets sanne omfang: det generelle amerikanske politiske systemet har bli dysfunksjonell,
Dysfunksjonen er ikke bare republikanerne og demokratene, slik noen sentristiske forståsegpåere liker å pontifisere. Det er hele systemet, inkludert forståsegpåerne selv, de nasjonale nyhetsmediene og tenketankstrukturen. Det er høyresidens spluring på det som utgjør informasjonskrigføring og venstresidens sparing når det gjelder å bygge en motmedieinfrastruktur.
Det er også en befolkning som er for lat (eller for distrahert) til å vasse gjennom alle halvsannhetene og desinformasjonen for å finne noe som tilnærmer sannheten om en lang rekke emner. Mange amerikanere tror enten på usannheter eller er dypt forvirret av all støyen.
Klassekrig
En annen bemerkelsesverdig del av den amerikanske dysfunksjonen er at i en tid da milliardær Warren Buffett sier at de rike vinner klassekrigen, er nasjonens øverste «populistiske» bevegelse Tea Party, som kjemper for å gi de rike mer penger og gi deres selskaper mer makt.
Tea Party-favoritter, som representanten Michele Bachman, favoriserer faktisk å beskatte arbeiderklassen mer (ved å få alle til å betale litt inntektsskatt) slik at de høyeste skattesatsene på de rike kan senkes igjen.
Gitt dette brede rotet, virker det urettferdig å forvente at Barack Obama, som en nybegynnerpresident, ville være i stand til å fikse denne dysfunksjonen i løpet av de to første årene. Og da noen elementer fra venstresiden satt ut av valget i 2010 i avsky, vant republikanerne i et jordskred, og tok tilbake huset og nærmet seg i Senatet.
Den nye virkeligheten garanterte at Obama ville oppnå enda mindre, og republikanerne ville bli oppmuntret til å trappe opp obstruksjonismen. På en måte gjorde valget det mulig for republikanerne å ta økonomien som gisler (som ble vist i gjeldsgrensekampen) og fortsette å torturere den inntil de amerikanske velgerne gir GOP full kontroll over regjeringen igjen i 2012. [Se Consortiumnews.com's "Får den amerikanske økonomien til å skrike.”]
Ikke at gjenopprettet republikansk styre ville lindre smerten til det amerikanske folket. Faktisk vil det sannsynligvis gjøre ting mye verre for mange, spesielt hvis republikanerne går gjennom planene sine om å privatisere Medicare og avslutte "Ponzi-ordningen" som Perry kaller Social Security.
Men i det minste ville det republikanske partiet være fornøyd, og demokratene ville ikke lage for mye oppstyr fordi de alltid ønsker å bli sett på som de "rimelige" i rommet. Husk hvordan de og de amerikanske nyhetsmediene reagerte på Bushs beslagleggelse av Det hvite hus i valget i 2000 ved å oppfordre amerikanere til å akseptere hans «legitimitet». [For detaljer, se Hals dyp.]
Så hvis de amerikanske velgerne takker ja til GOPs gisseltaking og gir kontrollen over Det hvite hus tilbake til republikanerne, vil det sannsynligvis være en overflatero, i det minste blant den politiske/forstanderklassen i Washington.
Det ville også være noen hån rettet mot "taperen" Obama, kanskje noen historier om hans sære personlige oppførsel som artiklene om Al Gore som gror skjegg etter sitt "nederlag" til Bush, alt for å forsterke hvor takknemlige amerikanere burde være for at en annen rett- skytter som Rick Perry er i Det hvite hus.
Som med Bushs presidentskap, kunne amerikanerne forvente en påtvunget offentlig enhet med dissidenter som retorisk blir tjæret og fjæret som «upatriotiske» eller «forræderske». Fra å vifte med våpen mot Obama og vifte med «Ikke trå på meg»-bannere, ville Tea Party omplassere seg selv som en paramilitær forsvarsomkrets for president Perry.
Pressekorpset i Washington, som har blitt vant til å gå "på bøyd kne" for republikanske presidenter siden Ronald Reagan, ville være komfortabel i sin underdanige posisjon igjen. Husk hvordan mainstream media bøyde seg for Bush i minst de første seks årene av hans presidentperiode, inkludert å hjelpe ham med å fremsette sin falske sak for å invadere Irak.
Et Rick Perry-presidentskap
Det virkelige spørsmålet om et Rick Perry-presidentskap er hvor langt det amerikanske folket kan presses før de kollektivt innser at ryggen er mot avgrunnen. Sikkert vil flere syndebukker bli presentert for muslimer, sosialister, ateister, Iran, men hva skjer hvis millioner av amerikanere fanger på Buffetts innsikt om de rike som vinner klassekrigen.
Når drømmene deres blir knust, vil amerikanerne fortsette å omfavne "regjeringen er problemet"-ortodoksien til Ronald Reagan og "det frie markedet"-fantasiene til Ayn Rand? Vil de akseptere sin gradvise reduksjon til økonomisk livegenskap (i form av arbeidsløshet og hjemløshet) under oppstart av allmektige selskaper?
Svaret på disse spørsmålene kan utspille seg smertefullt i løpet av de neste tiårene, eller de kan løses akkurat nå med amerikanere som handler både forutseende og praktisk. Det er fortsatt tid til å bygge en bevegelse for rasjonalitet og sunne løsninger på problemer.
Og selv om USAs politiske problem virkelig er større enn Barack Obama, kan han absolutt spille en viktig rolle ved å endelig engasjere seg i den debatten han fortsetter å love om hva en effektiv regjering kan gjøre for folket.
Antagelig var en av Obamas tidlige feil i å omgi seg med rådgivere som var forpliktet til å få dagens ødelagte system til å fungere, i stedet for å foreta en dramatisk overhaling av hele prosessen.
Mange topphjelpere var resirkulerte tjenestemenn fra Clinton-administrasjonen, inkludert stabssjef i Det hvite hus Rahm Emanuel og utenriksminister Hillary Clinton. Noen var mangeårige republikanske operatører, som forsvarsminister Robert Gates, eller byråkrater nært knyttet til Wall Street, som finansminister Timothy Geithner.
Sammen var deres begrensede visjon begrenset til ganske enkelt å lappe opp det gamle systemet både innenlands og globalt for å oppnå mer "kontinuitet" enn "endring" fra Bush-administrasjonen. Selv om det kan ha vært forståelig gitt den økonomiske krisen og de to krigene, stengte deres tilnærming ut enhver alvorlig strukturell reform.
Så i stedet for å utsette gamblingbankene for sjokket av kortsiktig nasjonalisering og strenge nye regler, fortsatte Obama en politikk med å stabilisere dem med skattebetalernes penger. I stedet for å avslutte de fastlåste krigene i Irak og Afghanistan, holdt han dem gående med løfter om gradvise tilbaketrekninger.
I stedet for å demonstrere at USA virkelig mente det de har sagt angående internasjonal lov og menneskerettigheter, lot Obama Bush og hans underordnede bli kvitt tortur og andre krigsforbrytelser. Han autoriserte ikke engang en seriøs offentlig undersøkelse av disse overgrepene.
Hylende protester
Riktignok ville det å ha tatt disse handlingene ha risikert en stor forstyrrelse av systemet slik det eksisterer nå. Du ville ha hørt hyl fra handelsgulvene på Wall Street til redaksjonskontorene til Washington Post. Obama ville blitt kalt en sint svart mann, en ut-av-skapet sosialist. Konservative demokrater og uavhengige kan ha boltret seg.
Det er heller ikke klart at en mer aggressiv strategi mot de umiddelbare nasjonale problemene ville ha fungert. En slik tilnærming kan faktisk ha gjort forholdene verre.
Hvis "for store til å mislykkes"-bankene gjorde opprør, kan økonomien ha falt i en depresjon som Obama ville ha fått skylden for. Kraftige institusjoner, som Pentagon og CIA, kan ha vendt sine politiske våpen mot den nye presidenten. Mainstream media ville ha sluttet seg til opprøret mot ham. Hans offentlige popularitet ville sannsynligvis ha sunket enda raskere enn den har gjort.
Pluss at venstresiden er ekstremt svak i USA. Noen ganger når jeg har lagt merke til venstresidens tendens til å kritisere, men ikke gjøre mye, har jeg blitt fortalt rett ut av progressive at «det er ingen amerikansk venstreside». Men hvem sin feil er det? Og hvordan forventer folk på venstresiden at politikerne skal gjøre disse kampene uten en politisk bevegelse i ryggen?
Poenget er at uansett om Obama kan tilkalle nerven til å komme med dristige jobbforslag eller ikke, vil de ikke skje med mindre det amerikanske folket kan demonstrere at de forstår leksjonene fra New Deal, den eneste effektive handlingen fra en demokratisert føderal regjering kan motvirke hensynsløsheten til Wall Street og redusere lidelsene til de arbeidsløse.
Det er vanskelig å forstå hvorfor tilhengere av Social Security og Medicare ikke kan være en like sterk politisk kraft som teselskapene som ønsker å demontere disse regjeringsprogrammene. Det kan være rike høyreekstreme, som oljemannen Koch-brødrene og mediemogulen Rupert Murdoch, som finansierer Tea Party, men det er velstående progressive også.
Denne bevegelsen kan komme med det rimelige argumentet at mange av formuene til USAs superrike ikke bare var et resultat av deres egen arbeidsomhet, men snarere deres evne til å piggyback til store fremskritt betalt av skattebetalerne, fra Interstate Highway-systemet til miniatyriserte datamaskiner bygget for romprogrammet, fra mikrobiologi til Internett.
Likevel, i stedet for å betale tilbake landet sjenerøst for å gjøre formuen deres mulig, ansetter de rike lobbyister og regnskapsførere for å hjelpe dem med å unngå å refundere skattebetalerne og sulte regjeringen slik at den ikke kan finansiere andre teknologiske gjennombrudd som kan hjelpe fremtidige generasjoner av amerikanere.
Hvis de ansvarlige rike som Warren Buffett virkelig anerkjenner hvor mye landet har gjort for dem og hvordan de burde reinvestere mer av pengene sine i landet, hvorfor kan de ikke bygge den slags politisk/medie-infrastruktur som de grådige rike har? Eller hvorfor kan ikke middelinntekt progressive i det minste gjøre mer for å støtte noen verdige prosjekter som tar på seg disse oppgavene?
Det er ikke nok bare å kritisere president Obama for ikke å gjøre alle de riktige grepene. Problemet er mye større enn Obama.
Rotet i Amerika minner om den berømte linjen i Pogo-tegneserien, "vi har møtt fienden og han er oss."
[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok,Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Jeg kom til denne nettsiden fordi den var oppført på catholic.org. hvilket søppel. Det er ikke én krone eller skatteavskrivning for den rike forskjellen mellom de to partiene. GE betalte ingen føderal skatt, og administrerende direktør blir forfremmet til en jobb i hvitt hus fra Obama. Velkommen til festen Parry, endelig har du funnet ut hva som er galt.
Ved å liste opp enhetene som ville blitt opprørt hvis Obama utfordret systemet, fortalte Robert Parry oss ganske mye hvem som egentlig styrer landet og hvem som har styrt det en stund. Når folk rundt meg klager og begynner å spy ut høyrefløytepunkter (mann, det gjør meg virkelig forbanna) spør jeg dem om dette. Hvis vi bytter president hvert fjerde til åttende år og det er turnover i kongressen, hvorfor forblir ting egentlig det samme? Hvorfor blir vi involvert i en større krig eller kriger på generasjonsbasis? Hvorfor har man et militært/industrielt kompleks? Hvorfor har vi fortsatt fattigdom, sult og hjemløshet? Hvorfor kan ikke arbeiderklassen komme foran? Hvorfor er de velstående fritatt for å betale for forbrytelser? Hvorfor har vi forurensning og mat av lav kvalitet å spise?
Flertallet av befolkningen i dette landet har blitt presset rundt av den velstående klassen nesten siden dag én. Den virkelige fienden er ikke terrorist nå eller tyskerne eller japanerne eller nordkoreanerne, kineserne eller nordvietnameserne da. Det har alltid vært den velstående klassen. De skapte og skrudde med det økonomiske systemet. De starter kriger slik at våpen kan bygges og ødelegges for profitt, men sender ikke barna deres for å kjempe. Hvor tror du begrepet "rik manns krig, fattigmanns kamp kom fra"? De eier nå nesten alle mediene og omskriver historien mens vi snakker. De kommende generasjonene vil så å si ingenting om arbeiderbevegelsen. Dette er av design og går hånd i hånd med å prøve å eliminere fagforeninger og minstelønn. Selskapene deres kontrollerer tilgangen vår til mat. De dumper dritt i den for å få den til å vokse raskere, og vi får den i oss. Hvis du ikke har lagt merke til, har vi et fedmeproblem her. De magene vi ser på unge kvinner kalles "muffintopper" av de 20 noe. For mye hurtigmat og tilsetningsstoffer.
Dere må spørre dere selv, skal dere ta det, eller skal dere gjøre noe med det og la disse knektarslene ut av elfenbenstårnene deres en gang for alle og for alltid. Tenk for deg selv. Du har løsningene innenfor.
De av oss som alltid vil vite at de 2 til 3 millioner vietnameserne som ble drept under krigen for uavhengighet fra kolonimakter som Frankrike og vårt USA stort sett var uskyldige mennesker. . de som også vet at de hundretusener av irakere (mest barn) som døde på grunn av vår nasjons bevisste embargo av livreddende kjemikalier som er desperat nødvendig for Iraks vannrensing, også var uskyldige ofre for
vrakløshet av arrogante imperialistiske kriger solgt til våre uinformerte borgere som nødvendig for «nasjonalt forsvar».
I denne epoken med terroristisk trussel mot våre egne innbyggere så vel som millioner av uskyldige som tilfeldigvis bor i nasjoner som er strategisk plassert i nærheten av de enorme oljereservene ettertraktet av våre energiselskaper, har vi som er informert en sterk moralsk forpliktelse til å avsløre hva vår nasjon har gjort på uærlige måter for å fremme det som kalles «nasjonalt forsvar». Vi trenger ikke bli deprimerte over dette fordi internett har gitt oss muligheten til å være stolte av vårt oppdrag om å utdanne våre medborgere, hvorav de fleste fortsatt tror for eksempel at Sadam var involvert i 9/11-angrepet.
Jeg ble overrasket over at deltakerne i denne diskusjonen ennå ikke har skrevet så mye om Obamas tre år med totalt tapte muligheter til å utdanne millioner av våre innbyggere om hvordan og hvorfor billioner av dollar ble brukt og sløst bort i tapende og sideordnede folkemordskriger som var og fortsatt er slett ikke nødvendige for vår «nasjonale sikkerhet».
Han kan ha bidratt med det som var og fortsatt er mest nødvendig, det vil si utnevnelse av mange vitenskapelige eksperter som Chalmers Johnson, Noam Chomsky, John Perkins og Robert Parry til høye embeter eller til hyppige og høyt promoterte TV-fora om hvordan vår Neo-con/evangelical globale militære erobringsstrategier har slått økonomien vår konkurs og alvorlig undertrykt sunn kritikk av den "store løgnen" som alle våre kriger har vært og fortsatt er for "nasjonal sikkerhet" snarere enn for å drive profittvirksomhet og stille den antiimperialistiske halvparten av våre innbyggere til taushet.
Ved å vie kreftene sine til å bli en antiimperialistisk aktivist i WH og Kongressen kan Obama ha gjort mest mulig godt for vår nasjon og verdensfred.
Selv om Obama ble stilt for en unnskyldning, ville vi fortsatt hatt de store ærlige nasjonale debattene som de bedriftskontrollerte massemediene nesten totalt har undertrykt, og etterlatt det store flertallet av våre innbyggere uinformerte i så katastrofale grader at de fortsatt kan egentlig ikke vite hva de støtter eller tolererer når nasjonen vår ruller videre mot ytterligere økonomisk kollaps og banen til konvensjonelle og atomvåpenkriger med masseødeleggelse og utbredt radioaktivt ødemark.
Kandidat Obama ga mange løfter han ikke kunne holde. Å holde Bush-tjenestemenn og andre ansvarlige for tortur og Irak var ikke mulig av et par grunner. En, det ville snu MIC og CIA mot ham. For det andre var at hvis tortur og overlevering ble etterforsket, ville et par senior kongressmedlemmer, dvs. Nancy Pelosi og Jane Harmmon, ha vært involvert i deres kunnskap om hva som foregikk, men deres taushet om saken. Ikke rart at Pelosi tok riksrett «av bordet».
Foredraget hans om reforhandlingen av NAFTA var bare et snakk om å blidgjøre fagforeningene. Hans sanne farge på saken er nå klar med de kommende handelssamtalene om Trans-Pacific Trade Pact. Er det ikke ironisk at i løpet av uken med Obamas jobbtale, pågår handelsforhandlingene i Chicago? Jeg lurer på hva Trumka og Hoffa vil si om det. Det blir interessant å høre hvordan denne nye avtalen vil "skape arbeidsplasser", ettersom NAFTA var en så fantastisk avtale for middelklassen. Men hvorfor skulle Obama bry seg? Hvor mange av middelklassens donasjoner vil det ta for å matche de 2.4 millioner dollarene han samlet inn på Wall Street. Som tilfeldigvis var et av de første stedene han gikk til innsamling.
Obamas gjenvalg er i tvil, og når spørsmålene om operasjon Fast and Furious begynner å fly under kampanjen, er gåsen hans kokt.
Som ny abonnent/giver er jeg veldig skuffet over Mr. Parrys artikkel; hva sa han som vi ikke allerede vet... ?Verre er jeg enig i at han fremstår som en annen massemedieapologettype, nesten bedriftsmedier, i å skjule Os utallige løgner, bakpedaler og feiende utdelinger til alle Bush-epokens bedrifter eller militær spesialinteresse han hadde mulighet til å suge til seg.
Hvis denne typen rapportering fortsetter, hva har denne nyhetssiden å tilby som du ikke finner mye bedre på TheNation.com osv.?
ehm nei, ikke skyld på Obama.
ITS BUSH ITS BUSH
faen dere Obama-velgere.
Min sønn ville ikke stemme på Barry; så ham som en pretender mens han løp. Jeg sendte ham ikke mine tiltenkte $100 fordi kampanjene hans ikke ville definere for meg hva han mente med "endre". Jeg finner ham nå farlig og avskyelig.
Obama er ikke ansvarlig for rotet der Amerika befant seg i slutten av en kriminell administrasjon. Det er imidlertid hans klokke, og han ER ansvarlig for å lede den UT av rotet. Men i stedet for å ta tak i den historiske utfordringen med å lede, har han valgt å følge – den klassiske politikeren der vi trenger enda en FDR. Når demokratene er i mindretall, er de maktesløse. Og når de er i flertall, er de også merkelig impotente, en knipe som republikanerne aldri ser ut til å være i, enten de er i flertall eller minoritet. Hvis demokratene ikke kan lede, bør de kanskje gå whiggens vei. Ledelse er å gjøre det som er rett, ikke det som vil spille bra i Ohio-politikk (bruker ordet "politikk" løst).
Jeg så på gledestårene den kvelden Obama ble valgt, og jeg tenkte på hvor trist skuffet disse menneskene vil bli. Republikanerne har ødelagt regjeringen. En av John Deans boktitler sier alt: Broken Government: How Republican Rule Destroyed the Executive, Legislative, and Judicial Branches. Jeg visste at styrkene mot Obama kom til å bli for mye. Som svart mann var han i en stor ulempe. Enhver styrking av det sosiale sikkerhetsnettet ville blitt lest som å hjelpe alle disse «late svarte». Men jeg hadde håpet han i det minste ville ha kjempet den gode kampen mer anstrengende. Selv om han hadde tapt, kunne han ha sagt at jeg sa det til deg da den republikanske politikken mislyktes. Ta Guantanamo. Han kunne si: «Se republikanere, denne tingen har pågått lenge nok. Hvorfor er du så redd for å prøve fangene i våre domstoler? Det er ingen sikkerhetsrisiko her. Du har et valg: enten tillat rettssaker i USA eller jeg setter fangene fri. Jeg skal gjøre det ene eller det andre. Ballen er på banen din, og du har en uke på deg til å gi meg din avgjørelse. Skrik hvis du vil, men jeg lytter bare for svaret ditt, ikke skrikene. Hvis du ikke sier noe i løpet av en uke, er de borte.» Han kunne i det minste tatt initiativ til noe!
Jeg ville vært mer sympatisk med Obama hvis han hadde gjort en genuin vedvarende innsats for å endre status quo. I stedet har presidenten gjort endring vanskeligere med sin pro Wall Street-agenda, for ikke å snakke om å gi Bush-administrasjonen
et pass for krigsforbrytelser. Mr. Parry, du sier at det er systemet som har skylden, og det er i stor grad sant, men det er også sant at denne presidenten gjør det mulig for de som ønsker det å forbli slik.
President Perry ville vært et mareritt, men det ville være som å hoppe fra et mareritt til et annet. Dette vil ikke ta slutt før vi når bunnen.
Noen vil kanskje kalle dette mest rasende, men "O" har bevist at han faktisk er den hvite mannens gutt. Han vil sannsynligvis bli gjenvalgt fordi han har kommet gjennom. Kanskje hvis hele den amerikanske befolkningen var dum, så kan Perry få nikk. Men du må ta hensyn til "O" plassert godt @ "Harvard", mens Perry ikke viste for mye smart i Texas. Jeg tviler alvorlig på at plutokratiet staven en annen flimflam mann ved roret. Alt dette er "KABUKI" når det gjelder Repuglicon-feltet når det gjelder noen av doltene som løper. Det spiller egentlig ingen rolle hvem som løper, vinner, for det er tvilsomt at personen kommer for langt inn i 4-årsperioden før skytingen her hjemme starter.
Dessverre hadde jeg store forhåpninger til Obama da han først tiltrådte. Imidlertid mislyktes han ved enhver anledning til å møte utfordringen og føre en politikk i samsvar med hans retorikk før valget. Han "snakker praten", men "går sjelden på tur."
Jeg ville føle meg bedre med Obama og være mer sannsynlig å være enig i denne artikkelen hvis jeg var overbevist om at Obama virkelig prøvde å endre ting. Men han ser ikke ut til å anstrenge seg.
Etter å ha rast i et helt år tapte han nesten fullstendig på helsereformen før Pelosi og Reid reddet baconet hans. Siden ACA nettopp ble oppvarmet over konservative planer, er det uansett ikke en seier for venstresiden.
På den nasjonale sikkerhetsstaten har han vært like dårlig som Bush-Cheney. Det er ikke engang klart at han har sluttet med tortur ettersom svarte sider og gjengivelser fortsatt pågår.
"Obama satt også fast med Bushs to uløste kriger, i Irak og Afghanistan."
Det er en morsom måte å beskrive hans entusiastiske omfavnelse av Afghanistan og Libya. Hans nedtur i Irak er ikke mer enn de fleste republikanere favoriserer i disse dager.
Jeg vil gi ham suksess med å oppheve DADT. Synd at det ikke er flere homofile militarister, det kunne virkelig ha snudd økonomien.
Han har stort sett ignorert jobbkrisen og latt republikanerne sette vilkårene for den nylige debatten om gjeldstaket. Hvis han hadde kjempet så hardt som Bush gjorde for SS-reformen, kunne jeg respektert Obama selv om han til slutt ikke klarte å få lovforslagene vedtatt. Men når han ikke prøver å få tak i kongressen og folket og hans side, begynner jeg å lure på hvem sin side han egentlig er på.
Jeg deler Parrys pessimisme om amerikansk politikk. Vi velgere får den regjeringen vi fortjener, og vi fortjener tydeligvis ikke mye.
Jo eldre jeg blir, jo mer er jeg enig i Gore Vidals gamle spøk om at vi i USA har ett politisk parti (penger) som sysselsetter to PR-firmaer. Og pengene trekker ut av syne for resten av landet. Jeg ser en retur til føydalisme i fremtiden vår: det vil være et jevnt nedadgående press på arbeidsstandarder til USA matcher Kina og India. Kanskje en gang neste århundre kan forholdene begynne å bli bedre igjen.
Herfra ser Obama ut som en slavisk tjener for korporatokratiet
Det han kunne ha gjort – burde ha gjort – er å stå. rettferdig og på toppen av sin stemme, ved sin embetsed
for eksempel gjenopprette habeas corpus
for eksempel straffeforfølge torturister
Dette ville ha kostet gridlock? Han skapte gridlock!
Dette ville kanskje ha utløst massive omveltninger? Opptøyer, hensynsløst undertrykt? Kanskje ... men kanskje bedre nå enn senere, når overvåking og undertrykkelse av dissens kan være verre ...
Du snakker om å kaste ut George W. Bush på grunn av hans holdninger til habeas corpus og tortur ... vi har gjort det og gått videre. Men GOP har ikke ... gridlock er rent GOP i huset. GOOP-ene har gjort det til sin hensikt i livet å gjøre Obama (eller en hvilken som helst demokratisk president som noen gang kan være i embetet) til en EN GANGS PRESIDENT. GOP tror de er de eneste med RETT til å styre. De tror de er de eneste med ideene! Hvor er ideene deres siden de vant flertallet i huset i 2010. Hvor er jobbskapingen deres? Hvor er deres rettferdighetskrav for den kriminelle oppførselen til banker og Wall Street? De har blitt hindrende for alle ideer om jobber for middelklassen og de fattige...de har ikke ideer, de har ikke medfølelse...de er en gruppe som tenker "trekk opp stigen, jeg er ombord", egosentriske elitister. Vi må stemme dem alle ut og erstatte høyttaleren med noen med integritet, som tar hensyn til folkets vilje.
Kommer det noen gang til å bli slutt på at disse artiklene ber om unnskyldning for at stakkars lille O ble banket opp av de slemme, ekle Rs? Kjære vene! Han ble valgt på en endringsplattform, og alt han har gjort er å endre seg til Bush III. Hadde han faktisk gjort noen av tingene han lovet, så hva om media og Wall Street hadde blitt forbanna! Å si at hans "offentlige popularitet ville ha sunket raskere" er en total feillesing av landet. Det var "offentligheten" som valgte ham! Han prøvde ikke engang å se på hvor hans popularitet er nå!
Han er ikke annet enn en bedriftsshill, og inntil vi kan finne en levedyktig tredjepartskandidat, er jeg redd vi ikke vil ha annet enn to sider av samme pengemynt.
Dessverre vil enhver kandidat som oppnår disse nivåene i beste fall bli en bedriftsshill, i verste fall en marionett på alle måter.
President Obama har bevist sin lojalitet til de som trekker i trådene hans.
Personlig liker jeg president Obama, smart og medfølende, han kunne gjort det så mye verre, men vi vet alle hva som skjer med POTUS' som ikke adlyder.
Vårt eneste håp er at vi får noen vi liker, som skåner oss mest. Perry ville entusiastisk hjelpe, et verre alternativ faktisk.
Hvorfor forlater du ærligheten til noen som har satt livet på spill for deg? Dette er den første personen som stiller som "folkets president" vel vitende om at han gjorde seg selv til et mål for de som ville hate ham for hans hudfarge, for hans idealer, hans suksess ... Vi burde være ydmyke over hans engasjement for endringen han lovet ... og historien har avbrutt. Dette er en president for folket. Å si de tingene du har sagt, svekker bare potensialet hans til å gjøre for menneskene han er forpliktet til. Innse det faktum at Høyesterett med deres avgjørelse om Citizen's United gjorde selskaper til personer som deg og meg. Jeg vet ikke med deg, men jeg tjener ikke lønnen til administrerende direktør, og jeg tjener heller ikke fortjenesten til selskaper (som er mennesker, ha!). Så jeg har ikke de store pengene til å bidra til Obamas grasrotstøttesystem som disse selskapene «individuals as people» gjør. Han vet å forbli konkurransedyktig i 2012-løpet, og for å vinne må han ha noen bedriftsdonasjoner (store «folk»-donasjoner) for å finansiere kampanjen. Bedriftskampanjen i år vil være svimlende. Hvis du skal "leke på samme lekeplass" trenger du alle de samme baller og baller...og trenere. Du må berømme Obama for å være "gateklok" og for å være i hjørnet ditt.
Kathleen, du er hva som er galt med verden i dag. Obama satte ikke livet sitt på spill for meg eller noen. Siden han ble valgt, har han forsøkt å gjøre det demokratiske partiet til små republikanere og tilbake til dets høyrerøtter før FDR .Da han ble valgt, utnevnte han alle høyreorienterte rådgivere til staben sin og beholdt tidligere Bush-rådgivere i sin økonomiske stab. Han kunne ha kjempet for å få senatet til å endre reglene slik at et enkelt flertall kunne vedta lovforslag som grunnloven sier, men det gjorde han ikke. Han aksjonerte mot liberale demokrater i primærvalgene slik at konservative demokrater kunne bli valgt. Han godkjente at superkomiteen på 12 personer kuttet budsjettet pårørende fordi det ville bli stablet med konservative som vil kutte alle sosiale programmer for å forsvare det latterlig store militærbudsjettet. fortsett og fortsetter og fortsetter. Han hadde riktignok en elendig situasjon med alle de blå hundedemokratene som stilte seg med republikanerne, men han prøvde ikke engang å kjempe. Folk som deg som er villige til å akseptere ødeleggelsen av FDRs parti er det som er galt med Amerika, du er like ille som den republikanske lemen som hvis du ble bedt om å hoppe fra en bro ville spørre "hvor er den høyeste broen"
Jeg beklager å si det, men tror at Obama aldri hadde noen intensjon om å endre status quo; han frikjente de åpenbare krigsforbryterne Bush et al, da han går mye lenger i krigføring med de forferdelige dronene. Han ignorerte Gaza-angrepet fra Israel som startet på valgdagen hans, og blodbadet endte beleilig da han ble innsatt. Han er en verre bonde av Israel enn WBush var! Hver såkalt reform var en fiasko, og løgnene om Afghanistan, Irak, Libya fortsetter. Alle hans utvalgte rådgivere var regummierte fra Clinton-årene eller demokratiske hackere som Biden. Ingen antikrigs- eller nyskapende person kom gjennom nettet for å påvirke politikken, f.eks. Elizabeth Warren.
Til Rosemerry og andre som ville være enig med henne. Tvert imot, jeg tror Obama hadde alle intensjoner om å forfølge endringen han kjørte på. Jeg tror Obama er en idealist og er trygg på sine idealer. Men han møtte/arvet det verst mulige settet med verdensomspennende økonomiske problemer som noen gang er arvet av en påtroppende president siden FDR, muligens verre. Han møtte også bigotry, for det meste fra høyre, som ble i navnet til Tea Party og noen republikanske seniorer i huset, for å «gjøre ham til en engangspresident. Disse samme stormennene og ekstremistene presenterte seg selv på 1980-tallet som John Birch Society...oppstått som en vederstyggelighet for tankegangen til Barry Goldwater. Ronald Reagin ble president med støtte fra denne tenkningen i amerikansk politikk og ble deres "gud". Dette elementet av tenkning har nå utviklet seg til ekstremistene vi ser i dagens Tea Party-bevegelse. Denne presidenten er gjennomtenkt og bygger konsensus, kanskje til en feil, men han er forsiktig, ærlig og fremfor alt en humanitær. Dette er det beste vi kan ha i en president. Vi er vitne til ren partipolitikk i løpet av hans første periode som vi aldri har sett i historien til landet vårt. Og det er en test av vårt land med hensyn til vår menneskelighet ... vår kjærlighet til våre medmennesker, ikke bare i vårt land, men i verden. Republikanere med Tea Party bøyd utfordrer oss til å stå opp for alt som er kjærlig og gudfryktig overfor det som er grådig, uærlig og kriminell i henhold til våre standarder som et folk. De har utfordret seg med utseendet til «Gud på ryggen», men er dette ekte? Jeg tror ikke.
Takk Kathleen. Jeg er av hele mitt hjerte enig i president Obama
prøvde å gjøre det rette for Amerika, men GOP og Teaparty som styrer dem
ønsker å knekke ham for enhver pris. Damn We the People er deres motto!
Som pensjonist vil jeg jobbe som jeg gjorde før for å velge ham,
håper vi får en ekte demokratisk kongress et senat (ingen blå hunder.)
Bibelen sier at hjelp de som er de minste av oss. Kanskje GOP savnet den delen. Gud velsigne Amerika, Gud velsigne vår president.
Min første reaksjon på "fosforos" var en sint, kneete avvisning av hans sinte retorikk. Så, etter en liten refleksjon, tok hans kommentarer opp mange urovekkende aspekter ved styresett, spesielt gitt Obamas funksjonstid. Imidlertid er jeg kanskje naiv til å tro at Obama var for naiv, og trodde han kunne bringe de ulike gruppene sammen og flytte landet fremover. Mengden obstruksjonisme, par med sjofel hat, har skapt grus. President Obama, etter mitt syn, er fortsatt det beste håpet. Jeg grøsser, som en Texas, når jeg tenker på Rick Perry som tar på seg lederskapet. Mr. Parry, som vanlig, gir provoserende innsikt i problemene vår nasjon står overfor. Vi ignorerer ham på egen fare.
Hei Bob
takk for at du injiserer litt klarhet, som alltid. Jeg er en kristen, og Rick Perry skremmer meg. Bibelen sier at dommen vil begynne i kirken, og det og mange andre skriftsteder som viser Yahwehs sanne kjærlighet til oss, oss alle, som 'jorden roper til Herren for å dømme blodet som er sølt på den' (min parafrase ), gi meg trøst. På dette tidspunktet støtter jeg Obama, også en troende, som "den minste av to onder", og støtter samtidig "motstanden", en Hodge-podge av en bevegelse jeg heller ikke stoler på, men Jeg må gjøre noe et sted. Okkupere. Jefferson skrev at en revolusjon ville være nødvendig hvert to hundre år, gjorde han ikke? Til slutt må hele dette korthuset, dette 'militærindustrielle komplekset', dette amerikanske imperiet, falle, som alle de andre (hvor er det britiske imperiet nå?) ... hva var det Jesus sa om å tjene Gud og Mammon? Folk er merkelige...Rick Perry kan be alt han vil, og han burde, kanskje en ånd av omvendelse vil falle på ham, men i mellomtiden er han bare en annen bølle, et rent menneske, og Guds vilje vil skje, må gjøres. ferdig ... velsignelser for alltid, Andy Pratt
Takk Bob for å være fornuftens stemme i denne politiske atmosfæren. Jeg er helt enig i analysen din og vil gjerne vite hvilke bevegelser jeg kan slutte meg til som statsansatt?
Dette høres ut som obamistisk apologetikk. Hr ville blitt angrepet av Washington Post? Duh. Han var frustrert over republikanske filibusters? Han hadde et mye mer enn tilstrekkelig flertall til å endre senatsreglene (bare et enkelt flertall kreves) for å bli kvitt filibusteren – eller hvis han som senatsgutt ikke klarte å gå så langt han kunne ha endret i det minste reglene for å tvinge enhver filibuster til å være ekte – snakkende 24/7 – i stedet for et grunnlovsstridig 40-stemmers veto mot selv å vurdere lovgivning. I kampanjen hans var det allerede helt klart at han var en annen bedriftsleder – husk at Bushs TARP-utdelings-redningspakke ikke kunne vært gjennomført uten hans sterke støtte? husker han at han allerede avslørte seg selv som en løgner ved sin FISA-stemme? Alt siden ble skrevet med store bokstaver før valget, ned til hans kapitulasjon i går om smogkontroll. Det som virkelig er ufunksjonelt med amerikansk politikk er akkurat der i Mr. Parrys artikkel – den slaviske underkastelsen av den selvsalvede «venstre» til ledelsen av det demokratiske partiet, som ikke en gang er i stand til å sette opp en primær utfordring til Wall-street-presidenten. Alle som på dette tidspunktet ikke fremmer dannelsen av et venstrepopulistisk tredjepartsparti for å delta i neste års valg, er ingenting verdt. Og forresten, Obama er sikker på å bli gjenvalgt, med unntak av at en amerikansk Spring-Wall street vil finansiere ham opp i wazooen og sørge for at Repugnicons nominerer en Perry eller en annen uvalgbar klovn.