Virkelige motiver for Libya-krigen

Vesten har bufferet krigen i Libya med lag av propaganda, inkludert orwellske påstander om å «beskytte sivile» selv når NATOs krigsfly dreper sivile. Det åpenbare virkelige målet var «regimeskifte», fjerningen av Muammar Gaddafi, men historikeren William Blum utforsker hva annet som var på gang.

Av William Blum

I en TV-tale 30. april spurte den libyske lederen Muammar Gaddafi: «Hvorfor angriper du oss? Hvorfor dreper du barna våre? Hvorfor ødelegger dere infrastrukturen vår?»

Noen timer senere traff NATO et mål i Tripoli og drepte Gaddafis 29 år gamle sønn Saif al-Arab, tre av Gaddafis barnebarn, alle under 12 år, og flere venner og naboer.

I sin TV-tale hadde Gaddafi appellert til NATO-landene om våpenhvile og forhandlinger etter seks uker med bombing og kryssermissilangrep mot landet hans.

Vel, la oss se om vi kan få en viss forståelse av den komplekse libyske uroen.

Det hellige triumvirat, USA, NATO og EU, anerkjenner ingen høyere makt og tror bokstavelig talt at det kan gjøre hva det vil i verden, med hvem det vil, så lenge det vil, og kalle det hva det vil. den vil, som «humanitær».

Hvis Det hellige triumvirat bestemmer seg for at det ikke vil styrte regjeringen i Syria eller i Egypt eller Tunisia eller Bahrain eller Saudi-Arabia eller Yemen eller Jordan, uansett hvor grusomme, undertrykkende eller religiøst intolerante disse regjeringene er overfor folket sitt, ikke uansett hvor mye de utarmer og torturerer folket sitt, uansett hvor mange demonstranter de skyter i hjel på Frihetsplassen deres, vil triumviratet rett og slett ikke styrte dem.

Hvis triumviratet bestemmer seg for å styrte Libyas regjering, selv om den regjeringen er sekulær og har brukt oljerikdommen sin til fordel for folket i Libya og Afrika, kanskje mer enn noen regjering i hele Afrika og Midtøsten, men fortsetter å insistere gjennom årene på å utfordre Triumviratets imperiale ambisjoner i Afrika og heve kravene til Triumviratets oljeselskaper, så vil Triumviratet rett og slett styrte Libyas regjering.

Hvis triumviratet ønsker å straffe Gaddafi og sønnene hans, vil det avtale med triumviratets venner ved Den internasjonale straffedomstolen om å utstede arrestordre for dem. Hvis triumviratet ikke ønsker å straffe lederne av Syria, Egypt, Tunisia, Bahrain, Saudi-Arabia, Yemen og Jordan, vil det rett og slett ikke be ICC om å utstede arrestordre for dem.

Helt siden domstolen først ble dannet i 1998, har USA nektet å ratifisere den og har gjort sitt beste for å nedverdige den og kaste barrierer i veien fordi Washington er bekymret for at amerikanske tjenestemenn en dag kan bli tiltalt for deres mange krigsforbrytelser og forbrytelser. mot menneskeheten.

Bill Richardson, som USAs FN-ambassadør, sa til verden i 1998 at USA skulle unntas fra domstolens påtale fordi de har «spesielt globalt ansvar». Men dette hindrer ikke USA i å bruke domstolen når det passer formålene med amerikansk utenrikspolitikk.

Hvis triumviratet ønsker å støtte en opprørsmilitær styrke for å styrte regjeringen i Libya, spiller det ingen rolle hvor fanatisk religiøse, al-Qaida-relaterte, henrettelser-halshugging-torturerer, monarkistiske eller fraksjonsdelte ulike grupper av den opprørsstyrken er. ganger vil triumviratet støtte det, slik det gjorde visse styrker i Afghanistan og Irak, og håper at den libyske styrken etter seier ikke vil vise seg like jihadistisk som den gjorde i Afghanistan, eller like brodermorder som i Irak.

For eksempel angående jihadistiske bånd til de libyske opprørerne, The Telegraph (London) rapporterte 30. august 2011 at "Abdel-Hakim al-Hasidi, den libyske opprørslederen, har sagt at jihadister som kjempet mot allierte tropper i Irak er i frontlinjen av kampen mot Muammar Gaddafis regime." En mengde andre rapporter beskriver båndene mellom opprørerne og radikale islamistiske grupper.

En potensiell kilde til konflikt innen opprørerne, og i landet hvis de blir styrt av dem, er at en konstitusjonell erklæring fra opprørsrådet sier at mens den garanterer demokrati og rettighetene til ikke-muslimer, "islam er statens religion og den viktigste kilden til lovgivning i islamsk rettsvitenskap." [Washington Post31. august 2011]

I tillegg til listen over opprørernes sjarmerende egenskaper har vi Amnesty International-rapporten om at opprørerne har gjennomført massearrestasjoner av svarte mennesker over hele nasjonen, og kalte dem alle "utenlandske leiesoldater", men med økende bevis på at et stort antall rett og slett var migranter. arbeidere.

rapportert Reuters 29. august: «Lørdag så reporterne de råtnende likene til 22 menn av afrikansk opprinnelse på en strand i Tripoli. Frivillige som hadde kommet for å begrave dem, sa at de var leiesoldater som opprørere hadde skutt og drept.»

For å fullføre dette portrettet av Vestens nyeste elsklinger har vi denne rapporten fra The Independent fra London 27. august: «Drapene var nådeløse. De hadde funnet sted på et provisorisk sykehus, i et telt merket tydelig med symbolene til den islamske halvmånen.

«Noen av de døde lå på bårer, festet til intravenøse drypp. Noen befant seg på baksiden av en ambulanse det var blitt skutt på. Noen få lå på bakken og forsøkte tilsynelatende å krype i sikkerhet da kulene kom.»

Hvis triumviratets propaganda er smart nok og villedende nok og maler et grafisk bilde av Gaddafi-initierte høytragedie i Libya, vil mange amerikanske og europeiske progressive insistere på at selv om de aldri, noen gang støtter imperialismen, gjør de et unntak denne gangen fordi …

– Det libyske folket blir reddet fra en «massakre», både faktisk og potensiell. Denne massakren ser imidlertid ut til å ha blitt grovt overdrevet av triumviratet, Al Jazeera TV, og stasjonens eier, regjeringen i Qatar.

Ingenting som nærmer seg anerkjente bevis på en massakre er blitt tilbudt, verken en massegrav eller noe annet; massakrehistoriene ser ut til å være på nivå med Viagra-voldtektshistoriene spredt av Al Jazeera (Den Fox News fra det libyske opprøret). Qatar, det skal bemerkes, har spilt en aktiv militær rolle i borgerkrigen på NATOs side.

Det bør videre bemerkes at hovedmassakren i Libya har vært seks måneder med daglig triumviratbombing, drept et ukjent antall mennesker og ødelagt mye av infrastrukturen.

Michigan U. Prof. Juan Cole, den typiske sanne troende på de gode intensjonene til amerikansk utenrikspolitikk, som likevel klarer å ha en vanlig stemme i progressive medier, skrev nylig at «Qaddafi var ikke en mann til å gå på akkord … militærmaskinen hans ville klippe ned de revolusjonære hvis det fikk lov.»

Er det klart, klasse? Vi vet selvfølgelig alle at Sarkozy, Obama og Cameron inngikk kompromisser uten ende i deres ødeleggelse av Libya; de brukte for eksempel ikke noen atomvåpen.

– De forente nasjoner ga sin godkjenning for militær intervensjon; dvs. de ledende medlemmene av triumviratet ga sin godkjenning, etter at Russland og Kina feigt avsto fra å stemme i stedet for å utøve sin vetorett; (kanskje i håp om å motta den samme høfligheten fra USA, Storbritannia og Frankrike når Russland eller Kina er aggressornasjonen).

– Folket i Libya blir «frigjort», hva enn i verden det betyr, nå eller i fremtiden. Gaddafi er en «diktator», insisterer de. Det kan faktisk være det rette begrepet å bruke for mannen, men det må likevel spørres: Er han en relativt velvillig diktator eller er han den andre typen som Washington er så favorisert?

Det må også spørres: Siden USA vanligvis har støttet diktatorer i hele det siste århundre, hvorfor ikke denne?

Triumviratet, og dets fawn media, vil få verden til å tro at det som har skjedd i Libya bare er nok et eksempel på den arabiske våren, et populært opprør fra ikke-voldelige demonstranter mot en diktator for den velkjente friheten og demokratiet, som sprer seg spontant fra Tunisia og Egypt, som sandwich Libya.

Men det er flere grunner til å stille spørsmål ved denne analysen til fordel for å se de libyske opprørernes opprør som et planlagt og voldelig forsøk på å ta makten på vegne av sin egen politiske bevegelse, uansett hvor heterogen den bevegelsen kan se ut til å være i et tidlig stadium. For eksempel:

– De begynte snart å flagge til monarkiet som Gaddafi hadde styrtet

–De var et væpnet og voldelig opprør nesten fra begynnelsen; i løpet av få dager kunne vi lese om «borgere bevæpnet med våpen beslaglagt fra hærbaser» [McClatchy Aviser20. februar 2011] og av «politimennene som hadde deltatt i sammenstøtet ble fanget og hengt av demonstranter». [Wikipedia, Tidslinje for den libyske borgerkrigen i 2011, 19. februar 2011]

– Opprøret deres fant sted ikke i hovedstaden, men i hjertet av landets oljeregion; de begynte så oljeproduksjon og erklærte at fremmede land ville bli belønnet oljemessig i forhold til hvor mye hvert land hjalp deres sak

– De opprettet snart en sentralbank, en ganske merkelig ting for en protestbevegelse

– Internasjonal støtte kom raskt, selv på forhånd, fra Qatar og Al Jazeera til CIA og fransk etterretning.

Forestillingen om at en leder ikke har rett til å slå ned et væpnet opprør mot staten er for absurd å diskutere.

For ikke veldig lenge siden var Irak og Libya de to mest moderne og sekulære statene i Midtøsten/Nord-Afrika verden med kanskje den høyeste levestandarden i regionen. Så kom Amerikas forente stater og fant det passende å lage en kurvkoffert av hver enkelt.

Ønsket om å bli kvitt Gaddafi hadde bygget seg opp i årevis; den libyske lederen hadde aldri vært en pålitelig bonde; da ga den arabiske våren den utmerkede muligheten og dekningen. om hvorfor? Velg blant følgende:

– Gaddafis planer om å drive Libyas handel i Afrika med råvarer og olje i en ny valuta, den afrikanske gulldinaren, en endring som kunne ha gitt et alvorlig slag for USAs dominerende posisjon i verdensøkonomien. (I 2000 kunngjorde Saddam Hussein at irakisk olje ville bli handlet i euro, ikke dollar; sanksjoner og en invasjon fulgte.) [For videre diskusjon se her.]

–Et vertslandsområde for Africom, US Africa Command, en av seks regionale kommandoer Pentagon har delt verden inn i. Mange afrikanske land som henvendte seg til å være vert, har avslått, til tider i relativt sterke termer. Africom har for tiden hovedkontor i Stuttgart, Tyskland.

I følge en tjenestemann i utenriksdepartementet: «Vi har et stort imageproblem der nede. ... Den offentlige opinionen er egentlig imot å gå i seng med USA. De stoler bare ikke på USA.»⁵

–En amerikansk militærbase for å erstatte den som ble lagt ned av Gaddafi etter at han tok makten i 1969. Det er bare én slik base i Afrika, i Djibouti. Se etter en i Libya en gang etter at støvet har lagt seg. Den vil kanskje ligge i nærheten av de amerikanske oljebrønnene. Eller kanskje folket i Libya vil få et valg, en amerikansk base eller en NATO-base.

– Nok et eksempel på at NATO er desperat etter å finne en raison d'être for dens eksistens siden slutten av den kalde krigen og Warszawapakten.

– Gaddafis rolle i opprettelsen av Den afrikanske union. Bedriftssjefene liker aldri det når lønnsslavene deres oppretter en fagforening.

Den libyske lederen har også støttet et Afrikas forente stater, for han vet at et Afrika med 54 uavhengige stater vil fortsette å bli plukket ut én etter én og misbrukt og utnyttet av medlemmene av triumviratet. Gaddafi har dessuten krevd større makt for mindre land i FN.

– Påstanden fra Gaddafis sønn, Saif el Islam, om at Libya hadde bidratt til å finansiere Nicolas Sarkozys valgkamp [The Guardian (London), 16. mars 2011] kunne ha ydmyket den franske presidenten og forklare hans besettelse og hastverk med å ville bli sett på som spiller hovedrollen i implementeringen av «flyforbudssonen» og andre tiltak mot Gaddafi.

En medvirkende årsak kan ha vært det faktum at Frankrike har blitt svekket i sine tidligere kolonier og nykolonier i Afrika og Midtøsten, blant annet på grunn av Gaddafis innflytelse.

– Gaddafi har vært en enestående støttespiller for den palestinske saken og kritiker av israelsk politikk; og har noen ganger tatt andre afrikanske og arabiske land, så vel som Vesten, på oppgaven fordi de ikke samsvarer med hans politikk eller retorikk; enda en grunn til hans manglende popularitet blant verdensledere av alle slag.

–I januar 2009 gjorde Gaddafi kjent at han vurderte å nasjonalisere de utenlandske oljeselskapene i Libya. [Reuters, 21. januar 2009]

Han har også et annet forhandlingskort: utsiktene til å benytte russiske, kinesiske og indiske oljeselskaper. I løpet av den nåværende perioden med fiendtligheter inviterte han disse landene til å gjøre opp for tapt produksjon. Men slike scenarier vil nå ikke finne sted.

Triumviratet vil i stedet forsøke å privatisere National Oil Corporation, og overføre Libyas oljerikdom til utenlandske hender.

– Det amerikanske imperiet er plaget av enhver trussel mot dets hegemoni. I den nåværende historiske perioden er imperiet hovedsakelig opptatt av Russland og Kina. Kina har omfattende energiinvesteringer og byggeinvesteringer i Libya og andre steder i Afrika.

Den gjennomsnittlige amerikaneren verken vet eller bryr seg om dette. Den gjennomsnittlige amerikanske imperialisten bryr seg veldig, om ikke av annen grunn enn i denne tiden med økende krav om kutt i militærbudsjettet, er det viktig at mektige "fiender" blir navngitt og vedlikeholdt.

–For enda flere grunner, se artikkelen "Hvorfor regimeendring i Libya?” av Ismael Hossein-zadeh, og de amerikanske diplomatiske kablene utgitt av Wikileaks, Wikileaks-referanse 07TRIPOLI967 11-15-07 (inkluderer en klage om libysk «ressursnasjonalisme»)

William Blum er forfatteren av Killing Hope: USAs militære og CIA-intervensjoner siden andre verdenskrig; Rogue State: En guide til verdens eneste supermakt; West-Bloc Dissident: A Cold War Memoir; Frigjør verden til døden: Essays om det amerikanske imperiet. Deler av bøkene kan leses, og signerte eksemplarer kjøpes, kl www.killinghope.org. Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Blums Anti-Empire Report.