eksklusivt: Irak fortsetter sin drift mot en mislykket stat, midt i terrorbombing, sekterisk vold og en ødelagt infrastruktur. Også den strategiske vinneren fra George W. Bushs invasjon ser ut til å være nabolandet Iran. Så, spør Robert Parry, hvorfor feirer Official Washington general David Petraeus for hans "vellykkede bølge"?
Av Robert Parry
Da general David Petraeus trakk seg ut av hæren onsdag, mottok han en honnør med 17 kanoner og ble hyllet over hele amerikanske nyhetsmedier som det strategiske geniet som organiserte den "vellykkede bølgen" i Irak og på samme måte oppnådde gevinster mot Taliban i Afghanistan. Han skal nå styre CIA.
Den mindre strålende sannheten om Petraeus' mye varslede "bølge" i Irak var imidlertid at den kostet livet til nesten 1,000 flere amerikanske soldater, påførte folket i Irak mer vold og sannsynligvis bare vil ha oppnådd en forsinkelse i et amerikansk militært nederlag. av historiske proporsjoner. Mye av det samme kan sies om Petraeus' "bølge" i Afghanistan.
Irak-bølgens primære prestasjon kan ha vært å skåne president George W. Bush, visepresident Dick Cheney og deres neocon-rådgivere for flauheten ved å ha invadert og okkupert Irak, bare for å se en blodig amerikansk hær i hovedsak sparket ut av irakerne. Økningen utsatte den tvungne tilbaketrekningen av det amerikanske militæret i det minste til president Barack Obamas vakt.
Washingtons fortsatt innflytelsesrike neocons presser nå på for en revidert "styrkestatusavtale" med Irak som vil tillate noen amerikanske "rådgivere" å forbli i Irak etter slutten av året. På den måten vil ikke bildet av de siste amerikanske troppene som raste til den kuwaitiske grensen i desember 2011 på samme måte som sovjetiske tropper trakk seg tilbake fra Afghanistan i 1989 være så skarpt.
Men selv fikenbladet til flere tusen etterlatte amerikanske trenere vil ikke endre den strategiske virkeligheten til en stor neokon-drevet katastrofe.
Et annet mål på den amerikanske fiaskoen i Irak kunne bli funnet torsdag i en Washington Post op-ed av den tidligere irakiske statsministeren Ayad Allawi, som maler sitt eget dystre bilde av hvordan livet er i Irak etter den åtte år lange amerikanske okkupasjonen.
Allawi, som også leder den største politiske blokken i Iraks lovgivende forsamling, framstiller sin op-ed som en appell for mer økonomisk og politisk støtte fra USA, men gjør det i sammenheng med å beskrive en ødelagt nasjon. Han skriver:
«Mer enn åtte år etter at Saddam Husseins regime ble styrtet, er grunnleggende tjenester i en sørgelig tilstand: Det meste av landet har bare noen få timer med strøm om dagen. Blackout ble stadig vanligere denne sommeren.
«Oljeeksporten, fortsatt Iraks eneste inntektskilde, er knapt mer enn den var da Hussein ble styrtet. Regjeringen har sløst bort velsignelsen av høye oljepriser og ikke klart å skape reell og bærekraftig jobbvekst. Iraks økonomi har blitt en stadig mer dysfunksjonell blanding av vennskap og dårlig ledelse, med høy arbeidsledighet og endemisk korrupsjon.
"Transparency International rangerer Irak som verdens fjerde mest korrupte land og det desidert verste i Midtøsten. Løftet om forbedret sikkerhet har vært tomt, med sekterisme på fremmarsj.»
Falske løfter
Allawi siterer også de falske løftene om demokrati:
«Til tross for at han ikke klarte å vinne flest seter i fjorårets valg, holdt statsminister Nouri al-Maliki seg til makten gjennom en kombinasjon av iransk støtte og amerikansk etterlevelse. Han viser nå en alarmerende ignorering av demokratiske prinsipper og rettssikkerhet.
«Vitale uavhengige institusjoner som valgkommisjonen, åpenhetskommisjonen og Iraks sentralbank har blitt beordret til å rapportere direkte til statsministerens kontor. I mellomtiden nekter Maliki å utnevne konsensuskandidater som forsvars- og innenriksministre, i henhold til fjorårets maktdelingsavtale.
«Regjeringen bruker åpenbare diktatoriske taktikker og trusler for å slå ned opposisjonen, og ignorerer de mest grunnleggende menneskerettighetene. Human Rights Watch rapportert i februar hemmelige torturfengsler under Malikis myndighet.
«I juni ble det avslørt regjeringens bruk av innleide kjeltringer å slå, knivstikke og til og med seksuelle overgrep mot fredelige demonstranter i Bagdad som klaget over korrupsjon og dårlige tjenester. Disse grusomhetene minner om autokratiske reaksjoner på demonstrasjoner fra sviktende regimer andre steder i regionen, og langt unna friheten og demokratiet som er lovet i det nye Irak.
«Er dette virkelig det USA ofret mer enn 4,000 unge menn og kvinner, og hundrevis av milliarder av dollar, for å bygge? Trenden med fiasko blir irreversibel."
Så hva skjer her? Hvordan kan amerikanske medier hylle Petraeus' "vellykkede bølge" og skrive om "seier endelig" i Irak når det ser ut til at Bush-Cheney-neokon-intervensjonen har skapt det som tilsvarer en mislykket stat i Irak?
Svaret ser ut til å være politisk. Siden nesten alle som var i en autoritetsposisjon i Washington i 2003 støttet invasjonen av Irak inkludert de fleste ledende lysene i det nasjonale pressekorpset, er det ingen som ønsker å ta sitt ansvar for døden og nederlaget.
For å gjøre det ville det kreve smertefull selvrefleksjon. Washingtons beste og skarpeste ville måtte innrømme at de ikke stod opp til den moralske og intellektuelle oppgaven med å motstå Bush-Cheney-neocon-planene for aggressiv krig, det Nürnberg-tribunalene etter andre verdenskrig anså som den "øverste internasjonale forbrytelse."
I en hederlig verden ville det være oppsigelser i skam fra pro-krigspolitikere og forståsegpåere. I en rettferdig verden ville det være internasjonale domstoler som påtvinger ansvarlighet overfor gjerningsmennene og deres medskyldige, slik Nürnberg-dommerne lovet selv for ledere av de seirende allierte nasjonene hvis de begikk aggressiv krig slik de fascistiske aksemaktene gjorde.
Siden verken eksisterer, ikke en hederlig verden eller et bare ett Washington politisk/mediet etablissement, fortsetter ganske enkelt en positiv spinn. Bush og Cheney får leve ut pensjonisttilværelsen i fred og komfort, Petraeus får en honnør på 17 kanoner, og neokonserne beholder sin innflytelse og sine lukrative tenketankjobber i nasjonens hovedstad.
Det ser til og med ut til å være en god sjanse for at neocons vil ri tilbake til makten i 2013 bak en annen tøff-talende Texan, guvernør Rick Perry.
[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com.
Denne artikkelen er så på plass at det ikke er rom for uenighet, bare fornektelse. Som David Sirota nylig sa, USA er ikke en kristen nasjon, det er en fornektelsesnasjon.
Hensikten med "bølgen" ble eksplisitt gitt som et forsøk på å skape en trygg, kontrollert atmosfære for valget. Det var ikke på grunn av at den derfor mislyktes i det uttalte målet. Noen få områder var i stand til å holde motstandsstyrkene hodene nede av ren kraft av tall, men dette blir ofte forvekslet (eller utpekt, hvis du har en agenda) som en seier. Men prinsippene for geriljakrig anerkjenner ikke det. Så lenge styrkene er intakte og i stand til å reise seg en annen dag, regnes det som en vellykket utføring av geriljakrig. Det krever tålmodighet. Spør Victor Charlie eller Geronimo.
Mr. Perry har rett. Neocons og deres Washington-enablers vil aldri ta ansvar for døden, ødeleggelsen og ruinene de har påført Amerika og Midtøsten med sin uendelige krigsdoktrine. Den skumle tanken er at disse morderne lurer i Washington og venter spent på en sjanse til å starte det hele opp igjen.
Takk Robert Parry. Jeg er ikke overrasket over å se deg ta et dristig standpunkt, selv om store medier faktisk hyller Petraeus! Selv på BBC News for "America" tør jeg påstå at tonen var en av å bøye seg... de rapporterte om overgangen hans ut av militæret og inn i CIA. Som å gå bort fra stekepannene slik at du bedre kan drive saker ved komfyren..Men denne linjen fanget meg: «Transparency International rangerer Irak til verdens fjerde mest korrupte land og det desidert verste i Midtøsten . Løftet om forbedret sikkerhet har vært tomt, med sekterisme på vei oppover.» — Alle disse amerikanske dollarene, og hva kjøpte de? Korrupte departementer! Beste ønsker fra Dori @ Talk Nation Radio
NEI, forræder har 0 i sin indre sirkel! Og Hussein truer med å myrde noen av USA!! Er det ingen som tør kalle det epitomet av Baracketeeranny!!!?
Smart, men artikkelen handlet om Petraeus, ikke Obama. Hvis jeg har lest Mr. Perry riktig i andre artikler, er han heller ikke solgt på Obama.
Jeg har vært under inntrykk av at grunnen til at Petraeus fikk CIA-jobben, var å hindre ham i å stille opp mot "O", enten som en annen demokrat eller et Rethuglicon. Spiller det ingen rolle nå? Han vil bli grundig ødelagt på kort tid, akkurat som resten av dem har vært. Ja, bli med på laget.
Robert Parrys omfattende oppsummering av vår kriminelt rovdrift på fire billioner dollar imperialistiske ødeleggelser av hjelpeløse muslimske nasjoner og deres uskyldige borgere hjelper meg i stor grad å unngå å bli deprimert over min egen nasjon når jeg snart fyller 80 år.
Her i Florida skryter noen medlemmer av fakultetsorganisasjonene som jeg har sluttet meg til, av krigene våre og skryter av hvordan vi totalt kan utslette Iran og mange andre nasjoner «på mindre enn en time». Helliggjort korstog har blitt den dominerende kulturelle investeringen i vår nasjon.