Martin Luther King Jr. Memorial er passende plassert mellom monumentene til Thomas Jefferson og Abraham Lincoln. Men historikeren William Loren Katz spør hvilken versjon av den martyrdøde borgerrettighetslederen som vil bli husket, den milde talsmannen for rasetoleranse eller den voldsomme aktivisten for fred og rettferdighet.
Av William Loren Katz
Det har tatt en orkan å utsette innvielsen av det etterlengtede monumentet til Dr. Martin Luther King, Jr. i Washington – det første monumentet på kjøpesenteret for en person som ikke er en president, ikke en hvit mann og ikke en krig leder.
King beviste gjentatte ganger at han ikke ble skremt av styrker som pakkede kraften til orkaner. Han møtte rolig mange menneskelige stormer før han ble myrdet i april 1968.
Men siden store selskaper bidro til monumentet, hvordan vil Dr. Kings budskap og mot bli presentert for den amerikanske offentligheten og husket av barn?
I 1964 da Dr. King ble tildelt Nobels fredspris, kalte FBI-direktør J. Edgar Hoover, skremt av Kings popularitet siden mars i Washington i 1963, ham «den mest beryktede løgneren i landet» og beordret FBI til å øke sin overvåking. og om mannen og hans bevegelse.
En nyere vurdering av King ble tilbudt 13. januar da Pentagon minnet Dr. Martin Luther King Jr.-dagen med en adresse av forsvarsdepartementets generaladvokat, PenJeh C. Johnson, som insisterte på at King ville forstå hvorfor USA var i krig i dag.
Da han snakket med tjenestemenn i forsvarsdepartementet, erkjente Johnson ærlig at King, i det siste året av sitt liv, ble en frittalende motstander av Vietnamkrigen. Men Johnson la raskt til at dagens kriger ikke er i strid med Nobels fredsprisvinners lære.
"Jeg tror at hvis Dr. King var i live i dag, ville han erkjenne at vi lever i en komplisert verden, og at vår nasjons militære ikke bør og kan ikke legge ned våpnene og gjøre det amerikanske folket sårbart for terrorangrep."
Virkelig?
I følge borgerrettighetsveteranen og den kjente feministforskeren og forfatteren Jo Freeman, som jobbet for King's SCLC fra og med 1965, motsatte King seg gjentatte ganger amerikansk intervensjon i Vietnam før små samlinger, og stoppet bare motvillig og midlertidig da han advarte om at president Lyndon Johnson kunne trekke tilbake "krig mot fattigdom" hvis King fortsatte.
Men Kings samvittighet, og Johnsons eskalering av krigen, drev ham inn i en fullverdig, høyst offentlig fordømmelse av krigen i 1967. Den 4. april i Riverside Church i New York City holdt Dr. King sin tale, "Declaration of Uavhengighet fra krigen i Vietnam."
Den var ikke bare veltalende og lidenskapelig, men også nøye begrunnet og like entydig i budskapet som tittelen.
Dr. Kings oppfordring om USAs tilbaketrekning fra Vietnam var også vanskelig å ignorere. Den våren ledet han og Stokley Carmichael en massiv fredsmarsj til FN-bygningen.
Kings krigsmotstand brakte også utfordringer fra fiendene hans både til hans lederskap og hans moralske formål. Det var flere drapstrusler og mindre offentlig beskyttelse når han trengte det som mest. Han forventet alt det.
I 1967 ble King fordømt av New York Times og Washington Post og andre deler av liberale og mainstream media. Han ble til og med utfordret av noen borgerrettighetsallierte.
King hadde våget å snakke på et tidspunkt da amerikanske tjenestemenn fra presidenten og nedover advarte om at kommunismens triumf i Vietnam ville føre til seire over hele Asia og utover. De brukte denne "domino-teorien" for å gjøre amerikanere like redde for kommunismen som de er for dagens Midtøsten-terrorister.
Men King var resolut og uberørt. "En tid kommer da stillhet er svik," sa King. Han sa noen få ord og refererte til «min egen regjering» som «den største voldsleverandøren i verden i dag».
Har mye endret seg i dag når USA har det største militærbudsjettet i historien, ett større enn alle andre land til sammen? USA har utallige baser over hele kloden, og dets væpnede styrker har blitt holdt i Irak og Afghanistan lenger enn under andre verdenskrig.
Ukentlig hører vi om droneangrepene i Libya, Afghanistan, Pakistan og andre steder og hvordan den amerikanske regjeringen vurderer luftangrep mot Irans kjernefysiske byggeplasser. Amerikanske tap øker i Midtøsten, og det ser ikke ut til at ende i sikte for USAs okkupasjon og krig.
Ville Dr. King ha bedt om tilbaketrekning fra Vietnam og, hadde han levd, ikke bedt om tilbaketrekning fra Irak, Afghanistan og Libya? Ville han ikke ha klart å se paralleller som er like åpenbare som de er skremmende?
I sin Riverside-tale påpekte Dr. King at «lederne våre nektet å fortelle oss sannheten» om krigen i Vietnam. Kan vi noen gang glemme at det amerikanske angrepet på Irak ble satt i gang for å ødelegge masseødeleggelsesvåpen som ikke fantes, og gjengjelde en Saddam Hussein og Irak som ikke hadde noen del i 9/11-angrepene på USA?
I navnet til «irakisk frihet» beordret amerikanske ledere tortur av fanger, til og med å sende noen til andre land eller USA-drevne «svarte steder» for tortur; for å sikre «demokrati», støttet USA korrupte ledere som manglet folkelig støtte.
Folket i Vietnam, sa King, "må se amerikanere som merkelige befriere."
I Afghanistan i dag ser ikke de som lider av droneangrep rettet langveisfra, og fra dødelige nattsøk etter terrorister, amerikanere som befriere. De ser en fjern, imperialistisk makt som okkuperer landet deres, dreper uskyldige sivile, og er like dømt til å mislykkes som tidligere inntrengere av Afghanistan.
"Vietnams galskap," sa Dr. King i 1967, vil "helt" forgifte "Amerikas sjel." Han fortalte hvordan USAs engasjement i Vietnam «ryddet ut» sin krig mot fattigdom startet av president Johnson, og i stedet fikk sine «midler og energier» og «menn og ferdigheter» trukket inn i en krig «som et demonisk, destruktivt sugerør».
Hva skjer med "Amerikas sjel" når USA kjemper tre Midtøsten-kriger, budsjettet kommer ut av kontroll, og arbeidsløshet og håpløshet når proporsjoner som bare er kjent under den store depresjonen?
Dr. King la vekt på hvordan Vietnamkrigen «ødela håpet til de fattige hjemme» og «sendte deres sønner og deres brødre og deres ektemenn for å kjempe i en usedvanlig høy andel i forhold til resten av befolkningen».
I 2011 trekker en frivillig hær enda sterkere på de fattige, de uten jobb, menn og kvinner mister håpet om å finne meningsfylt arbeid. Dr. King sa da "Jeg kunne ikke være stille i møte med en slik grusom manipulasjon av de fattige."
Ville mannen som organiserte en Poor People's March i Washington før attentatet hans, være stille nå?
Mot slutten av sin adresse i Riverside Church sa Dr. King:
«På en eller annen måte må denne galskapen opphøre. Jeg snakker som Guds barn og bror til de lidende fattige i Vietnam og de fattige i Amerika som betaler den doble prisen for knuste håp hjemme og død og korrupsjon i Vietnam ...
«Det store initiativet i krigen er vårt. Initiativet til å stoppe må være vårt.»
Var ikke Martin Luther King, Jr. som nådde utover Vietnam da han advarte om å «nærme seg åndelig død» og ba om «en betydelig og dyp endring i amerikansk liv og politikk» og insisterte på at «vi som nasjon må gjennomgå en radikal verdirevolusjon. ”
Snakket han bare om Vietnam da han sa: "Krig er ikke svaret?"
Vi folket må sørge for at det verken er J. Edgar Hoover-spinnet eller Pentagon-versjonen, men den virkelige arven etter Dr. King som blir anerkjent og feiret. Det skylder vi fremtidige generasjoner.
William Loren Katz, forfatter av 40 bøker om amerikansk historie, inkludert Svarte indianer: En skjult arv, er gjestestipendiat ved New York University, hans universitetstilknytning siden 1973. Nettstedet hans er williamlkatz.com. For Dr. Kings hele Riverside Church-tale, Klikk her.
La oss heller ikke glemme at Dr. King IKKE ble myrdet av James Earl Ray, slik den offisielle regjeringens fortelling og propaganda hevdet på uredelig vis. Dr. King ble faktisk myrdet av vår egen regjering! Den nekter fortsatt å innrømme sin skyld i drapet til tross for overveldende bevis som har dukket opp siden 1968.
J. Edgar Hoovers FBI var selvfølgelig en hovedaktør, men den hadde også deltagelse av US Army Intelligence og vår egen amerikanske militærversjon av en latinamerikansk «dødsskvadron». Den faktiske utløsermannen var imidlertid nesten helt sikkert Earl Clark, en politimann fra Memphis og en av dens mest ekspertskyttere. En svart infiltratør i Dr. Kings organisasjon ved navn Marrell McCollough var utlånt til Memphis-politiet fra US Army 111th Military Intelligence-gruppe og var medvirkende til planleggingen av attentatet. McCollough fortsatte senere å jobbe for CIA. Jowers var operatøren av Jim's Grill, spisestedet der attentatet var planlagt. Jowers hjalp til med å ta drapsvåpenet umiddelbart etter treffet fra Clark, skjule det og til slutt bli kvitt det. En regjering betalte "svart operatør" som James Earl Ray kjente som Raul (opprinnelig fra Portugal) var ansvarlig for å sette opp Ray for å ta fallet som en uvitende patsy. Han hadde ingen kunnskap om eller deltagelse i drapet selv. Den virkelige identiteten til Raul har faktisk blitt avdekket og avslørt i en domstol.
Bevisene for dette ble presentert i en rettssak med urettmessig død i 1999. Familien til Dr. King var saksøkerne og Loyd Jowers og andre ikke navngitte offentlige etater var de saksøkte. Rettssaken varte i et par uker og flere vitner vitnet. Selvfølgelig turte ikke våre bedriftseide mainstream-nyhetsmedier å puste et ord om dette til offentligheten. Med mindre man så visse "subversive" programmer, som Democracy Now!, er de fleste innbyggere fullstendig uvitende om disse nylige hendelsene. Juryen måtte overveie, men i en time eller to og fant til fordel for King-familien. Jeg anbefaler at alle leser advokat William Peppers utmerkede bok, An Act of State, eller rettssaksutskriften som har blitt publisert under tittelen, The 13th Juror.
Selvfølgelig har de fleste innbyggere liten respekt for vår regjering allerede. Hvis sannheten skulle røpes om hvordan den har tyr til voldelige kriminelle taktikker mot sine egne dissidente borgere som har mektig innflytelse til å organisere store protester, vil det bli altfor åpenbart at vårt såkalte demokrati er en illusjon og en skamplett. Dr. King har på ingen måte vært det eneste offeret for disse voldelige kriminelle handlingene. Tenk for eksempel på det like frekke drapet på Chicago Black Panther-leder Fred Hampton mens han sov under et tidlig morgenangrep av en spesialenhet i Chicago Police i 1969. Denne saken er godt dokumentert av en advokat for Hampton-familien, Jeffrey Haas, i en bok han nylig ga ut. FBIs kontraintelligens-program (COINTEL) var beryktet for sine åpenbart ulovlige aktiviteter på 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet. Det var USAs innenlandske versjon av Phoenix-programmet for attentat utført i Vietnam.
Marrell McCollough er antagelig fortsatt i live, og jobber kanskje fortsatt for CIA. Han bør avhøres og prøves for konspirasjon for å myrde Dr. King. De kriminelle som er ansvarlige for drapet på Dr. King bør holdes fullt ansvarlig overfor loven.
Penjeh Johnson og Barack Obama gjentar denne stygge unnskyldningen om en rettferdig krig, og den latterlige ideen om at "terrorisme" kan bekjempes med vold. Eventuelle krav som stilles til USA (f.eks. å ikke invadere oss, bombe oss, fengsle oss, hjelpe din favorittallierte med å beleire oss) anses ikke engang som verdig oppmerksomhet. "Alle alternativer på bordet" inkluderer aldri muligheten for forhandlinger i god tro, eller å forlate et land for å løse sine egne problemer.
Dr King's Riverside-tale er en fryd å høre, men i likhet med Paul Robeson ble MLK bare akseptert som en helt når han holdt seg til den hvite manns lover. Obama fra Wall St trenger ikke å bekymre seg.
Dette er en betimelig og provoserende artikkel av Mr. Loren Katz.
Jeg var gravid med min første og eneste sønn da pastor Dr. Martin Luther King Jr. ble myrdet, og som mange andre over hele landet og verden sørget han over drapet hans. Men det var ikke før min egen far ga meg en trykt kopi av Dr. Kings Riverside-tale, at jeg kom til å forstå denne store Guds mann sin kamp for menneskerettigheter, ikke bare hans oppofrende og ikke-voldelige kamp for borgerrettigheter. Jeg lurer på om de millioner av dollar som ble brukt til å prøve å udødeliggjøre ham i stein, ville passe til hans idealogi og teologi.