Washington-eksperter fra neokonservative til progressive feirer den NATO-støttede avsettingen av den libyske diktatoren Muammar Gaddafi som en verdig bruk av Vestens militære kapasiteter. Men Ivan Eland fra Independent Institute ser farlige fallgruver fremover, både i Libya og andre steder.
Av Ivan Eland
Den konvensjonelle visdommen er at USA-ledede NATO beseiret den hensynsløse og despotiske Muammar Gaddafi. Og det er i stor grad det som skjedde.
Gaddafi hadde en av de verste menneskerettigheter rekorder på planeten, var autokratisk, og var til og med rett og slett bisarr til tider. Dessuten, selv om USA utga seg for å spille bare en begrenset bakgrunnsrolle i NATOs innsats i Libya, spilte dets innledende undertrykkelse av libysk luftforsvar og dets overvåkings- og kommunikasjonsteknologi en nøkkelrolle i å felle Gaddafi-regimet.
Faktisk demonstrerer den libyske konflikten at USA perfeksjonerer teknikken med å bruke ragtag lokale bakkestyrker for å fikse fiendtlige regimestyrker på plass slik at deres luftmakt kan slå dem ned i sagflis.
Tidligere hadde USA demonstrert denne evnen ved å bruke Kosovos frigjøringshær for å fravriste Kosovo Serbia i 1999 og bruke Nordalliansen til å overta Afghanistan etter 9/11.
Den vellykkede invasjonen av Irak ble også utført ved bruk av mindre mengder styrker på bakken, denne gangen amerikanske styrker, i kombinasjon med bruk av massiv amerikansk luftmakt. Denne modellen ser ut til å love vinnende brushfire-kriger uten store kostnader i verken blod eller skatt (i hvert fall amerikansk).
Selvsagt bør hengemyrene som Afghanistan og Irak har blitt, tyde på at denne modellen i mange tilfeller er mangelfull. Å ta over landet er én ting og å styre det er en helt annen.
Som med disse to konfliktene, hvis geriljakrig, stammeborgerkrig eller generelt kaos resulterer i Libya, vil verden se til NATO for å løse problemet. Colin Powells "Pottery Barn Rule", "hvis du bryter den, har du kjøpt den", er en truisme i utenrikspolitiske kretser, men blir likevel regelmessig ignorert.
I Libya er en annen måte å si det på: Hva har NATO vunnet?
Progressive administrasjonsapologeter, som har inngått en ikke så merkelig allianse med neokonservative, har tatt på eteren og roper om de mange libyske liv som er reddet og den brutale diktatoren styrtet.
Selvfølgelig var førstnevnte bare teoretisk, Gaddafi hadde kommet med bombastiske trusler før som aldri ble utført, og var et fikenblad for det ikke så skjulte egentlige formålet hele tiden: å utnytte et internt libysk opprør mot Gaddafi for å bli kvitt av tyrannen mens få var god.
Gaddafi var demonisert av president Ronald Reagan på 1980-tallet (selv om Reagan startet den lange dustupen ved målrettet å provosere Gaddafi i 1981 med amerikansk sjømakt utenfor den libyske kysten), omtrent som Saddam Hussein var av presidentene George HW Bush og Bill Clinton på 1990-tallet.
Når slike diktatorer har blitt oppgradert til den "ondskapsfulle" karikaturen (det like despotiske saudiske regimet har ikke gått over til denne kategorien fordi det er verdens viktigste oljeprodusent), øker presset blant amerikanske tjenestemenn, media og forståsegpåerne for regimeskifte .
Også disse progressive og neokonservative forståsegpåerne har galet om hvor billig den libyske intervensjonen var i ofre og penger. Så langt, sammenlignet med hengemyrene i Irak og Afghanistan, antar jeg at de har et poeng.
Men som den berømte baseballspilleren og treneren Yogi Berra sa: "Det er ikke over før det er over." Og disse brushfire konfliktene ser aldri ut til å være over.
Nå som USA og NATO har tatt en så stor andel i Libyas utfall, kan penger og til og med tap være nødvendig for enhver nødvendig bakkestyrke for å forhindre kaos eller borgerkrig eller bare for å holde landet stabilt.
Selv om ingen bakkestyrke er nødvendig, vil det være behov for penger for å hjelpe til med å gjenoppbygge landet og sikre dets fremtidige stabilitet.
Med USA i alvorlige økonomiske og finanspolitiske problemer, rekordhøye føderale budsjettunderskudd og mer enn 14 billioner dollar i nasjonal gjeld, og to andre kostbare kriger som fortsatt pågår, har ikke Amerika engang råd til en billig krig. Hvis du er blakk, bør du ikke bare spise på TGI Friday's i stedet for en dyr restaurant; du må spise hjemme.
Det verste av alt er at vi egentlig ikke vet hva som kommer neste gang i Libya. I ettertid kan Gaddafi se mye bedre ut dersom radikale anti-amerikanske islamister til slutt tar over landet.
USA har sett ut til å være så bekymret for dette utfallet i Syria at de inntil nylig var motvillige til å kreve avsetting av den like brutale diktatoren Bashar al-Assad i Syria. Den samme bekymringen burde vært gjeldende for Libya.
Problemet med kriger, selv de med prisverdige mål, er at de utilsiktede konsekvensene vanligvis er alvorlige. Å minne om at USAs støtte til islamistiske opprørere i Afghanistan mot Sovjetunionen forvandlet seg til den verste utenlandske trusselen mot amerikansk jord siden krigen i 1812, burde ha gitt USA en pause i å involvere seg i den libyske konflikten. Det gjorde det ikke.
Likevel kan den libyske konflikten gi like ekle utfall. Gaddafi ble rapportert å ha lagret 20,000 mann-bærbare luftvernvåpen, som kan brukes av terrorister til å skyte ned kommersielle fly. Mange av disse våpnene har forsvunnet i Libya, med trehusene tomme.
Andrew J. Shapiro, USAs assisterende utenriksminister for politisk-militære anliggender, har sagt at disse usikrede missilene i Libya er «en av tingene som holder meg våken om natten».
Presidenten i Tsjad og tjenestemenn i Algerie, hvis land er nabo til Libya, har sagt at noen av disse missilene har reist over grensene deres til al-Qaida i den islamske Maghreb, som kaller Nord-Afrika hjem.
Til slutt, i løpet av årene før hans fall, hadde Gaddafi avgjort sine forskjeller med Vesten, gir opp sitt atomvåpenprogram og betalende ofre for Libya-sponsede terrorangrep i 1980s.
I likhet med leksjonen som kjernefysiske aspiranter (for eksempel Iran) lærte av den amerikanske invasjonen av Irak i 2003, får ikke land på utflukt med USA uten atomvåpen noen respekt fra den amerikanske supermakten, veltet av en atomnedrustet Gaddafi gir dem lite insentiv til å gi opp slike våpenprogrammer og alle insentiv til å fremskynde dem.
Så kanskje er fjerningen av Gaddafi i Libya ikke så stor en triumf som det først ser ut til.
Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.
Jeg venter på at «MISSION ACCOMPLISHED»-banneret skal rulles ut.
Jeg er oppriktig enig med deg og håper dette vil styrke land som Iran og N. Korea til fortsatt å engasjere seg i deres søken etter atomkraft. USA og dets allierte misbruker makten sin i sikkerhetsrådet. Selv i internasjonale våpenkonflikter antok opprørerne stridende status og de trenger ikke beskyttes av Nato.
Det ser ut til at det bare er Afrika som er målet for vesten på grunn av deres rikdom. Mens AU talte for politisk løsning, valgte Storbritannia, USA og Frankrike krigens vei. Vi bør se på Irag og Afganistan og spørre oss selv om folk har det bedre enn i dagene før invasjonene.
sir, jeg ønsker å lære mer av deg.
Håper å høre fra deg.
Vår grådighet setter opp vårt ønske om å overse historien. Vår tillit til teknologi setter oss opp til å ignorere historiens lærdom.
Afrikanere forstår ikke geopolitikk til tross for at de har blitt kolonisert og nykolonisert.
De tror virkelig på NATOs propaganda om beskyttelse av menneskerettigheter. NATO har 5 hovedmål for å være i Libya:
1- Installer dukker i kraft
2 – Bruk de nye dukkene deres for å sikre olje til Europa (45 milliarder fat påviste reserver)
3 – Opprett militærbaser for AFRICOM (USAs kommandosenter er for tiden i Tyskland på grunn av motstanden fra afrikanske presidenter som har fryktet å bli de nye Saddam Husseins)
4- Anerkjenne Israel (og Bengazi-teamet sendte allerede en fransk utsending til Israel for måneder siden for å møte statsministeren)
5- Selg våpen til de nye dukkene.
Det er alt.
Det er flott å føle seg bra etter 42 år med diktatur, men libyere bør IKKE glemme at de landene som bomber Libya i dag er de som hjalp diktatoren med å undertrykke dem i utgangspunktet – han var i Frankrike for bare et par år siden for å kjøpe flere våpen fra Sarkozy og vi så ham alle sammen med Tony Blair i teltet hans noen ganger...
Selv om det ærlig kan innrømmes at Dr. Elands brev er krydret med noen interessante og allment forståtte bekymringspunkter angående Libyas fremtid og omfanget av intervensjonen i dens borgerkrig, ser det ut til at stykket har blitt nøye laget for å fremme en variant. av det libertære anti-regjeringsmemet som for tiden dominerer konservativ propaganda og historisk revisjonisme.
Et viktig saklig poeng som virker merkelig ikke nevnt i denne fortellingen, av denne svært anerkjente "politiske analytikeren", er at det er det libyske folket som både initierte og implementerte sin borgerkrig; og bistanden de fikk fra NATO-alliansen, med de universelle velsignelsene fra FN, var nødvendig, nesten utelukkende, fordi det var de samme NATO-nasjonene som forsynte Gaddafis kriminelle regime med de avanserte våpnene og teknologien som utgjorde en overveldende hindring for deres mulig suksess. En slik seriøs sann troende på frihet og rettferdighet ville ikke benekte at den libyske «rag-tag»-rabblen er mindre fortjent til vår støtte i deres søken etter frihet fra diktatorisk undertrykkelse enn våre forfedre var.
Sammenblandingen av den libyske borgerkrigen med de nykonservative/nyliberale «forebyggende» intervensjonene i Irak og andre er hinsides absurd, og forteller ikke annet enn polemisk retorisk desperasjon.
Når det gjelder konflasjon og polemisk retorikk, ville det være lærerikt å vite hvilke faktiske resonnementer forfatteren bruker for å blande sammen progressive og neokonservative handlinger og idealer ved tre separate anledninger i denne korte synopsis. (se siterte utdrag nedenfor)
"Washington-eksperter - fra neokonservative til progressive - feirer...."
"Progressiv administrasjon apologeter, inngår en ikke så merkelig allianse med neokonservative ...."
"Også har de progressive og nykonservative forståsegpåerne galt om hvor billig den libyske intervensjonen var i ofre og penger."
Man kan absolutt ikke utsette noen Libertarianer for å prøve å distansere seg fra den nåværende konvensjonelle visdommen om at Libertarian og konservativ filosofi er politiske sengefeller; men å svirre på at Progressives er i forbund med NeoConservatives for å styrke renheten til libertariansk tankegang er polemisk revisjonistisk tull.
Hallo,
Jeg er ikke enig i at den onde "karikaturen" (er det virkelig?) spilte en rolle i den velkomne intervensjonen. Gaddafi var inntil for noen måneder tilbake heller på kurs mot en halvhjertet normalisering -som Assad BTW- med vestlige makter, de fleste av dem NATO-medlemmer, og det såkalte internasjonale samfunnet (ikke medregnet de vanlige bestikkede afrikanske statsoverhodene) . Det ville garantert ha holdt seg slik til den lenge etterlengtede arabiske våren: mens de fleste vestlige ledere så halvt skamfullt fra siden - regimene ble da ansett som "vestvennlige" og bankrolled - styrtet av autokrater i Tunisia og Egypt, men også massen. demonstrasjoner i Jemen, Bahrain, Marokko, Algerie, osv., tvang det dem - Sarkozy, Cameron, Clinton i stedet for Obama - til å erkjenne den historiske hendelsesforløpet, og etter et uvanlig eksempel på FNs vilje - når de ble støttet på riktig måte - i Cote d «Ivoire, det var nesten umulig for dem å la Gaddafi slakte i massevis ved dørstokken til Europa, og ved å gjøre det gi et ganske forferdelig eksempel på hvordan de kan knuse disse demokratiske opprørene som dukker opp over hele Midtøsten og Nord-Afrika.
Jeg er glad for at FN grep inn slik han har gjort i Elfenbenskysten/Elfenbenskysten, det samme med Gaddafi. Nå hvis det ikke var stemplet som en "bare NATO"-operasjon, ville det vært enda bedre, og i finere sannhet (Qatar, Arab League, etc).