NATOs Orwellian Twist i Libya

NATO har forvandlet FNs mandat "å beskytte sivile" i Libya til en unnskyldning for å fjerne Muammar Gaddafi fra makten og drepe hans støttespillere, både militære og sivile. Denne orwellske kynismen rettferdiggjør nå knusingen av byen Sirte, Gaddafis siste høyborg, skriver den tidligere britiske ambassadøren Craig Murray.

Av Craig Murray

Det er ingen grunn til å tvile på at støtten fra folket i Sirte til Gaddafi, uansett grunn, er ekte. At dette betyr at de fortjener å bli banket til underkastelse er mindre åpenbart for meg.

Koblingen mellom FNs mandat «å beskytte sivile» samtidig som det tilrettelegges for forhandlinger, og NATOs faktiske handlinger som anti-Gaddafi-styrkenes luftvåpen og spesialstyrker, er oppsiktsvekkende.

Det er noe så sjokkerende i den orwellske dobbelttalen om NATO på dette punktet at jeg er alvorlig forferdet. Jeg lider av det gamle, gryende evige håpet, og er derfor alltid i en tilstand av skuffelse.

Jeg hadde håpet at den generelle befolkningen i Europa er så utdannet nå at åpenbare direkte løgner ville bli avvist. Jeg håpet til og med at noen journalister ville forsøke å avsløre løgner.

Jeg tok feil, feil, feil.

«Rebellene» slår aktivt Sirte med tungt artilleri og Stalins organer; de frakter stridsvogner åpenlyst for å angripe Sirte. Likevel fører enhver bevegelse av stridsvogner eller artilleri fra befolkningen i Sirte til umiddelbar død fra NATOs luftangrep.

Hva er egentlig grunnen til at Sirtes forsvarere truer sivile, men ikke artilleriet til angriperne deres og selve bombingene? Dette er åpenbart tull.

Folk i utenriksdepartementene, NATO, BBC og andre medier er godt klar over at det er den grelleste løgnen og propagandaen å si at angrepet på Sirte beskytter sivile. Men hindrer kunnskap om sannheten dem fra å drive med en løgn? Nei.

Det er verdt å minne alle på noe som aldri er nevnt, det UNSCR 1973 som etablerte flyforbudssonen og mandatet for å beskytte sivile hadde «målet om å legge til rette for dialog for å føre til de politiske reformene som er nødvendige for å finne en fredelig og bærekraftig løsning».

Det er i operativ paragraf 2 i resolusjonen.

Det er tydelig at innbyggerne i Sirte har et annet syn enn «opprørerne» på hvem som skal styre landet. NATO har i realiteten erklært det å være i Gaddafis politiske leir for en dødsforbrytelse.

Det er ingen måte at det massive angrepet på Sirte «tilrettelegger for dialog». Det er snarere å drepe de som ikke har den NATO-godkjente oppfatningen. Det er den faktiske sannheten. Det er ekstremt enkelt.

Jeg har ikke tid til Gaddafi. Jeg har faktisk møtt ham, og han er virkelig sprø og farlig. Det var sider ved hans styre når det gjaldt sosial utvikling som var gode, men mye mer som var dårlige og tyranniske.

Men hvis NATO angriper ham fordi han er en diktator, hvorfor angriper den ikke Dubai, Bahrain, Syria, Burma, Zimbabwe eller Usbekistan, for å nevne et tilfeldig utvalg dårlig styrte land?

"Liberal intervensjon" eksisterer ikke. Det vi har er det motsatte; svært selektive neo-imperialistiske kriger rettet mot å sikre politisk klientkontroll over sentrale fysiske ressurser.

Kriger dreper mennesker. Kvinner og barn dør nå i Libya, uansett hva de sanerte mediene forteller deg. BBC har rapportert det vil ta et tiår å reparere Libyas infrastruktur fra krigens skader. Det i en undervurdering. Irak er fortsatt flere tiår unna å returnere sine verktøy til deres tilstand i 2000.

Jeg støtter sterkt revolusjonene under den arabiske våren. Men NATO-intervensjon bringer ikke frihet, det bringer ødeleggelse, degradering og permanent slaveri til det nykoloniale åket.

Fra nå av vil libyere som oss slite for å berike vestlige bankfolk. Det er tilsynelatende verdt for NATO å redusere Sirte til grus.

Craig Murray er en tidligere britisk ambassadør og menneskerettighetsforkjemper. (Denne historien dukket opprinnelig opp på www.craigmurray.org.uk)