Rise of Another CIA Ja Mann

eksklusivt: Den grove manipulasjonen av CIA-analysen under George W. Bush presset en ny generasjon "ja-menn" inn i byråets topprekker. Nå vil en av de aspirerende byråkratene være general David Petraeus' høyre hånd, skriver eks-CIA-analytiker Ray McGovern. (Se også spesielle kommentarer fra flere CIA-innsidere på slutten av artikkelen.)

Av Ray McGovern

Mens general David Petraeus forbereder seg på å overta roret i CIA i september, kan han forvente urokkelig lojalitet fra hans sannsynlige stedfortreder, Michael Morell, som har vært fungerende direktør siden juli da Leon Panetta dro for å bli forsvarsminister. 

Som mange høytstående CIA-tjenestemenn de siste årene, er Morells rekord i beste fall rutete. Han hadde nøkkeljobber innen etterretningsanalyse det siste tiåret, da CIA ofte fungerte som en tjenestehjelp for krigspropagandistene.

Når det gjelder Michael Morell, som med mange andre vellykkede CIA-karrierister, så det ut til at hans sterkeste side var å glede sjefen hans og ikke motarbeide Det hvite hus. Hvis fortiden er presedens, vil hans lojalitet være til Petraeus, ikke nødvendigvis til sannheten. 

Tilgi meg hvis tankene mine om lojalitet til fakta virker "foreldet" eller "eiendomlig", eller hvis det virker urettferdig å forvente at CIA-analytikere skal sette karrieren på spill når politikere og ideologer villeder nasjonen til krig, men det var prinsippene som analytikere i min generasjon prøvde å opprettholde.

Den nylige tendensen i CIA til å gi politikere det de ønsker å høre i stedet for den harde sannheten er ikke sunt for republikken som vi alle ble sverget til å tjene.

Og hvis Petraeus egen fortid er presedens, vil ikke lojalitet til den firestjerners generalen alltid være synonymt med lojalitet til sannheten.

Polering av et bilde 

Du vil imidlertid ikke få noen indikasjon på denne urovekkende virkeligheten fra det smigrende, men tynne, innslaget om Michael Morell, «Mr. Insider vil veilede Petraeus ved CIA," av Siobhan Gorman i Wall Street Journal på august 26.

Gorman er normalt en solid reporter; men enten utførte hun ikke due diligence og lot seg snooker, eller så gikk redaktørene inn for å sikre at historien hennes stemte overens med bildet Petraeus og etablissementet ønsker å skape for Morell.

Før hennes "sjeldne" intervju med Morell, burde Gorman ha tatt en nærmere titt på tidligere CIA-direktør George Tenets memoarer, I sentrum av stormen, for å lære hva Tenet sier om Morells rekord under det siste tiårets mørke dager med villedende og uærlig etterretning.

I Tenets personlige beretning om CIAs fiaskoer rundt 9/11 og Irak-krigen, blir Morell Tenets tidligere eksekutive assistent generelt behandlet vennlig, men Tenet setter Morell i sentrum av to viktige fiaskoer: han "koordinerte CIA-gjennomgangen" av utenriksministeren. Colin Powells beryktede tale til FN den 5. februar 2003, og han fungerte som vanlig CIA-briefer til president George W. Bush.

Å sette tilgang foran ærlighet

Så Morell var der da Bush blåste av tidlige CIA-advarsler om muligheten for at al-Qaida-lederen Osama bin Laden var «fast bestemt på å slå til i USA» og mens Bush og hans nykonservative indre krets laget etterretning for å rettferdiggjøre invaderingen av Irak.

Tenet krediterer Morell med å foreslå for analytikere at de utarbeider en rapport om terrortrusselen, som ble den Presidentens Daglige Brief som ble overlevert til Bush 6. august 2001 på ranchen hans i Crawford, Texas. Bush strøk advarselen til side med en rapportert kommentar til CIA-brieferen, «greit, du har dekket ræva di» og dro avgårde på fisketur.

Selv om Tenet sa at Morell kom godt overens med Bush, ser det ut til at presidenten ikke tok særlig hensyn til CIA-informasjon som kom fra Morell, i hvert fall ikke noe som gikk imot det Bush ønsket å høre, og det virket heller ikke som om Morell risikerte å fornærme presidenten ved å presser disse motstridende punktene.

Etter 6. august PDB ble levert, skrev Tenet at han måtte følge det opp, og gjorde det med en tur til Crawford 11 dager senere, da Tenet husker Bush som kjørte ham rundt i en lastebil mens Tenet snakket «småprat om flora og fauna».

Morell var også CIA-briefer med Bush i Florida om morgenen 9/11 da nyheter kom om angrepene på New York Citys tvillingtårn. Senere sa Bush til Morell "at hvis vi [CIA] fikk vite noe definitivt om angrepet, ville han være den første som fikk vite det," skrev Tenet og la til:

«Trete, ungdommelige og ekstremt lyssterke, Mike snakker i staccato-lignende utbrudd som kommer til bunnlinjen veldig raskt. Han og George Bush hadde truffet det nesten umiddelbart. I en krise som denne var Mike den perfekte fyren for oss å ha ved sjefsjefens side.»

Imidlertid ser det ut til at Morell ikke var villig til å risikere forholdet til Bush ved å utfordre presidentens ønske om å svinge fra gjengjeldelsesangrep mot Afghanistan til en fullskala invasjon av Irak basert på falsk og villedende etterretning.

Tenet beskrev også Morells rolle i organiseringen av gjennomgangen av "etterretningen" som gikk inn i Powells tale, som lot krigshundene slippe unna ved å presentere en grundig villedende beretning om den irakiske trusselen, det Powell senere kalte en "flekk" på posten hans.

Selv om CIA omfavnet mange av Powells misvisende påstander, fortalte Tenet en meningsutveksling der Morell sto opp mot John Hannah, en medhjelper til visepresident Dick Cheney, angående Iraks påståtte forsøk på å skaffe gulkakeuran fra Niger.

"Hannah spurte Mike Morell, som koordinerte gjennomgangen av talen for CIA, hvorfor historien om Niger-uran ikke var i det siste utkastet," skrev Tenet. «Fordi vi ikke tror det,» sa Mike til ham. «Jeg trodde du gjorde det,» sa Hannah. Etter mye krangling og dyrebar tid tapt på å forklare vår tvil, forsto Hannah hvorfor vi mente det var upassende for Colin å bruke Niger-materialet i talen sin.»

Til tross for det ene tilbakeslaget, bøyde CIA-analytikerne seg stort sett på press fra Det hvite hus for en alarmerende behandling av påstander om «masseødeleggelsesvåpnene», som viste seg ikke å være i Irak.

Av CIAs ferdige etterretningsprodukt var det angivelig PDB levert av Morell som mest overdrev faren.

Ikke feil, uærlig

Det er trist å måtte huske at dette ikke var "feil", men snarere uredelig etterretning. Senator Jay Rockefeller, som ble kunngjort 5. juni 2008, beskrev de todelte konklusjonene fra en femårig studie av Senatets etterretningskomité, etterretningen som ble fremmanet for å "rettferdiggjøre" krigen mot Irak som "ubekreftet, motsagt eller til og med ikke-eksisterende. ”

Rockefellers kommentarer minner om hva Tenet fortalte sin britiske kollega, Sir Richard Dearlove, 20. juli 2002, etter at tidligere statsminister Tony Blair sendte Dearlove til CIA for å få siste scoop om hvordan USA planla å "rettferdiggjøre" angrepet på Irak. 

I følge det offisielle britiske referatet fra en planleggingssesjon på kabinettnivå ledet av Blair den 23. juli 2002, i Downing Street 10, gjorde Tenet det klart for Dearlove at "etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken" for å bringe "regimeskifte " til Irak.

Kan det være at Tenet ville la britene inn i denne skitne lille hemmeligheten og holde George W. Bushs personlige briefer, Michael Morell, i mørket? Virker usannsynlig.

Men selv om Morell ikke var fullstendig informert om ordningen på høyt nivå for krig, ville han med sitt verdsatte forhold til presidenten vært den mest passende senior tjenestemannen til å "koordinere CIA-gjennomgangen" av Powells tale?

"Sinister Nexus"

på Wall Street Journal reporter Gorman ble forsikret om noe annet om Morells rolle i å forberede etterretningen om Irak. Ifølge Gorman, "Hans [Morells] team håndterte ikke analysen som feilaktig konkluderte med at den irakiske regjeringen hadde masseødeleggelsesvåpen." Jeg antar at det avhenger av definisjonen din av "lag".

Men hva med påståtte bånd mellom Irak og al-Qaida, den andre falske saken som ble brukt for å "rettferdiggjøre" angrep på Irak? Morell så ut til å være på bedre grunn, og fortalte Gorman at hans "team" hadde konkludert med at det hadde vært tidligere kontakter mellom irakisk etterretning og al-Qaida, men det var ingen koblinger til al-Qaida-operasjoner på den tiden.

Likevel så ikke Morell ut til å ha presset veldig hardt på dette punktet mens han koordinerte CIAs gjennomgang av Powells FN-tale. Hvis Morell hadde det, må man lure på hvorfor Powell ble matet, og svelget, linjen om en "uhyggelig forbindelse mellom Irak og al-Qaida-terrornettverket?"

ABCs Brian Ross skjøt ned den canarden bare timer etter at Powell snakket. Med henvisning til en BBC-rapport fra London, bemerket Ross at britisk etterretning hadde konkludert med at det ikke var bevis for å støtte teorien om at al-Qaida og Irak jobbet sammen.

Så godt som alle etterretningsanalytikere uten akser å slipe, etter å ha siktet gjennom tusenvis av rapporter, hadde for lengst kommet til den samme konklusjonen.

Måtte sekretær Powell lære om Irak/al-Qaida-frakoblingen fra BBC? Senere ble Powell sur over å ha blitt ført nedover hagestien av slike som Tenet, Tenets nestleder John McLaughlin, og Morell, en Tenet-protegé.

Tenet og McLaughlin var også sjefløgnere angående de mobile biologiske våpenfabrikkene, et garn spunnet av den beryktede kilden kalt "Curveball." I memoarene hans beskriver ikke Tenet Morells rolle i å fremme, eller i det minste akseptere i å skildre, sjarlatanen "Curveball" som en pålitelig etterretningskilde for en sentral del av Powells tale. 

Og hvis du synes det er urettferdig å forvente at CIA-byråkrater skal risikere karrieren ved å utfordre de politiske ønskene til Det hvite hus, er det verdt å merke seg det eneste store unntaket fra CIAs beklagelige rekord under George W. Bushs presidentskap og hvordan ærlige CIA-analytikere bidro til å forhindre enda en unødvendig krig.

Etter at den tidligere sjefen for utenriksdepartementets etterretning Tom Fingar ble satt til å ha ansvaret for National Intelligence Estimates (NIEs), konkluderte en grundig profesjonell NIE på slutten av 2007 enstemmig og "med stor tillit" at Iran hadde sluttet å jobbe med et atomvåpen i midten av 2003.

President Bushs egne memoarer levner ingen tvil om at dette anslaget spilte en stor rolle i spissen for Det hvite hus planer for krig mot Iran. Det er synd at anslaget på Iran skal være et unntak fra regelen.

Mye å være ydmyk for

Likevel, i Wall Street Journal Michael Morell foreleser Gorman om det grunnleggende og grensene for intelligensanalyse. 

"Vi ender opp med å ha biter av informasjon som har en rekke mulige forklaringer," sa Morell. "Du må være veldig ydmyk i forhold til virksomheten vi er i."

Vel, ja faktisk. WSJ kjørte også en sidebar med en liste over følgende CIA-feil og Morells enkle eliksirer for kurer:

–2001, 11. september angrep: En svikt i både etterretningsinnsamling og analyse. Leksjon: Et behov for å trenge bedre inn i amerikanske motstandere.

–2003, Iraks masseødeleggelsesvåpen: Analytikere konkluderte feilaktig at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Leksjon: Analytikere må beskrive tillitsnivåer i konklusjoner, vurdere alternative forklaringer.

–2009, Bombing av CIA-base i Khost, Afghanistan: Tvilen om den aktiva som ble til selvmordsbomber, kom ikke til de rette menneskene. Leksjon: Del informasjon med de som trenger det mest.

Er denne Morell-karen på ballen, eller hva?

La oss ta disse en etter en:

–9/11 trengte ikke å ha skjedd hvis Tenet og protesene hans bare delte informasjonen FBI og andre trengte. Se for eksempel Consortiumnews.coms "Gjorde Tenet Hide Key 9/11 Info?” Eller, Tenet og Morell kan ha risikert sitt koselige forhold til Bush ved å utfordre hans tilfeldige avvisning av de eksisterende advarslene.

– WMD er ikke i Irak? Hva med å promotere og belønne ærlige analytikere; ingen "fiksing" tillatt. Møt press fra Det hvite hus. Vi pleide å gjøre det hele tiden. Vi pleide å ha karrierebeskyttelse for å gjøre det. 

–Om tragedien på Khost? Vel, hva med litt grunnleggende opplæring i håndverk, inkludert rudimentære sikkerhetstiltak.

Og apropos rudimentære sikkerhetstiltak: Morell skrøt til Gorman at han nylig hadde fløyet til Kabul for å orientere Petraeus, bærende på en blå orienteringsbok prydet med CIA-seglet og som beskriver CIAs alle kritiske programmer, organisasjoner og operasjoner.

"Det var den mest klassifiserte guiden jeg noen gang har sett i mitt liv" var Petraeus sitt wow-svar.

Den passende reaksjonen, etter mitt profesjonelle syn, ville vært å sparke Morell på stedet for hensynsløshet. Han burde vite bedre. De styrter ned fly, sprenger kortesjene og skyter folk i Afghanistan, vet du. Er det virkelig en så god idé å bære en briefingbok med CIAs mest sensitive hemmeligheter inn i det miljøet?

Dessuten sender skryting av denne kavaleriske tilnærmingen til å beskytte sensitive dokumenter rystelser nedover ryggen på utenlandske etterretningsoffiserer, noe som øker deres motvilje mot å dele delikat informasjon med oss.

Løsne bånd på Dogs of War

Det er ironisk serendipitet i det faktum at WSJ Innslag om Morell dukket opp 26. august, nøyaktig ni år etter den uredelige talen holdt av visepresident Dick Cheney før Veterans of Foreign Wars i Nashville.

Og bare fire dager før nasjonens bokhandler vert I min tid, Cheneys unnskyld for vita sua. (Forhåndskampanjen inkluderer hans personlige advarsel om at boken vil få "hoder som eksploderer" over hele Washington.)

Det er store lærdommer i hva som skjedde og hva som ikke skjedde umiddelbart etter Cheneys 26. august 2002, tynt forkledde oppfordring om et angrep på Irak, og hvordan de som gjenkjente løgnene ikke kunne samle mot nok til å prøve å stoppe grusomheten mot krig. . 

The Fawning Corporate Media og de fortvilte karrieremennene ved CIA var blant hovedskyldige. Men det var andre som, hvis de har samvittighet og er ærlige mot seg selv, fortsatt kan synes det er vanskelig å se seg i speilet ni år senere.

I sin tale i august 2002 lanserte Cheney den virulente propagandakampanjen for en aggressiv krig mot Irak, og fortalte publikum i Nashville:

– Enkelt sagt er det ingen tvil om at Saddam Hussein nå har masseødeleggelsesvåpen. Det er ingen tvil om at han samler dem for å bruke mot våre venner, mot våre allierte og mot oss.»

Dette var ingen uskyldig feil av visepresidenten; det var en løgn med skallet ansikt, en usannhet som åpnet portene til en helvetes konflikt som har revet Irak fra hverandre, og brakt utallig død og ødeleggelse.

Ni år senere er det vel verdt å minne om denne løgnen på vegne av de 4,500 amerikanske troppene som ble drept i Irak, de mange flere sårede, de hundretusener av irakere som ble drept, og de fem millioner som ble fordrevet fra hjemmene sine. 

La det være allment forstått at den 26. august 2002 satte Dick Cheney de sømmelige referansevilkårene for krig.

 Hør No Evil, Speak No Truth

På samme scene den kvelden satt tidligere CENTCOM-sjef Marine General Anthony Zinni, som ble hedret på VFW-stevnet. Zinni sa senere at han ble sjokkert over å høre Cheneys skildring av etterretning (Irak har masseødeleggelsesvåpen og samler dem for å bruke dem mot oss) som ikke stemte overens med det han visste.

Selv om Zinni hadde pensjonert seg to år før, hadde hans rolle som konsulent gjort det mulig for ham å holde seg oppdatert på viktige etterretningsfunn.

«Det var ingen solid bevis for at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen. … Jeg hørte en sak som ble fremsatt for å gå til krig,» fortalte Zinni Møt pressen tre og et halvt år senere.

Zinni er normalt en rett skytter med en god bit av mot. Og så, spørsmålet henger igjen: hvorfor ble han ikke offentlig da han først hørte Cheneys løgn?

Det som virker operativt her, frykter jeg, er en alt for kjent gåte på seniornivå der folk har blitt betinget til ikke å rokke båten, ikke risikere sin posisjon i Washington-etablissementet.

Nesten alltid er resultatene dårlige. Jeg vil satse en ryddig sum på at Zinni angrer på å ha latt reaksjonen sin forme seg, slik den tilsynelatende var, av en misforstått form for profesjonell høflighet og/eller slavisk overholdelse av klassifiseringsrestriksjoner. 

Tross alt var han en av svært få troverdige høytstående embetsmenn som kunne ha forhindret en angrepskrig, som Nürnberg-tribunalene etter andre verdenskrig stemplet som «den øverste internasjonale forbrytelsen».

Zinni var ikke den eneste som ble overrasket over Cheneys ord. Daværende CIA-direktør George Tenet sa at Cheneys tale overrasket ham fullstendig.

I memoarene sine skrev Tenet: "Jeg hadde inntrykk av at presidenten ikke var mer klar over enn vi var om hva hans nummer to skulle si til VFW før han sa det." Men som Br'er Fox sa ikke Tenet noe.

Tenet hevder at han ikke engang sjekket det hele med hverken Cheney eller Bush etter Cheneys tale. Likevel, kunne Cheneys vridning av dataene ikke vært forventet? Sannelig, var ikke Tenet og hans CIA fast bestemt på å argumentere for krig?

På en måte er den konklusjonen en no-brainer. Som nevnt ovenfor, bare fem uker før Cheneys tale, hadde Tenet selv forklart til sin britiske motpart at presidenten hadde bestemt seg for å føre krig mot Irak for regimeskifte og «etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken». 

Cheney avduket rett og slett krigsbegrunnelsen for publikum. Flere uker senere, da Senatets etterretningskomitéleder Bob Graham insisterte på et nasjonalt etterretningsestimat før noen avstemning i kongressen, ba Tenet folkene sine om å forberede en som samsvarte med Cheneys ustøttede retorikk.

Dessverre gjorde mine tidligere kolleger det. Og hvor var Michael Morell i denne prosessen? Det er klart at han ikke gjorde noe for å ødelegge karrieren eller sette seg for mye på utspill i Det hvite hus.

Salgsjobben

Da Bushs seniorrådgivere kom tilbake til byen etter Labor Day 2002, ble de neste fem ukene viet til å selge krigen, et stort «nytt produkt» som, som daværende stabssjef i Det hvite hus Andy Card forklarte, man ikke burde introdusere i august måned.

Også Card hadde tilsynelatende ingen anelse om at Cheney ville hoppe over pistolen som «sjefsfikser». På det tidspunktet falt Tenets, McLaughlins og Morells i denne verden rett på linje.

Etter å ha forsikret seg selv om at Tenet var en pålitelig selger, lot Cheney og daværende forsvarsminister Donald Rumsfeld ham spille en støttende rolle i å reklamere for falske påstander om aluminiumsrør for anrikning av uran og mobile trailere for produksjon av biologiske krigføringsmidler.

Den hypede og falske etterretningen lyktes i å skremme Kongressen til å stemme for krig 10. og 11. oktober 2002.

Etter mitt syn belaster det godtroenhet å tro at Michael Morell ikke var klar over den uredelige karakteren til denne kampanjen. Likevel, som alt for mange andre, holdt han stort sett kjeft, og han ble forfremmet. Sånn fungerer det i Washington i disse dager.

Denne typen formbarhet når det gjelder å vri fakta for å støtte krig har også fungert bra for Petraeus. 

I dag er det liten sjanse for at Petraeus kan være uvitende om Morells stamtavle. Gitt Petraeus egen erfaring med å klatre på karrierestigen, kan generalen til og med nære en beundring for Morells ekstraordinære vilje til å behage.

De to vil utgjøre et fint par for Official Washington, men ikke for de "eiendommelige" folkene som setter en høy premie på integritet.

Når det gjelder Dick Cheney som en gang fikk den velfortjente nøktern "Vice President for Torture" i en Washington Post redaksjonell, jeg skulle bare ønske han forsvant så han sluttet å få frem det verste i alle.

Jeg fant mine egne følelser speilet i en klagende kommentar fra en god venn som ber mye. Hun sa: «Jeg fortsetter å be for Dick Cheney, spesielt når han går inn på sykehuset. Men han kommer alltid ut igjen."

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var en PDB briefer for visepresident George HW Bush og utenriks- og forsvarsministerene under president Ronald Reagans første periode, og tidligere i karrieren ledet National Intelligence Estimates. Han tjener i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

Merk: Jeg sendte et utkast til artikkelen ovenfor til tidligere kolleger, etterretningsoffiserer som tjenestegjorde i CIA i nyere tid enn meg og sluttet etter mange år på svært høytstående nivåer. Kommentarene jeg fikk fra dem viste seg å være så tydelige og skarpe at jeg inkluderer dem nedenfor for de som ønsker en bedre følelse av hva som egentlig foregår.

Den første er fra en nylig pensjonert senior etterretningstjenesteoffiser.

Stråle:

Du argumenterer godt for at Morell ikke kommer til å være den objektive, upolitiserte stedfortrederen som Petraeus kommer til å trenge. Han kan være det Petraeus vil ha, men ikke det han trenger for å gjøre en god jobb.

Du argumenterer for at han, i likhet med McLaughlin, kommer til å gi fineren av en analytikers integritet til beslutningstaking uten noen av byrdene (integritet, ikke-politisering, håndverk, etc.) som gjør analytikerens imprimatur meningsfull. I likhet med McLaughlin virker han ivrig etter å spille håndpike til en forhåndsbestemt agenda.

Faktisk er tilfellet du fremfører, med rette, at Morell er den typiske etterretningssamfunnsbyråkraten som har overlevd og blomstret ved å abonnere på et bestemt verdensbilde og styre unna alternativene som er erklært off-limits av den amerikanske høyrefløyen.

Et par mer spesifikke kommentarer:

–Din bruk av ordet "lojalitet": Morell vil være lojal mot sjefen sin, dvs. han vil ikke opprøre ham slik McLaughlin var lojal mot Tenet. Det ignorerer selvfølgelig at stedfortrederens jobb er å beskytte sjefen sin fra seg selv og fra sine egne skjevheter.

McLaughlins "lojalitet" til Tenet endte med å ødelegge Tenet, og Morells "lojalitet" til Petraeus kommer til å gjøre det samme. En mann som Petraeus dukker opp med STORE blinde flekker, og Morell vil nesten helt sikkert forsterke dem i stedet for å hjelpe ham med å se inn i de blinde flekker. 

Din bruk av ordet "lojalitet" formidler at det er et virus som vil skade Petraeus. Og det er det det er.

"Vinden som blåser fra Det hvite hus" krever litt utdypning. Akkurat som Panetta ble tatt til fange, har dette hvite huset vært via personen til CIA-veteranen John Brennan på stedet. Brennan, selvfølgelig, er karen som ikke kunne bli bekreftet som regissør på grunn av sin velkjente historie, så han styrer ting fra Det hvite hus.

Antall Obama-flip-flops om etterretningsspørsmål har vært imponerende. «Vinden», kan du si, har blåst fra CIAs egen Tenet-protegé Brennan.

Jeg personlig vil si at Morell, som McLaughlin, vet og aksepterer at operasjonsfolket og deres høyreorienterte allierte i Admin, i Pentagon og i kongressen (og det er mange!) angir retningen vinden blåser; Morell vil alltid oppfordre sjefen sin til å takle deretter. 

Faktisk er parallellene med McLaughlin sterke, en stipendiat i analysedirektoratet med beskjedne evner, desperat etter aksept av operasjonsfolket og det høyreorienterte sentrum, forkaster håndverk og går med strømmen.

Gorman-stykket i WSJ var skammelig samarbeid i aksjon. Det faktum at hun kunne liste opp hans mange feil som "lærdom" var fantastisk. Det er som om høyresiden signaliserte til Petreaus om ikke å dømme Morell etter hans gjentatte feil og gjentatte passivitet; dømme ham etter vår høyreorienterte kjærlighet til ham. 

Når det gjelder de mange feilene, har jeg ikke førstehåndskunnskap om Morells rolle i den historiske etterretningskokkjobben til WMD og de skjebnesvangre State of the Union-løgnene om gul kake; alt jeg vet er at Alan Foley var den utpekte representanten i den koordineringen. 

Men din kilde til Tenet på det er overbevisende, og jeg tror din fornuftssjekk på Morells ytelse er rettferdig.

 – Ord som "wow-respons" er også rettferdige og effektive. "Wow"-faktoren brukes til å sjokkere og ærefrykt folk for å presse dem inn i det lille rommet der konformitet forventes og utfordringer avvist. 

For meg, spesielt med en svak administrasjon uten politikk som denne, er problemet at operasjoner gjøres for operasjonens skyld uten politikk, uten gjennomgang. 

Jeg leser Joby Warricks bok, og hans tilbedelse av målrettede er noe skurrende når det ikke er noen diskusjon om antall uskyldige drepte og ingen diskusjon om hvorfor dette er et «etterretnings»-vicemilitært oppdrag. Vi vet hvorfor, men leserne hans gjør ikke en slik tilbedelse heller kynisk.

Du har sannsynligvis rett i at det "strammer godtroenhet" at Morell ikke visste hvor uredelig hele National Intelligence Estimate på WMD i Irak var. Jeg vet bare ikke om han intellektuelt var i stand til å se hva som foregikk. 

Han var så nær makten og så nær tankegangen deres og så ivrig etter å bli i deres gode nåde at han kanskje trodde på all hestemøkka.

Sammenfattet som han var, skjønte han kanskje ikke helt at tingen var, spesielt fordi nøkkelelementene i etterretningssamfunnets informasjon til ham også var sanntroende, det samme var de som var ansvarlige for samfunnsanalyse. 

Hvem kunne noen gang ha gitt Morell et alternativt syn? De mest eldre var alle sanntroende. Det ble veldig dårlig til å stille ekte spørsmål.

Så hvordan kunne en mann med Morells bakgrunn og evner spørre dem? Hvis du foretrakk å ikke si rett ut at Morell var skyldig i bedrageri, kunne du vært noe mer veldedig og si det slik: Han var omgitt av sanntroende og hadde ikke styrke eller lysekraft, eller til og med oppfattet plass til å stille spørsmål. den falske intelligensen han var med på å validere.

Ingen god varsel for fremtiden.

Den andre kommentaren (på kommentarene ovenfor) er fra Larry C Johnson, tidligere CIA-etterretningsoffiser.

Dine observasjoner gir viktig kontekst. Løgnene som banet veien til krig i Irak blir gjenopplivet denne uken som en del av 10-årsdagen for 9/11. 

Vi har ikke lært en forbannet ting. I mellomtiden er Irak fortsatt et dødelig sted for de forskjellige fraksjonene i Irak, og våre handlinger har fullstendig forstyrret maktbalansen i Midtøsten. Selvfølgelig ønsker verken media eller flertallet av forståsegpåerne å fokusere på det.

Og et kort, men viktig poeng fra første kommentator som reaksjon:

Og tuller opp for Iran?

Kommentar fra Mary McCarthy, tidligere senior etterretningstjenesteoffiser og tjenestemann i Det hvite hus.

Du spurte om jeg kjente Morell og hvordan han er. Jeg gjør; du klarte det.

Det eneste øyeblikket med ubehag er når du bruker Tenet som et kompasspunkt for den faktiske sannheten. For selvfølgelig har Tenet ofte sin egen versjon av fakta.