Ny krigsbegrunnelse: "Beskytt sivile"

eksklusivt: FNs sikkerhetsråd godkjente NATOs luftkampanje i Libya «for å beskytte sivile». Men den begrunnelsen har president Barack Obama og andre NATO-ledere strukket for å rettferdiggjøre en krig for «regimeskifte» som faktisk setter sivile liv i fare, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

Verden har blitt vant til eufemismen «collateral damage» for å dempe menneskelig harme over drap på sivile. Det er en setning som brukes når en stor makt eller en av vennene deres blir litt triggerglade mens de går etter en «slemme fyr».

Slike sivile dødsfall anses som beklagelige, kanskje verdig en halvhjertet unnskyldning, men ingenting som fortjener en spesiell domstol for å straffeforfølge de adelige tjenestemennene som er ansvarlige for «feilen». Selvfølgelig skal det samme internasjonale publikum bli sint når en "skurk" stat eller gruppe dreper sivile i jakten på sine militære mål. Deretter er det innkalt til en domstol.

Men krigen i Libya har satt frem en parallell eufemisme som rettferdiggjør ikke bare tilfeldige drap, men også de militære konfliktene som garanterer slike dødsfall. Den nye begrunnelsen for krig er «å beskytte sivile», en orwellsk vri som NATO og Obama-administrasjonen vedtok i mars for å rettferdiggjøre en luft-og-bakkekrig for å oppnå regimeendring i Libya.

Naturligvis benektet NATO-maktene gjentatte ganger at «regimeendring» var deres mål, selv om deres krigsfly og etterretningsbyråer har koordinert militære operasjoner med libyske opprørere hvis uttalte mål har vært å eliminere den mangeårige diktatoren Muammar Gaddafi, et mål som ser ut til å være nær suksess.

NATOs myndigheter har også benektet at deres missilangrep mot Gaddafis område var «drapsforsøk», selv om ett angrep drepte en av Gaddafis sønner og tre av hans barnebarn. Ja, disse ofrene var «collateral damage».

Men nøkkelen til Libya-krigen var FNs sikkerhetsråds vedtak av en oppløsning 17. mars godkjenner en «flyforbudssone» over Libya og tillater medlemsland «å ta alle nødvendige tiltak for å beskytte sivile og sivile befolkede områder».

Mindre lagt merke til, krevde FN-resolusjonen også «umiddelbar etablering av en våpenhvile» og «behovet for å intensivere innsatsen for å finne en løsning på krisen», men disse fredsordene ble i hovedsak et vindu for krig.

Fredsforslag fra Den afrikanske union og tilbud fra Gaddafis side om våpenhvile og til og med demokratiske valg ble avvist av de NATO-støttede opprørerne. AU-tjenestemenn ble bokstavelig talt jaget bort da de ankom Benghazi for å søke forhandlinger.

Med andre ord, NATO og dets allierte opprørere tok aldri på alvor delene av FN-mandatet som søker «å beskytte sivile» ved å løse konflikten gjennom forhandlinger. I stedet ble krigen utvidet vestover mot Tripoli for å oppnå Gaddafis utsetting, dvs. regimeskifte.

Sikkerhetsrådets setning "å beskytte sivile" var bare kamelens nese under teltet for krig.

Etter at FN-resolusjonen ble vedtatt, slapp NATO sine fly løs for å ødelegge Gaddafis forsvar, brenne soldatene hans i felten og sprenge vekk deler av Libyas hovedstad Tripoli. NATO-nasjoner og arabiske medlemmer av koalisjonen sendte også ut militærtrenere for å oppgradere opprørernes kampkapasitet; leverte våpen til opprørerne; og ga avgjørende etterretnings- og kommando-og-kontroll-hjelp.

Menneskelig toll

Nå som NATOs opprørere har gått inn i Tripoli og drevet Gaddafi fra sitt maktsete, selv om han og noen av hans lojalister kjemper mot verden, får han endelig en sjanse til å se den menneskelige belastningen av denne seks måneder lange konflikten.

Grusomheter blir avslørt på begge sider med rapporter om massehenrettelser av fangede soldater. Mange sivile, langt fra å være «beskyttet», har havnet i likhus på sykehus.

Selv om New York Times har støttet den libyske krigen på det sterkeste og irettesatt president Barack Obama for ikke å skaffe flere amerikanske krigsfly en Times-artikkel 26. august beskrev flommen av døde og sårede som ankom Tripoli sentralsykehus, hvis "likhus allerede var overfylt med mer enn 115 lik av jagerfly og sivile som fortsatt ikke er gjort krav på."

Artikkelen fortsatte: «To leger sa at sykehuset denne uken hadde behandlet så mange som 500 pasienter om dagen for skuddskader mens opprørerne kjempet for å overvinne Gaddafi-lojalistene som hardnakket fortsatte å kjempe.

«Av de seks dagene siden opprøret nådde hovedstaden Tripoli, kan torsdag ha vært den blodigste. Leger og journalister rapporterte bevis på nye massakrer fra begge sider rundt i byen, mens kampen for å etablere full kontroll over oberst Gaddafis brutte område, Bab al-Aziziya, raste videre.

«I sin innsats for å ta kommandoen over Tripoli, konsentrerte opprørerne styrkene sine om en blokk-for-blokk kamp om gatene i Abu Salim-området, et senter for oberst Gaddafis støtte. Sent på ettermiddagen hadde kampene nok en gang oversvømmet Tripoli sentralsykehus med sårede sivile og stridende.»

Foruten de iboende farene ved at et stammebasert samfunn går ned i blodig kaos slik verden så i Irak etter at den USA-ledede invasjonen styrtet diktator Saddam Hussein, er det den politiske utfordringen med å oppnå en meningsfull fred når en utenlandsk-tilknyttet militæroperasjon har fjernet en mangeårig diktator.

Men kanskje den største risikoen er at amerikansk triumf vil utelukke den typen innrømmelser som er nødvendige etter at voldelige lidenskaper er pisket opp på alle kanter.

Ulærte leksjoner

Obama-administrasjonen insisterer på at den har tatt lærdom av Irak-krigen da president George W. Bush sendte ut amerikanske bakketropper og deretter insisterte på å rense den irakiske hæren og regjeringsbyråkratiet. Selv om Obama holdt tilbake amerikanske bakketropper fra Libya, har han vist lite tegn på at han har fått med seg andre lærdommer fra Irak i 2003 eller fra Afghanistan i 1989.

Washingtons konvensjonelle visdom om Irak etter den amerikanske erobringen og Afghanistan etter at Sovjetunionen trakk sine styrker er at USA trengte detaljerte planer for å gjenoppbygge og omforme disse samfunnene. At den trengte å holde seg engasjert på en mye større måte.

George W. Bush, som invaderte Irak under det falske påskuddet at det hadde masseødeleggelsesvåpen og kunne dele dem med al-Qaida-terrorister, får skylden for ikke å ha forutsett de komplekse problemene med å okkupere Irak og ikke sette inn nok ressurser til å reparere et knust. samfunn.

På samme måte blir hans far, George HW Bush, kritisert for angivelig å ha gått bort fra Afghanistan når de sovjetiske troppene dro i februar 1989.

Det som savnes i disse kritikkene er at det største problemet ikke var USAs oppfølging, men amerikansk hybris, en følelse av at en militær seier utelukket behovet for forhandlinger med den tilsynelatende beseirede fienden. Triumfalisme trumfet det praktiske.

Etter den amerikanske erobringen av Irak i 2003, insisterte Bushs prokonsul Paul Bremer på en gjennomgripende «de-baathification», og strippet byråkratiet for tjenestemenn som tilhørte Saddam Husseins Baath-parti. Og i stedet for å forhandle med senioroffiserer i den irakiske hæren, kasserte Bremer dem og mennene deres.

I Afghanistan, i motsetning til myten om at USA ganske enkelt forlot Afghanistan når sovjeterne dro i 1989, er den virkelige historien at George HW Bush utvidet autorisasjonen for en fortsatt amerikansk skjult krig, ved å bruke afghansk "selvbestemmelse" som unnskyldning for trakterer hundrevis av millioner av flere dollar til CIA-støttede mujahedin som kjemper mot det pro-sovjetiske regimet som hang på i Kabul.

Den sovjetiske presidenten Mikhail Gorbatsjov søkte forhandlinger om en våpenhvile og opprettelsen av en afghansk enhetsregjering, men George HW Bush og hans indre krets, inkludert senior nasjonal sikkerhetshjelper Robert Gates, følte at total seier var for hånden og avviste Gorbatsjovs forslag.

USAs triumfalisme bar dagen, med forventning om at CIAs mujahedin raskt ville kaste den pro-sovjetiske afghanske presidenten Najibullah. Men Najibullahs hær viste seg å være mer motstandsdyktig enn CIA hadde forventet, og slo tilbake offensiv etter offensiv.

Da president George HW Bush innså at de rosenrøde spådommene fra Gates og CIA hadde vært feil, var det for sent å få fredssamtalene på rett spor. Sovjetpresident Gorbatsjov kjempet for sin egen regjerings overlevelse.

Talibanens vekst

Najibullahs regjering overlevde faktisk Sovjetunionen, som kollapset i 1991. Han falt i 1992, og satte en stopper for hans kommunistiske regime, men ikke krigen.

Hovedstaden i Kabul kom under kontroll av en relativt moderat opprørsstyrke ledet av Ahmad Shah Massoud, en islamist, men ikke en fanatiker. Massoud, en tadsjik, ble imidlertid ikke favorisert av Pakistans inter-tjenester etterretning (ISI), som CIA hadde brukt til å sende forsyninger til mujahedinene, men som støttet mer ekstreme pashtunske elementer.

De forskjellige afghanske krigsherrene kjempet i ytterligere fire år mens ISI forberedte sin egen hær av islamske ekstremister hentet fra pashtunske flyktningleirer inne i Pakistan. Med ISIs støtte gikk denne gruppen, kjent som Taliban, inn i Afghanistan med løftet om å gjenopprette orden.

Taliban grep Kabuls hovedstad i september 1996, og drev Massoud inn i en retrett nordover. Den avsatte kommunistlederen Najibullah, som hadde oppholdt seg i Kabul, søkte ly i FN-anlegget, men ble tatt til fange. Taliban torturerte, kastrerte og drepte ham, hans lemlestede kropp hang fra en lysmast.

Det triumferende Taliban innførte streng islamsk lov mot Afghanistan. Deres styre var spesielt ødeleggende for kvinner som hadde oppnådd like rettigheter under kommunistene, men som ble tvunget av Taliban til å leve under svært restriktive regler, til å dekke seg til når de var i offentligheten, og å gi avkall på skolegang.

Taliban ga også tilflukt til saudiarabisk eksil Osama bin Laden, som hadde kjempet med de afghanske mujahedinene mot sovjeterne på 1980-tallet. Bin Laden brukte deretter Afghanistan som base for operasjoner for sin terrororganisasjon, al-Qaida, og satte scenen for den neste afghanske krigen i 2001.

Så president Obama kan trekke feil lærdom fra katastrofene i Irak og Afghanistan ved å feillese eller misforstå historien.

Ja, Obama holdt amerikanske bakkestyrker ute av Libya i motsetning til George W. Bushs erobring av Irak. Og Obamas medhjelpere sier at de forstår behovet for å holde seg engasjert med Libya mens det bygger nye institusjoner i en post-Gaddafi-æra.

Men Obama ser ut til å ha gått i den samme fellen som slukte de to president Bushes. I stedet for å forhandle om et kompromissoppgjør som vil inkludere noen innrømmelser til de "slemme gutta" i denne saken, har noen innkvartering med Gaddafi og hans støttespillere Obama presset på for total seier.

Det har igjen økt blodsutgytelsen og bitterheten, og setter ikke bare lojalister opp mot opprørere, men også libysk stamme mot libysk stamme.

Selv om man kan håpe at Gaddafi og troppene hans overgir seg og aksepterer deres nederlag, gjenstår sjansene for et fortsatt blodbad som vil kreve livet til både unge soldater og mange sivile.

I så fall kan NATOs ekspansive tolkning av hva det betyr «å beskytte sivile» se enda mer hyklersk ut.

[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok,Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.