Oransje Jumpsuits / Dobbel Standard

eksklusivt: De amerikanske nyhetsmediene samler regelmessig den amerikanske offentligheten til raseri når en amerikansk motstander eller en upopulær gruppe blir knyttet til en avskyelig forbrytelse. Men en annen standard gjelder for amerikanske allierte selv når det er sterke bevis på en lignende lovbrudd, observerer Robert Parry. 

Av Robert Parry

I Storbritannia blir det plyndredømte kledd i oransje jumpsuits og laget for å rydde opp områder skadet av nylige opptøyer. Lov-og-orden-publikummet på begge sider av Atlanterhavet jubler over denne «opprørs-tilbakebetalingsordningen», selv når den brukes på lovbrytere som bare tok litt vann på flaske eller mottok en stjålet løpeshorts fra en venn. 

Tross alt ble uttrykket "nulltoleranse" laget for øyeblikk da de fattige og de maktesløse bryter reglene.

Derimot vil de samme britiske myndighetene ta ingen handling mot tjenestemenn fra den tidligere regjeringen til statsminister Tony Blair, som sluttet seg til president George W. Bushs team for å lage et blodig rot ut av Irak i klart brudd på folkeretten.

Faktisk, hvis arkitektene bak Irak-krigen ble satt i oransje jumpsuits og tvunget til å fikse ødeleggelsene av Irak, ville man kanskje se mer rettferdighet i å ydmyke de britiske plyndrerne.

Men det er ikke tillatt å se for seg en oransjekledd kjedegjeng på jobb i Irak bestående av Blair, Bush og deres underordnede som Dick Cheney, Donald Rumsfeld, George Tenet, Jack Straw, Elliott Abrams og en rekke nykonservative, inkludert mange store -tid medieeksperter. For slike viktige personer gjelder andre regler.

Det vil heller ikke bli satt opp noen spesiell domstol for å behandle disse tidligere amerikanske/britiske tjenestemennene (og deres allierte propagandister) hvis aggressive krig i Irak fikk hundretusener drept. Slike domstoler ser ut til å være forbeholdt folkerettsovertredere fra svake stater i Øst-Europa, Afrika og Asia.

Ved Nürnberg-domstolen etter andre verdenskrig gjorde jurister fra USA og Storbritannia det spesifikke poenget at reglene som ble etablert, inkludert forbud mot «aggressiv krig», skulle brukes på seierherrene, ikke bare de beseirede.

USAs høyesterettsdommer Robert Jackson, som representerte USA i Nürnberg, uttalte at å holde naziledere ansvarlige ikke bare var et tilfelle av seierherrens hevn, men et ønske om å etablere en presedens mot aggressiv krig i fremtiden.

"La meg gjøre det klart," sa Jackson, "at mens denne loven først blir brukt mot tyske aggressorer, inkluderer loven, og hvis den skal tjene et nyttig formål, må den fordømme aggresjon fra alle andre nasjoner, inkludert de som sitter her nå i dom.»

Men det ser ut til at Justice Jackson tok feil. Basert på det som har skjedd i de seks pluss tiårene siden Nürnberg, ville en objektiv observatør måtte konkludere med at straffen til nazistene, inkludert dødsstraff for noen, faktisk var et tilfelle av seierherrens hevn. Når ledere av de tidligere allierte maktene engasjerer seg i forbrytelser som «aggressiv krig», skjer ingenting med dem.

Dagens domstoler, som Den internasjonale straffedomstolen og spesialdomstoler for å håndtere terrorhandlinger, retter seg mot lovbrytere fra svake nasjoner eller fra upopulære grupper. Disse rettsinstansene lukker øynene for lignende forbrytelser begått av eller beskyttet av mektige regjeringer.

Onde libyere

Så mens den mangeårige libyske diktatoren Muammar Gaddafi og hans indre krets ser ut til å bli straffeforfulgt av ICC hvis de ikke bare blir henrettet av NATO-støttede opprørere, er det utenkelig å antyde at Bush, Blair og deres indre kretser blir dratt for ICC for deres rolle i å fremskynde det langt større slaktet i Irak.

Du skjønner, mens det er en forbrytelse mot menneskeheten når Gaddafi dreper opprørere i Libya, er det helt greit når amerikanske og britiske myndigheter slakter «militante» som er motstandere av vestlig okkupasjon av deres land, enten Irak eller Afghanistan. Enhver "collateral damage" fra Gaddafis angrep er utilgivelig, men "collateral damage" fra amerikanske missilangrep blir trukket på skuldrene.

Du har lignende regler for terrorisme. Terrorhandlinger mot de mektige eller deres venner må straffes, selv om bevisene er tynne til usynlige og selv om feil personer får skylden. Terrorhandlinger utført av venner av de mektige krever imidlertid den typen perfekte bevis som ikke finnes i den virkelige verden. Disse terroristene blir sjelden spikret.

Ta for eksempel saken om høyreekstreme cubanerne Luis Posada Carriles og Orlando Bosch. De var tydelig involvert som hjernene bak bombingen av et Cubana Airlines-fly i 1976, og drepte 77 mennesker.

Imidlertid, under beskyttelse av Miamis politisk mektige cubanske samfunn og Bush-familien, trente CIA Posada og Bosch har fått leve ut sine gylne år i frihet og komfort. For dem var ingen bevis selv samtidige amerikanske etterretningsrapporter og selvinkriminerende uttalelser nok til å rettferdiggjøre å holde disse trassige terroristene ansvarlige.

I mellomtiden har internasjonale domstoler basert seg på de snåleste omstendighetene for å reise tiltale mot arabere som blir sett på med forakt av vestlige myndigheter og media. Til i dag ignorerer amerikanske journalister usannsynligheten av den libyske etterretningsagenten Ali al-Megrahis domfellelse fra 2001 av en skotsk domstol for 1988-bombingen av Pan Am 103 over Lockerbie, Skottland.

Den skotske spesialdomstolen dømte Megrahi for døden til de 270 menneskene mens han frikjente en annen libyer i det som så ut til å være mer et politisk kompromiss enn en rettferdighetshandling. En dommer fortalte Dartmouth-regjeringsprofessor Dirk Vandewalle om «enormt press på retten for å få en domfellelse».

Etter Megrahis tvilsomme skyldige dom, ble Libya tvunget til å akseptere "ansvar" for bombingen for å få opphevet straffende internasjonale sanksjoner. Til tross for at de godtok å betale erstatning til ofrenes familier, fortsatte libyske tjenestemenn å nekte for å ha en rolle i bombingen.

Så, etter at vitnesbyrdet fra et nøkkelvitne mot Megrahi ble miskreditert, gikk den skotske straffesaksgjennomgangskommisjonen med på i 2007 å revurdere sin domfellelse ut fra en sterk bekymring for at det var en rettsfeil. Men på grunn av mer politisk press, gikk denne gjennomgangen sakte i 2009 da skotske myndigheter gikk med på å løslate Megrahi på medisinsk grunnlag.

Megrahi droppet anken for å få en tidlig løslatelse i møte med en terminal kreftdiagnose, men det betyr ikke at han var skyldig. Han har fortsatt å hevde sin uskyld, og et objektivt pressekorps vil gjenspeile tvilen angående hans overbevisning.

I stedet legger amerikanske journalister fra alle fargetoner på det ideologiske spekteret rutinemessig skylden på Gaddafi for Lockerbie-bombingen og siterer det som begrunnelse for NATOs bombekampanje som har drept mange unge libyske soldater (og en rekke sivile) mens de banet vei for anti-Gaddafi-opprørere. å nå Tripoli.

Hariri bombing

En lignende mangel på objektivitet har vært gjeldende for arbeidet til en spesiell FN-domstol som etterforsker drapet på den tidligere libanesiske statsministeren Rafik Hariri i 2005. Tidligere denne måneden åpnet nemnda seg en tiltale anklager fire medlemmer av Libanons militante gruppe Hizbollah for å ha utført bombeangrepet som drepte Hariri og 21 andre.

Påtalemyndighetene erkjente imidlertid at de ikke hadde noen røykepistol eller til og med noen direkte bevis som bandt siktede til forbrytelsen. I stedet siterte tiltalen en kompleks analyse av mobiltelefonbruk tilskrevet de tiltalte, selv om det ikke var klart hvordan påtalemyndigheten knyttet de mistenkte til de forskjellige telefonene.

På mange måter så saken ut til å "runde de vanlige mistenkte", inkludert Mustafa Amine Badreddine, hvis drepte svoger Imad Moughnieh ble knyttet til bombingen av US Marine-kasernen i Beirut i 1983, et angrep som Amerikanske medier identifiserer seg ofte som "terrorister", selv om det fulgte Reagan-administrasjonens militære intervensjon i den libanesiske borgerkrigen.

Da Hariri-tiltalen ble opphevet 17. august, amerikanske medier igjen var raskt ute med å behandle de tvilsomme anklagene mot de fire tiltalte som troverdige, siden Hizbollah er en upopulær gruppe blant amerikanske og israelske tjenestemenn.

Men Hizbollah-ledere bemerket at tiltalen manglet noen harde bevis og at israelsk etterretning hadde penetrert Libanons telefontjeneste, noe som reiste tvil om påliteligheten til mobiltelefonpostene. (To senioransatte i ett mobiltelefonselskap ble arrestert i 2010 for spionasje.)

Hizbollah fordømte anklagene som en amerikansk-israelsk plan for å diskreditere organisasjonen og lovet å beskytte de tiltalte mot arrestasjon.

I den vestlige pressedekningen av tiltalen var det også lite å merke seg at tribunalets tidligere etterforskning hadde kommet til en helt annen konklusjon, ved å sette fingeren på syrisk etterretning for Hariri-drapet. Det foreløpige funnet i 2005 hadde fått ukritisk behandling på forsiden i New York Times og andre ledende amerikanske nyhetskanaler, siden Syria var en annen bête noire.

Den gang var Consortiumnews.com og Der Spiegel to av få nyhetsorganisasjoner som pekte på det som virket som et hastverk med å dømme av nemndas tyske etterforsker, Detlev Mehlis. Noen av Mehlis' vitner virket upålitelige, og lovende spor hadde ikke blitt fulgt opp.

Da to av disse nøkkelvitnene ble diskreditert, ble Mehlis første rapport i hovedsak trukket tilbake av FN-domstolen, og han sa opp sin stilling. Men det faktum at saken kollapset ble i stor grad ignorert av amerikanske nyhetsmedier, som i stedet fortsatte å referere til Syrias antatte skyld.

Nå har Syrias antatte skyld ganske enkelt blitt erstattet av Hizbollahs antatte skyld, med liten eller ingen erkjennelse av at en ny gruppe "vanlige mistenkte" har fylt inn for den gamle gjengen.

Mord Mystery

Det komplekse Hariri-mordmysteriet begynte 14. februar 2005, da en eksplosjon ødela en bil som fraktet Hariri gjennom gatene i Beirut. Tjueen andre mennesker døde også.

Fordi Syria da var på president George W. Bushs treffliste for «regimeskifte» og Syria ble ansett som en frontlinjefiende av Israel, var spekulative bevis på syrisk skyld lett å selge til amerikanske nyhetsmedier.

Så da Mehlis' foreløpige rapport ble utgitt høsten 2005, var det liten skepsis i amerikanske medier til dens påstander om skyld angående syriske ledere og deres libanesiske allierte.

"Det er sannsynlig grunn til å tro at beslutningen om å myrde tidligere statsminister Rafik Hariri ikke kunne ha blitt tatt uten godkjenning fra topprangerte syriske sikkerhetstjenestemenn og ikke kunne ha blitt organisert videre uten samarbeidet fra deres kolleger i de libanesiske sikkerhetstjenestene ", erklærte Mehlis' rapport 20. oktober 2005.

Til tross for den merkelig vage formuleringen "sannsynlig grunn til å tro" kunne drapet "ikke ha blitt utført uten godkjenningen" og "uten samarbeidet" kalte Bush umiddelbart funnene "veldig urovekkende" og ba FNs sikkerhetsråd om å iverksette tiltak mot Syria .

Den amerikanske pressen ble med på stormen og påtok seg syrisk skyld. Den 25. oktober 2005 sa en lederartikkel fra New York Times at FNs etterforskning hadde vært «tøff og omhyggelig» med å etablere «noen dypt urovekkende fakta» om Hariris mordere. The Times krevde straff av topp syriske tjenestemenn og deres libanesiske allierte.

Men Mehlis sin etterforskningsrapport var alt annet enn «nødvendig». Faktisk leste det mer som en konspirasjonsteori enn en lidenskapelig jakt på sannheten.

Som en velstående forretningsmann med nære bånd til det saudiske monarkiet, hadde Hariri mange fiender som kunne ha ønsket ham død for sine forretninger eller politiske handlinger. Syrerne var ikke alene om å ha et motiv for å eliminere Hariri.

Etter attentatet ble det faktisk levert en videokassett til al-Jazeera TV der en libanesisk ungdom, Ahmad Abu Adass, hevdet å ha utført selvmordsbombingen på vegne av islamske militante som var sint over Hariris arbeid for «de vantros agent». i Saudi-Arabia.

Mehlis stolte imidlertid på to vitner Zuhair Ibn Muhammad Said Saddik og Hussam Taher Hussam for å avvise videobåndet som en del av en desinformasjonskampanje designet for å avlede mistanke fra Syria. (Den nye tiltalen avviser også Adass som selvmordsbomber.)

Mehlis spunnet en fortelling om en syrisk konspirasjon for å drepe Hariri, og involverte fire pro-syriske libanesiske sikkerhetstjenestemenn som ble fengslet mistenkt for involvering i drapet på Hariri. Alt falt pent på plass.

Ettersom et nytt amerikansk pressehysteri bygget over et annet tilfelle av ren ondskap sporet til dørstokken til en amerikansk motstander i den muslimske verden, ble hull i FN-rapporten stort sett ignorert. På Consortiumnews.com produserte vi en av få kritiske undersøkelser av det som så ut som et hastverk med å dømme. [Se "Den farlig ufullstendige Hariri-rapporten.”]

 Smuldre sak

Akkurat som Bush-administrasjonens irakiske masseødeleggelsesvåpen påstander, som Times også ukritisk hadde omtalt, begynte Mehlis' Hariri-sak mot syrerne snart å smuldre.

Ett vitne, Saddik, ble identifisert av det tyske nyhetsmagasinet Der Spiegel som en svindler som skrøt av å bli "en millionær" fra hans Hariri-vitneforklaring. Den andre, Hussam, trakk tilbake sitt vitnesbyrd om syrisk involvering, og sa at han løy til Mehlis-etterforskningen etter å ha blitt kidnappet, torturert og tilbudt 1.3 millioner dollar av libanesiske tjenestemenn.

Mehlis trakk seg snart, ettersom til og med New York Times erkjente at de motstridende beskyldningene hadde gitt etterforskningen følelsen av «en fiktiv spionthriller». [NYT, 7. desember 2005]

Mehlis erstatter trakk seg tilbake fra de syriske anklagene. Den belgiske etterforskeren Serge Brammertz begynte å underholde andre etterforskningsspor, og undersøkte en rekke mulige motiver og en rekke potensielle gjerningsmenn.

"Gitt de mange forskjellige stillingene som Herr Hariri har, og hans brede spekter av aktiviteter i offentlig og privat sektor, undersøkte [FN]-kommisjonen en rekke forskjellige motiver, inkludert politiske motivasjoner, personlige vendettaer, økonomiske forhold og ekstremistiske ideologier, eller hvilken som helst kombinasjon av disse motivasjonene, heter det i Brammertz sin egen delrapport en FN-erklæring juni 14, 2006.

Med andre ord, Brammertz hadde dumpet Mehlis sin ensrettede teori som hadde lagt skylden på senior syriske sikkerhetstjenestemenn.

Likevel nevnte amerikanske nyhetsmedier knapt skiftet i FN-sonden. Så godt som ingenting dukket opp i amerikansk presse som ville varsle det amerikanske folket om at det tydelige inntrykket de fikk i 2005 av at den syriske regjeringen hadde konstruert en terrorbombing i Beirut nå var mye mer uklar.

I 2009 erkjente FN-domstolen som undersøkte Hariris drap og andre terrorhandlinger i Libanon at den manglet bevis for å tiltale de fire libanesiske sikkerhetstjenestemennene som hadde blitt holdt uten formelle siktelser siden 2005. Til slutt beordret dommer Daniel Fransen ved den internasjonale spesialdomstolen at fire fengslede tjenestemenn løslatt.

I en lignende situasjon, si en som involverte en amerikansk alliert, ville løslatelsen blitt sett på som bevis på uskyld. I dette tilfellet nektet imidlertid New York Times å erkjenne det faktum at Mehlis første sak mot Syria hadde vært svak. I stedet ga Times skylden for «de juridiske fallgruvene ved en splittende internasjonal rettssak». [NYT, 30. april 2009]

Det forble vanlig praksis for New York Times og resten av de vanlige amerikanske nyhetsmediene å fortsette å sitere Mehlis-rapporten og referere til "syriske tjenestemenn involvert i Mr. Hariris drap" uten å gi mer kontekst.

Holder trykket oppe  

Dette mønsteret fortsatte i 2010 med en artikkel fra New York Times, "Et FN-svik i Beirut” av Michael Young, som fremstiller Mehlis som en helt og hans erstatter, Brammertz, som en inkompetent soldat som tjener en antatt FN-kabal for å beskytte Syria.

Nettversjonen av Youngs op-ed lenket til en historie fra 2005 som utbasunerte Mehlis første rapport, men siterte ingen artikler som beskrev den påfølgende kollapsen av Mehlis' sak. (I 2009 ble Brammertz erstattet av den kanadiske aktor Daniel Bellemare, som brakte den nåværende tiltalen.)

Selv i den nylig utgitte tiltalen er det hull rundt et sentralt bevis, den hvite Mitsubishi Canter Van som ble identifisert som kjøretøyet som bar bomben. I følge Mehlis første rapport, matchet et japansk rettsmedisinsk team 44 av 69 deler av varebilens vrak med Canter-deler produsert av Mitsubishi Fuso Corp. og identifiserte til og med det spesifikke kjøretøyet.

Så varebilens besittelseskjede ser ut til å være en avgjørende ledetråd for å identifisere morderne. Men Mehlis ga ut sin første rapport som antydet syrisk skyld før det sporet hadde blitt fulgt.

På det tidspunktet uttalte Mehlis bare at det japanske rettsmedisinske teamet hadde fått vite at varebilen var rapportert stjålet i Sagamihara City, Japan, 12. oktober 2004. En påfølgende oppdatering av Mehlis' rapport la til noen flere spennende ledetråder om varebilen, sporing sin ankomst til Midtøsten til havneanlegg i De forente arabiske emirater.

Den nylig utgitte tiltalen sier at varebilen deretter fant veien inn i et bilutstillingslokale i den nordlige libanesiske byen Tripoli hvor den ble kjøpt med kontanter av to uidentifiserte menn. I tiltalen hevdes det, igjen uten klare bevis, at kjøperne samarbeidet med de fire tiltalte.

Selv om bevisene mot de fire Hizbollah-medlemmene fortsatt er uklare, er det klart at Libanon blir sett på av USA og dets regionale allierte som en viktig kampplass i deres geopolitiske kamp med Iran.

I følge hemmeligstemplede utenriksdepartementskabler utgitt av WikiLeaks, diskuterte Saudi-Arabia til og med en militær intervensjon i Libanon i 2008 under dekke av FNs fredsbevarende styrker.

Den 10. mai 2008 fortalte den saudiske utenriksprinsen Saud Al-Faisal til USAs ambassadør David Satterfield at en felles amerikansk-saudiarabisk «sikkerhetsreaksjon» kan være nødvendig mot Hizbollah for å møte dens «militære utfordring til Libanons regjering», ifølge en amerikansk ambassadekabel.

«Spesifikt argumenterte Saud for en 'arabisk styrke' for å skape og opprettholde orden i og rundt Beirut, som ville bli assistert i sin innsats og komme under 'dekning' av en utplassering av UNIFIL-tropper fra Sør-Libanon.

«USA og NATO ville trenge å gi bevegelses- og logistisk støtte, så vel som 'marine- og luftdekning'. Saud sa at en Hizballah-seier i Beirut ville bety slutten på Siniora-regjeringen og den 'iranske maktovertakelsen' av Libanon.»

Kabelen indikerer hvor høy innsatsen er i de libanesiske politiske kampene og hvor kraftig motivasjonen er for å bruke propaganda for å diskreditere amerikanske motstandere der.

Mellom disse propagandaimperativene og de iboende dobbeltstandardene angående hvordan amerikanske nyhetsmedier adresserer forbrytelser fra USA og dets allierte versus de som angivelig er begått av amerikanske motstandere, burde det ikke være overraskende at en objektiv observatør kan miste troen på det som regelmessig presenteres for den amerikanske offentligheten.

Trommeslagingen bygger allerede for nye sanksjoner mot Hizbollah for å tvinge den til å overlate de fire tiltalte til spesialdomstolen, omtrent som Libya ble presset til å overgi Megrahi til den spesielle skotske domstolen som deretter bukket under for tilsynelatende politisk innflytelse for å dømme ham.

Den 17. august publiserte Washington Post en tekst av David M. Crane og Carla Del Ponte (to påtalemyndigheter i saker som involverte menneskerettighetsforbrytelser i Sierre Leone, det tidligere Jugoslavia og Rwanda) som krever sterk støtte fra det internasjonale samfunnet for Hariri-domstolen.

Paret siterte en uttalelse fra tribunalets president, den italienske juristen Antonio Cassese, som erklærte hvor viktig det er «å forankre forestillingen om at demokrati ikke kan overleve uten rettsstaten, rettferdighet og respekt for grunnleggende menneskerettigheter».

Den standarden gjelder tilsynelatende for svake land og for bevegelser som anses som upopulære i Vesten, men ikke for USA, andre stormakter eller CIA-tilknyttede terrorister som finner trygg havn på steder som Miami.

Det er som om Washingtons fiender burde forvente å bli utstyrt for oransje jumpsuits, mens det ville være feil å utsette amerikanske tjenestemenn og deres venner for slike ydmykelser.

[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok,Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.