Utvidelse av anklager om antisemittisme

Hardline israelske forsvarere har forsøkt å stenge protester over hvordan palestinerne har blitt behandlet ved å anklage kritikere for «antisemittisme» og ved å stemple avvikende jøder som «selvhatende». Disse skremmende taktikkene er nå vanlige på amerikanske høyskoler, skriver Lawrence Davidson.

Av Lawrence Davidson

Kan kritikk av Israel, spesielt a) kritikk av Israels behandling av det palestinske folket og b) kritikk av sionismens statsideologi som rettferdiggjør den behandlingen, stemples som antisemittisk?

Dette er ikke et hypotetisk spørsmål. Et bekreftende svar på dette spørsmålet blir forfektet av innflytelsesrike sionistiske lobbyer i USA. Spørsmålet er spesielt viktig på nasjonens høgskole- og universitetscampus.

På steder som University of California i Berkeley og Santa Cruz, og også ved Rutgers University i New Jersey, truer sionistiske studenter nå med å saksøke disse institusjonene for å ha unnlatt å forhindre en "atmosfære av antisemittisk bigotry" som angivelig er skapt av tilstedeværelsen av pro-palestinske studentgrupper og fakultet.
　
Man kan spørre om det ikke er en strek å påstå at protesterer mot israelsk og sionistisk oppførsel er det samme som antisemittisme? Sunn fornuft forteller oss absolutt at det er slik.

Dessverre har vi ikke å gjøre med situasjoner som er styrt av sunn fornuft. Det vi står overfor her er spørsmålet om ideologer avlet til et spesifikt perseptuelt paradigme og deres insistering på at andre skal tilpasse seg det.
　
Her er et eksempel: Ta en amerikansk gutt fra et selvbevisst jødisk hjem. Denne gutten representerer ikke all amerikansk jødisk ungdom, men gjør det typisk si 20 prosent av dem. Han eller hun blir undervist om religionen og også undervist om nyere historie og den nære utslettelse av jødene i Europa. Han eller hun blir sendt til hebraisk skole, og kanskje en yeshiva-skole også.

De fleste av våre hypotetiske studenters venner vil være jødiske og med lignende bakgrunn. Mellom hjem, venner og skole kan studenten godt befinne seg i noe av et lukket univers.

Gjennom denne utdanningsprosessen er jødedommen og dens skjebne i den moderne verden forbundet med Israel og dets overlevelse. Araberne, og spesielt palestinerne, blir forvandlet til siste-dagers nazister. I tillegg blir Israels statsideologi om sionisme assimilert i religionens trosbekjennelser. Snart kan ikke vår hypotetiske student se forskjell på de to.

Etter å ha blitt myndig, drar studenten vår til høyskole eller universitet. Nå er han eller hun ikke lenger i en lukket verden. Resultatet kan være kultursjokk og en ubehagelig følelse av at studenten befinner seg på et campus der vokal og selvsikker debatt om Israel og dets oppførsel høres ut som et angrep på den jødiske religionen.

Studenten vår klager til ZOA, Hillel, AIPAC eller en lignende organisasjon, og vi er på vei mot sensur og/eller rettssaker.

Det reises søksmål (spesielt hvis ZOA er involvert), givere sverger at de ikke lenger vil støtte institusjonen, lovgivere banker på pulter i delstatshovedstaden, og styrene vil vite hva som skjer og hva institusjonens president går til å gjøre med det?
　
Søt grunn
　
Det har vært en rekke forsøk på å prøve å bruke søt grunn til å løse noen av disse problemene før de blir for eksplosive. For eksempel, i 2006, var det bekymring over innsatsen til forskjellige pro-palestinske campusgrupper for å fremme en akademisk boikott av Israel. Er dette antisemitt? Bør campus tillate at dette blir forfektet?

Tross alt har de som går inn for akademisk boikott en god del bevis på kriminelle aktiviteter fra de israelske universitetene. På den tiden forsøkte American Association of University Professors (AAUP) å avklare problemene ved å arrangere en rundbordsdiskusjon om akademisk boikott av de som sto for og mot.

Dette hørtes ut som en god idé. Men, nei, den sionistiske siden likte ikke listen over diskusjonanter på proffsiden og prøvde å sensurere listen. AAUP motsto det trekket, så den sionistiske siden presset giverne som subsidierte det foreslåtte rundebordsbordet for å trekke deres støtte. Det hele kollapset. Det virket som om sionistene ikke kom til å diskutere temaet unntatt på deres egne premisser.
　
Nylig har det vært et lignende forsøk på søt fornuft. En heftig debatt pågår nå om tittel VI i Civil Rights Act av 1964 (som hindrer føderale midler fra institusjoner som diskriminerer) kan brukes på skoler som tillater kritikk av Israel som sionistene hevder er antisemittisk.

I så fall kan de samme sionistene, hvis innflytelse er sterk i kongressen, bruke tittel VI som en klubb for å true høyskoler og universiteter med tap av økonomisk støtte med mindre de stenger kritikken. Dette tilsvarer selvfølgelig sensur og angrep på ytringsfriheten.
　
Nok en gang henvendte AAUP, som motsetter seg bruken av tittel VI i slike situasjoner, de amerikanske sionistene i et forsøk på å finne en kompromissposisjon. Professor Cary Nelson, leder av AAUP, klarte å gå inn i forhandlinger med Kenneth Stern, "antisemittismeeksperten" til American Jewish Committee (AJC).

De to utarbeidet et felles standpunkt som etter samråd med andre i hver organisasjon ble signert og offentliggjort. Hva sa dette dokumentet? For våre behov, her er de viktigste punktene:
　
1. Tittel VI er ikke et passende instrument å bruke når man prøver å «beskytte» jødiske studenter mot «anti-israelske hendelser, uttalelser og talere». Å bruke tittel VI på denne måten utgjør sensur.
　
2. Når det gjelder hvordan man kan vite når aktiviteter er antisemittiske, sa dokumentet: «For seks år siden skapte European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia (EUMC) en fungerende definisjon av antisemittisme … samtidig som det tydelig ga uttrykk for at kritikken av Israel i main ikke er antisemitt, [det] gir noen eksempler på når antisemittisme kan spille inn, for eksempel å holde jøder kollektivt ansvarlige for handlingene til den israelske staten, sammenligne israelsk politikk med nazistenes, eller nekte jøder selvbestemmelsesretten (som ved å hevde at sionisme er rasisme).

"I de siste årene har det amerikanske utenriksdepartementet og den amerikanske kommisjonen for borgerrettigheter også omfavnet denne definisjonen. Det er helt riktig for universitetsadministratorer, forskere og studenter å referere til arbeidsdefinisjonen for å identifisere definitive eller mulige tilfeller av antisemittisme på campus.»

3. Så sensur og tittel VI bør unngås, men "arbeidsdefinisjonen" bør brukes til å gjøre vurderinger av hvordan man best kan "bryte med ideer" samtidig som man "bekjemper bigotry".
　
Dette brevet ble signert av både Cary Nelson som president for AAUP og Kenneth Stern som direktør for underavdelingen for antisemittisme og ekstremisme i den amerikanske jødiske komiteen. Utgitt i begynnelsen av august, tok det bare noen dager før den ble det avvist av AJC.

Den 9. august ba David Harris, AJC-president, om unnskyldning for den felles erklæringen, sa at den var "dårlig informert" og beskyldte et sammenbrudd i AJCs "system av kontroller og balanser" for forfallet. Kenneth Stern har nå et ikke planlagt sabbatsår og kan ikke nås for kommentar.
　
Dette er selvfølgelig en reprise av 2006-situasjonen og viser bare at det er de harde-høyre-ideologene som har ansvaret på den sionistiske siden. Disse menneskene har et verdensbilde som ikke tillater kompromisser. Sensur er akkurat det de vil ha, og tittel VI er et like godt våpen å bruke som noe annet.

Hva kunne Kenneth Stern muligens ha tenkt? Det er ikke rom for søt grunn her.
　
AAUPs feil
　
Dette er ikke slutten på historien. Det er noe galt med det faktum at AAUP var så raske til å støtte EUMCs arbeidsdefinisjon av antisemittisme (en definisjon, forresten, som Kenneth Stern hadde en finger med i å skrive).

Tenk på disse to uttalelsene fra AAUP-AJC-erklæringen ovenfor, som hver i henhold til "arbeidsdefinisjonen" kan sees på som antisemittiske: 1) "å holde jødene kollektivt ansvarlige for den israelske statens handlinger" og 2) " å nekte jøder retten til selvbestemmelse (for eksempel ved å hevde at sionisme er rasisme).»

Som vi er i ferd med å se har det første utsagnet skjulte aspekter ved seg og det andre trosser den historiske virkeligheten.
　
Utsagn 1:
 
Det er absolutt slik at jødene ikke skal holdes kollektivt ansvarlige for Israels handlinger. Men det bør påpekes at det nettopp er et slikt kollektivt ansvar sionistene insisterer på.

Sionistisk ideologi krever at Israel anerkjennes som å representere verdens jødedom. Sionister forventer at alle jøder til gjengjeld vil identifisere seg med og aktivt støtte Israel til å føle seg ett med den «jødiske staten». De klassifiserer de jødene som ikke anerkjenner deres kollektive ansvar overfor Israel som på en eller annen måte mangelfulle eller kanskje "selvhatende" jøder.

Så la oss få dette på det rene, hvis det å holde jøder kollektivt ansvarlige for Israels handlinger er antisemittisk, hva gjør det til sionistene?
　
Utsagn 2:
　
en. At jøder har en slags naturlig rett til politisk selvbestemmelse er høyst tvilsomt. Hva med protestanter, katolikker, hinduer, buddhister, i det uendelige? Hvor langt ønsker vi å presse denne påstanden om politisk selvbestemmelse for religiøse trosretninger?

Å, men sionistene insisterer på at jøder ikke bare er tilhengere av en bestemt tro, de er et «folk». Vel, det er en mening. Det er tilfeldigvis ikke meningen til millioner av andre jøder som ser på jødedommen som en ren og enkel religion. Selvfølgelig, hvis sistnevnte er vokale om dette, risikerer de å bli stemplet som "selvhatende."
　
b. Og hvem, bortsett fra selvfølgelig sionistene, sier at sionismen er et ønskelig redskap for å uttrykke denne påståtte selvbestemmelsesretten?

La oss innse det. Israel og dets sionistiske ideologi ble født av viljen til en liten minoritet av jøder, nesten utelukkende fra Sentral- og Øst-Europa, hvorav de fleste var sekularister, og nesten alle av dem bar i hodet de forgiftede oppfatningene av europeisk imperialistisk bigotteri et syn som preger fortsatt staten de setter opp.

Det er derfor sionismen i praksis har resultert i en prima facie rasistisk miljø i Israel. Og nå blir vi fortalt at i henhold til «arbeidsdefinisjonen» er det å påpeke koblingen mellom sionisme og rasisme en handling av antisemittisme!
　
Gitt denne nærlesingen av deler av «arbeidsdefinisjonen», burde AAUP virkelig revurdere sin tilsynelatende støtte til dokumentet. Det er et standpunkt som bare kan gi drivkraft til selve sensuren AAUP gruer seg til.
　　
Man har begynt å forvente vridd logikk fra sionistene. Egentlig kan man forvente denne typen tenkning fra en hvilken som helst gruppe ideologer. Deres blinkende syn, ute av stand til å se rundt hjørnene av deres fordommer, garanterer at det meste av det som kommer ut av munnen deres og pennene deres er sofisteri.
　
Men hva skal man gjøre når folk du regner med som rasjonelle og forsiktige tenkere, som ledelsen i AAUP, kommer i korthet på denne måten? Hva skal man gjøre når mangelfulle resonnementer og falske forutsetninger begynner å bli oversatt til kriterier for myndighetsvedtak?

Hva kan du gjøre når en femtedel av kongressen bestemmer seg for å ta en pause og besøke et av de mest rasistiske stedene på planeten, og du risikerer å bli stemplet som en antisemitt for å fornekte dette faktum?

Vel, du får deg en god latter, gråter godt, og legger deretter ut vurderingen av situasjonen på nettstedet ditt. Da blir du litt full. Til slutt gjentar du ti ganger "Jeg vil aldri tie."

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren avForeign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.