Hvorfor Ron Paul ikke får noen respekt

Rep. Ron Paul kom ett prosentpoeng bak rep. Michelle Bachmann i Iowa republikanske halmmåling, men som Jon Stewart har bemerket ble han fortsatt ekskludert fra Big Medias liste over hvem som skal tas seriøst i GOP-løpet. The Independent Institutes Ivan Eland sporer medias forakt for Paul til hans kritikk av USAs krigspolitikk.

Av Ivan Eland

Selv om Ron Paul ble nummer to i Iowa-stråmålingen, bak Michelle Bachmann med den minste margin, nektet de fleste mediekommentatorer, både venstre og høyre, å salve ham som en av de "tre store" kandidatene som gjenstår i den republikanske presidentkonkurransen.

Oversatt, medieportvaktene, som de gjorde i kampanjen hans i 2008, forteller det amerikanske folket at Paul ikke bør betraktes som en seriøs kandidat. Tilsynelatende er det bare Bachmann, Mitt Romney og Rick Perry som på en eller annen måte har fortjent denne opphøyde betegnelsen.

Selv om stråmålingen i Iowa ikke representerer et tverrsnitt av det republikanske partiet, deltok i det minste noen sannsynlige velgere i den. Romney og Perry, som begge gjorde det elendig i avstemningen, ser ut til å ha fortjent sin plass i elitekandidatklubben kun på grunnlag av medias gjetninger om deres fremtidige levedyktighet, hovedsakelig basert på "politisk buzz" eller pengeinnsamlingspotensial.

Når kandidater effektivt blir kuttet ut av de fleste mediedekning fordi de anses som "ikke seriøse" eller er spådd å ha "ingen sjanse til å vinne", kan dette bli en selvoppfyllende profeti. Til tross for hans imponerende opptreden i Iowa-avstemningen, mottar Paul den samme mishandlingen av media denne runden som sist.

Et eksempel på medias nedvurdering av Pauls synspunkter kunne sees et par dager tidligere i oppførselen til Foxs Chris Wallace, som modererte den republikanske debatten.

Wallace tok hensyn til Pauls tidligere uttalelser om Iran og atomvåpen, inkludert hans motstand mot sanksjoner mot det landet og denne bemerkningen: «Man kan forstå hvorfor de kanskje ønsker å bli atomkraftige, om ikke annet for å forsvare seg selv og bli behandlet mer respektfullt. ”

Wallace spurte Paul om hans politikk virkelig var at president Obama var for tøff, ikke for myk, mot Iran.

Som svar på Wallaces spørsmål kastet Paul den konvensjonelle visdommen om USAs politikk overfor Iran til side og uttalte seg mot sanksjoner, og argumenterte for det historisk nøyaktige tilfellet at de ofte kan føre til krig med det sanksjonerte landet, for eksempel sanksjoner som gikk foran USA kriger med Saddam Hussein i Irak og Manuel Noriega i Panama.

Utrolig nok (i øynene til de nesten alltid ukjendtlig intervensjonistiske amerikanske mediene) hadde Paul frekkheten til å faktisk føle empati med et annet lands følelser av usikkerhet og argumentere for å forhandle, selv med motbydelige regimer.

Bare tenk på agitasjonen og bekymringen til et land som kan få et atomvåpen en dag. Og bare tenk på hvor mange atomvåpen som omgir Iran. Kineserne er der. Indianerne er der. Pakistanerne er der. Israelerne er der. USA er der. Alle disse landene har atomvåpen.

Utrolig at han hørte noen faktisk si at et annet land kunne prøve å utvikle atomvåpen av samme grunn som USA hadde utviklet dem, for å øke sin sikkerhet, ga Wallace Paul ytterligere 15 sekunder til å forklare denne tilsynelatende forbløffende posisjonen, og sa: " Jeg vil bare være sikker på at jeg forstår. Så politikken din overfor Iran er at hvis de ønsker å utvikle et atomvåpen, er det deres rett, ingen sanksjoner, ingen forsøk på å stoppe dem?»

Paul svarte rolig at å prøve å stoppe Iran fra å få et atomvåpen bare gjør følelsen av usikkerhet verre. Han la til at «vi tolererte at sovjeterne [får atomvåpen]; vi angrep dem ikke. Og de var en mye større fare [enn Iran], de var den største faren for oss i hele vår historie.»

Paul kunne ha lagt til at USA også takket nei til å bombe den enda mer radikale kommunisten Mao Zedong da han tok Kina inn i atomklubben på 1960-tallet og truet med atomkrig med Amerika. Iran har aldri kommet med slike trusler mot USA.

Pauls ja-til-forhandlinger-og-nei-til-sanksjoner-og-krig-med-Iran-posisjon holder seg godt når all hypen om Irans trussel mot USA er børstet bort og fakta avdekkes:

–Iran er et relativt fattig land sammenlignet med USA, og selv om det fikk atomvåpen, ville det bare ha noen få stridshoder. Å utvikle et langtrekkende missil for å bære disse stridshodene en halv verden unna er også vanskelig.

Derimot har USA allerede slike langdistansemissiler og har også det mest kapable atomarsenalet på planeten, som inneholder tusenvis av stridshoder. Det enorme arsenalet og de rakettene vil sannsynligvis avskrekke, med en trussel mot Irans eksistens, ethvert tenkt iransk atomangrep. Med sitt lille antall stridshoder kunne ikke Iran på samme måte true USAs eksistens.

– Et kjernefysisk Iran kan være mer en trussel mot Israel i nærheten, men Israel har 200–400 atomvåpen og kan også avskrekke ethvert potensielt iransk angrep med en så heftig atomresponsevne.

–Selv om Irans regime har sprutet ut islamistisk retorikk, oppfører regjeringen seg vanligvis pragmatisk, spesielt når de har å gjøre med mye sterkere land, som USA og Israel.

Dermed er Pauls holdning til Iran bare ett eksempel på hans motstand mot intervensjonistisk og jingoistisk amerikansk utenrikspolitikk, som media enten er forbauset over (Ã la Chris Wallace) eller viser forakt.

Men grunnen til at Paul har slik resonans med et visst segment av det amerikanske folket, til tross for medias hån, er fordi disse menneskene tar seg tid til å gå utover politiske slagord og konvensjonell visdom og lytte til Pauls fakta, analyser og overbevisende forklaringer av og løsninger på politiske problemer.

Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.