Mer enn ett år før den tradisjonelle starten på den amerikanske kampanjesesongen Labor Day 2012, er det politiske hesteveddeløpet allerede oppvarmet med et tidlig mål på feltet som bestemmes av hvor mye penger hver deltaker kan samle inn. Som Danny Schechter bemerker, ender TV-nettverkene opp som både handicappere og begunstigede.
Av Danny Schechter
Allerede anslagene for 2012 er ikke for hvem som kommer til å vinne valget, men for hvor mye det sannsynligvis vil koste.
Public Radio International konkluderer: "Kampanjeutgifter i det amerikanske valget i 2012 kan nå 6 eller 7 milliarder dollar ettersom eksterne grupper betaler for valginnflytelse."
Her er vi midt i en dyp resesjon som blir dypere for hver dag som går, med innstramminger det uoffisielle slagordet du jour som republikanerne legger opp til nye måter å trimme, kutte og desimere offentlige utgifter, og partiene bruker milliarder på politiske hesteveddeløp.
Republikanerne fordømmer offentlige utgifter, men de snakker ikke mye om sine egne utgifter, gjør de?
Og det gjør heller ikke demokratene, som også støtter en orgie av utgiftskutt om bare for å vise motstanderne hvor "ansvarlige" de er.
Ettersom begge parter reduserer utgifter som kommer folk til gode, er de i en manisk overdrive innsats for å samle inn mer til seg selv og kampanjene sine.
PRI-er Her og nå programmet rapporterte, "I 2008 samlet Barack Obama inn rundt 778 millioner dollar for sitt presidentbud. De totale kostnadene for det nasjonale valget, inkludert president- og kongressvalg, var rundt 5.3 milliarder dollar. Siden den gang har rettsavgjørelser som Citizens United gjort utgifter til utenforstående grupper enklere.»
"I 2012," sa Dave Levinthal, direktør for Center for Responsive Politics til PRIs Her og nå, "du ser lett på 6, kanskje til og med 7 milliarder dollar på landsbasis."
Senter for responsiv politikk har allerede rapportert at Wall Street "bundlere" har generert mer penger til Obama-kampanjen enn de gjorde for fire år siden, selv ettersom sinne mot de økonomiske gigantene vokser i basen til Det demokratiske partiet.
Utgifter fra eksterne grupper var omtrent 4 ganger høyere i 2010 enn i 2006. Mye av dette kan tilskrives nye, løsere kampanjelover.
Levinthal forklarer at "lovene endret seg på en måte som effektivt tillot disse utenforstående gruppene å samle inn og bruke ubegrensede pengesummer for å si hva de vil, for å gjøre det når de ville, og de kunne gjøre det på en så sterk måte som de ønsket å."
Denne utviklingen får liten medieoppmerksomhet av én god grunn: media er en stor fordel av et politisk system dominert av store penger.
Mange av disse milliardene samles inn til politisk reklame. Nettverkene får det. Ikke rart, de er ute etter å selge mer enn å fortelle.
Lytt til redaktøren av Cable Fax, en bransjepublikasjon som planlegger en Webinar å hjelpe TV-ledere med å «tjene penger» (dvs. tjene mer penger på) valget i 2012 og dets enorme «politiske utgifter».
Her er redaktør Amy Maclean som viser medieleserne sine høyt:
«Valget i 2012 vil være her før du vet ordet av det, så nå er det perfekte tidspunktet for å begynne å planlegge strategien din og sørge for å maksimere din andel av de politiske annonseutgiftene. Bli med oss tirsdag 30. august for vårt CableFAX-webinar: Tjen penger på valget 2012: Avansert politisk annonsering. Du vil få gode råd og praktiske tips for å få mest mulig ut av interaktivitet og multiplattformkampanjer.
«Mens kabelens totale kampanjeannonsedollar fortsetter å stige til rekord nivåer, (uthevet mitt) neste spørsmål er hvordan man kan gjøre den toveisplanen mer attraktiv for kampanjer ved å bruke Video On Demand (VOD,) RFI-er, online og andre interaktive elementer.
«I fjor hjalp Californias republikanske guvernørkandidat Meg Whitman med å sette RFI (Request for Information) politiske steder på kartet, ved å bruke teknologien til å la seere be om ting som støtfangerklistremerker og frivillig informasjon. Innovasjonen fortsetter, og 2012 forventes virkelig å hjelpe industrien til å skille seg ytterligere ut med sine avanserte politiske annonseringstilbud.
"I tillegg åpnet den nylige Citizens United Supreme Court-saken veien for selskaper og fagforeninger til å slippe store mynter for å støtte kandidater og problemer."
Cable Fax vil at leserne skal vite hvordan de best kan "navigere løpet i november og generere ytterligere annonseinntekter", dvs. ("slipp mynt" i lommen.)
Det ironiske er at selv om de fleste TV-nettverk insisterer på at de er todelte og ikke svikter for noen kandidater, er dekningen deres i realiteten dårlig for dem selv – for å styrke inntektene ved å suge av så mange politiske donasjoner som de kan gli inn i deres. egen kasse.
Denne bedriftens egeninteresse blir sjelden forklart eller til og med innrømmet, men i et tøft annonsemarked – med økonomien i kollapsmodus – er politikken prime mediepumpen.
Kampanjer er uventede for kringkastere. TV-nettverkene, som motsetter seg stimulansprogrammer for arbeidere med så mange snertne historier, motsetter seg ikke denne stimulansen for seg selv.
Å fremme valg har blitt en egen bransje, og TV-nettverk er i sentrum av det. De bruker ikke mye tid på å fremme velgerregistrering eller velgerutdanning. De gir ikke mange gratisannonser og nekter faktisk ofte å kjøre problemorienterte annonser kjøpt av aktivister.
Denne agendaen er pakket inn i kappen om å muliggjøre demokrati, men det er selvfølgelig mye mer enn det. Det meste av dekningen handler om personlighetsparaden og hesteveddeløpet, ikke problemene. Den fokuserer mer på kandidater enn på politisk organisering.
Det ser ut til å være liten bekymring med nye tiltak som velger-ID-kort designet for å undertrykke avstemningen, eller valgfusk designet for å stjele den.
Faktum er at det politiske sirkuset er bra for næringslivet, ikke demokratiet. Providence Phoenix rapporterer: «Den politiske dekningen på TV avtar, og inntektene fra politisk reklame skyter i været. Kritikere sier at gratis sendetid for kandidater kan bidra til å løse problemet.»
Skriver Ian Donnis, "The Alliance for Better Campaigns (ABC), en Washington, DC-basert partipolitisk gruppe som tar til orde for politiske kampanjer som informerer velgerne og øker deres deltakelse i den politiske prosessen, presser frem et forslag som vil tvinge kringkastere til å tilby gratis sendetid til politiske kandidater før valg — i tillegg til å øke politisk dekning totalt sett. Talsmenn sier at ideen er den neste frontlinjen i kampanjefinansieringsreformen.»
Disse forslagene har eksistert i årevis, godkjent av tidligere presidenter og avdøde Walter Cronkite, men de har gått ingen vei. Hvorfor? Hvorfor skal nettverkene gi bort sendetid når de får så mye betalt for det?
Donnis skrev: «Nesten alle demokratier i verden har et slags mandat for gratis TV-tid under kampanjer. Kringkastere har råd til det: fortjenestemarginer på 30 prosent, 40 prosent og til og med 50 prosent er vanlig i kringkasting, ifølge Paul Taylor, den tidligere Washington Post reporter som fungerer som president for Alliance for Better Campaigns. Og siden kommunikasjonsloven av 1934 ble vedtatt, har kringkasternes frie og eksklusive bruk av eteren også vært betinget av deres samtykke til å fungere som offentlige tillitsmenn."
Ha!
Det er vanskelig å ikke konkludere med at deres passivitet og manglende vilje til å reformere sin egen praksis er forårsaket av nettverkets egen grådighet på bunnlinjen - alltid rettferdiggjort i navnet på å bevare den første endringen, selvfølgelig.
Sannheten er at våre tapre TV-nettverk undergraver demokratiet, ikke styrker det. Disse kampanjene skaper jobber for deres egne meningsmålere, forståsegpåere og partisaner. Dette skuespillet tjener ikke et publikum som er dypt fortryllet av draktsnakk og politisk korrupsjon,
I stedet er "inntektsbasert valgdekning" en fast del av problemet. The New York Times rapporterer i detalj hvordan Rick Perrys verdifulle givere tjente økonomisk når statens penger gikk, puss for tat, inn i virksomhetene deres.
Vakthundene har blitt laphunder når det gjelder å overvåke og avsløre sine egne agendaer og overskudd.
Hvem vil se på seerne?
Nyhetsdissektor Danny Schechter blogger på Newsdissector.com. Han regisserte Plunder The Crime of our Time (Plunderthecrimeofourtime.com) Comments til [e-postbeskyttet]