Truth Still a Casuality på Dieppe

Spesialrapport: For 69 år siden sendte britiske befal for det meste kanadiske tropper på et raid mot tyske kystforsvar i den franske byen Dieppe. Angrepet var en fiasko, og mistet mer enn halvparten av landingsstyrken, men godt forbundet britiske offiserer snurret nederlaget til en PR-seier, skriver Don North.

Av Don North

I mange historiebøker fra andre verdenskrig er den betryggende historien om de alliertes raid på den franske havnen i Dieppe 19. august 1942, hvor hele enheter av kanadiske tropper ble desimert av tysk ild, at den ga verdifulle leksjoner om amfibiske taktikker som snudde. den senere Normandie-invasjonen til en suksess.

Men nå 69 år senere, gjør en nærmere lesning av den historiske opptegnelsen det klart at katastrofen ved Dieppe var mindre en læringsopplevelse om hvordan man utfører amfibieangrep enn en mal for hvordan man kan spinne en debakel, for å beskytte ryktet til mektige militære og politiske tall.

Hovedarkitekten for Dieppe-fiaskoen var Lord Louis Mountbatten, en nær slektning av den britiske kongefamilien og en favoritt til statsminister Winston Churchill som hadde utnevnt ham til den viktige stillingen som Chief of Combined Services.

Kjent for vennene sine som "Dickie", var Mountbatten kjent for sin forfengelighet og uhemmede ambisjoner. Det ble ofte sagt om ham at sannheten, i hans hender, raskt ble konvertert fra hva den var til hva den burde vært.

Med Churchills velsignelse presset Mountbatten gjennom Dieppe-raidet over innvendingene fra mange offiserer i det allierte militære etablissementet som mente det var dårlig tilrådd.

Gitt det faktum at britiske og andre allierte tropper så vidt hadde rømt fra Dunkirk to år tidligere, var ideen om å lande den for det meste kanadiske styrken på strendene i Dieppe, få dem til å ødelegge noen tyske kystforsvar, holde byen i to tidevann og deretter trekke seg tilbake. kan faktisk ha virket ganske dumdristig.

Men Mountbatten presset på for raidet som et dramatisk slag mot tyskerne hvis styrker hadde flyttet østover for å slå til mot Sovjetunionen.

Landingen ved Dieppe omtrent 100 miles øst for D-Day-strendene i Normandie ville være det første storskala dagslysangrepet mot et sterkt holdt mål i Europa. Det ville også være den største amfibiske landingen siden Gallipolli under første verdenskrig, nok en blodig katastrofe, og det ville være første gang i historien stridsvogner ville lande på strender holdt av fienden.

Men Dieppe skulle bli en annen førstemann også. Det ville være den første store propagandaøvelsen i moderne krigføring. På den tiden var militær-offentlige relasjoner en nymotens oppfatning, fremmed for de fleste senior britiske og kanadiske offiserer.

Men Lord Mountbattens ivrige PR-team hadde et opportunistisk syn. Inkludert i hans stab var to amerikanske publisister fra Hollywood, major Jock Lawrence og Lt. Douglas Fairbanks, Jr., sønn av filmstjernen.

21 krigskorrespondenter og fotografer fikk følge raidet. Det de faktisk var vitne til var en tragisk og kostbar fiasko. Det de skrev, etter at deres eksemplar ble undersøkt av Mountbattens sensurer, var i stor grad fiksjon.

Toronto Stars overskrift på de første nyhetene om raidet 22. august lød for eksempel: "LIKE FYRVERKERI SIER ROYAL'S SERGEANT OF BATTLE AT DIEPPE."

Historien la så til: «I krigens grimmeste og heftigste operasjon siden britiske tropper svermet ut av Dunkerque, ga kanadiernes angrep på Dieppe den tyske elitekystforsvarsmennene et eksempel på motet Dominions kampmenn viser når de får tildelt kamp. ."

År senere ville Mountbatten selv ramme den mer behagelige konvensjonelle visdommen om Dieppe, og erklærte: «Jeg er ikke i tvil om at slaget ved Normandie ble vunnet på strendene i Dieppe. For hver mann som døde i Dieppe, må minst 10 flere ha blitt spart i Normandie i 1944.»

Mountbattens selvbetjente analyse har forblitt en vanlig linse for å se Dieppe-raidet, og setter en rosenrød glød rundt de forferdelige tapene. Mer enn halvparten av landgangsstyrken ble drept, såret eller tatt til fange uten å oppnå et eneste hovedmål.

Den avdøde britiske historikeren Robin Neillands var en som skar gjennom propagandaen som har fordukket en klar forståelse av Dieppe-fiaskoen. I sin bok fra 2005, Dieppe-raidet, Neillands skrev: "Mange av leksjonene til Dieppe var ganske grunnleggende, det var ingen grunn til å lære dem igjen til en så forferdelig pris.

«Dieppe-kommandantene klarte ikke å huske at lojalitet skulle strømme ned så vel som opp; deres lojalitet skyldtes de navnløse soldatene i landgangsfartøyet like mye som deres overordnede og påbud fra tjenesten.

«Det var mennesker som døde på de steinete strendene; de fortjente bedre av sine befal. De som søker ære i krig vil ikke finne det på strendene i Dieppe. De som søker fortellinger om tapperhet trenger ikke lete lenger.»

Neillands konkluderte: "Da kanadierne og Royal Marine Commandos gikk i land, gikk de til døden - og de fleste av dem innså sannsynligvis det faktum da deres landingsfartøy tok dem inn i angrepet."

To av angriperne

Jeg lærte sannheten om Dieppe fra to veteraner fra det kanadiske kongelige regimentet som landet på "Blue Beach" den skjebnesvangre augustmorgenen. Menig Roy Jacques fortalte meg først den virkelige historien:

"Vi var 5,000 fra den andre kanadiske divisjonen, 2 britiske kommandosoldater og 1,000 US Army Rangers. På mindre enn ti timers kamp, ​​etter å ha truffet stranden, hadde 50 av oss blitt drept. Jeg ble tatt til fange sammen med 1,380 andre, for det meste såret av tyskerne, og tilbrakte resten av krigen ved Stalag Stargard.»

(Jacques overlevde krigen og ble senere en respektert journalist og nyhetsdirektør for CKWX i Vancouver.)

En annen veteran fra Dieppe var menig Joe Ryan fra Toronto, også fra Royal Regiment. I 2007 fulgte jeg ham for en returreise til Dieppe for 65-årsjubileet for landingen.

Da vi gikk på landingsstranden og besøkte den kanadiske kirkegården, fortalte han meg: «Det er min strand, Don. Tidevannet var omtrent det samme som det er nå da vi løp over de jævla steinene som snublet og falt. Se den gamle tyske pilleboksen fortsatt er overgrodd med ugress.»

På kirkegården pekte Ryan og sa: «Der er graven til signalmannen min. Rolly Ward og jeg traff stranden sammen, men Rolly reiste seg ikke igjen. Jeg tok klokken hans og brakte den tilbake til moren hans, som aldri trodde at han var blitt drept i Dieppe.»

Ross Munro fra Canadian Press hadde vært i samme landingsfartøy som Ryan, men våget seg ikke inn på stranden der hauger av døde reiste seg. Ryan uttrykte forakt for Munro og de andre journalistene.

"Disse nyhetsmennene var fulle jævler, og vi ville ikke ha noe med dem å gjøre," sa Ryan. "Munro var en feiging som aldri forlot landgangsfartøyet."

Jeg prøvde å overbevise Ryan om at Munro hadde god utsikt over den omstridte stranden fra landingsfartøyet og var i stand til å overleve og returnere til England med sin øyenvitnehistorie, noe han ikke kunne ha gjort hvis han ble drept eller tatt til fange av tyskerne.

Imidlertid ble Munro og de andre reporterne utsatt for drakonisk sensur etter Mountbattens kommando, og deres publiserte rapporter lignet lite med fakta på de blodige strendene. (Munro var forfatter av Toronto Star-artikkelen sitert ovenfor.)

Breaking PR Ground

Mens Mountbattens slagplan ved Dieppe viste seg å være ufattelig udugelig, var PR-planen hans banebrytende, og forutså til og med hvordan han skulle spinne feil før raidet begynte.

Bevis på at Mountbattens kommando planla å bruke Dieppe som propaganda uansett hva som skjedde på strendene, kan finnes i Combined Operations-filene i arkivene i Kew nær London.

Ved å bruke kodenavnet for Dieppe-raidet, gjør et memorandum med tittelen "Jubilee Communiqué Meeting" det klart at Mountbatten planla å sitere "lærde erfaringer" før noen faktisk ble lært:

"Hvis raidet mislykkes, må de samme grunnleggende prinsippene gjelde.

1. Vi kan ikke kalle en så storstilt operasjon for et 'rekognoseringsraid.'

2. Vi kan ikke unngå å oppgi den generelle sammensetningen av styrken, siden fienden vil kjenne det og gjøre kapital på våre tap og enhver feil i den første innsatsen til kanadiske og amerikanske tropper.

3. Derfor, i tilfelle feil, må kommunikéet fremheve suksessen til operasjonen som en viktig test for bruk av betydelige styrker og utstyr.

4. Vi legger så ekstremt stor vekt på historier om personlig heltemot – gjennom intervjuer, sendinger osv. – for å fokusere offentlig oppmerksomhet på tapperhet i stedet for mål som ikke er oppnådd.»

Pressemeldingene, som ble gitt ut etter raidet, fulgte Mountbattens PR-oppskrift nesten ordrett. "Vital erfaring har blitt oppnådd i ansettelse av et betydelig antall tropper i et angrep, og i transport av tungt utstyr," heter det i en kommuniké.

Klassifiserte papirer i de britiske arkivene utgitt 30 år etter slaget viser det

Mountbatten kan til og med ha lurt Churchill og krigskabinettet hans til å tro at Dieppe var en suksess. En rapport fra Mountbatten lød:

– Raidet hadde gått veldig tilfredsstillende. Planleggingen hadde vært utmerket, luftstøtten feilfri og marinetap ekstremt lette. Av de 6,000 involverte mennene returnerte to tredjedeler til Storbritannia, og alt jeg har sett er i god form.»

Den faktiske skjebnen til invasjonsstyrken var ikke så munter. Historiske opptegnelser viser at 3,623 6,086 av de 60 XNUMX mennene som tok seg i land ble drept, såret eller tatt til fange, en tapsrate på nesten XNUMX prosent.

Mountbatten overbeviste til og med Churchill om å erstatte hans opprinnelige kritiske beretning om raidet i krigshistorien hans, Skjebnens hengsel, med en mer positiv skrevet av Mountbatten selv, ifølge Brian Loring Villa, en professor i historie ved University of Ottawa som skrev Uautorisert handling: Mountbatten og Dieppe Raid.

I 1974, i en tale til britiske krigsveteraner, anklaget Mountbatten til og med kanadierne for å endre sin opprinnelige plan til et frontalangrep, rapporterte Villa.

Gjennom hele livet fortsatte Lord Mountbatten å jobbe iherdig for å styrke sin plass i historien, spesielt angående hans ledelse av Dieppe-raidet. Til tross for noen uenige stemmer, var han stort sett vellykket, eller i det minste sparte han seg selv fra enhver brennende fordømmelse.

[I 1979 ble Mountbatten myrdet av den irske republikanske hæren i en bombing av fiskebåten hans utenfor kysten av Irland.]

Få angrer

På sin side dro krigskorrespondent Ross Munro hjem til Canada etter krigen for å bli redaktør for Vancouver Sun. Han angret få på hvordan hans uforferdede krigsrapportering ble så forvrengt av Mountbatten og Churchills sensurer:

«Du blir veldig flink og dyktig til å fortelle historien ærlig og gyldig til tross for sensuren. Jeg følte egentlig aldri, bortsett fra kanskje på Dieppe-raidet, at jeg virkelig jukset publikum hjemme.»

Tre år etter krigens slutt, uten innblanding av sensur, skrev Munro en bok Hansker til Overlord, der han beskrev Dieppe som landet fra sin abbor ombord på skipet som også hadde fraktet menig Joe Ryan til strendene i Dieppe:

«De stupte ned i omtrent to fot vann og maskingeværkuler snøret inn i dem. Liker hopet seg opp på rampen. Noen vaklet til stranden og falt.

«Da jeg så ut den åpne baugen over likene på rampen, så jeg skråningen som førte opp til en steinmur full av kongelige ofre. De var blitt kuttet ned før de fikk sjansen til å avfyre ​​et skudd.

«Det var brutalt og forferdelig og sjokkerte deg nesten til ufølsomhet å se haugene med døde og føle håpløsheten ved angrepet på dette tidspunktet. Stranden var kakifarget med likene til guttene fra sentrale Ontario.»

Munro konkluderte med at raidet var en fullstendig taktisk fiasko, at alt som kunne ha gått galt gikk galt, at "når jeg ser tilbake, virker det for meg å ha vært en utrolig risikabel oppgave med bare en gamblers sjanse til å lykkes."

Men Munro kjøpte likevel Lord Mountbattens positive spinn, og skrev at «tap må sees i lys av verdifull erfaring. Slaget om D-dagen ble vunnet på strendene i Dieppe.»

I en artikkel om 40^th årsdagen for Dieppe-raidet, uttrykte Frank Gillard fra BBC, en av korrespondentene ved Dieppe, beklagelse for dekningen hans:

«Jeg skammer meg nesten over å lese rapporten min, men det var det eller ingenting. Det var en dag med krangling, først med en sensur og deretter med en annen, inntil våre lemlestede og maskulerte tekster, gjengitt nesten intetsigende under ubøyelig press, ble utgitt 24 timer etter at vi kom tilbake.

"Det hele var så dumt frustrerende. Det var ren dumhet på Dieppe, men det var på planleggingsnivå. De som måtte utføre disse misforståtte ordrene mot umulige odds, viste galanteri og heltemot av høyeste klasse.

«Gitt en halv sjanse, kunne vi ha presentert Dieppe i termer som ville ha fremkalt stolthet sammen med sorgen. Men PR-håndteringen av Dieppe var en like stor katastrofe som selve operasjonen.»

Tyske regnskaper

Ironisk nok ble Dieppe-historien mer nøyaktig skrevet fra tysk side.

En reporter for Deutsche Alleghenies Zeitung, som besøkte en nærliggende Luftwaffe-flybase, skrev om det allierte angrepet: «Som utført, hånet foretaket alle regler for militær logikk og strategi.»

Til og med Hitlers propagandaminister i Reich, Dr. Josef Goebbels, i et radiointervju overvåket av BBC, hørtes rasjonelt ut sammenlignet med britiske påstander om seier ved Dieppe, påstander om at Goebbels korrekt hånet som propaganda:

"Vi er ikke i tvil om at det er mulig med denne typen nyhetsrapportering å lure og føre sin egen nasjon på villspor for en tid, men vi tviler på at man kan endre noen av faktaene ved slike metoder."

Senere, den amerikanske forfatteren Quentin Reynolds, som dekket Dieppe-raidet for Colliers Magazine, forklarte noe av tankegangen i det allierte pressekorpset:

«Korrespondentene fra andre verdenskrig var et nysgjerrig, gal, men likevel ansvarlig mannskap. Av hensyn til krigsinnsatsen, og fordi krigen mot Hitler ble ansett som en rettferdig, gjorde de det som ble krevd av dem.»

Likevel er dagens uklare dom om Dieppe oppsummert på Canadian War Museum i Ottawa, Ontario, hvor et sitat på veggen sier: «Noen insisterer på at erfaringene fra Dieppe bidro til suksessen til senere allierte landinger inkludert Normandie. Andre insisterer på at raidet var dårlig planlagt og en feil som kunne unngås.»

Men det større problemet med denne upresise fortellingen er at historien er for menneskeheten det fornuften er for individet. Begge utvider vår evne til å tenke forbi den smale nåtiden, og hvis de blir forvrengt uansett grunn, inviteres fremtidige feilvurderinger.

Sannheten kan ofte være smertefull, spesielt for fotsoldatene og deres kjære som ønsker å klamre seg til den positive spinn av forferdelige hendelser. Mine venner Roy Jacques og Joe Ryan gikk til gravene deres i fjor trøstet av Mountbattens falske påstand om at de som kjempet og døde ved Dieppe banet vei for seier i Normandie to år senere.

De kan bli tilgitt, det samme kan være slektningene og vennene til de som døde på Dieppe som desperat søkte etter mening med offeret og tapet. Det kan kreve stort personlig mot å foreta harde og sannferdige vurderinger i krigstid.

Da jeg besøkte den kanadiske kirkegården, beveget Alain Menue fra Dieppe minneforening seg blant gravsteinene merket med et lønneblad og datoen 19. august 1942, og la ned kranser og blomster:

«Vi i Dieppe husker deres offer. Selv om det er få linjer nå i historiebøkene om slaget. Det er viktig å huske nederlagene så vel som seirene.»

Advarende historie

Sånn sett er Dieppe en advarende historie mot falsk patriotisme. Glorifisert historie kan gjøre krig mer velsmakende for publikum, noe som kan oppmuntre til bruk igjen, ofte for lett og uten hensyn til de virkelige menneskelige konsekvensene.

En lærdom som dagens lesere kan trekke ut av den faktiske historien til Dieppe, er å lese nyhetsartikler om krig med et visst mål av skepsis og å forstå at de mektige vil gjøre det de kan for å skåne seg selv fra ansvarlighet for sine feilberegninger og hybris.

Selv om det ikke er noen drakonisk sensur av krigsnyheter fra for eksempel Afghanistan, er det fortsatt press på reportere og nyhetsorganisasjoner for å sette det beste ansiktet på hendelser, for ikke å være for negative.

Det er også et ønske om å gi en positiv mening til den afghanske krigen og den parallelle konflikten i Irak, for å argumentere for at de mer enn 6,000 amerikanske troppene og deres "koalisjons"-partnere som har dødd ikke døde forgjeves.

Men noen ganger er ofrene til disse soldatene mer for å fremme eller beskytte ryktet til politiske og militære ledere enn noe annet.

Kanskje den britiske poeten Rudyard Kipling formulerte det best når han skrev om et annet meningsløst militæroppdrag i første verdenskrig, der hans egen sønn omkom: «Hvis du lurer på hvorfor vi døde, fortell dem fordi fedrene våre løy.»

I lovtale til falne soldater er det en tendens til å markere unødvendige dødsfall som begrunnelse for enda flere unødvendige dødsfall. I mellomtiden, fra senior militærledere som general David Petraeus, tidligere amerikansk sjef i Afghanistan og Irak nå opphøyd til CIA-direktør, hører vi mantraet, "det er fremgang i Afghanistan."

Så langt i august har 50 amerikanere omkommet i Afghanistan, inkludert 30 fra krasjet med et Chinook-helikopter. Og frekvensen av selvmord blant veteraner er også på epidemiske nivåer.

Dieppe var et tilfelle av svikefull manipulasjon av pressen til å rapportere et nederlag som en seier. I Afghanistan i dag er det imidlertid mer snakk om at amerikanske journalister nærmest er fraværende fra krigen. Med få unntak dekker de som er tilstede krigen slik den amerikanske regjeringen presenterer den for dem.

Forrige uke ga Nieman Foundation for Journalism ved Harvard ut en rapport som bemerket at "krigen uten ende er en krig med knapt noen nyhetsdekning" og la til:

«TV-dekning er i gjennomsnitt 21 sekunder per nyhetssending. En sitert kritiker sier mangelen på vedvarende amerikansk TV-reportasje om Afghanistan er den mest uansvarlige oppførselen i alle krigsjournalistikkens annaler.»

Lærdommen fra Dieppe kan være at hvis det "første grove utkastet til historien" som rapportert i nyhetsmediene blir forvrengt, kan det leve videre i det uendelige med mindre det er aggressive stipend for å motvirke det. Spørsmålet fra USAs åpne kriger etter 9. september-angrepene kan være: hva skjer når journalister ikke en gang er der for å skrive det første utkastet?

Don North, som ble født i Canada, har vært krigsreporter siden han dekket Vietnam fra 1965. North har kjent og intervjuet dusinvis av veteraner fra Dieppe-raidet og undersøkt det i de britiske og kanadiske krigsarkivene. Denne artikkelen er basert på et kapittel fra manuskriptet til boken hans Upassende oppførsel som omhandler krigsrapportering i andre verdenskrig.