eksklusivt: Med få unntak, som noen slemme rykter om Kennedy-familien, har mainstream amerikanske nyhetsmedier liten interesse for historiske historier. Slik var tilfellet da en tidligere terrortjenestemann fra Det hvite hus anklaget en tidligere CIA-direktør for å holde tilbake informasjon som kan ha forhindret et 9/11-angrep, rapporterer Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Bulletin for de av dere som kun får informasjonen deres fra New York Times, Washington Post og andre utsalgssteder i Fawning Corporate Media (FCM): Tidligere antiterrortsar i Det hvite hus Richard Clarke har anklaget eks-CIA-direktør George Tenet for å nekte ham og andre tilgang til etterretning som kunne ha hindret angrepet på Pentagon 9/11.
Å bevisst holde tilbake kritisk etterretning fra de som trenger den, og kan handle på den, er i det minste grov pliktforsømmelse.
Desto mer er det hvis det å holde Det hvite hus raskt og fullt informert er på toppen av jobben din, slik det var for direktøren for Central Intelligence Tenet. Og likevel er det nettopp anklagen Clarke har rettet mot det tidligere DCI.
I et intervju som ble sendt 11. august på en lokal PBS-filial i Colorado, anklager Clarke at Tenet og to andre høytstående CIA-tjenestemenn, Cofer Black og Richard Blee, bevisst holdt tilbake informasjon om to av kaprerne av American Airlines Flight 77, al-Hazmi og al-Mihdhar. De to hadde kommet inn i USA mer enn ett år før 9/11-angrepene.
Clarke legger til at CIA deretter dekket det hele ved å holde relevant informasjon unna Kongressen og 9/11-kommisjonen.
Å lyve av høytstående tjenestemenn er ille nok, og det er nå mange bevis på at tidligere CIA-direktør George Tenet og hans nærmeste medarbeidere er serieforbrytere. Tenk et øyeblikk på usannhetene som er spredt angående Iraks ikke-eksisterende WMD-lagre.
Men å holde tilbake etterretninger om to av 9/11-kaprerne ville ha vært spesielt samvittighetsløst, selve symbolet på mishandling, ikke bare mishandling.
Det er derfor Richard Clarkes konklusjon om at han burde ha mottatt informasjon fra CIA om al-Hazmi og al-Mihdhar, «med mindre noen grep inn for å stoppe den normale automatiske distribusjonen», etter mitt syn utgjør en siktelse, gitt den eventuelle rollen til to i kapring 9/11 av AA-77, flyet som traff Pentagon.
Tenet har benektet at informasjonen om de to kaprerne ble "med vilje holdt tilbake" fra Clarke, og han har vervet de to andre tidligere CIA-agentene, Cofer Black (nylig en høytstående tjenestemann i Blackwater) og Richard Blee (en enda mer skyggefull skikkelse) , for å være enig i å si: Ikke oss; vi holdt ikke tilbake.
Hvem skal man tro? For meg er det en no-brainer. Man måtte ha blitt født i går for å betrakte "George har rett" vitnesbyrd fra Black and Blee som bekreftende.
Tenets tvilsomme troverdighet
Tenet er den samme karen som ga "slam dunk" om eksistensen av "masseødeleggelsesvåpen" i Irak, samt "kunstnergjengivelser" av like ikke-eksisterende mobile laboratorier for utvikling av biologiske krigføringsmidler, basert på ubekreftet informasjon fra bedrageren med kodenavnet (på passende måte) "Curveball."
Det var Tenet som, etter ordre fra president George W. Bush og visepresident Dick Cheney, beordret opp og spredte et uredelig nasjonal etterretningsestimat om masseødeleggelsesvåpen i Irak, hvis formål var å lure våre valgte representanter ut av deres konstitusjonelle privilegium til å autorisere krig. Ingen små løgner.
Etter en fem år lang etterforskning av Senatets etterretningskomité, beskrev styreleder Jay Rockefeller etterretningen som ble lagt til under Tenet for å «rettferdiggjøre» angrep på Irak som «ubekreftet, motsagt og ikke-eksisterende».
God nok til å vinne Tenet Presidential Medal of Freedom, skjønt. Korrupsjon av etterretning fungerte helt fint for Bush og Cheneys formål, tusen takk.
Det er faktisk en rekord at Tenet lyver mye, noen ganger, og demonstrerer det jeg vil kalle chutzpah på steroider. Husk for eksempel at Tenet i april 2007 snerret mot Scott Pelley på "60 Minutes", fem ganger, i fem påfølgende setninger, "Vi torturerer ikke mennesker."
Under ed
Tenet har også løyet om 9/11. Den felles uttalelsen fra Tenet, Black and Blee orkestrert av tidligere CIA-talsmann Bill Harlow konkluderer: «Vi vitnet under ed om hva vi gjorde, hva vi visste og hva vi ikke visste. Vi står ved det vitnesbyrdet.»
Fikk meg nesten til å le.
I sitt edsvorne vitnesbyrd til 9/11-kommisjonen 14. april 2004 sa Tenet at han ikke hadde snakket med Bush, selv på telefon, i løpet av hele august måned 2001.
Men Tenet fløy ned for å se presidenten i Crawford, ikke én, men to ganger i løpet av august 2001, og orienterte Bush igjen i Washington den 31.
Etter at TV-kameraene under høringen 9/11-kommisjonen ble slått av, ringte Bill Harlow kommisjonens ansatte for å si: Oops, beklager, Tenet snakket feil. Selv da innrømmet Harlow bare Tenets besøk i Crawford den 17. august (og til orienteringen den 31.st).
Hvordan vet vi at Tenet var igjen i Crawford 24. august? Fra en pressemelding fra Det hvite hus som siterer president Bush i den retning, er informasjon på en eller annen måte fullstendig savnet av våre årvåkne Fawning Corporate Media.
Morsomt også hvordan Tenet kunne ha glemt sitt første besøk i Crawford 17. august. I memoarene hans, I sentrum av stormen, Tenet voks veltalende om "presidenten som nådigvis kjørte meg rundt på opplegget i pickupen sin og at jeg prøvde å snakke litt om floraen og faunaen." Men besøket var ikke begrenset til småprat.
I sin bok skriver Tenet: «Noen uker etter at PDB ble levert 6. august, fulgte jeg den til Crawford for å forsikre meg om at presidenten holdt seg oppdatert på hendelser.» Den 6. august 2001, Presidentens Daglige Brief inneholdt artikkelen «Bin Laden fast bestemt på å streike i USA».
I følge Ron Suskinds En-prosent-doktrinen, reagerte presidenten med å fortelle CIA-brieferen: «Ok, du har dekket ræva din nå.»
Hvis, som Tenet sier i memoarene, det var PDB 6. august 2001 som førte til at han besøkte 17. august, hva kan ha ført ham tilbake 24. august? Jeg tror svaret kan finnes i rettsdokumenter som ble utgitt under rettssaken mot Zacarias Moussaoui, den nye piloten i Minnesota som er interessert i å lære å styre et fly, men likegyldig til hvordan det skal landes.
Disse dokumentene viser at den 23. august 2001 fikk Tenet en alarmerende orientering med fokus på Moussaoui, med tittelen «Islamsk ekstremist lærer å fly». Tenet ble fortalt at Moussaoui trente på å fly en 747 og, blant annet mistankevekkende data, hadde betalt for treningen kontant.
Det er et åpent spørsmål, om det er et nøkkelspørsmål, om Tenet fortalte Bush om de to kaprerne, al-Hazmi og al-Mihdhar, mens han holdt den nøkkelinformasjonen fra personen som trengte det mest, motterroristtsaren i Det hvite hus Richard Clarke. Clarke finner den eneste plausible forklaringen i antagelsen hans om at Tenet var personlig ansvarlig.
Clarke sier: «For meg den dag i dag er det uforklarlig, når jeg hadde alle andre detaljer om alt relatert til terrorisme, at direktøren ikke fortalte meg, at direktøren for kontraterrorsenteret ikke fortalte meg, at andre 48 personer i CIA som visste om det, nevnte det aldri for meg eller noen i staben min i løpet av en periode på over 12 måneder.»
Gå inn i Harlow
Men Tenets medhjelper Bill Harlow har stemplet Clarkes uttalelser som "absurde og åpenbart falske." Uttalelsen Harlow gjete for Tenet, Black and Blee legger til «hensynsløs og dypt galt grunnløs motbevist av rekorden som er uverdig til seriøs vurdering».
Og Harlow lyver aldri? Ikke sant.
Jeg blir minnet på Harlows reaksjon på Newsweeks publisering 24. februar 2003 av etterretningsinformasjonen gitt av Saddam Husseins svigersønn, Hussein Kamel da han hoppet av til Jordan i 1995. Kamel hadde med seg en skattekiste av dokumenter og unik kunnskap om Iraks antatte «våpen av masseødeleggelse."
Det viktigste er at han fortalte sine amerikanske debriefers at det ikke fantes masseødeleggelsesvåpen i Irak. Han visste det, siden han hadde ansvaret for de kjemiske, biologiske, kjernefysiske og missil-programmene i nesten et tiår, og han beordret de våpen som fantes destruert før FN-inspektørene kunne oppdage dem etter krigen i 1991.
Med hans ord: «Jeg beordret ødeleggelse av alle kjemiske våpen. Alle våpen, biologiske, kjemiske, missiler, atomvåpen ble ødelagt."
Han fortalte USA mye mer, og informasjonen som kunne sjekkes ut ble bekreftet. Men Kamels informasjon passet ikke med Bush-administrasjonens propaganda angående dens sikkerhet om at Irak hadde WMD-lagre og trosset FNs krav om at WMD skulle destrueres.
De som presset Irak-krigen tidlig i 2003 hadde nesten en konnipsjon når Newsweek skaffet seg en utskrift av Kamels debriefing og publiserte denne potensielt eksplosive historien knapt tre uker før invasjonen.
Newsweek bemerket forsiktig at denne informasjonen "reiser spørsmål om hvorvidt WMD-lagrene som tilskrives Irak fortsatt eksisterer." Det var den typen uklanderlig hentede dokumentarbevis som etterretningsanalytikere og advokater begjærer.
Men dette var overhodet ikke hva Bush, Cheney og, i sycophantisk forlengelse, Tenet ønsket Newsweek lesere, eller resten av oss, å lære mindre enn en måned før USA/UK-angrepet på Irak tilsynelatende å finne og ødelegge de ikke-eksisterende våpnene.
Bill Harlow til unnsetning: han fortalte FCM i utvetydige ordelag at Newsweek historien var "feil, falsk, feil, usann." Og media-cheerleaders for krig pustet lettet ut og sa: Herregud, takk for at du fortalte oss det, og så droppet historien som en varm potet.
Etter alt å dømme er Harlow fortsatt i stand til å jobbe med sin falske magi på FCM, som praktisk talt har ignorert denne store historien om Clarke v. Tenet siden den brøt ut for flere dager siden.
Hvis Harlow sier at det ikke er sant og kaster enda flere nedsettende adjektiver i et grovt forsøk på å miskreditere den svært alvorlige anklagen Clarke har kommet med, antar jeg at vi må la den ligge der, som FCM er så glad i å si.
Uansett Clarkes velfortjente rykte for ærlighet og profesjonalitet, og Tenets for det motsatte. Og slik går det.
Ray McGovern jobber med Fortell Ordet, en forlagsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Som CIA-analytiker tjente han under syv presidenter og ni CIA-direktører; han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Nå faller alt på plass. Bush/Cheney ønsket å invadere Irak for å få oljefeltene tilbake til selskapene. Deres sjanse kom da informasjon om noen udugelige muslimer som hensynsløst trente på å ta av og fly 747-er, men ikke å lande, kom til deres oppmerksomhet. Da de tenkte på propagandaverdien av et mislykket eller avverget forsøk fra terrorister på å ramme bygninger som var hellige for amerikanere, bestemte de seg for å la det gå. Nyheten om 9. september var sjokkerende for Bush, ikke på grunn av angrepet, men på grunn av kvaliteten på angrepet. Styrken til samholdet som er nødvendig for å inneholde den underliggende alvoret til det de (alle de involverte) hadde gjort, kunne bare ha blitt levert av en mann som Cheney. Hvis og når den fasaden sprekkes opp, vil vi se en scene av en leder på ordre av Stalin, Hitler og noen få andre, som er hard som Krupp-stål og i stand til å holde sine undersåtter under den strengeste kontroll. Det han har på seg, er kunnskapen om hva de alle konspirerte til å gjøre; og det de har på ham er ingenting, for han bryr seg egentlig ikke om hvem som vet hva han har gjort. Han er stolt av det.
20. august fortalte en pensjonert militærpilot meg at de flyene som traff bygningene i New York ble fløyet som droner – at passasjerene ble gasset før de startet. Mobiltelefonsamtaler fra de angivelig levende passasjerene på flyturen over Pennsylvania? Umulig i den høyden på den tiden. Etter å ha hørt noen ord er det (var) mulig å duplisere noens stemme. Detaljene rundt dette er velkjente. Hva skjedde med flyet? Fløyet som droner til et ikke avslørt sted hvor de ble kastet sammen med likene. Prøv å sjekke Truth in 9/11 på internett. Så i hjertet ditt si at det faktiske angrepet ikke var en innsidejobb.
Jeg påstår ikke å vite hva som skjedde den dagen. Det er mange misvisende teorier som hevder å vite hva som skjedde den dagen, men den offisielle versjonen er sveitsisk ost, full av hull og motsetninger.
Hvorfor gå så langt å plante Mohammed Attas pass på WTC-papiret overleve et inferno som det og bli plukket opp slik at alle kan se - VENNLIGST dette er fullstendig dritt
Daniel Hopsicker- The Mad Cow Morning News avslørte bakgrunnen til "terroristene" i hollywood florda med MOssad-agenter som bodde rett nede i gaten... bare google ham
Carole, når det først har blitt akseptert at elementer i den amerikanske regjeringen "la det skje med vilje", som nettopp har blitt gitt enda mer troverdighet av George Tenet-avsløringen, er det ikke langt av et sprang å spekulere i at de faktisk "fikk det til med vilje". Med alle rapportene om eksplosjoner og selvfølgelig kollapsen av WTC 7, som selvfølgelig 9/11 Commission Report unngikk å nevne, er det vanskelig å ikke trekke konklusjonen at eksplosiver var forhåndsplassert. Noen sier at hemmeligholdet som er involvert i en slik operasjon ville gjøre det umulig, men dette er absurd. Denne typen black ops er avhengig av absolutt hemmelighold, håndhevet på en "need-to-know"-basis. Kanskje ingen visste planen i sin helhet - de hadde bare en jobb å gjøre og de gjorde det.
18. august, Ja, vi lurer også på om Consortium revurderer sin holdning. Den tredje bygningen som går ned i sitt eget fotavtrykk uten å ha blitt truffet. Eksplosjoner hørt inne i den første bygningen før bygningen ble truffet. Rettsmedisinerens første rapport i Pennsylvania var at verken fly eller kroppsdeler ble funnet. Han endret historien noen timer senere. En slektning av meg, i Luftforsvaret, pleide å hjelpe til med å plukke opp kroppsdeler etter en krasj. Det er alltid kroppsdeler. Det er alltid flydeler. Bush fortsetter med å lese for barn etter varsel om en angivelig ukjent gruppe som tok ut den første bygningen i NYC. Mennene som beskyttet ham ville ha tillatt det? Dansen fortsetter og fortsetter.
Jeg så våre lokale nyheter (Johnstown Pa WJAC) den 9/11 morgenen da flight 93 visstnok gikk ned. Vår pensjonerte leder av Pa. State politi var tilfeldigvis ute på golfbanen og så hele greia. Ringte kunngjøreren (Marty Ranavonic) på lufta og fortalte historien om flyet som kom ned. Problemet var at han hevdet at han var på en golfbane som ikke engang var i nærheten av der flyet angivelig gikk ned. Marty så forvirret ut og navnga til slutt en annen golfbane i nærheten av Shanksville, og spurte så om det var der sjefen var. Sjefen sa, å ja, det stemmer. Omtrent på den tiden viste WJAC bilder (tatt fra et fjerntliggende fjell fordi de ikke var tillatt på stedet) og det var ingen flyvrak, ingenting, ikke engang en brennstoffbrann, ingenting.
«Å bevisst holde tilbake kritisk etterretning fra de som trenger det, og kan handle på det, er – i det minste – grov pliktforsømmelse.»
To ord: innsidejobb.
Consortiumnews har nedverdiget og latterliggjort de som avviser "inkompetanseteorien" for den mye mer plausible teorien om at elementer i USAs regjering hjalp og bidro til terrorangrepet med falskt flagg den 9. september.
Selv om grunnleggende fakta og logikk rett og slett ikke støtter inkompetanseteorien, blir denne teorien holdt frem som hellig av redaktørene på denne nettsiden, alt bevis på det motsatte.
Jeg lurer på om Consortiumnews revurderer sin holdning? Eller kanskje, kan gi opp for nedverdigelsen og navnekallingen til de såkalte "sannerne". Innsidejobbteorien er minst like plausibel som inkompetanseteorien, spesielt når man tar i betraktning bevisene på forhåndsplantede eksplosiver ved WTC, for å få tårnene ned.
†Io Sono Stato Un Soldato Di Roma!â€
Ray, dette må være temaet for din neste redaksjon. Alt handler om ideen om at militære pensjoner nå er på †bordet†. Oversettelse: †Jeg var en soldat for Roma!†Det er replikken fra den filmen, "Gladiator".
Militære pensjoner har alltid blitt sett på som det noen smartere enn meg kalles, «utsatt livrente». Med andre ord, vi betaler deg "peanøtter" nå, men i det minste, hvis du lever, kan du nyte livet. Hvis du dør, vil din kone og barna bli tatt hånd om av «overlevende fordelene».
Da jeg gikk på «Active Duty» for tjueni år siden, var gjennomsnittlig levetid for en militærpensjonist, uavhengig av hans eller hennes alder, åtte år etter pensjonisttilværelsen, det verste utsiktene for lang levetid i hele USAs befolkning.
Mine «sivile» kolleger tjener så mye som fem ganger det jeg tjener, og de får alle slags «skattelettelser». Jeg har elleve år med "høyere" utdanning utover videregående, det meste betalt av studielån, og jeg har aldri "misligholdt". Men jeg har tjueni år med «militær utdannelse», og jeg vet å tolke propaganda, etterretningsrapporter og nyhetsrapporter. Jeg ser rett gjennom "PsyOps".
Jeg tjenestegjorde på fem US Navy-skip, gjorde to turer med Marine Corps, og jeg er dyktig til å utføre de fleste ferdighetene som er skissert i den lille boken Marine Corps pleide å kalle, "The Basic Knowledge". Først og fremst i den boken var ideen om at «Amerikanere torturerer ikke fanger!» Jeg husker en analogi fra den tiden: «Hvis det regner, og du har et telt som vil sove ti personer, og du har ti fanger, fangene må sove i teltet†.
Jeg er gammel og ødelagt nå, og jeg forventer ikke å leve åtte år til. Men avtalen jeg gjorde for å gjøre denne jobben var at min kone og barna skulle få alt jeg ble lovet av «Roma». Sono stato fedele, e ho sacrificato tutto per avere questi benefici. «Jeg har vært trofast, og jeg har ofret alt for å ha disse fordelene.» Det er sannsynligvis ikke en god idé for Amerika å ha tusener og tusenvis av mennesker som meg sinte på politikerne våre. Vi er ikke dumme, vi er ikke analfabeter, og vi er ikke uutdannede. Vi er, "Soldiers of Rome".
Til tross for mangelen på trening, krasjet de fortsatt flyene.
17. august, Pilotene til flyet som visstnok traff Pentagon hadde kun flygetrening i propellerfly. Ingen jettrening. Det tar et par tusen timer med trening å bli sjekket ut for å fly et flermotors jetfly. Har du noen gang vært i cockpiten på et flermotors jetfly? Jeg har. I tillegg har jeg ca 6 timer med Cessna enkeltmotor prop tid. Du "holder ballen i midten". Og hvor var militærflyene som voktet himmelen vår? Jeg har en slektning som var på disse flyene i årevis. I løpet av minutter var de i luften dersom et fly, sivilt, militært eller kommersiellt fly avviker fra den forhåndsinnsendte flyplanen. Disse flyene var alle på bakken, på "stand down" den 9/11, komplimenter fra Cheney og venner.
monmon skrev: Faktisk ble Tea Party og alle involverte i det dannet spesielt som en forholdsregel for å forhindre ytterligere etterforskning i 9/11 og kriger mot terrorisme
----------------------------
Faktisk ble dagens teselskapsbevegelse opprinnelig startet av noen 9/11 Truthers for å offentliggjøre manglene ved 9/11-kommisjonens etterforskning av 9/11 og deres halvdårlige forsøk på en Whitewa…, eh jeg mener sluttrapporten.
se dette:
Hvorfor diskuterer ingen muligheten for at sionistene enten orkestrerte angrepene eller visste om dem og ikke fortalte oss det?
Fox News' Carl Cameron sa like mye i banebrytende 4-delt serie at Foxman overtalte Fox til å slette fm arkivet deres. Prøv UTube før Foxman kommer til den også.
Kjæreste Carole, jeg kjenner personlig minst én person som så flyet fly over Arlington før det traff Pentagon. Tanken hennes den gang var at det flyet fløy altfor lavt ved innflyging til National. I et område som har fly som konstant flyr inn og ut av flyplassen, ville man lagt merke til om et enkelt fly var ute av kurs. Mens hun ikke var i nærheten av Pentagon og ikke var vitne til krasjet, så hun flyet.
Jeg har sett bilder av droner som er malt opp for å se ut som et fly. Kanskje det er mulig dette er det hun så.
17. august har jeg en veldig nær venn som er en pensjonert B52-flysjef, med omtrent 20,000 XNUMX timer. av flytiden. Han sa at det var umulig for noen flermotors jetpilot å ha utført de nødvendige manøvrene for å krasje inn i Pentagon, slik det påstås. Flyet ville ha stoppet. Videre var hullet som kom inn i Pentagon for lite til at et slikt fly kunne ha truffet det. Total fabrikasjon. Han føler at enhver flermotors jetpilot vet dette. Han sier at Pentagon ble truffet av et missil.
Faktisk ble Tea Party og alle involverte i det dannet spesielt som en forholdsregel for å forhindre ytterligere etterforskning i 9/11 og kriger mot terrorisme. Prisen de vil betale er for mye for de fleste av dem som initierte det og dekker fakta. etter. Vi kan se at Rove nå er involvert med arm og ben for å velge republikanere slik at sannheten vil bli forsinket eller aldri komme opp til overflaten.
Alt stemmer med andre spredte fakta som støtter hypotesen om Bushs intensjon om å vente på at Amerika skal bli angrepet slik at han kunne starte en krig: "The Cole was stale", en policyerklæring som indikerer at de ønsket "ferske" angrep som skjer på deres vakt. , og hvordan Bush trengte "en appetitt for krig" i Amerika, da han røpet til 9-11-kommisjonen bak lukkede dører, og ikke under ed.
Et notat verdt å nevne selv om det bare er litt om emnet ...
En åpenbar inkonsekvens blant kristne tilhengere av Bush: Hvorfor skulle de fortsette å forsvare en mann, påstått av dyp tro på kristendommen, som nektet å legge hånden på Bibelen og sverge for den allmektige at han ville fortelle sannheten om hva han og hans administrasjonen gjorde og nektet å gjøre i løpet av de 8 månedene før 9-11? En mann som er tro mot sin kristne tro, ville aldri nøle med å sverge på Bibelen, aldri.
Jeg fortsetter å insistere på at Amerika har rett til å få Bush og Cheney til å vitne under ed, for kamera, med transkripsjon, i separate høringer om hver detalj av strategien og taktikken som brukes for å forsvare Amerika mot alle terrorister, 9-11-kaprerne , Bin Landen, Al-Qaida, et al.
Alt annet enn det er gjerninger til tarmløse feiger.
[[[[[[[ El-CIA-DUH !!]]]]]]
STILLER DET UBESKELIGE SPØRSMÅL – OM TENET OG CIA BEVISST OPPBEVART DENNE INFO, VISSTE TIL OG MED HVA DISSE GALNINGENE KANSKJE GJORDE FOR OG SÅ LA DEM UTFØRE ALT SÅ BUSHITTENE KUNNE ERKLÆRE SITT PERMANENT – VARIG? SÅ SKAL DE ALLE PLASSES I DOKKEN OG PRØVES FOR KRIGSFORBROTTELSER..
Det kan være lurt å sjekke ut Caps Lock-nøkkelen. Den kan sitte fast.
Ja…… Caps er et tegn på tapperhet, selvtillit… trygghet…!!! BRAVO……….
Jeg lurer på, er dette en annen av falske flagg-elementene som har blitt publisert? Det som ser ut til å være klart i dag, er at informasjonen har sett dagens lys i et økende tempo. Det som pleide å ta flere tiår å komme til overflaten, hvis da, er nå innen rekkevidde nesten som det skjer. Tanken om at bare noen få mennesker kan vite sannheten, har blitt snudd på hodet.
Det er for mange mennesker som forteller sin historie i dag, fordi for mange mennesker er involvert i det som i økende grad viser seg å være et dekke, kanskje fordi de ønsker å tjene penger på det de vet. En morsom ting, "grådighet", trekker selv de såkalte hemmelighetene ut i det åpne.
Hele saken er som en enorm bombe med tent lunte, en som stadig blir kortere ettersom dagene går. Man kan bare forestille seg hva reaksjonen vil være når vanlige borgere fint våkner opp til fakta, setter et ansikt på dagens hendelser her i USA, Kongressen, Wall Street, næringslivseliten, til og med resten av regjeringsorganene. Så hvem vil gi ordre(e) om å bombe en del av landet for å prøve å holde oppsikten i gang?
Å fortsette å tro at en liten elite kan kontrollere nesten 7 milliarder mennesker, er den mest fjerntliggende galskapen som eksisterer i dag. Når skytingen starter, er alle innsatser stumme, for det vil være alle for ham/henne selv. Hvem vet hva som kommer ut av asken?