Den farlige Reagan-kulten

eksklusivt: Ronald Reagans anti-regjeringsfilosofi inspirerer Tea Party-ekstremister til å motsette seg enhver inntektsøkning, selv fra å tette smutthull på bedriftsfly. Demokrater prøver spinnene at "selv Reagan" viste fleksibilitet med hensyn til gjeld og skatter. Men Robert Parry sier at det er "Reagan-kulten" som er kjernen i USAs krise.

Av Robert Parry

I debatten om gjeldstak ville både republikanere og demokrater ha Ronald Reagan på sin side. Republikanerne omfavnet de 40^th presidentens forakt for regjeringen og forkjærlighet for skattekutt, mens demokratene bemerket at "til og med Reagan" hevet gjeldsgrensen mange ganger og godtok noen skatteøkninger.

Men Reagan fortjener muligens mer enn noen politisk leder skylden for det økonomiske/politiske rotet som USA nå befinner seg i. Han var patriarken for praktisk talt alle store feilberegninger som landet har gjort de siste tre tiårene.

Det var Reagan som kuttet skatten på de rike til omtrent det nåværende nivået; han åpnet slusene for underskuddsutgifter; han akselererte nedgangen til middelklassen ved å bryte fagforeninger og kutte ned støtten til lokalsamfunnene; han nedverdiget verdien av offentlige reguleringer; han sløste bort penger på Pentagon; han presset mer militaristiske strategier til utlandet; og han avviste enhver gjennomtenkt kritikk av tidligere amerikansk utenrikspolitikk.

Reagan skapte også det som utgjorde en "populistisk" høyreekult som målrettet den føderale regjeringen som kilden til nesten alt ondt. I sin første åpningstale erklærte han berømt at «regjeringen er ikke løsningen på vårt problem; regjeringen er problemet."

Det er den forakten for regjeringen som i dag driver Tea Party-ekstremistene i det republikanske partiet. Likevel, som med mange kulter, var grunnleggeren av denne noe mer praktisk i å håndtere verden rundt seg, og forklarte dermed noen av Reagans kompromisser om gjeldstaket og skatter.

Men når grunnleggeren er borte, kan læren hans bli definitiv sannhet for disiplene. Fleksibiliteten forsvinner. Ingen avvik er tillatt. Ingen kompromiss tolereres.

Så, i en tid da regjeringsintervensjon er desperat nødvendig for å løse en rekke nasjonale problemer, bruker medlemmer av denne Reagan-kulten lederens lære på de mest ekstreme måter. Siden "regjering er problemet", er det eneste svaret å fjerne regjeringen fra ligningen og la selskapene, de rike og det magiske "markedet" diktere nasjonale løsninger.

Det er et ironisk vitnesbyrd om Ronald Reagans varige innflytelse at USAs mest bemerkelsesverdige «populistiske» bevegelse, Tea Party, insisterer på at skattekutt for de velstående må beskyttes, selv mindre slike som skattesmutthull for bedriftsfly. Inne i Tea Party er ethvert forslag om at milliardærer i hedgefondforvaltere skal betale en skattesats som tilsvarer sekretærene deres, bannlyst.

Muligens aldri i historien har en "populistisk" bevegelse vært så beskyttende for de rikes interesser som Tea Party er. Men det er fordi det egentlig er en politisk kult dedikert til den mest ekstreme gjengivelsen av Ronald Reagans anti-regjeringsfilosofi.

Astro-Turf 'Populister'

Riktignok kan Tea Party også sees på som et astroturf-antrekk finansiert av milliardærer som Koch-brødrene og promotert av milliardæren mediemogul Rupert Murdoch. Men valget i 2010 beviste at bevegelsen er i stand til å sette likesinnede politikere inn i vervet, spesielt når motløse elementer fra den amerikanske venstresiden velger å sitte på sidelinjen.

Under kampen om gjeldstaket viste GOPs Tea Party-caucus at den var sterk nok til å blokkere ethvert kompromiss som inkluderte en inntektsøkning. Tanken er at den "onde" regjeringen må sultes ut selv om det betyr å forsvare uforsvarlige skattesmutthull og skyve verdens økonomi til randen av katastrofe.

Tea Partys rabiate håndhevelse av Reagan-ortodoksien skaper en slik frykt blant topprepublikanerne at hver og en av de åtte presidenthåpene på en nylig Iowa-debatt lovet å avvise en avtale som ville inkludere bare 1 dollar i høyere skatt for hver 10 dollar i utgiftskutt. Selv antatte moderater som Mitt Romney og Jon Huntsman rakk opp hendene.

Men Reagan-kulten når langt utover det republikanske partiet. februar i fjor, en Gallup-undersøkelse av amerikanerne siterte Reagan som den største presidenten noensinne, med en ledelse på fem prosentpoeng over Abraham Lincoln.

I disse dager er det praktisk talt ingen i Washingtons politiske eller mediekretser som tør å engasjere seg i en seriøs kritikk av Reagans svært rutete rekord som president. Det er mye lettere å innrette seg etter en eller annen posisjon som Reagan tok i løpet av sin lange karriere, omtrent som en pastor som selektivt velger et bibelsted for å støtte sitt teologiske argument.

Når negative nasjonale trender blir sitert som middelklassens tilbakegang eller det økende gapet mellom rik og fattig, krever selvsensuren at Reagans navn ikke sies opp. I stedet er det referanser til at disse problemene har blitt dypere «i løpet av de siste tre tiårene», uten å nevne hvis presidentskap fikk ting i gang.

Opprette et ikon

Og det er en egeninteressert grunn til denne nølingen. Republikanerne og Høyre har gjort det til en høy prioritet å forvandle Reagan til et ikon og å straffe enhver uavhengig politisk skikkelse eller journalist som motsetter seg gruppetenkningen.

Det første trinnet i denne prosessen skjedde på slutten av 1980-tallet, med aggressiv tildekking av Reagans statsforbrytelser, som skandaler over Iran-Contra våpen-for-gisler-saken, kontra-kokainhandel og støtten til Irak-porten til diktator Saddam Hussein.

Stilt overfor rasende republikanske forsvar av Reagan og hans indre krets, valgte de fleste demokrater og mainstream-journalister karriereskjønn fremfor tapperhet. Da Bill Clinton ble valgt i 1992, var avståelsen fra demokrater og eksperter fra Washington å "overlate det til historikerne."

De som ikke gikk med på tildekkingen som Iran-Contra spesialaktor Lawrence Walsh ble utsatt for latterliggjøring fra både høyreorienterte og mainstream media, fra både Washington Times og Washington Post. Journalister som utfordret de usannsynlige Reagan-tildekningene, fant seg også marginalisert som «konspirasjonsteoretikere».

Ledende demokrater bestemte at det var mer fornuftig å se på fremtiden, ikke dvele ved fortiden. I tillegg var det å takke ja til dekningene en måte å vise deres topartiskhet.

Republikanerne hadde imidlertid andre ideer. Etter å ha kastet inn innrømmelsene angående eventuelle seriøse undersøkelser av Reagan og hans kohorter, gikk republikanerne snart til offensiven ved å undersøke pokker av president Clinton og hans administrasjon.

Deretter, etter å ha vekket alvorlig offentlig tvil om Clintons integritet, avbrøt republikanerne demokratene i kongressvalget i 1994. Med sine nye majoriteter startet republikanerne umiddelbart prosessen med å forankre Reagan som et nasjonalt ikon.

I det store og hele så demokratene på disse gestene, som å knytte Reagans navn til National Airport, som en annen måte å demonstrere deres topartiskhet.

Men republikanerne visste bedre. De forsto den strategiske verdien av å heve Reagans arv til status som et ikon. Hvis alle var enige om at Reagan var så stor, fulgte det at den forhatte "guv-minten" måtte være så ille.

Flere overnattingssteder

I økende grad fant demokratene seg i å krangle på republikansk grunn, og måtte be om unnskyldning for ethvert forslag om at regjeringen kunne gjøre noe godt for landet. I mellomtiden overbeviste Clinton-tidens aksjemarkedsboom flere amerikanere om at "markedet" må vite best.

I tråd med den strømmen, signerte president Clinton et republikansk-sponset lovforslag som fjernet depresjonstidens reguleringer i Glass-Steagall Act, som hadde skilt kommersielle banker og investeringsbanker. Med opphevelsen ble dørene åpnet for pengespill på Wall Street.

På kort sikt ble det tjent mye penger, noe som oppmuntret flere amerikanere til å tro at regjeringen og dens "sikkerhetsnett" faktisk var anakronismer for tapere. Mennesker med en hvilken som helst gumption kan ganske enkelt handle seg til rikdom om dagen.

Reagan så ut til å ha rett hele tiden: regjeringen var problemet; det "frie markedet" var ikke bare løsningen, men det kunne "selvregulere."

Det var det politiske/mediemiljøet rundt valget i 2000, da den vanvittige visepresidenten Al Gore stilte mot den frekke Texas-guvernøren George W. Bush, som for mange kom over som en annen versjon av Ronald Reagan, en som snakket enkelt og foraktet storregjering.

Selv om Gore kunne peke på de økonomiske suksessene i Clinton-årene, inkludert et balansert føderalt budsjett og utsiktene til total eliminering av den føderale gjelden, hånet de store mediene ham som en kunnskapsrik nerd som hadde på seg "jordfargede gensere" ." I mellomtiden besvimte mainstream-journalister over Bush, den vanlige fyren.

Likevel vant Gore en knapp seier i den nasjonale folkeavstemningen og ville ha tatt nøkkelstaten Florida hvis alle lovlig avgitte stemmer ble talt. Men Bush stolte på sin brors administrasjon i Florida og farens venner på USAs høyesterett for å sørge for at det ikke skjedde. Bush ble erklært vinneren i Florida og dermed den nye presidenten. [For detaljer, se Hals dyp.]

I ettertid var valget 2000 et katastrofalt vendepunkt for USA, og satte inn i landets høyeste embete en ukvalifisert aldri gjør det bra som hadde tapt valget.

Men denne forargelsen mot demokratiet ble i stor grad akseptert på grunn av den muskulære høyreorienterte maskinen, de knebøyde mainstream-mediene og de svake demokratene, en politisk/mediedynamikk som Reagan hadde bidratt til å skape og hadde etterlatt seg.

Fremskrittet som Clinton-administrasjonen hadde gjort mot å sette det amerikanske finanshuset i orden ble raskt ugjort da Bush presset gjennom to massive skattekutt til fordel for de rike og førte to åpne kriger finansiert med lånte penger.

År med reaganisme hadde også tatt sitt toll på regjeringens reguleringsstrukturer. Reagan hadde konsekvent utnevnt regulatorer som var fiendtlige til selve konseptet med å regulere, som Anne Gorsuch ved Environmental Protection Agency og James Watt ved Interior. Han opphøyde også Alan Greenspan, en "frimarked"-beundrer av Ayn Rand, til å være styreleder i Federal Reserve Board.

På 1980-tallet var plyndringen av Amerika i gang for alvor, men elitene i Washington og New York så lite å protestere på siden de fikk et kutt av plyndringa. De virkelige taperne var gjennomsnittsamerikanerne, spesielt fabrikkarbeidere som så fagforeningene deres brutt eller jobbene deres ble sendt utenlands under banneret «frihandel».

Føler meg bra

Men mange amerikanere ble holdt betatt av Reagans feel-good-magi.

Da han tiltrådte etter et vanskelig tiår på 1970-tallet, da USAs nederlag i Vietnam og de arabiske oljeprisøkningene hadde rystet nasjonens tillit, forsikret Reagan ganske enkelt alle om at ting ville ordne seg helt fint og at det ikke var på sin plass med overdreven ofre. Det skal heller ikke være noen skyldfølelse, gjorde Reagan klart.

På slutten av 1970-tallet ble det allment akseptert selv blant mange republikanere at Vietnamkrigen hadde vært en vederstyggelighet. Men Reagan omdøpte det ganske enkelt til en «edel sak», ingen grunn til noen seriøs selvrefleksjon over USAs imperiale rolle i verden.

Reagan allierte deretter USA med "dødsgruppe"-regimer over hele Latin-Amerika og over hele den tredje verden. Hans administrasjon behandlet det resulterende blodbadet som et PR-problem som kunne håndteres ved å utfordre kritikernes patriotisme.

På den republikanske nasjonale konvensjonen i 1984 stemplet Reagans FN-ambassadør Jeane Kirkpatrick amerikanere som våget å kritisere USAs utenrikspolitikk som de som ville "skylde på Amerika først."

For å fortsette denne formen for verbale tråkk på de som fortsatte å komme i veien, ga Reagan legitimasjon til en gjeng kjeltringske intellektuelle kjent som de neokonservative.

For resten av landet var det glade tanker om «den skinnende byen på en høyde» og «morgen i Amerika».

I virkeligheten hadde imidlertid Reagan satt scenen for tragediene som skulle følge. Da George W. Bush tok makten i 2001, utvidet han ganske enkelt utenriks- og økonomisk politikken til den republikanske kultlederen: flere skattekutt, mer militarisme, mindre regulering, mer mediemanipulasjon.

Snart økte gapet mellom fattig og rik igjen. Snart var USA i åpen krig i to land og involvert i hemmelige kriger i mange andre. Snart ble nasjonen konfrontert med nye skandaler om tortur og bedrag. Snart strømmet det føderale budsjettet på med rødt blekk.

Og nær slutten av Bushs presidentperiode, presset de deregulerte utskeielsene på Wall Street landet til randen av en finansiell katastrofe. Bush støttet en redningsaksjon for å redde bankfolkene, men gjorde ikke mye for de millioner av amerikanere som mistet jobben eller hjemmene sine.

Andre tanker?

Man kunne ha trodd at det økonomiske oppbruddet i 2008 (pluss de massive føderale underskuddene og de feilaktige krigene i Irak og Afghanistan) ville ha konfrontert Reagan-kulten med en eksistensiell troskrise. Det virker åpenbart at Reagans nostrums bare ikke fungerte.

Imidlertid, etter bare en kort periode med Barack Obama, ser republikanerne ut til å gjenopprette Reagan-kulten til full makt i USA. Den nye tilsynelatende GOP-frontløperen, Texas-guvernør Rick Perry, blir allerede hyllet i Washington Post som «The Texas Gipper».

Washington Times (ja, pastor Sun Myung Moons høyreorienterte propagandablad er fortsatt tilgjengelig) kurret ganske over Perrys tøffe angrep på Obama, og skildret USAs første svarte president som en som ber om unnskyldning for Amerika og ikke fortjener sine soldater i uniform .

"En av de sterke grunnene til å stille som president i USA er å sørge for at hver mann og kvinne som tar på seg uniformen respekterer presidenten i USA høyt," sa Perry. "Vi er indignerte over en president som ber om unnskyldning for USA."

Når det gjelder Perry, har Amerika ingenting å be om unnskyldning for.

Dette er temaer rett ut av Ronald Reagans lekebok. Og det virker sannsynlig at valget i 2012 vil bli utkjempet over terreng definert av Reagan, selv om han forlot vervet i 1989 og døde i 2004.

Det er allerede klart at president Obama vil være på defensiven, prøve å rettferdiggjøre en rolle for den føderale regjeringen i Amerika og forklare hvorfor den reaganeske politikken med lave skatter på de rike endelig må reverseres. Obama er også sikker på å vike unna enhver seriøs undersøkelse av hvordan USAs utenrikspolitikk gikk så galt, for ikke å bli stemplet som «sjefsapologet».

Rick Perry eller hvilken som helst annen republikaner som får partiets nominasjon vil holde den høye bakken av Reagans høye posisjon blant det amerikanske folket. Den GOP-nominerte kan fortsette å skylde på "guv-mint" for nasjonens problemer og love en ny "morgen i Amerika" hvis bare nasjonen reduserer størrelsen på "guv-mint" ytterligere.

Med demokrater som også prøver å assosiere seg med den «største presidenten noensinne», virker det tvilsomt om det vil bli gjort noen seriøs innsats for å forklare det amerikanske folket at den sjarmerende Reagan var den banebryteren som førte dem til deres nåværende bortgang.

[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok,Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.