eksklusivt: Et av de merkelige mysteriene fra Reagan-Bush-tiden er hvor George HW Bush dro en søndag i oktober 1980 da noen vitner plasserte ham i møte med iranere i Paris. Mer enn tre tiår senere forblir Bushs antatte alibi en statshemmelighet, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
For mer enn tre tiår siden, den 19. oktober 1980, tok den daværende republikanske visepresidentkandidaten George HW Bush visstnok en ettermiddagstur for å besøke en familievenn i Washington, et alibi som kunne bevise at han ikke kunne ha reist i hemmelighet til Paris for forrædersk møter med iranere.
Men Bushs hvite hus i 1992 og hans presidentbibliotek har nå nektet å frigi navnet på dette alibivitnet eller til og med adressen der Bush angivelig gikk. Insisteringen på å holde denne hemmeligheten har nettopp blitt bekreftet av Debra Steidel Wall, visearkivar i USA.
Så i stedet for å frigi det som teoretisk burde være et faktum, ville Bush-familien ønsket bevis på at den eldste George Bush ikke deltok i hemmelige samtaler med iranere bak president Jimmy Carters rygg om 52 amerikanere som da ble holdt som gisler i Iran, sier den amerikanske regjeringen. at bare en kostbar føderal rettssak kan fjerne denne historiske detaljen.
Eller kanskje grunnen til at denne hemmeligheten har vært så iherdig bevoktet så lenge er at Bush aldri tok ettermiddagsturen, at det bare var en del av en forsidehistorie for å skjule oppdraget hans til Paris, og at verten – hvis han ble spurt – ville miskreditere Bushs alibi.
Uansett sannhet, så lenge Bushes og regjeringen forhindrer bekreftelsen av hans påståtte ettermiddagsbesøk, er det fortsatt umulig å motbevise motstridende bevis på at Bush snek seg avsted til det påståtte Paris-møtet og ganske enkelt avtalte med venner i Secret Service for å lage en alibi.
En annen del av Bushs alibi for 19. oktober, en morgentur til Chevy Chase Country Club kollapset tidligere da ingen på klubben husket besøket og beretningen fra Secret Service-veileder Leonard Tanis, som beskrev en brunsj som også involverte Barbara Bush og Justice og Mrs. Potter Stewart, viste seg å være falsk.
For å motbevise Tanis' beretning viste Mrs. Bushs Secret Service-opptegnelser at hun tok en morgenjoggetur langs C&O-kanalen, og Mrs. Stewart fortalte meg at hun og hennes avdøde ektemann aldri hadde brunsj med Bushes på Chevy Chase-klubben. Da de ble spurt av kongressens etterforskere, husket ingen av de andre Secret Service-agentene om detaljene å gå til Chevy Chase-klubben i det hele tatt.
Etter at Chevy Chase-historien hans ble avslørt, trakk Tanis en Secret Service-tjenestemann som var kjent for å være personlig nær Bush den.
Et mystisk alibi
Det etterlot Bushs antatte ettermiddagstur 19. oktober som hans viktigste alibi. Men det var problemer med den historien også.
I 1992, da påstandene om Bushs hemmelige reise til Paris i 1980 ble undersøkt, antydet republikanerne at demokratene rett og slett prøvde å gjøre den daværende presidenten forlegen fordi ettermiddagsturen kan ha involvert et møte med en kvinne.
Siden Bushs gjenvalgskampanje matchet demokraten Bill Clinton, som var under ild for sitt eget kvinneskap, kokte GOP-klagen ned til at demokratene lette etter skitt mot Bush for å motvirke skitten mot Clinton.
Imidlertid falt det republikanske argumentet også fra hverandre da fru Bushs Secret Service-dokumenter viste at hun deltok på ettermiddagsturen. Gitt Barbara Bushs tilstedeværelse, ga ideen om et romantisk forsøk absolutt ikke mye mening.
Så enten hadde fru Bush gått sammen med mannen sin, eller så hadde en sympatisk tjenestemann fra Secret Service brukt fru Bushs besøk til en familievenn til å lage en annen falsk forsidehistorie for George HW Bush.
Likevel, for to tiår siden, med Bush i Det hvite hus og demokratene nesten like sjenerte som de er i dag, viste det seg relativt enkelt for presidenten å tilbakevise forespørsler fra føderale påtalemyndigheter, kongressetterforskere og journalister om utgivelse av detaljene om hans oppholdssted på 19. oktober 1980.
Mens han holdt disse detaljene fra offentligheten, insisterte Bush sint på at han skulle bli renset for Paris-anklagene. Kongressens etterforskere som undersøkte mistankene fra 1980, var ivrige etter å etterkomme, men det gjensto denne særegne avvisningen fra Bush-administrasjonen om å levere et bekreftet alibi.
I juni 1992 ble det inngått et slags kompromiss. Noen få seniorkongressetterforskere ble gitt identiteten til Bushs mystiske vert, men bare under forutsetning av at de aldri ville intervjue alibivitnet eller offentliggjøre hvem det var.
Avtalen kan ha representert første gang i etterforskningshistorien at en mistenkt ga myndighetene et alibivitne med forbehold om at alibiet ikke ble sjekket ut og etterforskerne ble enige. Kanskje bare et medlem av Bush-familien kunne klare det.
Bevis på en Paris-tur
I motsetning til de vaklende Secret Service-rekordene var flere beretninger om en Bush-tur til Paris natt til 18. oktober 1980 og utover dagen den 19. oktober.
For eksempel informerte jeg kongressens etterforskere i 1992 om samtidig kunnskap om Bush-til-Paris-reisen gitt meg av Chicago Tribune-reporter John Maclean, sønn av forfatteren Norman Maclean som skrev En elv renner gjennom den.
John Maclean sa at en velplassert republikansk kilde fortalte ham i midten av oktober 1980 om at Bush tok en hemmelig tur til Paris for å møte iranere om USAs gisselspørsmål.
Etter å ha hørt denne nyheten i 1980, ga Maclean informasjonen videre til David Henderson, en offiser i utenriksdepartementet i utenriksdepartementet. Henderson husket datoen som 18. oktober 1980, da de to møttes i Hendersons hjem i Washington for å diskutere en annen sak.
For sin del skrev Maclean aldri om Bush-til-Paris-lekkasjen fordi, fortalte han meg senere, en talsmann for Reagan-kampanjen offisielt benektet det. Ettersom årene gikk, bleknet minnet om lekkasjen for både Henderson og Maclean, helt til den såkalte October Surprise-historien boblet til overflaten på begynnelsen av 1990-tallet.
Henderson nevnte møtet i et brev fra 1991 til en amerikansk senator som ble videresendt til meg. Selv om han ikke var ivrig etter å bli en del av October Surprise-historien i 1991, bekreftet Maclean at han hadde mottatt den republikanske lekkasjen. Han var også enig i Hendersons erindring om at samtalen deres fant sted rundt 18. oktober 1980.
Betydningen av Maclean-Henderson-samtalen var at det var et stykke informasjon som var låst i tid ubesudlet av senere påstander og motpåstander om oktoberoverraskelsen.
Man kunne ikke beskylde Maclean for å lage påstanden Bush-til-Paris for en baktanke, siden han ikke hadde brukt den i 1980, og heller ikke hadde meldt seg frivillig et tiår senere. Han bekreftet det bare og gjorde det motvillig.
Fransk etterretning
Og det var annen støtte for påstandene om et republikansk-iransk møte i Paris.
David Andelman, biografen for grev Alexandre deMarenches, daværende leder av Frankrikes Service de Documentation Exterieure et de Contre-Spionage (SDECE), vitnet til kongressens etterforskere at deMarenches fortalte ham at han hadde hjulpet Reagan-Bush-kampanjen med å arrangere møter med iranere om gisselsak sommeren og høsten 1980, med ett møte i Paris i oktober.
Andelman sa at deMarenches insisterte på at de hemmelige møtene skulle holdes utenfor memoarene hans fordi historien ellers kunne skade omdømmet til vennene hans, William Casey og George HW Bush.
Påstandene om et Paris-møte fikk også støtte fra flere andre kilder, inkludert pilot Heinrich Rupp, som sa at han fløy Casey (den gang Ronald Reagans kampanjesjef og senere CIA-direktør) fra Washingtons nasjonale flyplass til Paris på et fly som dro veldig sent på en regnfull natt i midten av oktober 1980.
Rupp sa at etter å ha kommet til LeBourget flyplass utenfor Paris, så han en mann som lignet Bush på asfalten.
Natten til 18. oktober var virkelig regnfull i Washington-området. Og påloggingsark ved Reagan-Bush-hovedkvarteret i Arlington, Virginia, plasserte Casey innen fem minutters kjøretur fra National Airport sent på kvelden.
Det var andre biter av bekreftelse om Paris-møtene.
En fransk våpenhandler, Nicholas Ignatiew, fortalte meg i 1990 at han hadde sjekket med sine regjeringskontakter og ble fortalt at republikanere møtte iranere i Paris i midten av oktober 1980.
En godt forbundet fransk etterforskningsreporter Claude Angeli sa at hans kilder i den franske hemmelige tjenesten bekreftet at tjenesten ga "dekning" for et møte mellom republikanere og iranere i Frankrike helgen 18.-19. oktober. Den tyske journalisten Martin Kilian hadde mottatt en lignende beretning fra en topphjelper til etterretningssjefen deMarenches.
Allerede i 1987 hadde Irans eks-president Bani-Sadr kommet med lignende påstander om et Paris-møte, og den israelske etterretningsoffiseren Ari Ben-Menashe hevdet å ha vært til stede utenfor møtet og så Bush, Casey og andre amerikanere til stede.
En russisk rapport
Til slutt sendte den russiske regjeringen en rapport til House Task Force, og sa at etterretningsfiler fra sovjettiden inneholdt informasjon om republikanere som holdt en serie møter med iranere i Europa, inkludert et i Paris i oktober 1980.
"William Casey, i 1980, møtte tre ganger med representanter for det iranske lederskapet," heter det i den russiske rapporten. "Møtene fant sted i Madrid og Paris."
På Paris-møtet i oktober 1980 deltok «tidligere CIA-direktør George Bush også», heter det i rapporten. "Representantene for Ronald Reagan og den iranske ledelsen diskuterte spørsmålet om mulig å utsette løslatelsen av 52 gisler fra de ansatte ved den amerikanske ambassaden i Teheran."
Etter anmodning fra representant Lee Hamilton, D-Indiana, som var ansvarlig for den mangelfulle kongressutredningen av oktoberoverraskelsens mysterium, kom den russiske rapporten via den amerikanske ambassaden i Moskva i januar 1993. Men Hamiltons arbeidsgruppe hadde allerede besluttet å avskjedige oktober Overraskende påstander som mangler solide bevis.
Den russiske rapporten ble holdt skjult til jeg oppdaget den etter å ha fått tilgang til innsatsstyrkens råfiler. Selv om rapporten var adressert til Hamilton, fortalte han meg i fjor at han ikke hadde sett rapporten før jeg sendte ham en kopi rett før intervjuet vårt.
Lawrence Barcella, arbeidsgruppens sjefsrådgiver, erkjente overfor meg at han kanskje ikke har vist Hamilton rapporten og kan ha arkivert den i bokser med arbeidsstyrkeposter. [For mer om Caseys europeiske reiser, se Consortiumnews.coms "Oktober Overraskelsesbevis overflater.“]
En tildekking
Selv om Bush-biblioteket fortsetter å holde tilbake detaljene om Bushs påståtte ettermiddagstur 19. oktober 1980, ble tusenvis av andre poster gitt ut til meg denne sommeren under en forespørsel fra Freedom of Information Act.
Dokumentene kaster litt ekstra lys over hvor langt republikanerne var forberedt på å gå for å beskytte Bush i oktoberoverraskelsen. Dokumentene avslører at GOP-medlemmer av kongressens arbeidsstyrke samarbeidet, bak kulissene, med Bushs hvite hus om en strategi for å skjerme Bush fra anklagene.
For eksempel jobbet Bushs hvite hus og Capitol Hill-republikanerne hånd i hanske til blackball fra arbeidsstyrken en demokratisk etterforsker som hadde de sterkeste tvilene om Bushs alibi. Mistankene til etterforskeren, House Foreign Affairs Committee sjefsrådgiver Spencer Oliver, var blitt vekket av den falske beretningen fra Secret Service-veileder Tanis.
I et seks-siders notat oppfordret Oliver til en nærmere titt på Bushs oppholdssted og stilte spørsmål ved hvorfor Secret Service skjulte alibivitnets navn.
"Hvorfor nektet Secret Service å samarbeide om en sak som definitivt kunne ha renset George Bush for disse alvorlige anklagene?" spurte Oliver. «Var Det hvite hus involvert i dette avslaget? Bestilte de det?"
Oliver bemerket også Bushs merkelige oppførsel da han tok opp oktoberoverraskelsen på egen hånd på to pressekonferanser.
«Det kan med rette sies at president Bushs nylige utbrudd om oktoberoverraskelsesundersøkelsene og [om] oppholdsstedet hans i midten av oktober 1980 i beste fall er uoppriktige,» skrev Oliver, «siden administrasjonen har nektet å gjøre tilgjengelig dokumentene og vitner som til slutt og endelig kunne klare Mr. Bush.»
Fra de nylig utgitte dokumenter fra Det hvite hus er det klart at Olivers mistanke var velbegrunnet om involveringen av Bushs ansatte i Det hvite hus i beslutningen om å skjule navnet til den antatte verten.
Å holde Oliver unna October Surprise-etterforskningen ble også en høy prioritet for republikanerne. Midtveis i etterforskningen da noen medlemmer av den demokratiske arbeidsstyrken ba den kunnskapsrike Oliver om å representere dem som en stabsetterforsker, truet republikanerne med boikott med mindre Oliver ble utestengt.
I en gest av topartiskhet ga rep. Hamilton republikanerne makt til å nedlegge veto mot Olivers deltakelse. De demokratiske medlemmene av arbeidsgruppen ble nektet en av de få demokratiske etterforskerne med både kunnskap og mot til å forfølge en seriøs etterforskning. [For mer, se Consortiumnews.coms "Inne i oktober-overraskelsesdekningen."]
En uendelig cover-up
Nå, nesten to tiår etter kongressens etterforskning og tre tiår etter de aktuelle hendelsene, fortsetter denne merkelige dekningen.
I juni 2011 nektet arkivarene ved Bush-biblioteket i College Station, Texas, frigivelse av disse Secret Service-filene, med henvisning til et unntak for rettshåndhevelsesprosedyrer, for eksempel antall Secret Service-agenter tildelt en detalj eller ruter de kan bruke for transport av en beskyttet person.
Jeg ville imidlertid ikke ha den informasjonen. Jeg ville bare ha stedet der Bush gikk den søndag ettermiddagen for tre tiår siden. Så jeg anket.
I et brev til meg den 26. juli avviste stedfortredende riksarkivar Wall anken min.
Hun skrev at de relevante loggene for US Secret Service «inneholder identiteten til USSS-agenter. Basert på de mange rettsavgjørelsene som opprettholder tilbakeholdelse av agenter og navn på tredjeparter, bekrefter jeg vår første beslutning om at frigjøring av disse navnene kan sette livet eller den fysiske sikkerheten til agentene til USSS i fare.»
Min første reaksjon var å anta at Wall ikke må ha forstått hva jeg var ute etter. Hvordan i all verden kunne en adresse som angivelig ble besøkt av George HW og Barbara Bush den 19. oktober 1980, sette livene til Secret Service-agenter i fare i dag?
Jeg prøvde å nå Wall på telefon for to uker siden uten å lykkes. Jeg sendte deretter en e-post til Robert Holzweiss, sjefarkivar ved Bush-biblioteket, og bemerket at "Ms. Wall så ikke ut til å ta opp det sentrale i forespørselen min.
«Alt jeg var ute etter var adressen hvor Bush angivelig gikk på ettermiddagen 19. oktober 1980. Ms. Wall tar ikke opp dette punktet spesifikt, og jeg frykter at hun kan ha misforstått hensikten med appellen min.
«Ærlig talt, det strekker til godtroenhet om at hvor en visepresidentkandidat kan ha reist på en ettermiddag for mer enn 30 år siden, ville det på en eller annen måte sette Secret Service-agenter eller de de beskytter i fare.
"Denne informasjonen er også noe som en rekke andre interesserte har søkt tidligere. For 20 år siden var det forespørsler om dette ene faktum fra føderale påtalemyndigheter, forsvarsadvokater, kongressetterforskere og andre journalister.
«Det ironiske er at denne informasjonen en gang for alle kan avlive mistanker om at Mr. Bush deltok i et opplegg for å kontakte iranske tjenestemenn bak president Carters rygg. Så denne detaljen har historisk betydning, som bør veies opp mot eventuelle motstridende bekymringer, spesielt gitt hvor langtrekkende disse bekymringene ser ut til å være.»
I min e-post ba jeg om at tjenestemenn ved Riksarkivet revurderer svaret sitt. De har imidlertid ikke kommet tilbake til meg.
Så hvor George HW Bush dro på ettermiddagen 19. oktober 1980, er fortsatt en statshemmelighet.
[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok,Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Faktisk var det Reagans kampanjeleder fra 1980, William Casey, som inngikk den hemmelige avtalen med iranske kidnappere/terrorister om å holde på de amerikanske gislene til etter valget 4. november 1980. Faktisk var det St. Ronald Raygun som insisterte på at løslatelsen av gislene ble forsinket ytterligere slik at det ville falle sammen med hans innsettelse 20. januar 1981. Det er sannsynlig at George HW Bush bare var "pengemannen" som møtte iranerne i Paris for å sikre avtalen med noe av rikdommen hans som ble oppnådd fra Prescott Bushs uetiske forretningstransaksjoner. Diplomatiske fremskritt mot å løse gisselkrisen skjedde tidlig i oktober 1980, et par uker etter at Irak (se bildet av Don Rumsfeld som håndhilser på Saddam Hussein!) og Iran gikk til krig 22. september 1980. President Carter og hans nestleder Utenriksminister Warren Christopher hadde en "oktoberoverraskelse" i ermene som ble hindret av Reagan og Casey ved hjelp av Bushs penger. Uavhengig av hendelsene er det klart at George HW Bush ikke var i Paris i oktober 1980 for å ha et romantisk møte med sin geriatriske kone, Barbara. Vi har lidd nok som nasjon takket være frukten av Bushs lender, og det er fortsatt en skam at George HW Bush ikke var steril eller impotent.
Paul Haider, Chicago
Hver eneste en av dere er gale. Bush var den avtroppende CIA-direktøren og en del av "beviset" er en russisk rapport.
Jeg synes synd på denne fyren – at han er så naiv og besatt av noe som opprører hans lille utopi om hvordan verden skal fungere. Voks opp. Ta av deg den fargede skjorten og lev med det faktum at noen ganger ledere må lede uavhengig av dine følelser eller infantile synspunkter
Det stemmer, Mark –
Det er underholdende å se deg falle tilbake på en av en håndfull klassiske propagandarammer. I dette tilfellet: "Hvis fakta ikke støtter din posisjon, gjør alt du kan for å rette en riksrett mot programlederen."
I likhet med de andre propagandarammene som er vanlig i bruk av høyresiden, har også denne slitt ganske gjennomsiktig tynn.
Hva betyr det at han var den avtroppende CIA-direktøren og en del av bevisene var russisk? Beklager hvis Parrys søken etter sannhet strider mot din forutinntatte, hjernevaskede oppfatning av hva som har skjedd i Amurca, men du må komme med noen mer overbevisende argumenter for å tilbakevise bevisene Mr. Parry har kommet med.
Denne artikkelen er ytterligere bevis på at president Jimmy Carters "oktoberoverraskelse" ble hindret av Reagan og hans håndlangere: George HW Bush og William Casey, Reagans kampanjeleder. Selv om Carter ville ha tapt valget i 1980 basert på økonomien og inflasjonen, ville det ikke ha skjedd et Reagan-skred hvis Carter hadde klart å frigjøre gislene før valget 4. november 1980. Det andre aspektet ved dette kyniske og foraktelige kuppet er det faktum at Reagan hevdet at han aldri ville forhandle med terrorister (ja, det gjorde han ofte!), og han forsinket løslatelsen av de amerikanske gislene i Iran med flere måneder slik at det ville falle sammen med hans innsettelse i januar 1981. Når vil Erkjenner amerikanere endelig at St. Ronald Raygun alltid vil være landets mest overvurderte president? Reagan var ikke i nærheten av å være vår nasjons største republikanske president; det er bare Abraham Lincoln som fortjener denne æren. Faktisk var ikke Reagan den største republikanske presidenten på 20-tallet; denne æren tilhører Dwight Eisenhower. Reagan var ikke engang den nest største republikanske presidenten i det 20. århundre; denne æren tilhører Teddy Roosevelt. Det er virkelig heldig for Reagan og hans tilbedere at så mange amerikanere er uvitende og ikke kjenner den virkelige historien til sitt eget land. For ordens skyld vil Franklin Roosevelt alltid være vår største president, og dette faktum bekreftes av historikere og lærde lærde.
Paul Haider, Chicago
For 24 timer siden la jeg ut en kommentar (tilsynelatende rettet til "C", oraklet og "M") som gjenspeiler andre plakaters takknemlighet og dype respekt for Mr. Parrys lange dedikasjon og integritet.
Jeg påpekte også at heldigvis for oss alle er Mr. Parry IKKE den *eneste* undersøkende journalisten av kvalitet som forfølger denne "sensitive" historien - om Bush-klanens bredere hemmelige historie - i dagens "vanskelige" nyhets-/mediemiljø.
Personen jeg refererte til er Russ Baker - hvis bok, "Family of Secrets", er et produkt av fem års forskning, hundrevis av intervjuer og undersøkelse av tusenvis av sider med dokumenter. Hans innsats har gitt 500 sider med "punkter koblet sammen", fascinerende og dypt urovekkende avsløringer (ikke inkludert de ytterligere 60 sidene med enkeltavstander med fotnoter.) Ikke overraskende er Mr. Parry en av kildene som er sitert i Russs bok. Jeg kunne umulig anbefale Russs bok på det varmeste - jeg føler veldig sterkt for hans samvittighetsfullhet og den omhyggelige omsorgen han tar for å "få historien riktig." I Bakers mange tiår som journalist, har han aldri en gang måttet utstede en større tilbaketrekning, og han har aldri blitt saksøkt, for injurier eller annen feilaktig fremstilling av fakta i sin rapportering. Det i seg selv sier sitt.
Familie av hemmeligheter
(Bush-dynastiet, USAs usynlige regjering og den skjulte historien om de siste femti årene)
av Russ Baker
Russ er også grunnlegger og sjefredaktør for en veldig fin team-basert etterforskningsenhet, like sterkt anbefalt: WhoWhatWhy dot c*o*m*
Jeg la ut denne informasjonen for over tjuefire timer siden, men den har aldri dukket opp på denne konsortiumnyhetssiden. Jeg ville satt veldig pris på å vite hvorfor det er slik. Ble det opprinnelige innlegget mitt automatisk filtrert fordi det inneholdt to URL-er (nettstedsadresser) ved avslutningen, og derfor skannet som mulig meldingstavle SPAM? I så fall ber jeg noen undersøke/gjennomgå filterreglene som brukes. Tilstedeværelsen av en URL i et meldingsinnlegg bør ikke føre til automatisk diskvalifisering ved flagging.
Eller ble det ikke postet av en annen grunn?
Jeg vet!! Bildet er uvurderlig. Tror du hun hadde på seg perlene sine?
Til "C", The Oracle, "M" og andre Consortium News-lesere -
Jeg er fullstendig enig i de forskjellige kommentarene om din høye respekt for Mr. Parrys profesjonelle dedikasjon og utholdenhet, og med de som gjelder den urovekkende karakteren til hans stykke om "Poppy in Paris?"
Men heldigvis må jeg være uenig med "M" på ett punkt: Mr. Parry er ikke den *eneste* stemmen til undersøkende journalistisk dedikasjon og integritet som jobber med slike historier i dagens "vanskelige" nyhetsmediemiljø.
Så urovekkende som Mr. Parrys avsløringer er - og så trist som det er å si dette - synes jeg ikke informasjonen hans er sjokkerende, eller til og med overraskende. Hvorfor ikke? På grunn av arbeidet til en annen suveren, dypt dedikert muckraking journalist. Russ Baker - hvis bok jeg ikke kan anbefale sterkt nok:
Familie av hemmeligheter
(Bush-dynastiet, USAs usynlige regjering og den skjulte historien om de siste femti årene)
av Russ Baker
Russ brukte fem år på å undersøke tre generasjoner av Bush-familien, gjennomføre hundrevis av intervjuer og granske tusenvis av sider med dokumenter. Det oppsiktsvekkende resultatet – den ene avsløringen etter den andre – er 500 sider lang (og det inkluderer ikke de ekstra *seksti* sidene med enkeltavstander med fotnoter.) Kanskje ikke overraskende er Mr. Parry en av Russ siterte kilder.
Mens Baker forsket på «Family of Secrets» og leste noen av hans mer overraskende funn, foreslo en av hans kolleger at Russ vurderer å kalle boken hans «Alt du trodde du visste er feil».
Jeg garanterer at alle som leser den aldri vil se det som passer for "konvensjonell visdom" i den amerikanske historiske fortellingen på samme måte igjen.
I tillegg til boken sin, er Baker også grunnlegger og sjefredaktør for en fremragende teambasert etterforskningsenhet: WhoWhatWhy.com.
http://WhoWhatWhy.com
http://www.FamilyOfSecrets.com
Barbara Bush jogget????
Ytterligere støttende bevis på at dette KRIMINELLE FORETAKET begår MASSESDRIG, kan finnes i rapporten fra 13. april 2011 fra USAs senat, PERMANENT UNDERKOMMITTÉ FOR UNDERSØKELSER, Committee on Homeland Security and Governmental Affairs. Komiteen ledes av Hon. Carl Levin og assistert i bipartisan mote av Tom Coburn, Ranking Minority Member og har tittelen WALL STREET AND THE FINANCIAL CRISIS: ANATOMY OF A FINANCIAL COLLAPSE. Rapporten ligger på følgende URL, herved fullt innlemmet i sin helhet ved referanse her,
http://hsgac.senate.gov/public/_files/Financial_Crisis/FinancialCrisisReport.pdf .
Denne detaljerte stikkende rapporten hevder svindel over 200 ganger på 650 sider, men likevel IKKE EN ENKEL ARRESTERING, mens mesteparten av denne kriminelle aktiviteten definert i rapporten fortsetter å finne sted i New York, og hvorfor ikke, når "Fox" og †Fix††er i hønsehuset med denne domstolen?†Kriminalitet betaler seg når ingen beskytter folket og rettferdighet er medskyldig i forbrytelsene. Man må spørre hvor New York Attorney General og guvernøren i New York er, «Sheriffs» på Wall Street, som i stedet ser mer ut som kriminelle medskyldige forkledd som sheriffer. Hvem er disse «Barney Fife»-sheriffene? Igjen finner vi flere ADVOKATER, alle med interesser i KONTROLLERT RIVNING av markedene, satser mot folket i riggede markedskollapser, og frykter ingen rettferdighet ettersom de har deaktivert rettferdighet.
«The Torture Memos: bare å følge ordre, bare å følge [LEGAL] råd?» Skrevet 12. juli 2011 av Richard Moorhead Law Professor ved Cardiff University, LAWYERS WATCH
http://lawyerwatch.wordpress.com/2011/07/12/the-torture-memos-just-following-orders-just-following-advice/
og
11. juli 2011 «USA: Undersøk Bush, andre topptjenestemenn for tortur – Undersøkelse av 2 dødsfall i CIA-varetekt utilstrekkelig» av Human Rights Watch
http://www.hrw.org/en/news/2011/07/11/united-states-investigate-bush-other-top-officials-torture
og
«John F. Kennedy 2 – The George HW Bush Connection-Full Length Documentary – Oppfølgeren til Oliver Stones JFK, vil du ikke se på kino. En grundig dokumentert kriminell tiltale som fastslår utover enhver rimelig tvil skylden til George HW Bush som en veileder i konspirasjonen for å myrde John Kennedy.»
http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DDAQ5mFkrlDs%26feature%3Dautoshare&h=yAQBLNv06AQCkTQw37dI7l7Sgdk9Xl8dVGlDvYmRlU_2udg
og
28. oktober 2007 – Bush Family, CIA, Nazi Connection
http://www.myspace.com/270351075/blog/323241558
I 1939 ansatte Harriman og Prescott Dulles-brødrene [advokatfirmaet Sullivan & Cromwell - http://www.enter.net/~torve/trogholm/secret/rightroots/dulles.html ] for å skjule nazistenes engasjement med UBC fordi de visste at tingene de hadde gjort ikke var i USAs beste interesse. Men det fungerte ikke, og UBC ble beslaglagt av den føderale regjeringen 17. november 1942 i henhold til loven om handel med fienden. Banken var en hvitvaskingsoperasjon for Hitler. Prescott ble også tvunget til å gi opp støtten til sin favoritt politiske allierte Hitler. Prescott dro til en kongresshøring for å prøve å få tilbake banken sin. J. Edgar Hoover fortalte ham [Prescott Bush], "Det stemmer at du er nazist, og du driver en nazibank." Prescott ble nektet og mistet banken sin. Det var mange andre amerikanske og britiske eliter som finansierte Hitler og nazistenes maktovertakelse. Henry Ford fra Ford Motor Company, The Rockefeller-familien til Standard Oil, Thomas Watson fra IBM, JP Morgan, Coca Cola, General Motors, The Rothschild Banking Family of England, etc... etc... etc... Hvordan tror du Tyskland bygde en militær stor nok til å ta på seg verden i løpet av en 10-årsperiode?
og
Agenda 21, EUGENICS «tar liv som ikke anses å være verdig å leve»
http://www.youtube.com/watch?v=S5cu_5uoQ18
Lørdag 25. april 2009 "Transkripsjon: Intervju med FNs torturfunksjonær Manfred Novak" Av Glenn Greenwald, Salon Media Group, Inc.
http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2009/04/25/nowak
Jeg trodde Don Gregg var med bush en på turen fra Washington til Paris.
I sin bok "Understanding Iran" s. 194-195, William R. Polk (Kennedy-administrasjonen og tidligere professor i historie ved Univ of Chicago) skriver:
– “Selv om … så langt … ikke er bevist, er det betydelig bevis for at medlemmer av Ronald Reagans valgteam, ledet av William J. Casey … og angivelig inkludert George HW Bush, begynte en serie møter i Madrid i juli 1980 og deretter i Paris med hemmelige representanter for Ayatollah Rhuhollah Khomeini.»
– “Dette er en avhandling utviklet av kaptein Gary Sick, som var Iran-spesialist på NSC”
– Merknader s. 232: "Gary Sick foretok en uttømmende studie ..."
– «... den iranske regjeringen hadde forsøkt å få blokkert sine oversjøiske midler og å skaffe reservedeler de sårt trengte til sine militære styrker.»
– “... Carter … hvis han gjorde det … ville han sannsynligvis vinne.” (presidentvalget)
– Kaptein Sick mener at disse faktorene dannet grunnlaget for en avtale: Casey lovet at hvis han ble valgt, ville Reagan returnere de blokkerte eiendelene og levere det forespurte utstyret og forsyningene, men at Iran må løslate gislene til ham, ikke til Carter ."
– Minst to israelske agenter ble involvert i diskusjonene for å gjøre Israel i stand til å utvikle et marked for militært utstyr i Iran.
– Også på dette tidspunktet diskuterte Carter-administrasjonen muligheten for å bruke våpenforsyning for å få gislene løslatt. Sick bemerker at i midten av disse diskusjonene fortalte iranerne den amerikanske regjeringen at den ikke lenger var interessert i å skaffe amerikanske våpen fra Carter-administrasjonen.»
– Selv om noen aspekter ved dette scenariet ikke kan bevises eller motbevises, er slutten av historien offentlig kunnskap. Som Captain Sick skrev, løslot iranerne de resterende 52 gislene i januar 1981 "nøyaktig fem minutter etter at Mr. Reagan avla embetsed", og hundrevis av millioner dollar verdt "våpen begynte å strømme til Iran via Israel bare noen få dager etter innvielsen.»
Bob,
Du er en ensom stemme for sannhet i et hav av bedrag og korrupsjon. Hvor logisk virker det ikke at republikanerne en gang sommeren før valget våknet opp til den grufulle muligheten for at en mesterstatsmann som Jimmy Carter som hadde forhandlet frem den arabisk-israelske fredsavtalen på en eller annen måte ville trekke løs løslatelsen av gislene, bli en nasjonal Helt og enkelt vinn gjenvalg.
Bush Senior hadde motiv og mulighet til å aktivt engasjere iranerne i det som var forløperen til Iran-Contra-skandalen. Det gir så mye mening at Iran-Contra bare var en fortsettelse under Reagan av det som allerede hadde skjedd i sesongen før valget.
Å forhandle med en fiendenasjon uten diplomatiske bånd til USA for å forlenge fangenskapet til borgere i USA for å manipulere valgresultater er en like forræderisk forbrytelse som jeg noen gang har hørt.
Denne historien fortjener mer oppmerksomhet, men som med Kennedy-attentatet og følgende coverups, er alt innhyllet i evig mystikk av våre medier.
Vi vil aldri få vite sannheten fordi de samme interessene som dekket over den originale historien fortsatt er i kontroll og har en egeninteresse i å fortsette mer skumle og forræderiske forbrytelser som så langt har sikret en konservativ arv som de fortsetter å styrke frem til i dag. Blant disse myteskaperne er deres sjefspublisist for dagen, Rupert Murdoch.
Din dekning av pastor Sun Myung Moon og hans manipulasjon av Washington Times og hans innflytelse på den avisens konservative skråstilling, så vel som deltakelsen av Wa. Post og NY Times i tidligere og nylige konservative initiativ har avslørt et National News mediebilde som er korrupt og kontrollert av mektige spesialinteresser som har ført en "kulturkrig" for å fremmedgjøre liberale sannhetssøkere som deg selv og som i det uendelige forsvarer de forræderiske og foraktelige taktikken til eliteoligarkiet som styrer USA.
Men dette er ikke nytt og kan egentlig kalles normalt for USAs nyhetsmedier. William Randolph Hearst og en rekke nasjonale nyhetsmoguler har i flere tiår spunnet nyhetene for å starte utenlandske kriger og dekke over skandaløse handlinger fra konservative.
Amerikanere har alltid blitt spilt som en fiolin og har alltid pålitelig gjengitt søte valgresultater som er musikk i ørene til de konservative mediemogulene og deres politiske konservative kumpaner.
Amerikanerne ble pisket opp til et skummende skum av Hearst over senkingen av USS Maine i Havana havn og krig ble resultatet. Det er den legendariske historien om reporteren som ble sendt til Havana for å dekke historien og rapporterte at det ikke var bevis for å støtte spansk involvering i senkingen av det amerikanske skipet. Det er rapportert at William Randolph Hearst svarte "Du leverer bildene, jeg skal forsyne krigen"
Og slik har det gått med Vietnam og «Tonkenbukten»-hendelsen som historikere nå har konkludert med at aldri skjedde, og den reelle muligheten for at angrepet den 9. september var ønsket og tillatt å «skje» av Bush og Cheney-administrasjonen siden pr. deres egen innrømmelse i PNAC-dokumenter Cheney beklaget at uten en "New Pearl Harbor" ville det amerikanske folket sannsynligvis ikke være villig til å støtte kriger mot Irak, Iran og Nord-Korea, alle sett for seg som nødvendige av Cheney i hans "Project for the New American Century" PNAC.
Amerikanerne har ingen anelse om den uventede fortjenesten som Bush-familien og andre investorer høstet da Bin Ladens familiemedlemmer møttes på kontoret til det supermektige Iron Triangle-baserte private investeringsselskapet kalt Carlyle-gruppen mens de så flyene knuse inn i tvillingen. Tårn. Investorene i Carlyle Group fikk sine økonomiske drømmer og ønsker oppfylt da forsvarsaksjekursene som var et flertall av Carlyles investeringsstrategi steg etter angrepene. Motiv? Mulighet? Vi vil aldri høre noen slike anklager fra Main Stream Press.
Historien som ikke har blitt fortalt har blitt fortalt av selve media som angriper seg selv som «liberal». For et tulling. Hvor lett vi blir manipulert og det virker som om enhver sjanse for at sannheten noen gang vil dukke opp er like svak som en fjern stjerne.
Til syvende og sist er det klart at det er en stor dikotomi bevart av krigsinnsatsene og eierne av media for å skjule sannheten om amerikansk politisk og forretningskorrupsjon i navnet til å bevare vår livsstil og de grusomme og umenneskelige handlingene som har blitt utført for å fremme våre nasjoners makt og innflytelse alle betalt med blod. Fra indiske kriger til 9/11 har vi alle dratt nytte av den nakne aggresjonen fra våre politiske ledere finansiert av privat rikdom.
Det ville ikke vært så ille hvis de ikke samtidig hadde vært engasjert i flere tiår lang krig mot gjennomsnittlige amerikanere også. Men fra Bushes bånd til Nazi-Tyskland og handel med Axis Enemy Nations til den republikanske utfordreren til FDR (Charles Lindbergh) en erklært fascist og nazi-tilhenger, har de konservative vist et mønster over det meste av et århundre at deres mål ikke er bare for å engasjere amerikanere i handlinger av utenlandsk aggresjon for å fremme deres militaristiske drømmer om erobring og makt, men for å installere et politisk system i USA som søker å erstatte folkevalgt demokrati med et teologisk basert styre av elitekapitalister hvis handlinger og ugjerninger er tildekket i evighet av en kommersiell presse som egentlig er i lommen deres. De søker intet mindre enn å etablere en rettsstat som vil ligne mye på rettsstaten som England har pålagt koloniene.
Jeg har virkelig ikke noe håp for denne situasjonen siden den er mektig og vedvarende og har sine tentakler dypt forankret i politikkens haller og media og har så langt lykkes med å narre det amerikanske folket ved å spille på deres fordommer i hver valgsyklus og vunnet.
I det minste er det du som bare er en kort og skinnende stjerne i himmelen, hvor det er et svakt glimt av sannhet som du har formidlet gjennom din rene tapperhet av hjerte og overbevisning.
Kanskje bare en håndfull mennesker vil lytte og være villige til å høre ordene dine. Mange vil være redde og velge å ikke lytte. Mange vil vente på å angripe deg hvis glimtet ditt truer med å bli et fyrtårn. Jeg håper det aldri skjer.
Fortsett kampen for sannheten. En dag når gjennomsnittlige amerikanere våkner opp på en suppelinje, kan de ennå se dybden av deres propaganda-induserte vrangforestillinger.
Men jeg frykter at den dagen aldri vil dukke opp. Amerikanerne vil følge Media Pied Piper og konservative politikere til en fremtid hvor middelklassen fordufter og vår nasjon blir et land med de som har og ikke har. Slik er propagandaens kraft og hva som kan skje når enhver enhet, enten kommersiell eller statlig, har motivet og muligheten til å lure massene.
Jeg vet ærlig talt ikke hvordan du har overbevisningen til å holde på mot en så overveldende motstander. Du kan bare bestemme deg for å tjene penger og bruke nettstedet ditt til å bli rik ved å spy ut konservativ partilinje-bullshit som så mange andre forståsegpåere som har solgt ut.
Bare de hvis jakten på rettferdighet forbruker dem og de som har en lidenskap som overstyrer selvbevaringsinstinkter, kunne gjøre det du gjør. Jesus Kristus kommer til tankene som en som var villig til å ta slike risikoer villig. Han døde virkelig for våre synder. Synder som fortsetter til i dag og som er begått av fariseerne i vår egen tid.
Jeg har den største respekt for deg. Du er et godt eksempel på en som eksemplifiserer Kristi lære midt i «Roma» i vår moderne tid.
Fortsett å holde på!
M,
TAKK for dine tilføyde kommentarer og deres velformulerte rasjonalitet. (Alvor.)
Jeg er til og med enig i din sammenligning av Bob med Jesu innsats mot det (iboende korrupte) romerske byråkratiet, og jeg er jøde!
Det ene håpet er at kommunikasjonsteknologi fra det 21. århundre vil tillate sannheten om å bli kjent og publisert (f.eks. Wikileaks), til tross for Murdoch og Koch og andre medlemmer av Kleptokratiet. Det som er skummelt er at vi fortsatt har folk "med autoritet" som tar beslutninger som beskytter løgnene som er disiplene til Kissinger (Geithner) og Casey (Robert Gates).
Det er ikke bra.
Bra sagt. Jeg mistenker at Mr. Parry har dyp respekt og ærbødighet for sannheten. Noen sier "Tiden leger alle sår", men tiden gjør ingenting hvis sannheten ikke dukker opp. Jeg vil legge til dette: Demokratene er like medskyldige i å lure den amerikanske/verdensbefolkningen som de konservative og republikanerne. De tjener alle den samme herren, og går nedover forskjellige stier som til en tid fører til samme sted. Maurice Strong, Al Gore, George Soros...alle jobber mot Global Governance – som krever ødeleggelse av USA.
Bush-familiens tildekkinger fortsetter og ser aldri ut til å opphøre. Takk Mr. Parry for at du følger denne historien. BTW, er du ikke en skrive-in-stemme i Iowa i morgen? Åh, vent, det er Stephen Colberts "Rick Parry"-innskrivende Super-PAC-annonseforslag/snark.
Men tilbake til Bush-familien. Hva er den røde tråden som går gjennom al Qaidas oppbygging før 9. september, kjølvannet av angrepene og Irak-krigen? Saudi-Arabia, eller mer spesifikt, saudiarabiske borgere ... og Bush-familiens nære forbindelser, forretningsmessige og personlige, til saudiarabiske borgere.
Så Bush-administrasjonen gikk glipp av alle varseltegnene på et forestående innenlandsk terrorangrep i 2001, et angrep finansiert, planlagt og utført hovedsakelig av saudiarabere. Bevisst eller bare inkompetanse? Under overgangen mellom den avtroppende Clinton- og den kommende Bush-administrasjonen, blåste innkommende Bush-tjenestemenn av advarsler fra avtroppende Clinton-tjenestemenn om al Qaida-trusselen. Bevisst eller bare inkompetanse? Topp Bush-tjenestemenn før 9/11, inkludert tidligere antiterror-sjef Richard Clarke, var angivelig uvitende før 9/11-angrepene av saudiske statsborgere knyttet til al Qaida i USA, to på vestkysten i California (ikke plukket ut) opp, fløy flyet inn i Pentagon 9/11) og ett i Midtvesten (hentet av FBI tre uker før 9/11 etter å ha trukket mistanke til seg selv på en flyskole fordi han bare ønsket å fly 747s mens han var i luften , ikke ta av eller lande dem. Han avkjølte hælene i varetekt i flere uker. FBI-feltagenter prøvde gjentatte ganger å få en ransakingsordre for å sjekke ut hans personlige eiendeler, men FBI-hovedkvarteret avviste dem hver gang). Bevisst eller bare inkompetanse?
IOW, Bill Clinton hadde ingen familiær eller forretningsmessig tilknytning til de saudiske kongelige eller andre saudiarabere, så administrasjonen hans gikk kraftig etter al-Qaida-terrornettverket, først og fremst i Afghanistan, men også andre steder. Når George W. Bush ble president og før 9. september, så det ut til å senke seg et likklede av stillhet og hemmelighold over al-Qaida, nesten som om det ble offisiell Bush-administrasjonspolitikk å ta en "hånd av"-posisjon. Var dette på grunn av Bush-familiens nære bånd, forretningsmessige og personlige, til de saudiarabiske kongelige og store saudiarabiske selskaper, som den som ledes av bin Laden-familien? Bevisst eller bare inkompetanse?
En ledetråd kan være i hvordan Bush-administrasjonen håndterte de umiddelbare kjølvannene av 9/11. Husker du da det var en flyforbudssone over hele Amerika, ingen jetfly på himmelen på dager etter 9/11? I løpet av minutter etter angrepene og beslutningen om at saudierne var hovedansvarlige, gikk Bush-administrasjonen i gang, og sørget for at regjeringsfly rundt om i landet kunne hente medlemmer av den saudiske kongefamilien og bin Laden-familiene, for å frakte dem ut av landet, de fleste før myndighetene i det hele tatt hadde en sjanse til å avhøre dem. Og så prøvde Bush-administrasjonen å blokkere enhver offisiell regjeringsundersøkelse av 9/11-angrepene og de ansvarlige.
Ser du at det dannes et mønster? Men hva med Irak-krigen? Enkel. Bush-administrasjonen etter 9/11 dirigerte al Qaida og Taliban i Afghanistan, men lot Osama bin Laden rømme ved Tora Bora. For få tropper var på bakken i Afghanistan, og så ble disse enda færre da Bush-administrasjonen overførte mange til Kuwait for å avvente ordre om å angripe Irak. Samtidig intensiverte Bush-administrasjonen anti-Irak-retorikken, og hevdet at Saddam Hussein var farligere enn bin Laden og terrornettverket al Qaida, inkludert den falske påstanden om at Hussein sto bak 9. september-angrepene. Og så kom selve invasjonen av Irak. Resultat? Ved å avlede USAs (og verdens) oppmerksomhet mot Irak og Saddam Hussein, avledet Bush-administrasjonen oppmerksomheten bort fra de saudiske kongelige og andre saudiske familier, som den innflytelsesrike bin Laden-familien, som vi siden har fått vite var (og sannsynligvis fortsatt er) ) finansiering av religiøse terrorgrupper.
Vi vet alle hvor mye George W. Bush verdsatte lojalitet, med olje som smører lojalitetsskliene for ham og hans familie. Så, var det dette som drev hans, hans administrasjons og hans families forhold til de saudiske kongelige og andre saudiarabere som den velstående bin Laden-familien? Uansett hva det Osama bin Laden-ledede terrornettverket al Qaida gjorde? Både før 9/11-angrepene og etter, med Irak kastet inn som en avledningstaktikk?
Den saudiske forbindelsen til Bush-familien forklarer også målet om Saddam, ikke bare for hans forsøk på å "treffe" Bush 41, men også som en tjeneste til saudierne for å bli kvitt Saddam som en konkurrent til deres forsøk på et oljemonopol. Saddam truet med å åpne oljeslusene og ødelegge den saudiske lønnsomheten. Det har vært i Saudi-Arabias beste interesse å IKKE la irakisk olje ødelegge deres markedskontroll.
Så er det det kjente bildet av ham på sofaen med Saddam Hussein. Ronnie solgte ham WMD. Han sa at dette ville gi store utbytter for USA.
Herregud! Dette gjorde meg svimmel! Så . . . hvor var han?????
Rapporten din om Mr HW bush er en av de mest betydningsfulle jeg har lest.
y avhandlingen er at HWB arrangerte nedskytingen av IR655 for å sikre hans valg. Tilstrekkelig, og jeg kan gå 100 ganger lenger.
Her er et annet eksempel på hvor korrupt Bush Crime Family er. Ingen i den har noen gang fortjent å inneha offentlige verv. Det kommer frem en vakker dag at påstandene mot den gamle mannen er sanne og at det var en forræderi.
Og hva så? Vi ser fremover, ikke bakover, doncha vet.
Egentlig? Ser frem til hva? Ingenting bra slik ting går. Forræderi er forræderi uavhengig av når det skjedde. Å overse det betyr at de vi har i regjering NÅ vil bli oppfordret til å gjøre det igjen.
Jeg tror han sarkastisk bruker Obamas begrunnelse for å unnlate å straffeforfølge Bush-kriminelle. Jeg tror ikke Greg er seriøs.
Å ikke se bakover betyr at du gjentar fortiden av uvitenhet om hva den var. Vi er vår fortid, vi vil ikke at fremtiden skal være et resultat av vår dumhet.
Og Bush 1 fulgte bare i sin fars fotspor. Prescot Bush prøvde sammen med andre rike mennesker på den tiden å styrte FDR. De gjorde den feilen å prøve å få Congressional Medal of Honor-vinner Marine Corp General Smedley Butler involvert i kuppet, men han ville ikke ha noe av det og advarte Roosevelt om konspirasjonen. Hvis du vil ha historien, er det bare å Google den.