eksklusivt: I tillegg til det smertefulle dødstallet i USAs tilsynelatende endeløse krig i Afghanistan, ble 30 amerikanske soldater drept på lørdag da helikopteret deres ble skutt ned. Dødsfallene provoserte frem forutsigbare kommentarer om hvordan de ikke døde forgjeves, men tidligere CIA-analytiker Ray McGovern sier at den harde sannheten er at de gjorde det.
Av Ray McGovern
Mange av dem som forkynte ved amerikanske gudstjenester på søndag, fremhevet sannsynligvis som "helter" de 30 amerikanske og åtte afghanske troppene drepte lørdag vest for Kabul, da et helikopter på et nattoppdrag styrtet, tilsynelatende etter å ha tatt ild fra Taliban-styrker.
I kirker over hele landet ble de amerikanske troppene utvilsomt hyllet for å beskytte «vår levemåte», og få ville motbevise de smertefulle omstendighetene.
Men dessverre er slike utmerkelser i det minste feilaktige om ikke uærlige. De fleste predikanter har ikke peiling på hva amerikanske styrker gjør i Afghanistan eller hvorfor.
Likevel, skal vi klandre disse amerikanske predikantene som strekker seg etter ord designet for å gi trøst til sine medborgere som sørger over døden til så mange unge tjenestemenn?
Så vanskelig som det kan virke, ja, det burde vi. Det er på høy tid at disse predikantene blir stilt til ansvar, siden den patriotiske papen de deler ut kun tjener til å opprettholde unødvendige drap.
Mange predikanter er intelligente nok til å se gjennom propagandaen for evig krig; men de fleste vil ikke ta risikoen med å fornærme flokkene sine med usmakelig sannhet.
Det er bedre å ikke risikere protester fra kirkebenkepatrioter, og for enhver pris unngå å fornærme de kjære til dem som har blitt drept og, forståelig nok, ønsker å gi en viss mening til de unge, utslettede livene.
Best å bare prise og be
Det er langt bedre å be for de som allerede er drept nå og de som i fremtiden vil «gi det siste fulle mål av hengivenhet til landet vårt».
I det store og hele er amerikanske predikanter redde for å fortelle sannheten. De mangler den dyden som Thomas Aquinas lærte er grunnlaget for all dyd, mot. Han skrev (for å bruke folkespråket) at all annen dyd er besynderlig hvis du ikke har mot.
Forfatteren James Hollingsworth traff spikeren på hodet: "Mot er ikke fraværet av frykt, men snarere dommen om at noe annet er viktigere enn frykt." Som sannheten.
De som verker mest i møte med unødvendig død er mødre. Og mange mødre tar mot til seg og sier, og sier høyt, NOK.
Ja, sønnen min døde uten god hensikt, erkjenner disse mødrene smertefullt. Han døde forgjeves. Nå må vi alle håndtere det. Stopp den falske patriotismen. Og viktigst av alt, stopp drapet.
Cindy Sheehan er en slik mor. Hun og andre har forsøkt å sette et hakk i den skumle logikken som forsøker å omsette unødvendig død til rettferdiggjørelse for enda mer unødvendig død.
Men de får lite luft eller blekk i Fawning Corporate Media. Snarere, det du kan forvente å høre i dag i FCM er fyldig retorikk om hvordan disse troppene «ikke kan ha dødd forgjeves;» hvordan deres død må fordoble vår beslutning om å «ære deres offer».
General John R. Allen, den øverste amerikanske generalen i Afghanistan, har allerede satt i gang pumpen og sa lørdag: «Alle de drepte i denne operasjonen var sanne helter som allerede hadde gitt så mye i forsvaret av friheten.»
Og Joint Chiefs Chairman, Adm. Mike Mullen, sa, "den beste måten vi kan hedre det offeret på er å holde på det, fortsette å kjempe, fortsette å gå fremover. Jeg er sikker på at det er det våre falne ville ha ønsket, og det er absolutt det vi kommer til å gjøre.»
Alt dette ble behørig rapportert i søndagens Washington Post og andre ledende amerikanske aviser, uten kontekst eller kommentarer.
Gjennom dagen fikk TV-seere en jevn diett av denne typen skumle logikk fra talkshow-verter som forsynte seg med gryn fra Mullen, Allen og andre. Tross alt jobber mange forståsegpåere for nyhetsorganisasjoner som eies eller allieres med noen av de samme selskapene som tjener på krig.
Synd at CBSs legendariske Edward R. Murrow for lengst er død; og den allment respekterte Walter Cronkite, også.
Ved å ta CBS-stafetten fra Murrow som hadde utfordret de "røde skremme"-heksejaktene til senator Joe McCarthy, så Cronkite gradvis gjennom uærligheten som var ansvarlig for drapet på så mange i Vietnam, og sa til slutt opp.
Korporal Shank og spesialist Kirkland
For fem år siden, mens jeg holdt forelesninger i Missouri, ble liket av 18 år gamle Cpl. Jeremy Shank fra Jackson, Missouri, (befolkning 12,000 6) kom hjem for begravelse. Han ble drept i Hawijah, Irak, 2006. september XNUMX, mens han var på en «avmontert sikkerhetspatrulje da han møtte fiendtlige styrker ved bruk av håndvåpen», ifølge Pentagon.
Hvilke fiendtlige styrker? To uker før Shank ble drept, erkjente Stephen Hadley, daværende president George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver, at utfordringen i Irak «ikke handler om opprør, ikke om terror; det handler om sekterisk vold.»
Iraks statsminister Nouri al-Makiki la til: "Det viktigste elementet i sikkerhetsplanen er å dempe den religiøse volden."
Så var Shanks oppdrag å forhindre irakiske religiøse fanatikere fra å drepe hverandre? Hva tror du; var det verdt livet hans?
Den 7. september 2006, dagen etter at Shank ble drept, hånet president Bush faktisk hans død ved å trekke den kjente, men falske forbindelsen til 9/11, og hevdet: «Fem år etter 11. september 2001 er Amerika tryggere , og amerikaneren vinner krigen mot terror.»
Tilbake ved First Baptist Church i Jackson, Missouri, lovpriste pastor Carter Frey Shank som en av dem som "satte seg selv i fare og betalte det ultimate offeret slik at du og jeg kan ha frihet til å leve i dette landet."
Rettelse: Det var ikke Cpl. Shank som satte seg selv i fare; det var de som brukte en løgner for å starte en blodig, unødvendig krig, først og fremst Bush og visepresident Dick Cheney, for ikke å nevne den gale kongressen som godkjente den og mye av de amerikanske nyhetsmediene som gikk muntert med.
Var det å skille sjia fra sunni et oppdrag verdt det som så lettvint kalles "det ultimate offeret", eller, for andre tropper, det nest siste som ble betalt av titusenvis av veteraner som forsøkte å tilpasse seg livet med hjerneskade og/eller manglende lemmer?
Til tross for den selvtjenende retorikken om "helter", står den unge småbyen Shanks of America lavt i prioriteringene til Establishment Washington. De er bønder i krigsspillene som spilles av generaler og politikere langt, langt fra slagmarken.
I hæren der jeg tjenestegjorde, ble troppene ofte referert til som "varme kropper." altså i alle fall før de ble kalde og stive. Men det uttrykket ble normalt ikke ledsaget av den mekanistiske forakten som gjenspeiles i notatet av en major fra Fort Lewis-McCord-hæren som kom frem i lyset i fjor.
Den 20. mars 2010 hengte spesialist Derrick Kirkland, tilbake fra sin andre turné i Irak, seg i brakkene på Fort Lewis-McCord, og etterlot seg en kone og en ung datter. Kirkland hadde lidd av alvorlige depresjoner og angstanfall, som han hadde blitt latterliggjort av kameratene for.
unnværes
Når det gjelder hans overordnede, var det hærens politikk å gjøre alt for å unngå å diagnostisere posttraumatisk stresslidelse (PTSD). Og slik ble Kirkland en ny oppføring i en lite kjent statistikk; nemlig den som viser at flere aktive soldater begår selvmord enn det som blir drept i kamp.
Ikke et problem for maj. Keith Markham, administrerende direktør for Kirklands enhet, som sa den rådende holdningen altfor tydelig i et privat notat sendt til hans troppsledere. "Vi har en ubegrenset tilgang på forbruksarbeid," skrev Markham.
Og dessverre har han rett. På grunn av fattigdomsutkastet (også kalt "den profesjonelle hæren"), kommer mer enn halvparten fra små byer som Jackson, Missouri, og fra indre byer, hvor gode jobber og utdanningsmuligheter er sjeldne til ikke-eksisterende.
Jeg mistenker at en faktor bak den svært høye selvmordsraten er en forsinket erkjennelse blant troppene om at de har blitt lurt, løyet for, at de har blitt brukt som bønder i et samvittighetsløst kynisk spill.
Jeg kan tenke meg at korporaler og spesialister, så vel som høye messinger som den legendariske to ganger Congressional Medal of Honor-vinneren, marinegeneral Smedley Butler, ofte kommer til denne erkjennelsen for sent, og at dette sannsynligvis forverrer smerten.
Butler skrev Krig er et racket i 1935, og beskrev virkemåten til det militærindustrielle komplekset i god tid før president Dwight Eisenhower ga det et navn.
Det er ikke vanskelig for tropper å finne ut at fenomenet som Eisenhower advarte om nå har utvidet seg til et enda mer gjennomgripende og kraftig militær-industrielt-bedrifts-kongress-media-institusjonelt-kirkekompleks. Ikke rart at selvmordsraten er så høy.
Og for hva? Vær så snill å rekke opp hånden hvis du nå tror, eller noen gang har trodd, at Det hvite hus og Pentagon har sendt hundre tusen soldater til Afghanistan av grunnen gitt av president Barack Obama; nemlig «å forstyrre, demontere og beseire» de 50 til 100 al-Qaida som amerikanske etterretningsbyråer sier fortsatt er i Afghanistan?
Og hold hendene oppe, de av dere som er i ferd med å kaste noe på TV-skjermen neste gang general David Petraeus toner inn den skjøre frasen «skjør og reversibel» for å beskrive det han stadig kaller «fremgang» i Afghanistan.
Tropper som returnerer fra krigene i Irak og Afghanistan vet bedre. Det må være spesielt vanskelig for dem å høre løgnene om «fremgang» og deretter bli latterliggjort og marginalisert for å ha PTSD.
Etableringskirken
Jeg la til "institusjonell kirke" i det militær-industrielle-bedrifts-kongress-media-institusjonelle-kirkekomplekset som ble laget ovenfor fordi, med svært få unntak, kjører den institusjonelle kirken fortsatt hagle for systemet og krigene.
I stedet for en tiltale om "valgfrie kriger" (tidligere kjent som aggresjonskriger) der mange mennesker dør, inkludert tusenvis av sivile, vil de fleste menn og kvinner av tøyet sannsynligvis falle tilbake på platitudinert, fyldig ros for disse som «har gitt livet sitt for at vi kan leve i frihet».
Og det vil være svært få frittalende folk som Cindy Sheehan, smertelig klar over at mot og sannhet er langt viktigere enn frykt, selv når den frykten inkluderer den smertefulle erkjennelsen av at livet til en elsket sønn var bortkastet.
Det er kanskje bare noen få som tør påpeke at oppdraget troppene våre har gitt oss har gjort oss mindre, ikke mer, trygge hjemme, og til og med spørre hva som er så vanskelig å forstå med budet Du skal ikke drepe eller det fredelige budskapet fra Jesu bergpreken?
I en kommentar til lørdagens drap på de 38 troppene i helikopterulykken, kunne predikantene vurdere å bruke noe mindre «eiendommelig», mindre «foreldet», noe mer realistisk og sannere enn den vanlige encomia for de som har gjort «det ultimate offeret».
Det kan være mer hensiktsmessig å henvende seg til Rudyard Kipling for mer konkrete ord, hvis det er politisk og menighetsmessig ukorrekt: "Hvis de spør deg hvorfor vi døde, fortell dem fordi fedrene våre løy."
Eller: «Når du blir såret og forlatt på Afghanistans sletter, og kvinnene kommer ut for å kutte opp det som er igjen, spøk ruller til riflen din og blåser ut hjernen din og gå til nesen din som en soldat.»
Ray McGovern tjente som infanteri-/etterretningsoffiser og deretter som CIA-analytiker i nesten 30 år. Han jobber nå med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i Washington, og tjener i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet (VIPS).
Minner meg om hva Mark Twain skrev: http://classiclit.about.com/library/bl-etexts/mtwain/bl-mtwain-war.htm
Kriger startes for profitt av selskaper knyttet til det industrielle militærkomplekset på bekostning av mange liv. USA er nasjonsbygging. I 2003 uttalte PNAC at USA har en liste over fiender som vil bli tatt ut innen 2010. Dette er de landene. Irak, Syria, Lybia, Libanon og Iran. Etter Vietnams forlegenhet ble det avtalt at USA aldri ville kjempe en annen krig de ikke ville være i stand til å vinne. Iran ble valgt sist fordi USA i 2003 ikke hadde baser for å omringe Iran og Russland. PNAC hadde allerede planer om å bruke mini-atomvåpen mot Iran som tidlig i 2003. En forskning av det tidligere PNAC vil vise seg interessant! Det var ingen tilfeldighet at PNAC var sammensatt av krigshauker. Russland er lagt til denne listen.
En svimlende følelse av sorg:
Det var det jeg følte da det første barnet jeg «fikset» dukket opp på en skadeliste fra Afghanistan. Jeg er en militærlege, og jobben min er å «fikse» disse fattigdomsrammede barna vi rekrutterer, slik at de kan dra til Irak eller Afghanistan for å bli drept eller lemlestet for ingenting.
Det var ingen måte for meg å ta feil av hvem denne gutten var: han ble født da OJ Simpson fortsatt var en helt,
og foreldrene hans kalte ham «Orenthal James». Ikke bry deg om det var Smith eller Jones, etternavnet var et ingen kunne glemme. Det var ungen jeg “fikset†. Han var stille, høflig, respektfull og takknemlig. Jeg var sannsynligvis den første virkelige «legen» som noen gang hadde rørt ham, injisert ham, kuttet ham eller sydd ham. Jeg er hvit, og han var svart, men han stolte på meg, og jeg er ydmyk over det.
Så jeg «fikset» denne vakre ungen, som hadde alle utsikter og muligheter foran seg. Han hadde den rette holdningen, den rette følelsen av hensikt og den rette tilbøyeligheten til å tjene landet sitt, om enn på den eneste måten landet hans ga ham muligheten til å tjene.
Hykleriet i «helsevesenet»-debattene slår meg virkelig opp. Hver dag som en av disse militærlegene, gjør jeg ting som en rutinemessig sak som «sivile» leverandører vil strekke seg ut i måneder og år, og tusenvis og tusenvis av dollar. Svindelene jeg ser fra «bunnmaterne» som har nektet disse barna passende omsorg basert på hva deres «copay» ville dekket, er en grusomhet. De burde sitte i fengsel, sammen med forsikringsselskapene som gjør dem mulig.
Jeg ga «Orenthal James» tilbake hans verdighet akkurat lenge nok til å få tatt et bilde som moren hans ville være stolt av, og han gikk av og døde for ingenting. Jeg har bare en dyp skyldfølelse.
Jeg liker alt jeg noen gang har lest av Ray McGovern, og denne siste er kanskje min favoritt av dem alle. Det er ingenting jeg liker bedre enn denne typen ting. Det gir meg håp. Jeg vil nominere ham til denne månedens Emperor Has No Clothes Award, for å ha påpekt realiteter som så mange fortsatt velger å ikke se. Men litt etter litt åpnes øynene.
Ondskapen i de amerikanske krigene har i stor grad satt på seg en falsk kristen maske.
Vanligvis innser folk enten dette og ser det for hva det er, eller så synes de at jeg er veldig rar, eller enda verre, fordi jeg foreslår det.
Krigene er en måte for en styrke (snakker generisk) som er det stikk motsatte av "kristen" å gjøre sin ødeleggelse under et skjold av, om ikke åpenlyst kristendom, bekjente kristne-lignende dyder. «Gud» påkalles ikke bare av de som søker fred, men kanskje enda oftere når det er statlig sanksjonert drap som skal utføres. For å prøve å slette skammen og forbrytelsen av drap, brukes religion og da kan morderne forestille seg at "Gud" har sagt at drapet var rett og i hans tjeneste, ikke galt.
Men noen mennesker kan ikke lure seg selv, eller ikke for alltid, og jeg mistenker at selvmordene ofte er disse.
Og så er det en omfattende tragedie. Ingen vinnere, bare ofre til slutt, og Djevelen ler.
Så mange av de konvensjonelle ordene om disse krigene, og alle krigene, er bare løgner for å dekke over skjulte gjerninger som er i tjeneste for ikke "Gud" eller "Jesus", men deres påståtte motstander.
Akkurat som ulven tok på seg et saueskinn for å få tillit og deretter drepe, drepe, drepe, har krigshetserne tatt på seg et skinn av falsk fromhet for å dekke sine virkelige formål.
Kirkene har stått til side, noen ganger har aktivert eller deltatt eller heiet. Men for det meste har de stått ved siden av, og jeg mener ikke å snakke ut mot krigene. Som Ray diskuterer, har de hatt en tendens til å trekke seg tilbake til banalitetene og generalitetene og politisk korrekte frasene.
De burde se og se - selve kirken deres blir kapret.
Tom Williams har rett: Militærbedriften har på en listig måte innebygd seg i alle regioner i landet, for å sikre at kongressmedlemmer ikke tør å kutte ned. Vi må finne passende fredelige mål for all denne produktive kapasiteten. Hvorfor skal femkanten være fullstendig viet til krig og dens avleggere? To femtedeler av pentagrammet kunne lett spares for å gjenoppbygge den nasjonale infrastrukturen.
"Shit kroker"-brev til noen andre veterinærer
Huske? Det var det vi pleide å kalle dem. Da den første helikopterulykken ble rapportert fra Afghanistan, involverte det 15 til 20 GI-er, og jeg tenkte— ChinookI De sa at de trodde det var mekanisk selv om de hadde full tilgang til ulykkesstedet, og du vet umiddelbart om noe fra håndvåpenbrann til noe større er involvert. Jøssene ville i utgangspunktet ikke engang fortelle deg hva slags fly og de "innebygde" liberale mediene holdt munn som en god Pravda-reporter ville gjort. Senere kom det ut at den ble brakt ned av fiendtlig ild. De var så innstilt på å unngå en ”Vietnam-parallell at de prøvde å lyve og tro at det hele snart ville være ferdig. Spol ti år fremover, og vi er i den hengemyren Progressive advarte om at vi ville være i.
Chinook var et "hydraulisk mareritt" da jeg snakket med mannskapssjefer i Vietnam. Selvfølgelig har de forbedret løfteevnen og andre faktorer mye siden den gang. Jeg har sett og videresendt bilder av en som losser på en liten fjelltopp base, den typen vi pleide å lande på med ”Hueys” og den er i luften og holder seg stødig med bakluken nede. Utrolig for å være sikker ... MEN selv om det er en luftbåren ekvivalent av en Mayflower flyttebil, er den like treg og sårbar for alle luftbårne håndholdte missiler. Denne siste, det største tapet av menneskeliv i en hendelse så langt ble slått ned av et elendig rollespill. En WW2-bazooka kunne faktisk oppnå de samme resultatene. Man lurer på om RPG var en vi ga Taliban på "80-tallet" eller ble den kjøpt på Kandahar Bazaar?
Chinooks er fantastisk nyttige i TRYGGE områder, men i en geriljakrig, som "Rummy", Dickhead osv. ikke forsto, er de enormt sårbare. Jeg kan ikke tro at de ville blitt brukt i det hele tatt der det er sjanse for brann fra bakken. Denne siste tok 31 liv.
Satan på toast lærer ikke disse jævlene noe?
Postmanus: Bobby, Steve var i helikopterenheten min. Steve, Bob var en slangespiker jeg møtte etter at jeg kom tilbake. Chuck var også i enheten min, men er fra New Jersey, så hvem bryr seg?
Jeg vedder også på at du ikke kan finne en republikk, tebagger eller demokrat på gaten som selv vet at dette har skjedd. Hvis de hører det på nyhetene i kveld, vil de ha glemt det to uker senere. For en moralsk forargelse dette er og en slik fornærmelse mot foreldrene og barna som er igjen, hvorav mange vil gå i gravene og insistere på at disse troppene "døde for våre friheter".
Som en av predikantene og en funksjonshemmet Vietnam-veteran, setter jeg virkelig pris på Rays artikkel og perspektiv. Etter å ha forkynt og arbeidet for å få slutt på denne dumheten, er det flere ting å konfrontere med den institusjonelle kirken og det militærindustrielle komplekset og begynne med forsvarsbudsjettet. Vi bruker rundt en billion dollar i året på såkalt forsvar. Noen av de pengene sildrer sin vei ned til alle samfunn og i disse samfunnene er "søyler" i kirkene som hver søndag sitter i kirkebenkene og ser på deg mens du forkynner. Det er veldig enkelt å snakke om å kutte i forsvarsbudsjettet, men fordi økonomien vår har blitt så avhengig av disse utgiftene for arbeidsplasser og økonomisk utvikling, kan det ikke bare forsvinne uten stor negativ innvirkning på så mange. Vi trenger ikke bare en fredsbevegelse, men en gjenoppbyggingsbevegelse som krever at vi slutter å bruke på våpen og drap og begynner å bruke på infrastruktur, utdanning og andre slike hjemlige behov. Jeg tror det er derfor det er for enkelt å forkynne om hvor stor forsvarsbudsjettet er og være enig med tepartierne som bare ønsker å kutte kuttet.
Dødsfall i våre endeløse kriger vil være forgjeves hvis vi fortsetter å unnlate å lære at krig ikke er svaret på terrorisme eller hat eller religiøs fanatisme. Det må være en ærlig vurdering av hvorfor slikt og ikke bare et knefall ved å strekke seg etter den militære responsknappen.
Jeg er gammel nok til å ha hatt en mann i Vietnam...
Ærlig talt er jeg ganske lei av at hver mann og kvinne som blir med i militæret automatisk blir ansett som en "helt" i øynene til media og befolkningen generelt.
Mens noen i militæret absolutt kan gjøre noe heroisk, og dermed tjene tittelen, blir folk for det meste i disse dager med i militæret fordi de ikke kan finne en jobb i den sivile verden. Gjør dette dem til en helt?
President Eisenhower ønsket faktisk å referere det "militær-industrielle-kongresskomplekset", men hans rådgivere talte mot denne mer realistiske referansen. Arthur Schlesinger, Jr. i hans "War and the American Presidency"
(s. 70, Patriotism and Dissent in Wartime) siterer president Wilson: «Vi har vært
fortalte at det er upatriotisk å kritisere offentlig handling," sa Woodrow Wilson. "Vel, hvis det er det, så hviler det en dyp skam på opprinnelsen til denne nasjonen. Denne nasjonen oppsto i den skarpeste form for kritikk av offentlig politikk ... Vi har glemt selve prinsippet om vår opprinnelse hvis vi har glemt hvordan vi skal protestere, hvordan vi skal motstå, hvordan agitere, hvordan vi skal trekke ned og bygge opp.» Schlesinger fortsetter, at det å gå til krig ikke endrer opprinnelsesprinsippet (trodde i Wilsons tilfelle, det gjorde det dessverre til slutt, da han ble manipulert av de amerikanske og tyske krigsfanatikerne). Å gå i krig opphever ikke samvittighets-, tanke- og ytringsfrihetene. "Grunnloven til
USA», erklærte Høyesterett i ex parte Milligan, «er en lov for herskere og folk, like i krig og i fred.» (s.73)...Som Theodore Roosevelt – ingen større hyperpatriot, han – sa i 1918 under første verdenskrig: «Å kunngjøre at det ikke må være noen kritikk av presidenten, eller at vi skal stå ved siden av presidenten, rett eller feil, er ikke bare upatriotisk og servil, men er moralsk forræderisk overfor den amerikanske offentligheten.» ... Senator Robert A. Taft tok samme linje. "Jeg tror," sa Taft, at det ikke kan være tvil om at kritikk i krigstid er avgjørende for å opprettholde enhver form for demokratisk regjering... Alt for mange mennesker ønsker å undertrykke kritikk bare fordi de tror det vil gi fienden litt trøst. …Hvis den trøsten får fienden til å føle seg bedre i noen øyeblikk, er de velkomne til det for meg, for opprettholdelsen av kritikkretten i det lange løp vil gjøre at landet opprettholder den mye mer godt enn det vil gjøre fienden, og det vil forhindre feil som ellers kunne oppstå..." Dette er hvor han har kommet til, en "dystopi" av feil...Fra Alien and Sedition Act til Patriot Act.
Og Schlesinger sa også at Bush-administrasjonen har gjort "egenhånd" mer skade på samlingen av nasjonale og internasjonale interesser til folket i USA enn et hvilket som helst antall antatte eller faktiske fiender kunne ha oppnådd...Bravo Ray, fortsett med det.
Takk Ray.
Jeg lærte ved Army Reserves OCS i 1971 at det var «ulovlig å adlyde en ulovlig ordre». Å ikke ville adlyde "ulovlige ordrer" er grunnen til at jeg ble med i reservene i utgangspunktet for å unngå å gå til krigen i Vietnam.
Jeg lærte også som speidermester at det første du gjør i planleggingsprosessen er å finne ut om planen er verdt å gjøre.
Da vi erklærte Irak krig i 2003, tenkte jeg at det var "ingen måte" at regjeringen vår ville begå de samme typene løgner og travesti som førte oss inn i Vietnam og KASTEDE bort livene til 68,000 XNUMX amerikanske soldater.
Jeg tok feil.
Og Bush-Cheney-Rumsfeld-løgnene har gjort mer skade på landet vårt, de siste 12 årene når det gjelder tapte liv og økonomiske kostnader på grunn av Kleptokratiet som forårsaket vårt økonomiske rot, enn Al Qaida noen gang har gjort.
Samtidig, ironisk nok, dro Bush-Cheney-Rumsfeld nesten ut en seier.
Hvis de IKKE hadde demobilisert den sekulære irakiske hæren i 2003, kunne de ha fått irakerne til å fylle vakuumet forårsaket av Saddams forsvinning. Da kunne vi ha gått etter det som burde vært hovedmålet: Bin Laden i Afghanistan og Pakistan.
Bush ville ha virket som en helt i stedet for den uartikulerte idioten han faktisk er. Og tapet av militære liv i Irak og Afghanistan ville sannsynligvis ha holdt seg under 500, som var antallet soldater som gikk tapt da vi hadde «Oppdraget fullført».
Amerikanske militærgeneraler og diverse ledere fortsetter å rasjonalisere til fordel for våre meningsløse kriger. SELVFØLGELIG HÅPER MILITÆRE LEDERE PÅ EVIG KRIG. HVORFOR SKULLE DE IKKE? KRIGSKAPING ER DERES VALGTE YRKE. Det er en karriere de har studert og trent for – en som kan gi en følelse av personlig tilfredsstillelse. Så, uavhengig av hva kriger "gjør mot andre" - "for pokker torpedoer; Full fart fremover."
Det er ikke nok å rette anklagende fingre mot våre nesten totalt korrupte folkevalgte og de udugelige kjøpte og kontrollerte store nyhetsmediene. Publikum har lene seg tilbake, pleiet og støttet dette landets grusomme politikere og gleder seg over det kommende valget slik at de kan gjøre det igjen. Offentligheten, i sin normale transe som mangel på forståelse, har fortsatt blitt gjort oppmerksom på de hundretusenvis av uskyldige som ble myrdet av det amerikanske militæret, og virkelig, på grunn av deres tydelige mangel på forargelse, kunne den til i dag ikke brydd seg mindre. Og dette, fine folk, er det fortellende beviset på et land i forfall.
Ingen har noen gang vært i stand til å fortelle meg hvilke friheter jeg forsvarte da jeg hjalp til med å myrde millioner av vietnamesere i 1968, samme år som Dr. Martin Luther King ble myrdet.
"Det er på høy tid at disse predikantene blir stilt til ansvar, siden den patriotiske papen de deler ut bare tjener til å opprettholde unødvendig drap."
Det bør inkludere politikere på alle nivåer!
Takk Mr. Ray McGovern.
Nok en utmerket lederartikkel fra Ray.
Jeg går til messe i håp om en preken om grusomhetene og syndene til evige kriger, men det kommer ikke.
Jeg har konkludert med at kirkene er redde for å fornærme menighetsmedlemmer og for å miste donasjonene sine. Og klager til den lokale biskopen som så vil refse pastoren eller enda verre sende ham avgårde for å undervise i et seminar som ligger langt unna.
Bra sagt. Alle i kongressen bør måtte tjene en periode i krigen før de tjener i Washington. Det kan endre ting. Fantastisk artikkel.
Et annet poeng om Irak er at de sjia-sunnimuslimske forskjellene ikke var et problem før invasjonsblanding, inngifte, samarbeid var regelen, og de sekteriske problemene og selvmordsbombingene begynte først som et resultat av invasjonen og okkupasjonen. «Å skylde på araberne» for å forsvare landet deres, eller det som gjenstår av det, er typisk for mange uvitende amerikanske militærmenn og kvinner.