Kristne nasjonalister, som den tilståtte massemorderen Anders Breivik, insisterer på at et voldelig forsvar av kristenheten er nødvendig for å skjerme vestlig kristendom og dens kultur mot inngrep fra muslimer. Men Gary G. Kohls skriver at en slik stygg intoleranse er en krenkelse av Jesu lære om fred og tilgivelse.
Av Gary G. Kohls
Avisoppslag har gitt intensiv dekning av de grufulle detaljene til massemorderen i Norge, med bilder og flere intervjuer av de overlevende og vitner til massakren på 80 eller flere forsvarsløse ungdommer på en sommerleir for venstreorienterte Arbeiderparti-ungdom.
Rapportene indikerte at mange unge mennesker metodisk hadde blitt forfulgt og skutt i hjel av en 32 år gammel (politisk og teologisk) erklært konservativ kristen ved navn Anders Breivik – en nasjonalist, en rasist og en fremmedfiendtlig fremmedfrykt.
Breivik var en enstøing hvis diplomatfar skilte seg fra moren sin da han var spedbarn og hadde svært lite med ham å gjøre etter det. Breivik ble døpt kristen da han var 15, fullførte sin obligatoriske militærtjeneste (hvor han lærte å håndtere skytevåpen), gikk på college, ble med i en våpenklubb, spilte besettende førstepersons skytespill som World of Warcraft, ble frimurer og Deretter bodde han frem til skuddene sammen med sin mor i en velstående forstad til Oslo.
Han hadde startet en liten gård men dette var en frontoperasjon for å rettferdiggjøre kjøp av 6 tonn ammoniumnitratgjødsel som han brukte til å lage bomben som han detonerte ved forbundsbygningen i Oslo.
Til tross for at han hadde en mastergrad i bedriftsøkonomi (MBA), mislyktes Breivik tilsynelatende i hver bedrift han forsøkte.
I politirapportene som kom ut av Oslo 22. juli sto det at skytteren var en høyreorientert kristenfundamentalist. Den tilståtte morderens Facebook-side oppførte «kristen» som hans religion og «konservativ» som hans politikk.
Breivik hadde vært et aktivt medlem, både som ungdom og som ung voksen, av det høyreekstreme Fremskrittspartiet (et politisk parti, interessant nok, med en plattform ganske lik America's Tea Party).
I følge Wikipedia begynte Norges Fremskrittsparti som et konservativt anti-skatteparti som gikk inn for skattekutt (til og med avskaffelse av inntektsskatten), kutte i statlige utgifter og privatisering av skoler, lærere og statlige funksjoner som embetsverket.
Partiet var sterkt innvandringsfiendtlig, mot føderale skattesubsidier og ba om avskaffelse av Norges statsstøttede, kommersielle frie offentlige radio- og fjernsynsnettverk. Partiet går også inn for økning i politimakt, lov og orden, et sterkt nasjonalt forsvar og frimarkedskonservative prinsipper. Høres ut som en match for meg.
Sitat fra Storbritannias Telegraph.uk.com, hadde Breivik en gang "oppfordret til dannelsen av et "kulturelt Euro-Tea Party", med henvisning til den høyreorienterte grasrotorganisasjonen i USA støttet av Sarah Palin."
Tea Party-stevner i Amerika er kjent for tilstedeværelsen av sinte hvite menn som bærer håndvåpen og anklager president Barack Obama for å være en venstreorientert sosialist eller en høyreorientert fascist.
I følge en video som Breivik la ut rett før drapsrampen hans, var hovedspørsmålet for ham multikulturalismen og sosialistiske holdningene til det regjerende Arbeiderpartiet – det konservative i Norge anser som en for sjenerøs innvandringspolitikk, spesielt for muslimer.
Den skremmende videoen kan nås på: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/norway/8657669/Norway-shootings-Anders-Behring-Breiviks-YouTube-video-posted-hours-before-killings.html
En blogger kommenterte historien, «En bitter, hvit, høyreorientert, fundamentalistisk kristen våpennøtt som hater liberale og babler om islam og marxister. Godt vi ikke har noen slike i landet vårt.»
Det burde ikke komme som noen overraskelse at mange politiske observatører har sammenlignet Norges Fremskrittsparti med det nyfascistiske Frihetspartiet i Østerrike (FPO), British Nationalist Party (BNP) og LaPens National Front Party of France.
De ekstreme høyreorienterte agendaene er i hovedsak de samme, og partiene har et betydelig antall tilhengere.
Breiviks manifest på 1,500 sider, som han ga tittelen «Tempelridderne 2083», refererte ofte til de kristne korstogene og de beryktede tempelridderne, en romersk-katolsk orden av krigermunker, som i 200 år (fra 1119 til 1312) var den heftigste militære drapsmaskinen i kristenheten.
Tempelridderne utøvde opprinnelig sin makt mot muslimer i Midtøsten etter det første korstoget som begynte i 1099 e.Kr.
De "hellige krigerne" fra det første korstoget var forresten de som trakk det første blodet mot islam og startet den flere hundre år lange feiden som fortsatt pågår i dag. Det første korstoget endte med en massakre og tortur av titusenvis av muslimer og jødiske «vantro», som begge hadde eksistert godt sammen i Jerusalem.
Den siste handlingen av det første korstoget var et bokstavelig blodbad ved Salomos tempel i Jerusalem. Vitner beskrev at blodet fra ofrene for slaktingen var ankeldype.
Da pilegrimer til Det hellige land under senere korstog for å gjenerobre Jerusalem trengte væpnet beskyttelse fra muslimene som ønsket hevn, organiserte Vatikanet «Kristi fattige riddere av Salomos tempel» (aka tempelridderen) og paven ga den gang bygninger på Tempelhøyden til Tempelherrene.
Kjent for sine hvite tunikaer som bærer et rødt kors, skaffet tempelridderne til slutt enorm rikdom og politisk makt, og ble internasjonale bankfolk og allierte av konger og paver. De blir ofte sett på som verdens første multinasjonale selskap,
Tempelherrene var også høyt trente profesjonelle mordere som levde av sverdet og vanligvis døde av sverdet. Til slutt brøt rivaler organisasjonen opp og medlemmene ble dømt for kjetteri, noen brent på bålet. Hva som skjedde med den legendariske rikdommen til denne hemmelige gruppen ble gjenstand for mange spekulasjoner.
I alle fall vil historien om massemorderen Breivik, dagens selvutnevnte tempelridder, ha mye å lære oss i de kommende månedene. Hans hatpolitikk ser ut til å være ganske godt beskrevet, men hans teologi om hat trenger fortsatt avklaring.
Denne morderen er absolutt en pseudo-kristen eller i det minste ikke en tilhenger av Jesu lære i evangeliene. Men det er mange bekjente kristne der ute som forfekter den samme forakten for multikulturalisme, toleranse, den gylne regel og Jesu klare lære om tilgivelse, barmhjertighet, ikkevold og den ubetingede kjærligheten til venner og fiender.
Så vi må være flittige. Det kan være flere psykopatiske, provoldelige typer med pseudokristen tro der ute enn vi bryr oss om å erkjenne.
Gary G. Kohls er et grunnleggende medlem av Every Church A Peace Church.
Siden alle de siste POTUS er rasende "kristne", med Gud som sier til "W" å invadere Irak, er det like latterlig nå som i tidlige kristne år å forvente at deres oppførsel skal reflektere denne troen. Folk er i stand til å rettferdiggjøre hva som helst (husk slaveri) og handle på den mest brutale måten, enten de er kristne eller ikke. Adolf Hitler klaget til paven over grusomhetene til kroasjonen Ustashi!!
Du må skille gamle og nye testamente. Mye av Det gamle testamente er bare nasjonalistisk propaganda, vanlig på den tiden, hvor en gud støtter hvilken gruppe det er snakk om. Det nye testamente er det påståtte livet og læren til Jesus, en mann som gjorde opprør mot romersk okkupasjon og korrupsjon i templene. Det ble skrevet ned i god tid etter at minus tidligere skrifter sensorer ikke ønsket inkludert, og denne Gud er den åndelige, lære som kan få en til å føle seg varm innvendig.
NT ble imidlertid sensurert kraftig da kanonene ble kodifisert.
La oss ikke glemme at Jesus er 'sitert' (så mye som noen kan være i et så gammelt stykke propaganda) som å si at hele skriften, hele Det gamle testamente, skal følges til punkt og prikke i Matteus 5:18-19, Lukas 16:17, Timoteus 3:16 og Johannes 10:35 for å nevne noen få. Samtidig er han 'sitert' (et cetera) som støttende slaveri i 1. Peter 2:18, og som kritiserer jødene for ikke å henrette sprø barn i Mark 7:10 og Matteus 15:4-7. Selv om læren om helvete og frelse ikke var den største moralske uanstendigheten som noen gang er unnfanget, ville disse passasjene alene være grunn nok til å forlate Bibelen som en guide til alt unntatt hvordan man ikke skal skrive god fantasy-fiksjon.
Jeg er enig i mye av det du sier. Det er en blanding av absuditeter, og historien endres avhengig av de politiske behovene på den tiden den ble dokumentert. Romerne fikk først skylden for Jesu død, men da kristendommen begynte å sive inn i Roma og tilhengere ønsket at religionen skulle vokse, ble det et skifte til å skylde på jødene. Det finnes alle slags politiske vinklinger. Fantes Jesus? Fantes det store rike Davids land, utgravninger som går gjennom den tidsperioden kom opp med zip? Det ser helt kanaanetisk ut bortsett fra mangelen på grisebein. Var det fordi denne spesielle fraksjonen visste om de mange parasittene som griser kan overføre til mennesker? Tidligere historier utelatt fra Bibelen antyder at Jesus var mer en ånd, den indre varmen man får av å hjelpe andre. Hvis han eksisterte, var han en fattig jøde og kjempet for folks rettigheter over okkupasjon og et korrupt religiøst lederskap. Uansett hvor dårlig det passer sammen, er det noe der med å gjøre mot andre slik vi selv ønsker å bli behandlet. Utenfor det ville det være nyttig å ha levd den tiden hver tekst ble skrevet for å se hvorfor.
Når det gjelder å støtte Det gamle testamente, leser jeg det som budene og jødiske religiøse lover, ikke hele boken.
"obsessivt spilte førstepersons skytespill som World of Warcraft"
World of Warcraft er ikke et førstepersonsskytespill.
Jeg tenkte dette med en gang jeg leste det. World of Warcraft er et MMORPG (Massive Multiplayer Online Role Playing Game) og det er et fantasy-temaspill. Ikke mange våpen, mange alver!
Jeg tror ikke dette forferdelige massemordet hadde noe med religion å gjøre – selv om det kan ha blitt brukt av hans behandlere som et redskap for å indusere hans handlinger. For tiden er jeg tilbøyelig til å tro at det er politisk motivert og en etterretnings-/politioperasjon.
Det bør i det minste vurderes at fyren ble manipulert eller oppmuntret.
Greg, du legger frem fakta som ikke er for hånden. Det er ingen bevis for at noen var klar over denne fyren som noe annet enn bare et annet navn på en liste (hvis han i det hele tatt var på en liste).
Å gjøre det fantastiske spranget som ikke bare var "noen" klar over ham, de manipulerte ham på en eller annen måte for å oppnå uspesifiserte mål av seg selv, uten noen faktaunderstøttelse, er å engasjere seg i konspirasjons-mongering eller den mest uoppriktige typen.
Du burde skamme deg over din manglende evne til å holde deg til fakta.
MrPeach, jeg brukte ord som gjenspeiler min opprinnelige mening. Ord som "kan ha" eller anbefalingen om at det bør "ansees" som at "kanskje" det som ble presentert som fakta (av bedriftsmediene og andre) kanskje ikke er riktig - tross alt vi har blitt løyet for før . Husk at mange av tidligere terrorangrep og politiske attentater kan bevises å ha blitt oppmuntret og til og med finansiert av rettshåndhevelse, etterretningstjenester og/eller deres fullmektiger.
Tidspunktet for Oslo-angrepet, målene, gjerningspersonen(e), forsinkelsen av reaksjonen, våpnene som angivelig er involvert, osv.., osv...peker i retning (imo) at dette var et politisk maktspill med mange involverte aktører og ikke resultatet av en "kristen morder" som er sint over tilstedeværelsen av muslimer i "hans" land.
«Vennligst les evangeliene på nytt,» mener David Smith, «Ifølge dem snakker Kristus om å hate og drepe mennesker.» Men han klarer ikke å gi en eneste tekst for å støtte sin tomme bakvaskelse av evangeliene. Herren Jesus sa: «Dere har hørt at det er sagt: Du skal elske din neste og hate din fiende. Men jeg sier dere: Elsk deres fiender, velsign dem som forbanner dere, gjør godt mot dem som hater dere, og be for dem som misbruker dere og forfølger dere (Matteus 5:43,44).» Det er klart, Smith. har aldri lest evangeliene.
Jeg skal se din Matt 5:43,44 og oppdra deg en Matt 10:34,35
«Tenk ikke at jeg er kommet for å sende fred på jorden: Jeg er ikke kommet for å sende fred, men et sverd. For jeg er kommet for å sette en mann i strid mot sin far, og datter mot sin mor, og svigerdatteren mot sin svigermor.»
Det er en twofer. Hat og vold.
For ordens skyld har jeg ikke bare lest perm til perm, og forstått forskjellige oversettelser og versjoner av Bibelen (det gamle og det nye testamentet, jeg har lest hellige tekster fra de fleste store verdensreligioner.
I fremtiden, hvis du ønsker å gjøre ting personlig og angripe individet i stedet for deres argument/poeng, må du i det minste ha anstendigheten til å ikke komme med falske utsagn om dem
Dette argumentet er ikke annerledes enn de islamske takfiris (terroristenes) argumenter: Cherry velg sitatet som på en måte støtter det du ønsker å gjøre, og tolk det så uten referanse til noe annet sitat i teksten.
Den siterte bibelteksten støtter ikke drap på ikke-troende. Det er gjenstand for flere tolkninger, hvorav mange ikke har noe å gjøre med rettferdiggjøring av drap. Hva betyr "fred" i denne teksten? Brukes begrepet «sverd» bokstavelig talt for å bety et krigsvåpen, eller som en metafor for skillet mellom de troende og de ikke-troende? Hva vil det si å "sette mot" ikke-troende? Krig?
Og hva med "vend det andre kinnet til?" Hva med "Elsk dine fiender."
Så nok en gang er selektiv bibeltolkning vridd for å støtte krig og drap. Rett og slett feil. Og det er feil vær det brukes til å forsøke å støtte drap av kristne, eller i et angrep på kristendommen som en voldelig religion.
Hva, har du ikke engang lest den dumme boken din? Komme med påstander om at det som finnes, ikke er der? Deretter vil du påstå at Jesus talte mot homofili og slaveri.
Vennligst les evangeliene på nytt. Ifølge dem snakker Kristus om å hate og drepe mennesker. Å insistere på at det Breivik gjorde er uforenlig med Kristus og kristendommen er både uvitende og vrangforestillinger. Ikke ta det på feil måte. Jeg sier ikke at det ene fører til det andre. Det er også en falsk påstand. Det betyr bare at de lett kan gå hånd i hånd eller ikke.