Mens republikanerne truer med å kaste den amerikanske økonomien inn i en ny krise ved ikke å heve gjeldstaket, har demokratene gitt bakke gang på gang, og slettet den ene streken i sanden etter den andre. Men er denne selvpåførte krisen reell eller bare et annet politisk spill, spør Danny Schechter.
Av Danny Schechter
Å, tennene gnisslet, Å, den flamboyante taktikken. Åh, all den siste spenningen på kabelnyheter mens nedtellingssagaen for gjeldstaket gikk ned til tråden med en intens politisk konfrontasjon av en type vi ikke har sett før
Eller kanskje vi hadde i TARP-debatten og den såkalte Obamacare-avstemningen, for å sitere bare to øyeblikk med høy politisk dramatikk. Nok en gang visste alle nøkkelspillerne utfallet, men ønsket å la oss gjette fordi det tjente alles interesser.
For Boehner og guttene på GOP-siden var det den store ledertestens delplott. Han ville bevise hvor tøff han var, demonstrere sin lederevne, få lik tid med presidenten og til og med se ut som president.
Den oransje brunfargen var borte. Øyeblikket hans i sollyset hadde kommet da han tok Tea Party-ungene inn i den politisk korrekte innhegningen. Kongressmedlemmen fra Ohio var nå en nasjonal styrke å regne med,
La oss ikke glemme at han hadde blitt Wall Streets bakdel. Han hadde mange av de store pengelobbyistene på sin side, selv om finansmennene sutret og klaget over overdrevne trusler mot verdensøkonomien.
De laget litt støy, men ikke for mye. De husker godt vidden og visdommen til eks-hjelperen fra Det hvite hus og nå Chicago-ordfører Rahm Emanuel om at en krise er en forferdelig mulighet å kaste bort,
Wall Street power-crats er pokerspillere med høy innsats, og dette var et spill de visste at de ville vinne på en politisk arena avhengig av deres velvilje.
Samtidig sammenlignet media charaden med usikkerheten om hvem som ville bli valgt som denne ukens Bachelorette reality-TV-program. Tea Party fikk til og med senator Charles Schumer og komiker Jon Stewart i gang ved å gå inn i hjemmevideosamlinger for å få en lydbit fra Ben Afflecks film, The Town, et bankransskudd i Charlestown, Massachusetts.
Den eneste forskjellen var at polene på Hill var interessert i å betjene bankfolkene og hadde øynene rettet mot litt større banker.
Noen analytikere legger den republikanske taktikken ned til "galskap", andre til irrasjonalitet.
Men denne gambiten var langt mer rasjonell enn de fleste kommentatorer var klar over. Det minnet meg om Richard Nixons "gale strategi" for å få vietnameserne til å tro at han var gal nok til å sprenge dykene deres eller til og med droppe den store. Det var en frykttaktikk i spillet om psykologisk krigføring.
New York Times-spaltist Paul Krugman forsto hva som foregikk, og underbygget min egen analyse av kamikaze-taktikken som Høyre brukte. Han skrev det de fleste media forvirret om:
«Fakta om krisen over gjeldstaket er ikke komplisert. Republikanere har i realiteten tatt Amerika som gisler, og truet med å undergrave økonomien og forstyrre regjeringens essensielle virksomhet med mindre de får politiske innrømmelser de aldri ville vært i stand til å vedta gjennom lovgivning.
"Og demokrater - som ville vært berettiget til å avvise denne utpressingen helt - har faktisk gått langt for å møte disse republikanske kravene."
Og, å ja, presidenten hadde noen stor hud i spillet. Det ga ham det stillestående øyeblikket han trengte for å vise hvor "balansert" han var, og hvor sentristisk han kunne bli.
Obama snakket til venstre for å flytte til høyre, som Fairness and Accuracy in Reporting bemerket:
"Glem å "vinne fremtiden" - Barack Obama ønsker å vinne sentrum. Det er hva Washington Post forteller leserne (7/25/11): Obama 'Big Deal' om gjeld en gambling for å vinne senteret.
«Rådgivere mener å sikre planen hans vil sikre seier i stortingsvalget
«The Posts Zachary A. Goldfarb (som ikke kan holdes ansvarlig for overskriften) forklarte at Obama ga republikanerne et tilbud de ikke kunne avslå.
"Han la til: "Obamas politiske rådgivere har lenge trodd at å sikre en slik avtale ville gi et enormt løft til kampanjen hans i 2012, ifølge folk som er kjent med tankegangen i Det hvite hus. Spesielt ønsker de å bevare og forbedre presidentens stilling blant uavhengige.'»
FAIR dykket ned i sitt eget arkiv for å minne oss om en artikkel fra september 2009 som viste at presidenten allerede da var under press for å droppe fokus på jobber for å konsentrere seg om underskuddet.
Med andre ord, hele denne strategien er ikke ny, men år på vei, som Veronica Cassidy skrev for FAIRs Extra! Blad:
«For å etterlyse det republikanske partiet, har bedriftsmedier nylig viet mye energi til å beklage det føderale underskuddet og refse president Barack Obama for ikke å fokusere nok på å balansere budsjettet.
"Svært snart, advarer media, må enten utgiftene kuttes eller skattene må heves over hele linja, et argument som hviler på antagelsen om at reduksjon av underskudd faktisk er den øverste økonomiske prioriteringen."
Og derfor endret prioriteringene i Det hvite hus subtilt for å tilfredsstille plutokratene og prøve å nøytralisere Tea Party-fanatikerne ved å samarbeide om programmet deres slik Bill Clinton gjorde i 1996.
Det ble kalt "triangulering" da. Obamas egne støttespillere kaller det "svik" nå; Obamas pro-Wall Street økonomiske team gjorde det klart at de ikke ville gi mennene på The Street for mye å bekymre seg for.
Og hva skjer nå? Republikanerne får regningen sin, forener rekkene selv om det bare er mer show and tell.
Som Reuters forklarer, er det hele en opptakt til å komme tilbake til forhandlingsbordet ved 11. time for å inngå en avtale som begge sider kan bruke til politisk fordel.
Les dette og mens du gjør, les mellom linjene;
«Representantenes hus godkjente en republikansk underskuddsplan på fredag som ikke har noen sjanse til å bli lov men kan bane vei for et siste forsøk på topartskompromiss for å avverge en lammende nasjonal standard."
Dette var scenariet, mer beslektet med et Kabuki-skuespill enn en ekte politisk kamp. Det er mer som profesjonell bryting av den typen de utfører på Capital Arena ikke langt fra Capitol Hill.
Publikum er hypet. Bryterne later som de hater hverandre, og vekker publikum med fysiske aggresjoner. Kampen ser heftig ut, men som alle vet er den fikset og skriptet.
Muskelmennene kaster hverandre rundt ringen, noen ganger til og med sprutende blod. De store blåserne fordømmer hverandre til det er over til tellingen 1-2-3; den slemme fyren går alltid ned.
Kampen avsluttes, tenk deg det, akkurat i tide for en reklamepause. Her vil det ende ved gjeldstaksfristen. Hver side vil kreve seier.
Det er ikke noe tak på disse politiske utspillene. Det er bare en del av et fartsfylt spill designet for å holde publikum på sidelinjen og på kanten av usikkerheten mens media holder politikerne i søkelyset og begeistrer basen i begge partier,
Til slutt vil media hilse begge sider for å sette landet over partiet. Det eneste underskuddet her er politisk moral og ærlighet.
Du forteller meg: er jeg for kynisk, eller er det slik noen kaller poli-triks som spilles?
Nyhetsdissektor Danny Schechter skriver en blogg på newsdissector.com. Kommentarer til [e-postbeskyttet]
Hvis han skrev det, chmoore.
Siden han åpenbart er vår tids manchuriske kandidat, er hele hans påståtte historie tvilsom i mine øyne.
Og jeg mener ikke fødselen hans i Kenya. Det er det minste av våre problemer.
Takk for tankene dine, Danny.
Du har gjort det klart at mediebrouhaha var akkurat det hele tiden. Kjøpt-og-betalt for Murdochian-tull (med Murdoch-britiske sideshow for å fjerne oppmerksomheten vår fra dem på delstatssiden), de har slått oss inn med den skrikende brannen i et overfylt-underskudd-opplegg for å tilsløre hva som egentlig skjer i en økonomi med omtrent 30 millioner mennesker uten anstendig betalte jobber (og går fra hverandre allerede i sømmene).
Jeg vil si at vi er klare for "putsch" nå når det neste 9/11-øyeblikket sender oss nedover den glatte bakken av økonomisk fiasko i flere tiår fremover.
Igjen, tusen takk for at du sa fra, Danny.
Suzan
Jeg tror det meste av det vi egentlig trengte å vite om Obama kommer fra hans egen bok "Dreams from My Father". Hans syn på seg selv er som om han er den mellom to verdener, hvis jobb det er å dele forskjellen, uavhengig av om den forskjellen havner i sentrum eller et annet sted.
Det ser ut til at han skrev en hel bok om hva han kunne forvente, før han i det hele tatt vurderte å stille som president.
Nå som plutokratene i Washington (og deres Tea Party-allierte) har tatt kontroll over den amerikanske regjeringen og er i ferd med å påføre den amerikanske økonomien en stor langsiktig skade som en konsekvens av gjeldstaket, noe som gjør det krystallklart at den føderale regjeringen om kort tid vil yte noen hjelp til en økonomi som har strandet på millioner og millioner av potensielle arbeidere, la oss nå vurdere en privat sektorløsning på problemet med høy arbeidsledighet. Her er ideen min: Jeg har en plan for å gjenopprette den amerikanske økonomien til full sysselsetting. Det er en kompleks mekanisme i privat sektor som innebærer å gi en ny dose finansiell nitroglyserin til Wall Street i håp om at de denne gangen ikke vil ødelegge økonomien. I bytte får vi massevis av jobber. Planen gir et stort (profitt-genererende) insentiv til Wall Street til å overføre enorme mengder investeringsfinansiering til Main Street gjennom opprettelsen av et enormt antall nye gründerforetak. Planen min "passer" effektivt inn på eksisterende finansbransjearkitektur for å sikre gründerinvesteringsprosessen, og dermed gjøre det mulig for Wall Street å tjene båtlaster med penger på annenhåndsmarkedet. Nettoresultatet av planen er massiv etablering av nye arbeidsplasser for å få den amerikanske økonomien tilbake til full sysselsetting. Et faustisk røverkjøp? Kanskje, men hva er alternativet? Lar vi et stort antall mennesker være avhengig av godheten til venner, familie eller stadig krympende offentlig hjelp for deres livsoppholdsbehov???
Les planen her: http://jpbulko.newsvine.com
Joseph Patrick Bulko, MBA
Noen ganger er det virkelig trist å ha rett - men mange av oss advarte: "øvre lag"-kandidatene ble salvet altfor tidlig i spillet. De fleste velgere hadde ingen anelse om hvem de "lavere"-kandidatene var - bortsett fra Kucinich, og han ble konsekvent utestengt, både bokstavelig og billedlig.
Det hele var en con: det store "historiske valget" – og suckerne falt for det, de valgte den ene eller den andre av de to dårligste kandidatene og kjempet om dem. Godt spilt, DLC.
Jeg ser alltid på alt for partipolitisk politikk. Hvor sliten.
Hva med å ha en diskusjon om gjelds-"taket" (eller gjeldsheisen)? Uansett hva som skjer, vil det være standard. Før eller senere.
"en lammende nasjonal standard"
Latterlig. Går verden under igjen? Ville folk brydd seg spesielt om det var en "nasjonal standard"?
Jeg hører at dette vil være en dårlig avtale for "den lille mannen". Hvordan det? Tilsynelatende blir det ingenting fordi "vi skylder oss selv". Hva i helvete? Tilsynelatende vil "AAA"-kredittvurderingen til USA (en absurd vrangforestilling) bli nedgradert, noe som vil føre til et øyeblikkelig andre komme. Jeg ber om unnskyldning?
Sannheten er - det var mislighold i USAs historie. Og det vil være mislighold i USAs historie.
Det hjelper ikke å dekke over de faktiske økonomiske problemene som er blitt verre av den keynesianske retardasjonen i New Deal-stil som USA for tiden lider under av småtidspolitikk.
Sist jeg sjekket, hadde vi nesten femti år med stabil, jevn økonomisk vekst under New Deal / keynesiansk politikk. USA kom seg etter den store depresjonen, satte alle tilbake i arbeid, investerte i utdanning og infrastruktur, betalte ned en WW2-gjeld som var over 120 % av BNP, og ble verdens ledende produsent og kreditor. Å ja – den forferdelige politikken, sammen med det amerikanske folkets harde arbeid, skapte den rikeste og mektigste middelklassen i verdenshistorien.
Så kom Reagan inn med sin "voodoo-økonomi" (ifølge George HW Bush), og løp opp 2.8 ganger mer gjeld på det nasjonale kredittkortet enn alle tidligere amerikanske presidenter, helt tilbake til George Washingon. Skattene på selskaper og de velstående gikk ned, jobber gikk utenlands (mer under Clinton & Bush II), reguleringer (spesielt Glass-Steagall) forsvant (takket være Phil Gramm & Clinton), lobbyister overtok Washington, DC, og myndighetene kom fra selskapene og næringene de skulle regulere. Og akkurat som de brølende 20-tallet, hadde vi en boom, etterfulgt av den uunngåelige bysten. Hater å fortelle deg det, men Reagan viste at Keynes hadde rett - en stund.
Hvorfor har vi så mange mennesker i regjeringen som hater regjeringen?
De som ønsket å gjøre regjeringen liten nok til å "drukne i badekaret" er i ferd med å få ønsket sitt. Uansett – fra en direkte mislighold, eller en avtale i siste øyeblikk med drakoniske kutt – vil økonomien holde for de fleste amerikanere, og GOP vil prøve å skylde på Obama for valget i 2012. Og Obama, uansett, vil ha gitt inntrykk av å slåss mens han har lagt til rette for utsalg av amerikanske arbeidere og enkeltpersoner. Hvis Obama var en bokser, ville det vært åpenbart for alle som ser på at han tar kampen.
New Deal flyttet balansen mellom økonomisk og politisk makt fra selskaper, investorer og plutokrater mot arbeidere og enkeltpersoner. Og siden Reagan har hver president og de fleste politikere vært fokusert på å ta den makten tilbake for selskapene og plutokratene som betaler dem.
Helt riktig, 'e-konomyst' ! Alt jeg vil legge til er at jeg tror at for mange mennesker ble redde på midten/slutten av 70-tallet av 'stagflasjonen' (primært forårsaket av de første par virkelige 'oljesjokkene') og drepte gåsen som la gullegget, økonomisk sett, tilbake til politikken før 1930-tallet (mildt med Carter, og deretter full gass med Reagan frontfiguren).
SVART KONSERVATIVE STEMMER
http://conversations.blackvoices.com/bv-caucus/dc0db6af252445b58dc4aeeaa7cff29f/obama–the-fake-deb%20…/cb32ad097cb34954b83976a00eda4c20
Obama-tilhengere sutrer og vri hendene i impotent raseri, og truer på det sterkeste et tap av entusiasme for hans gjenvalgskampanje i 2012. Men deres gode politipresident og hans partiledere handler om forebyggende kompromiss, og møter de dårlige politifolkene halvparten, tre fjerdedeler eller ni tideler av veien til et mål som beveger seg lenger mot høyre hver time. Presidentens manglende vilje til å stå sammen med det demokratiske partiets valgbase, nasjonens fattige og arbeidende folk, er for mange Obama-tilhengere helt uforklarlig.
Men hva om president Barack Obama aldri hadde tenkt å kjempe for jobber eller rettferdighet? Hva om han tror på tullet om at Wall Street er jobbskapere? i stedet for økonomiske vampyrer? Hva om Cornel West endelig fikk det riktig? Hva om Black Agenda Report har hatt rett hele tiden? Hva om Barack Obama er en Reagan-demokrat på alle meningsfulle måter, helt ned til en fanatisk tro på sirkulerende økonomi? Hva om presidenten regner med at bedriftsmedier og hans hær av karrieremenn og sykofanter stenger og dekker over sprekker i Obama-konsensus som virkeligheten kan lekke gjennom? Hva om Obama ikke er svak, eller engstelig, eller vakler eller venter på at vi skal få ham til å gjøre det? Hva om det vi har sett er alt som er, alt som noen gang har vært?
Sannheten er at Barack Obamas handlinger er helt rasjonelle, forståelige og til og med forutsigbare hvis du antar at han har vært en ond, tomløs og kynisk høyrefløy helt fra begynnelsen.
(Snip)
Så hvis du er en Obama-tilhenger, og du er skuffet over at presidenten din ikke vil kjempe for deg - hvis du er en Obama-tilhenger og du lurer på hvorfor presidenten ikke vil stå opp for Medicaid, Medicare og sosial trygghet - her er svaret. Presidenten er virkelig, virkelig smartere enn deg. Han vet hvilken side han er på og du ikke. Han vet at topartisystemet er en kalvepenn, der så lenge han kan spille god politimann til republikanernes stadig forverrede dårlige politimann, er spillet fikset, og ikke i din favør.
-
RETT PÅ!!!!!!
Det har du rett i!!!