Tidligere New York-ordfører Ed Koch og andre nykonservative støtter den republikanske kandidaten i et spesielt kongresskappløp i New York i september for å straffe president Obama for å ha antydet at Israels grenser fra 1967 er et utgangspunkt for fredssamtaler. Lawrence Davidson foreslår at det er på tide å begynne å sette amerikanske saker først.
Av Lawrence Davidson
27. juli hadde New York Times en forsideartikkel om det kommende spesialvalget 13. september for setet i New York Citys niende kongressdistrikt. Artikkelen åpner et vindu på den politiske bruken av Israel som prøvestein for kampanjen.
Det niende distriktet, det mest jødiske distriktet i nasjonen, er det som nylig ble forlatt av den demokratiske representanten Anthony Weiner, som selvfølgelig var en lojal tilhenger av Israel. Akk, han var også en mann med sterk libido og uten skjønn. Han ble tvunget til å trekke seg etter elektronisk å ha delt uanstendige bilder av seg selv med minst seks kvinner.
De demokratiske og republikanske kandidatene som søker å fylle dette setet er ikke kjent for grov indiskresjon i deres private liv (men hvem vet hvilke skjeletter lurer i hvilke skap), men i deres offentlige jakt på dette kongresssetet ser de ut til å bli trukket, som av en uimotståelig politisk kraft, for å følge Weiners ledelse og bøye seg ved sionismens alter. Er dette enda en form for dårskap?
Begge kandidatene, den demokratiske forsamlingsmannen David I. Weprin og hans republikanske motstander, Bob Turner (en pensjonert kabel-TV-leder), er involvert i en prosess med «one-upmanship på hvem som er mer pro-Israel».
Man skulle tro at Turner ikke ville ha noen sjanse i en slik konkurranse ettersom Weprin er en "ortodoks jøde som holder et kosherhjem, holder sabbaten og har vært i Israel minst åtte ganger." Ikke desto mindre spiller han dette spillet med seriøs støtte.
"Mandag [25. juli] støttet tidligere borgermester Edward Koch, [en jøde og] en demokrat, den republikanske kandidaten" på grunnlag av at en demokrat, selv en som er en sterk tilhenger av Israel, ikke kan være sterk nok så lenge som President Obama holder Det hvite hus.
Koch argumenterer for at bare valget av en sterk republikansk tilhenger av Israel vil "irettesette" presidenten for å si "at Israels grense før 1967 bør være grunnlaget for en fredsavtale." Koch ser ikke ut til å bry seg om at en republikansk kandidat kan ende opp med å støtte innenlandske stillinger som kan ødelegge USA. Han er besatt av en enkelt sak, Israel.
Du skulle tro at denne besettelsen av Israel og dets 1967-grenser er ganske gal i et valg for noen som skal representere interessene til deler av New York City som har navn som Queens, Kew Gardens, Flatbush og Sheepshead Bay.
Og er det ikke mange andre saker, avgjørende for nasjonens helse, som det føderale budsjettet og underskuddet, skjebnen til Medicare og Social Security, etc. som burde holde velgernes oppmerksomhet? Så hvem bryr seg om et fremmed land omtrent 6,000 miles unna?
Vel, ifølge Cynthia Zalisky, administrerende direktør for Queens Jewish Community Council, er det ikke bare Ed Koch som er besatt. Hun forteller oss at "hvordan kandidatene føler om Israel og presidentens konsept om grensene før 1967 kommer til å gi gjenklang i dette distriktet."
Donald Schwartz, en ortodoks jødisk aktivist fra Kew Gardens, er enig. Han sier at den demokratiske kandidaten ikke er en tilstrekkelig «hård talsmann» for Israel og Weprins valg ville tillate president Obama å «ta den jødiske stemmen for gitt».
Alt dette bør heve øyenbrynene. Hvor mange jødiske velgere snakker vi om? Og hvordan vet vi at de fleste bryr seg om det de sionistiske aktivistene bryr seg om? Hvorfor skal det alltid antas at den jødiske avstemningen dreier seg om spørsmålet om Israel?
New York Times-artikkelen svarer på det første av disse spørsmålene. De jødiske velgerne i det niende distriktet er mange. Nesten halvparten av befolkningen er jøder, mange av dem observante, og et betydelig antall av dem, 30 til 35 prosent, møter regelmessig for å stemme.
Dermed, som politisk konsulent Jerry Skurnik sier det, "du kan ikke bli utslettet i den jødiske avstemningen og forvente å vinne et distrikt som dette." Ok. Men hvorfor anta at de fleste av disse 30 til 35 prosentene av jødiske velgere prioriterer Israel når de stemmer, eller er misfornøyd med president Obama i spørsmålet om israelske grenser?
Du vet, Mr. Weprin gjorde det støtter ekteskap av samme kjønn og det har opprørt noen av det ortodokse samfunnet. Likevel har New York Times virkelig sitt fokus på spørsmålet om lojalitet til Israel og tar det for gitt at de sionistiske aktivistene som roper høyest vet hva det tause flertallet tenker.
På den annen side er kanskje den niende på en eller annen måte spesiell. Kanskje israelske bosetninger utgjør topp trygd for amerikanske seniorer. Det er deprimerende å tro det, men det er mulig.
Bare for argumentets skyld, la oss gå med tanken om at det niende distriktet virkelig er spesielt.
Så la oss si at kandidatene må imøtekomme spesifikt jødisk mening for å vinne dette distriktet, og at nok jødiske stemmer dreier seg om spørsmålet om Israels grenser fra 1967 til at kandidatene må spille det sionistiske kortet for å vinne. Hva bør de som motsetter seg kowtowing til sionistisk innflytelse (og det er organisasjoner av antisionistiske jøder der ute) gjøre med dette? Her er tre mulige tilnærminger:
1. Finn en måte å øke den ikke-jødiske valgdeltakelsen. Det politiske partiet som kan gjøre dette kan sannsynligvis ødelegge formelen som er satt opp ovenfor av Jerry Skurnik.
2. Finn en måte å få så mange av de jødiske velgerne som mulig til å kaste bort det enkeltstående bildet som er malt av dem av sionistene. Det er sannsynligvis en understrøm av harme over denne endimensjonale representasjonen. Noen burde ta tak i det. For dette formål går vi videre til #3.
3. Finn en måte å danne en jødisk, men ikke-sionistisk, politisk kader for å konkurrere om jødisk velgerstøtte innenfor det demokratiske partiet i det niende distriktet og andre lignende. Gi de demokratiske jødiske velgerne et demokratisk valg.
Nummer én er den minst flyktige av disse anstrengelsene. Konsekvensene av å presse nummer 2 og 3 avhenger virkelig av hvor dypt de sionistiske "jødiske aktivistene" er forankret.
Avhengig av det spørsmålet kan én av to ting skje. Hvis den israelske besettelsen faktisk bare er dyp, det er bare et problem for en relativt liten, om enn vokal minoritet av jødiske velgere, bør den overvinnes ganske enkelt ved å insistere på den større betydningen av innenlandske bekymringer.
Disse problemene, nærmere hjemmet, vil da komme frem som prøvestener for kandidater, og Israel vil gå tilbake til den nedre enden av listen over viktige faktorer. Hvis imidlertid en bemerkelsesverdig prosentandel av det niende distriktets jødiske velgere er besatt av Israel, kan en felles innsats som beskrevet i 2 og 3 resultere i blod i gatene.
Uansett, noe bør virkelig gjøres for å utfordre den rådende antagelsen om at Israel er prøvesteinens politiske spørsmål for amerikanske jødiske velgere.
Uansett hva som måtte være tilfellet i det niende distriktet, er dette nivået av bekymring for Israel sannsynligvis ikke sant for jøder nasjonalt. På nasjonalt nivå stemmer de fleste amerikanske jøder demokratisk og gjør det sannsynligvis uavhengig av kandidatens stilling til Israel.
Faktisk er min innsats at begge politiske partier ikke kjemper etter jødiske stemmer som, bortsett fra sjeldne steder som det niende distriktet, er små. Det de kjemper etter er jødiske lobbypenger. Og den jødiske lobbyen er ikke bare besatt av Israel, for alle hensikter og formål fungerer den som uregistrerte agenter for det landet. Så for å få pengene må du bøye deg ved sionismens alter.
Denne situasjonen er potensielt farligere enn de fleste amerikanske jøder er klar over. Den sionistiske makten over USAs utenrikspolitikk i Midtøsten har allerede kostet landet dyrt.
Det var i det minste en del av grunnen til at USA ble angrepet 9/11 og hvorfor USA senere invaderte Irak. Israel-forbindelsen har fremmedgjort Amerika fra hele den muslimske verden og bidratt til å oppmuntre til innenlandsk rasisme i form av islamofobi.
Hva skjer hvis denne orienteringen fortsetter og resulterer i flere kriger, flere terrorangrep og større svekkelse av det innenlandske budsjettet? På et tidspunkt kan den amerikanske offentligheten, som leter etter årsaker til disse katastrofene, fokusere på lobbyinnflytelse og prioritering av interessene til et fremmed land 6,000 miles unna.
På det tidspunktet vil det ikke bare være AIPAC som skal betale prisen. Den sionistiske insistering på at alle jøder støtter Israel, så usant som det er, vil ha stereotypisert amerikansk jødedom og antisemittisme vil raskt bli et alvorlig tema.
Derfor er det i det amerikanske jødiske fellesskapets beste interesse å kaste bort bildet av velgeren med enkeltsak, å bevisst begynne å holde de sionistiske aktivistene på en armlengdes avstand, og slutte seg til disse gruppene, som Jewish Voices for Peace, som avviser ethvert krav om at de skal bøye seg ved sionismens alter.
Helt ærlig er lederne av Israel fanatikere, de sanne troende i de amerikanske sionistlobbyene er fanatikere, og Ed Koch er en fanatiker. De fleste amerikanske jøder er ikke fanatikere, og det er på tide at de lar resten av landet få vite det.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Premisset om at Israels interesse ikke er av amerikansk interesse, definerer uvitenheten og bigotteriet til Davidson.
Ingenting i alle årene med muslimsk, ikke palestinsk politikk har produsert en eneste politisk gruppe som representerer ambisjonene til befolkningen i regionen.
Israel og folket i Midtøsten har rett til liv uten frykt, med frihet og mulighet til å leve i fred. Den fanatiske galskapen som driver stammehevn fra det syvende århundre har ingen plass i den moderne verden. De svake forsøkene på revolusjon mot stammeautokrater må støttes av USA i sitt eget forsvar. Utsiktene til å redusere sikkerheten til den eneste demokratiske staten i området er galskap. Det kan bare føre til mer ustabilitet og oppmuntre til stammekrigføring blant muslimske sekter for politisk kontroll av religiøse nazister.
takk sulphurdunn. Jeg ble bare sjokkert over de latterlige, irrelevante, skrånende kommentarene til Marc Rogers, og svaret ditt er mye mer sivilt enn jeg begynte å komme med.
Gjør din usivile respons i stedet for å tisse. Hvis du følger professorens tidligere tendensiøse og svært skråstilte essays, vil du forstå at dette essayet er en røykskjerm for hans gulsotte syn på Israel.
Rosemerry, det passer deg å tilby din kunnskap med resten av oss,
men invektivet ditt er bevis på at du, varm luft og en pinata deler mer enn du aner.
Davidsons artikkel handlet om hvorvidt jøder i niende distrikt ville være mer eller mindre sannsynlige for å stemme på en kandidat basert på spørsmål som var mer relevante for deres daglige liv enn prioriteringene til en fremmed makt og hvordan det kan oppnås. Hva hadde du ad-hominem broadside med det å gjøre?
Sulphurdunn, deler du en politisk og psykologisk folie-a-deux med rosmarin?
Du liker henne ikke ser, forstår eller vet ikke hvordan du kan motbevise Davidsons viscerale animus som skjuler seg bak hans tilsynelatende rasjonelle ord.
Men du og Rosemerry vet absolutt hvordan de skal rydde ut en god kritikk.
Jeg foreslår at Rosemerry trekker seg tilbake til tribunen ettersom det politiske spillet krenker hennes milde følsomhet.
Ha mot til din overbevisning, Rosemerry, og gå ut foran det politiske teppet.
Jeg trakk forhenget for Davidsons grenser-til-animus-syn han har om Israel.
Du og Rosemerry trenger ad hominem bredsider fordi mangelen på fakta er lett gjennomsiktig.
Mens han gikk, innrømmet en stipendiat overfor meg etter at jeg prøvde å beskrive nettstedet Savage utviklet for Rick Santorum, at han hadde stemt på ham på grunn av hans støtte til Israel. Dette snudde parykken min og jeg sjokkerte fyren jeg er sikker på ved å foreslå i det jeg mente var et helt rimelig svar, "med andre ord, "vi" var representert i alle disse årene, fordi du og hvem vet hvor mange andre stemte på noen, ikke basert på spørsmål som er relevante for vår stat, men fordi han støtter en utenlandsk enhet?» Han svarte, og dette ringer tilbake til meg om og om igjen, "vel, du må ta vare på dine egne." Unnskyld meg??? Jeg sa ikke så mye mer enn å takke ham for pastor Hagey og den evangeliske gjenoppblomstringen som Santorum, en katolikk, møter for å sikre republikanske stemmer. Jeg er stolt av professor Davidson og andre som endelig – mange risikerer karrieren – blir mer vokale angående planleggerne av USAs utenrikspolitikk og hvor nøkkelen Israel er i forhold til tilbakeslaget som har resultert. Dette er IKKE antisemittisme, men politikken gikk helt galt når en kabal av individer overtar så mye makt over et imperialistisk land.
Det er vanskelig for meg å tro at Dr. Davidson er professor. Hans gruppering av ulike emner til en gryterett av fakta som forblir adskilte og distinkte, gjør at dette essayet høres ut som en spådom fra en sekulær ideolog.
Essayets kjerne dreier seg om forutinntatte og tendensiøst skjeve vurderinger av hvem og hva som er en fanatiker, hva som definerer og propagerer antisemittisme og ser ut til å ha lånt sider fra The Elders of Zion (den uhyggelige russiske hemmelige politiets invektiv som uttalte at en hemmelig kader av internasjonale jøder planla ensidig å overta verdens anliggender og rikdom).
Essayene hans drypper av anti-israelsk gift, og avrettingsmassen hans sikrer bare det han frykter mest, ettersom jo mer man blir ondsinnet angrepet og uoppriktig presset inn i en blindvei, jo mer defensiv og uforsonlig blir man.
Dr. Davidsons essays fortjener ikke cyberspace som de bor i. Hans synspunkter er mer personlige enn profesjonelle og mer subjektive enn objektive, men viktigst av alt er at hans antipati og motvilje mot en åpen diskusjon om Israel utelukker hans synspunkter fra å være noe annet enn propaganda.
Jeg har ingen anelse om hva Rosemerry mente med: Jeg er "afra."
Når det er sagt, Marc, din følsomhet for dette emnet er tydelig. Med respekt, jeg er uenig i utenrikspolitikken USA har ført over hele verden i over et århundre. Det gjør meg ikke "anti"-amerikansk. Jeg er uenig i Israels holdning til bosettinger utenfor 1967-grensene og i Øst-Jerusalem. Israel har en lovlig rett til land innenfor 1967-grensene; Israel har skrevet under på det som hele verden, unntatt USA, erkjenner. I motsetning til myten har arabiske nasjoner anerkjent Israels rett til å eksistere. Hvordan karakteriserer du en som Norman Finklestein? Jeg har ikke tallene, men flere jøder forlater Israel enn som kommer inn fordi de ser Netanyahu føre til en potensielt katastrofal slutt. Igjen, jeg vet ikke hvordan du karakteriserer disse menneskene. Tenker du på disse jødene og 'refusenikene' som forrædere, antisemitter? Du kan stemple meg som "antisemittisk, men jeg avviser etiketten på forhånd; uenighet er ikke "anti". Jeg forstår hvorfor visse jøder omfavner sionismen, men kristne sionister forstår ikke Jesu verk i det hele tatt.
Jeg er også uenig i USAs imperialisme. Jeg er jøde, og for å være en sann jøde, så vel som en sann kristen, overgår moral, rettferdighet og sannhet nasjonal selvforhøyelse.
Jeg er enig i mange av Davidsons poeng, og mitt høyrøstede svar er basert på det faktum at han nesten aldri holder den palestinske siden skyldig for deres handlinger - eller i det minste, fra alle essayene jeg har lest fra cyberpennen hans, som har vært tilfelle.
Alle sider av en konflikt må bli hørt, anerkjent og få medbestemmelse i ethvert endelig kompromiss.
Du hørte budskapet mitt - Rosemerry vendte det døve øret, et blindt øye, et skjevt sinn og et lukket hjerte til det jeg prøvde å kommunisere.
Ja, Marc, jeg var 95% sikker på at du var jøde. Du var ikke bare sint som kristensionister; du ble skadet. Ja, tidligere spilte intifada jødisk blod med deres vilkårlige selvmordsbombing av innbyggere på offentlige steder; ja, det er sporadiske rakettangrep. Og verden fordømte det. Men Marc, Israel har overreagert. Panelet, ledet av en sionistisk jøde, som utstedte Goldstone-rapporten sa at Gaza-invasjonen gikk altfor langt. Ja, Goldstone trakk tilbake noe av rapporten, men han fikk ikke selskap av andre i panelet, og man lurer på hva slags press som ble lagt på ham. Wikileaks har avslørt at Israel, som et spørsmål om politikk, påtvinger palestinerne en marginal eksistens. Verden vet nå at palestinerne har gitt langt mer enn Israel i forhandlinger, noe som får Israel til å fremstå som totalt uforsonlig. Dette er ikke å vinne noen venner for Israel. Her er hva jeg mener, rett eller galt. Hvis Israel fortalte verden at vi i fredens interesse skal overholde Genève-avtalene og trekke oss tilbake til 1967-grensene, ville hele Midtøsten slappe av. Israel ville være mye sikrere – og fortsatt ha ildkraften til selvforsvar, om nødvendig. Min gjetning er at det ikke ville være nødvendig. Jeg tror Netanyahu tar feil. Gitt palestinske innrømmelser, er det på tide at Israel beveger seg i retning av fred. Når det gjelder vi kristne, bør vi være fredsstiftere, ikke agitatorer – slik dere jøder lærte oss å være. Shalom.
Vakkert, vakkert og vakkert.
Jeg ble og er såret av partiskheten, animusen og hekteringen i både den israelske og palestinske leiren.
Og i likhet med Voltaire (selv om han var en antisemitt), har jeg et panglossisk ønske, fra bunnen av min såle og sjel, om at hver leir skal ha en plass i sitt eget og hverandres respektive hjerter.
Jeg tror du ikke forstår den 9. Selv om alt du sier ville gi mening i et ikke-eksisterende distrikt som består av "gjennomsnittlige" jøder, skjønner du ikke at den niende er tung på typer jøder som er mindre typiske i gjennomsnitt, men mer i tråd med den stereotype jødiske velgeren . Eldre, mer religiøs, mer åpenlyst sionistisk, osv. Den 9. er bastionen til den slags jøder, selv om de utgjør en mindre betydelig andel av den totale jødiske stemmen.
I tillegg gjør du den feilen å fokusere på stemmer fremfor penger. I den grad penger er en prediktor for valgsuksess, og pro-israelske, eldre, tradisjonsinnstilte jøder gir mer penger, så forstørres makten deres mye. Hvis, i et alternativt univers, den mindre entusiastisk sionistiske demokraten hadde en eller annen mekanisme for å overvinne den jødiske avstemningen, ville de fortsatt ha en massiv ulempe i pengepremieren.
Uansett hva du synes om det amerikanske jødiske samfunnet generelt, bare husk at den niende representerer en spesiell variant av den. Og den liker ikke deg, eller den typen generiske jøder du snakker om.