I løpet av de siste tiårene har høyresiden overbevist millioner av amerikanere om at regjeringen er kilden til alle problemer, at selskaper må ha nesten total frihet, og at de rike må nyte godt av lave skatter. Konsekvensen har vært en ødelagt middelklasse og finanspolitisk kaos, skriver Michael Winship.
Av Michael Winship
Jeg traff vennen min Jeff Madrick for noen uker siden. Som en kanin ut av hatten, eller så det virket, pisket han en kopi av den nye boken fra frakken sin, Age of Grådighet.
Han ga boken til meg, og jeg er takknemlig. Det er en overbevisende og verdig lesning. Jeff er en dyktig journalist; en utmerket og overbevisende historieforteller på et felt som ofte trosser det enkle plottet eller den enkle forklaringen, økonomi.
Bokens undertittel sier alt: "The Triumph of Finance and the Decline of America, 1970 to the Present;" en pågående saga om grådighet fortalt gjennom profiler av mennene som selvsikkert gikk frem og marsjerte oss inn i midten av vårt nåværende finanspolitiske mareritt.
Milton Friedman, Richard Nixon, Ivan Boesky, Ronald Reagan, Michael Milken, Alan Greenspan, Ken Lay, Walter Wriston fra Citicorp og Sandy Weill fra Citigroup, Lehman Brothers' Richard Fuld, de er alle her og mer, presidenter og økonomer, administrerende direktører og universets mestere, en veritabel Murderers' Row av de rike og ofte hensynsløse.
Som Jeff skriver i innledningen, første del av Age of Grådighet "er for det meste en historie om forretningspionerer som kjempet mot myndighetsregulering eller, gjennom innovasjon, unnslapp statlig tilsyn," bygget på frykt for å straffe inflasjon på syttitallet og en ny mistillit til regjeringen etter Watergate, "samtidig som de reduserte regjeringens makt og forsterke de endrede nasjonale holdningene."
I den andre delen, "Når regjeringen ikke lenger var en motvekt og en ny politisk ideologi ryddet veien, ledet finansmenn an. Gjeld mer enn innovasjon og teknologisk fremgang ble økonomiens drivkraft. Finansielle virksomheter doblet seg i størrelse sammenlignet med økonomien og fortjenesten vokste enda raskere. Hundrevis av milliarder av dyrebare amerikanske sparepenger ble kastet bort.»
Jeg tenkte på alt dette forrige uke da jeg leste en rapport med overskriften «Fly on the Wall» på nettstedet Politico.com:
"Femti av de mest verdsatte giverne i nasjonal politikk, inkludert flere hedgefondsmilliardærer som er blant de rikeste menneskene i verden, dro til et kontor på Manhattan eller svevet rundt høyttalertelefoner tirsdag ettermiddag som vert, venturekapitalisten Ken Langone, en medgründer fra The Home Depot, bønnfalt New Jersey-guvernør Chris Christie om å revurdere og søke GOP-presidentnominasjonen.»
Jepp. Den utsikten alene er nok til å få fornuftige menn og kvinner til å gråte. Men vent, det er mer.
Blant de fremmøtte var minst tre verdig å inkluderes på Forbes' liste over de rikeste amerikanerne, Paul Tudor Jones (hedgefond; 3.3 milliarder dollar), Stan Druckenmiller (hedgefond; 2.5 milliarder dollar) og Bernie Marcus (Home Depot; 1.9 milliarder dollar).
Ifølge Politisk, «Flere av dem sa: Jeg er republikaner, men jeg stemte på president Obama, fordi jeg ikke kunne leve med Sarah Palin. Mange sa at de var alvorlig skuffet over presidenten. Den største klagen var det flere kalte 'klassekrigføring.'
«De sa at de ikke forsto hva de hadde gjort for å fortjene det: Hvis du vil ha en samtale om skatt, ta en samtale. Men en president bør ikke angripe sine velgere, han er ikke presidenten for noen mennesker, han er presidenten for hele folket. Noen nevnte Huey Long-populisme.»
Huey Long-populisme? Gi meg en pause.
Barack Obama er omtrent like mye som Huey Long som jeg er Huey Newton fra Black Panthers (eller Huey Lewis and the News, kom til det).
Og når det gjelder klassekrigføring, gi meg en dobbel pause. Hvem i helvete startet det? "Det er klassekrigføring, greit," fortalte Warren Buffett The New York Times to år før krasjet i 2008, "men det er min klasse, den rike klassen, som lager krig, og vi vinner."
Jeg vil si. Noe som gjør sutringen til de pengesterke, i tillegg til vinnende, desto mer irriterende.
Spesielt etter at Det hvite hus i Obama har bøyd seg bakover for dem, husk rett og slett innrømmelsene på helsevesen og finansreformer, for to, og altfor ofte har vasalisert seg til ridderne av Fortune 500, og trukket hele veien til banken der de beholder de store kampanjebidragene.
Men jeg antar at sammenlignet med republikanernes enda lavere savn etter bedriftens bordforlater, kan det tenkes at presidenten og hans medarbeidere kan virke for noen av dem som bor i den økonomiske stratosfæren som villøyne populister.
For det første er det nasjonale arbeidstilsynet hans for forferdelig irriterende. NLRB har gått etter Boeing og hevdet at romfartsgiganten bestemte seg for å flytte et flyanlegg til South Carolina som gjengjeldelse mot streik fra arbeidere ved Puget Sound-fabrikken utenfor Seattle.
Og nå har Teamsters anmeldt til arbeidsstyret for at bilselskapet BMW i Nord-Amerika ikke har klart å forhandle i god tro, og erstattet fagforeningsmedlemmer ved å outsource et distribusjonssenter for deler i Ontario, California. (Den vanlige fulle avsløringen: Jeg er president i en fagforening tilknyttet AFL-CIO.)
I 40 år med tillitsvalgt har det aldri vært arbeidsstans ved senteret; faktisk har arbeidsgiverne mottatt gullmedaljer fra BMW for effektivitet. Gjennomsnittlig ansiennitet er 20 år; fem arbeidere har vært der i 30 år eller mer.
Som Michael Hiltzik skrev i 3. juli Los Angeles Times, «Disse ansatte eksemplifiserte de beste egenskapene til den amerikanske arbeideren. De viet sitt arbeidsliv til BMW, på en tid da den bygde og befestet sitt amerikanske strandhode.
"Lønnen deres, med fordeler, betalte for en rimelig middelklasselivsstil hvis de forvaltet den forsiktig. Kast inn jobbsikkerheten de ble oppmuntret til å forvente, og de hadde selvtilliten til å gjøre ofre og investeringer som bidro til økonomien på lang sikt, som høyskoleutdanning for barna, et tillegg på huset, en ny baby.
"Så en dag fikk de en masse rosa lapp, effektiv i løpet av noen uker."
Du kan argumentere for at BMW, verdens største produsent av luksusbiler, har lovlig rett til å outsource. Likevel, på samme måte, bemerket Hiltzik, «Amerikanske skattebetalere hadde en perfekt juridisk rett til å fortelle BMW om å falle død da firmaets kredittarm ba Federal Reserve om et lavrentelån på 3.6 milliarder dollar under finanskrisen i 2008.
"BMW fikk pengene da fordi amerikanske politikere så et større problem på spill: å redde økonomien fra å gå over en klippe. Akkurat som det er et større problem involvert i Ontario, som redder den amerikanske middelklassen fra å gå over samme klippe.»
I fjor hadde BMW et overskudd på 4.7 milliarder dollar og økte aksjonærutbytte med 950 millioner dollar. I år spår de ti prosent økning i inntektene. Vil de dele med sine amerikanske arbeidere? Ikke sats på det. Vil de komme løpende til regjeringen for å få hjelp neste gang de er i trøbbel? Regn med det.
Og som om kongressen ikke har gjort bedrifts-Amerika nok tjenester, vil husrepublikanerne neste uke prøve å vedta en anti-NLRB-lov som vil, med ordene til den demokratiske kongressmedlem George Miller i California, «fjerne rettighetene til arbeidere, hjelpe til med å sende flere jobber utenlands, undergrave jobbskapingen i dette landet og drepe muligheter for folk som jobber hardt og følger reglene.»
HR 2587 tar fra NLRBs autoritet, sier AFL-CIO Government Affairs Director Bill Samuel, "til å gjenopprette arbeidere til jobbene sine når bedrifter ganske enkelt eliminerer arbeid for å eliminere arbeidere som er pro-fagforening eller når bedrifter eliminerer arbeid for å unngå deres juridisk plikt til å forhandle.
«[Lovforslaget] vil også få alvorlige utilsiktede konsekvenser. Det vil gjøre det lettere å sende jobber til utlandet fordi det legaliserer den mest avskyelige formen for outsourcing, den ulovlige typen, ved å hindre NLRB fra å kunne stoppe den. Lovforslaget vil fjerne et av de eneste verktøyene som hindrer arbeid i å forlate USA.»
Og fortsatt vil storbedrifter sutre og klage, som pr Politisk, uten å forstå hva de har gjort for å fortjene kritikk.
Likevel hele tiden, som Jeff Madrick skriver inn Age of Grådighet, tar de økonomien vår «på en uheldig, tragisk vei for sine egne formål som det kanskje ikke er mulig å vende tilbake fra».
Michael Winship er seniorskribent ved Demos, president for Writers Guild of America, East, og tidligere seniorskribent av "Bill Moyers Journal" på PBS.
BMW-historien minner meg om historien til GM i San Fernanado Valley-området i Los Angeles hvor jeg bor.
Opp gjennom modellåret '92 ble praktisk talt alle Camaros og Firebirds (blant andre modeller) bygget i GM-anlegget i Van Nuys. Og hvorfor ikke? Hvor ellers ville du bygget noen av de hippeste og kuleste bilene enn på landets største bilmarked? Selv Van Nuys Blvd var i seg selv en ode til bilkulturen – som nedfelt i filmen «American Graffiti». Det var fornuftig – i hvert fall til slutten av '92.
Fra og med det redesignede '93-modellåret ble produksjonen av Camaro og Firebird flyttet til Canada. Men det virkelige slag i ansiktet var TV-reklamen, den som sa noe sånt som "...fra landet som brakte deg rock 'n roll".
Vel, jeg forstår at rock 'n roll faktisk ikke ble født i California, men det er i det minste i samme land. Med all respekt for kanadisk musikkkultur, tror jeg Fats Dominoe og Little Richard ville bli forvirret av GMs oppfatning av musikkhistorie. Selvfølgelig er det egentlig bare en måte å distrahere oppmerksomheten fra enda en produksjonskilde som vi har mistet.
I dag er det som pleide å være GM i Van Nuys nå et utsalgssenter, og jernbanelastebryggen ved siden av er bare et annet MetroLink-togstopp på vei til Lancaster.
De rike vant klassekrigen ved å frata middelklassen og lavere klasse utdanning: historie, samfunnskunnskap, politisk utdanning og opplæring i hvordan man kan tenke kritisk. Som et resultat kan munnstykkene deres sprute ut tull og de relativt uutdannede velgerne svelger det nå rent.
Motgiften, inntil vi får et reelt utdanningssystem tilbake igjen, er for de brukere som har øynene åpne for å utdanne de rundt oss som ikke kan se hva som foregår.
Vi må utvikle enkle, faktisk nøyaktige materialer vi kan dele ut til folk (eller henvise dem til på nettet); enkle, faktisk nøyaktige argumenter som viser galskapen ved å stemme skattelettelser for de rike osv. osv. i stedet for tjenester og fordeler for den gjennomsnittlige familien; og så videre.
Alt som kreves for at de rike skal vinne klassekrigen er at middel- og underklassen ikke gjør noe.
Jeg tror aldri det har vært en klassekrig i Amerika. I følge OECD-faktaboken har den den høyeste fengslingsraten per innbygger i den utviklede verden, med Russland på et fjernt sekund. Et stort flertall av de fengslede er fattige. Afroamerikanere utgjør 14 % av befolkningen, men 43 % av de fengslede. Amerika har en av de største inntektsforskjellene i den industrialiserte verden. Her er to interessante artikler som omhandler hvis du har tid. http://www.theruggedgent.com/2011/03/18/state-of-the-union/
http://www.theruggedgent.com/2011/08/01/democracy-and-the-bad-samaritians/
De rike har ikke vunnet klassekrigen, men de har vunnet de fleste kampene som går tilbake til fremkomsten av overskudd og spesialisering først skapt av jordbruket for ti tusen år siden. Kamper er vunnet og tapt. Krigen fortsetter.
"I Amerika i dag er det bare de rike som har politisk makt." -Robert Reich (7.21.2011)
Vi lever i et plutokrati – De forente plutokratene i Amerika – der de velstående kontrollerer styringsmidlene. For å gjenopprette nasjonen til full sysselsetting, må vi dessverre finne en måte å oppmuntre baronene på Wall Street til å investere i nye virksomheter for vanlige folk på Main Street – det amerikanske proletariatet. Jeg har utviklet en privat plan for frimarked for å nå målet om å få den amerikanske økonomien tilbake til full sysselsetting. Planen gir et stort (profitt-genererende) insentiv til Wall Street til å overføre enorme mengder investeringsfinansiering til Main Street gjennom opprettelsen av et enormt antall nye gründerforetak. Planen min "passer" effektivt inn på eksisterende finansbransjearkitektur for å sikre gründerinvesteringsprosessen, og gjør dermed Wall Street i stand til å tjene båtlaster med kontanter i annenhåndsmarkedet (a la handelen knyttet til pantesikret verdipapir og dets mange mange derivater ). Nettoresultatet av planen er massiv etablering av nye arbeidsplasser for å få den amerikanske økonomien tilbake til full sysselsetting.
Du kan lese forslaget ("A Modest Proposal to Save the American Economy: Entrepreneurial Blitzkrieg as Job Creation Vehicle") og dets følgestykke ("The 75 Percent Solution? A Moral and Economic Imperative to Create Good Jobs NOW!") her: http://jpbulko.newsvine.com/
Joseph Patrick Bulko, MBA
Denne artikkelen lever ikke opp til tittelen. Den beskriver ikke hvordan de rike vant klassekrigen i det hele tatt, men dokumenterer bare det faktum at de ønsket å gjøre det. Noe jeg synes er ganske åpenbart uansett. Det ville vært mye mer interessant og konstruktivt om det hadde tatt opp spørsmålet i tittelen.
når ting ikke kan bli verre, gjør de det vanligvis. når tidevannet begynner
tur, det er når en ny generasjon avviser, engros, de herskende ideene om
alderen.
hvis du tror titalls millioner av nylig u- og undersysselsatte høyskolekandidater
og postgrads, og de av oss som en gang hadde drømmer om en eller annen form for midten
klassesikkerhet og venter på at neste politiske øyeblikk skal reise seg opp igjen og kjempe kamp mot denne galskapen som kalles bipartisanship, som er
den onde tvillingen til høyreekstremisme manifestert i Obama-Clintons demokratiske lederskapsråds konsensus…….
hvis du tror det er blod i gatene nå, som Wall Street elsker å snakke om...
vent til etter 2012, den som vinner kongressen og det hvite hus...
revolusjoner er et produkt av to grunnleggende endringer: dype eliteskiller, vanligvis forankret i generasjonsskiller blant elitene; og masseopprør, vanligvis ledet av et lite antall arbeidende og radikale middelklasse-intellektuelle og organisatorer...
dette øyeblikket i Amerika er ikke så langt unna….min følelse er at Obamas presidentskap var det kritiske vippepunktet.
hvis han forråder massene som ønsker å tro på det demokratiske partiet, og det politiske systemet mer generelt, som er hva det ser ut til at han er forpliktet til å gjøre, av grunner mest sannsynlig halvt personlige og halvt strategiske, så er det ingen steder å gå for demokratiske partimasser, men virkelig til Venstre.
ingen karismatiske sentristiske erstatninger, bare venstresiden vil kjempe mot høyre.
senteret, representert ved Clinton og Obama, har demonstrert makt betyr mer enn prinsipp.
og hvor har det fått oss?
Jeg er begeistret over den politiske depresjonen som finner sted blant demokrater og progressive. læring er smertefullt. Obama har lært liberale og progressive mye på noen få år. retorikk uten handling betyr ingenting.
og å omfavne nær 100 prosent av bush-agendaen for økonomi og utenrikspolitikk, ryggraden i bedriftsimperiet, er tegn nok til at dette
Sentristisk demokratisk tilpasning kan ikke vare fremover.
alternativet til en ny venstreside er å forlate politikken til høyre, siden det demokratiske sentrum ikke er interessert i å kjempe for noe eller noen annet enn retten til fordelene ved embetet.
«Du har bare makt over mennesker så lenge du ikke tar alt fra dem. Men når du har frarøvet en mann alt, er han ikke lenger i din makt – han er fri igjen.»
Alexander Solsjenitsyn
Der ligger de rikes virkelige dilemma. De farligste menneskene i verden er ikke de mest utspekulerte, godt bevæpnede eller til og med de mest hensynsløse, men snarere de som oppfatter (riktig eller feil, det spiller ingen rolle) seg selv som å ha ingenting igjen å tape. Og samfunnet vårt har kvernet dem ut i titusenvis hver måned i et tiår. Alt som trengs er en ny Huey Long eller Roosevelt for å slippe løs den kraften og mangelen på hemning mot de som har det.
Etter å ha levd lenge i den tredje verden er jeg helt enig i ditt syn. Det skumle er at når det ikke er håp, er det ingen avskrekkende midler. Jeg var i mye større fare enn å gå gjennom noen amerikansk by til nær fremtid.
En måte at mange lykkelige og bevisst uvitende mennesker gjennomsyrer landskapet i amerikansk politikk, hvis hovedanliggende er å få den lønnsslippen fra sine bedriftsherrer. etter de siste 30-40årene begynner det å komme ut i vask. Høyrefløyen har hatt landet mitt ved strupen siden Reagan-myten takket være amerikanske stormedia, storbedrifter og store militære. selv en annen depresjon vil ikke hjelpe fordi høyresiden vil bare skylde på venstresiden og store medier vil stille opp bak høyre FORDI "løgn er sannhet og sannhet er løgn", og cowboykapitalismen vil marsjere videre. Jeg forakter høyresiden og den lange listen over ulykkelige demokrater siden Reagan som har aktivert dem. DU HØRER OBAMA!!!!!!!!!!!!!!!
De rike vant ikke bare klassekrigen i det siste, de vant den i 1787 da den nåværende konservative grunnloven erstattet de liberale artiklene. Gjennomsnittlige folk har alltid lidd. Det var et pusterom etter andre verdenskrig, fordi USA gikk verden rundt og bombet alle konkurrerende store industrisentre til glemsel. Selv fattige tjente penger på den avtalen de neste 30 årene. Men det er en feil å forestille seg at hvis vi på en eller annen måte kunne komme tilbake til gamle dager ville alt være ok. Nei. Vi kommer tilbake til gamle dager, da de rike ble rikere og alle andre døde unge. Hvis du vil ut av dette rotet, gå for et flerpartisystem, baser politiske partier på å representere ideer, ikke geografi, så har du kanskje en sjanse. Lykke til.
Takk mulout for en veldig tankevekkende og kortfattet kommentar. Det er egentlig først i 2 årene etter 30. verdenskrig ("les trente gloieuses", som de kalles her i Frankrike), at det var mye arbeid med ombygging, produktiviteten til arbeiderne økte og de fikk mer betalt for det, noen sosiale ytelser ble introdusert.
Bravo, enig. Mer om det her. http://www.theruggedgent.com/2011/08/01/democracy-and-the-bad-samaritians/
Siden 70-tallet har vi stadig flyttet «Back To The Future» med presidenter og kongresser som kjøpte inn Friedmanite-teorien om økonomi og finans. Vi har vendt tilbake til den desimerte middelklassen som eksisterte før FDR, med ulikhet som konkurrerer med 1920-tallet.
Dette skjedde av to grunner; uvitenhet og grådighet. Vi har et publikum blottet for denne nasjonens historie og blir ikke lenger undervist i samfunnskunnskap. De blir undervist i sirkulæren, tilbudssiden økonomi i økonomiske skoler. Reagan satte den siste spikeren i kista da han innledet Age of Me. Fra Reagans tid har folket i denne nasjonen blitt lært at vi alle er individer, uten ansvar for og for hverandre, ingen oppfatning av fellesskapet, og at grunnen til at du gjør det dårlig er på grunn av regjeringen og de andre tar det som skal være ditt. (blink, blunk, monoriteter!)
Siden Reagan har vi både republikanske og demokratiske presidenter som viser frem suksessene på 1980-tallet. vi har nå demokrater som er avhengige av Reagan i gjeldsdeling-kampen. Demokratene sier at Reagan hevet skattene da han innså at skattekuttene hans skadet nasjonen, og de har rett. Det de ikke klarer å informere publikum om er hvor disse skatteøkningene og avgiftene fant sted. Flertallet av skattene som ble hevet av Reagan traff direkte middelklassen.
Så det vi har nå er et republikansk parti, som kommer inn i regjeringen, og gjør sitt forbannede beste for å gjøre det så dysfunksjonelt som mulig, noe som gir sannheten deres sirkulære argument om at regjeringen er dårlig. Og vi har et demokratisk parti, fullt på linje med tilbudssiden, som drypper ned dagens økonomi. Obama går så langt som å berømme Reagans presidentskap som transformerende mens han ignorerer resultatene av denne transformasjonen; ødeleggelsen av produksjonsbasen, og av middelklassen.
Hvordan skal vi vinne denne kampen, jeg vet ikke. Takket være Clinton og Telecommunications Act fra 1996, som overlot mediet for å informere publikum til de mektige, hvordan bryter vi gjennom denne muren av idioti som definerer mediene våre. Hvis vi kan løse det problemet, tror jeg vi er på god vei til å endre retningen til denne nasjonen. Men med demokrater som Obama, som fortsetter med mediefusjoner og oppkjøp av multinasjonale selskaper, har vi en helvetes kamp på hendene.