The Big Fat GOP Budget Lie

eksklusivt: Ved hver vending av gjeldstaket gjentar republikanerne snakkepunktet om at Washington ikke har et «inntektsproblem», men et «forbruksproblem» som om å si det gjør det sant. Men realiteten er at dagens gjeldskrise er mer drevet av George W. Bushs skattekutt enn noe annet, som Sam Parry forklarer.

Av Sam Parry

Noen ganger må man bare kalle noe hva det er. Enkelt sagt lyver kongressrepublikanerne om den føderale budsjettkrisen og kveler dermed USAs sjanse til en åpen, ærlig debatt om de tøffe valgene som ligger foran oss.

GOPs falske argument er bygget på den ofte gjentatte lyden at det føderale underskuddet er et utgiftsproblem, ikke et inntektsproblem. Det er ikke sant, som dataene og USAs historie tydelig viser. Dagens budsjettunderskudd er STORST et inntektsproblem.

Det mest uttalte skiftet i budsjettberegninger er at føderale inntekter har falt fra 20.35 prosent av bruttonasjonalproduktet (BNP) i 2000 da den amerikanske regjeringen hadde et overskudd til 14.41 prosent av BNP i dag, med det anslåtte underskuddet for finansåret 2011 på ca. 1.5 billioner dollar.

En rettferdig gjennomgang av budsjettet viser også at de fleste bidragene fra forbrukssiden av hovedboken nesten ikke har noe å gjøre med president Barack Obama eller det som typisk beskrives som «hensynsløs utgifter» i Washington på innenlandske prioriteringer.

Den eneste «skjønnsmessige» posten i budsjettet som har hatt noen betydelig økning de siste årene er Forsvar. Resten av disse «skjønnsmessige» kategoriene Utdanning, Transport, Miljø, Landbruk, etc. har faktisk sunket som en prosent av BNP fra rundt 4 prosent på begynnelsen av 1980-tallet til mindre enn 3 prosent i dag.

Hvilket forbruksproblem?

Med få unntak aksepterer nasjonale medieeksperter ukritisk "forbruksproblemet" GOP-spinnet uten engang å konsultere dataene som er tilgjengelige online for alle med en søkemotor.

Ja, føderale utgifter har tilsynelatende kysset 25 prosent av BNP i år, noe som er historisk høyt. Men tre poeng må gjøres:

1. Det er ikke høyt utenfor listene.
2. Mye av de høyere utgiftene var reaktive til finanskrisen i 2008 eller et resultat av den dype resesjonen som fulgte, ikke fra nye Washington-programmer.
3. Det er en relativt kortsiktig blip som anslås å komme tilbake til en mer normal rate på rundt 22 prosent til 23 prosent i løpet av det neste året eller to.

Først litt historie.

Føderale utgifter som en prosentandel av BNP nådde et tilsvarende nivå for 82 år siden i 1919, ved slutten av første verdenskrig. Det året nådde USAs nasjonalbudsjett 24.13 prosent av BNP.

Selvfølgelig var det en langt enklere tid før eksistensen av Social Security, Medicare, Medicaid eller mange av de andre regjeringsprogrammene som er så viktige for det moderne Amerika. Utgifter i begynnelsen av 20^th Century reflekterte dette, med et gjennomsnitt på trivielle 2.5 prosent av BNP.

Økningen i 1919 gikk nesten utelukkende til å støtte USAs militære innsats, med 59.6 prosent av det totale føderale budsjettet til forsvar det året. Etter første verdenskrig falt de føderale utgiftene, men dagene med 2.5 prosent var borte for alltid. I de ti årene etter første verdenskrig var føderale utgifter i gjennomsnitt 4.8 prosent av BNP, nesten det dobbelte av gjennomsnittet før krigen.

Og det er omtrent der utgiftene holdt seg frem til den store depresjonen, da utgiftsratene doblet seg igjen og var i gjennomsnitt 10 prosent av BNP fra 1933 til 1941.

Så kom andre verdenskrig, som så en økning i føderale utgifter langt utover alt Amerika hadde sett før eller siden. I 1945 var utgiftene som en prosentandel av BNP nesten det dobbelte av dagens nivåer, og nådde 47.9 prosent. Det året utgjorde militærutgifter 88 prosent av hele det føderale budsjettet da Amerika utkjempet en tofronts global krig.

Etter at krigen ble vunnet, satte utgiftene seg til en ny normal som reflekterte den fortsatte finansieringen av et større permanent militær da amerikanske politikere finansierte den kalde krigen for å «stanse spredningen av kommunismen». Den føderale regjeringen gjennomførte også investeringer og utgiftsprosjekter som bidro til å bygge landet og opprettholdt middelklassen fra transport- og infrastrukturutgifter til Social Security og Medicare til å utvikle et moderne utdanningssystem.

Mellom 1947 og 1980 var de samlede føderale utgiftene i gjennomsnitt 18.3 prosent, og utgiftsnivåene forble relativt stabile i løpet av disse årene, spesielt etter 1951, som du kan se:

Reagan Binge

Etter Ronald Reagans innsettelse i 1981 begynte de føderale utgiftene å stige, i gjennomsnitt 21.9 prosent av BNP i løpet av Reagan-Bush-41 årene. Mesteparten av denne veksten gikk til et soppblomstrende forsvarsbudsjett da president Reagan utstedte advarsler om et antatt ekspanderende sovjetisk imperium.

I 1979 utgjorde militærutgifter 5.6 prosent av USAs BNP. Syv år senere hadde det økt til 7 prosent, en økning på 25 prosent i forhold til BNP. Samtidig ble føderale utgifter til utdanning redusert fra 1.2 prosent av BNP i 1978 til 0.5 prosent av BNP innen 1988. Andre innenlandske programmer ble holdt fast eller ble kuttet i denne perioden.

Fra slutten av 1980-tallet, da forsvarsutgiftene begynte å falle etter Sovjetunionens kollaps, falt fra 7 prosent av BNP i 1986 til 5.35 prosent i 1991. Utgiftene til helsevesenet tok opp mye av slakken.

Føderale utgifter til helsevesen hadde økt jevnt fra relativt trivielle beløp på 1940-tallet til rundt 2.4 prosent av BNP i 1989. Fra og med det året økte imidlertid helseutgiftene med en gjennomsnittlig årlig rate på mer enn seks prosent og utgjør i dag 5.9 prosent. prosent av BNP, som fortsatt er mindre enn Forsvarsbudsjettet, som utgjør 6.4 prosent av BNP.

Clinton, Bush II og Obama

Reagan-Bush-I-utgiftsoverstadiet etterlot Clinton-administrasjonen med vanskelige valg om hvordan de skulle redusere det daværende rekordhøye budsjettunderskuddet. Til tross for press fra liberale som favoriserte en mer aggressiv strategi for å møte nasjonens behov, reduserte Clinton-teamet føderale utgifter som en prosentandel av BNP hvert år, og fikk dem ned til 18 prosent innen 2000, det laveste nivået av føderale utgifter i forhold til BNP siden 1974 .

Du kan se hvor betydelige disse kuttene var her:

Så kom Bush-II-administrasjonen, som fullstendig snudde denne trenden med store utgiftsøkninger for militæret og etterretningstjenestene for å gjennomføre «krigen mot terror» etter 9. september og krigene i Afghanistan og Irak. George W. Bush presset også gjennom en ny lov om reseptbelagte legemidler.

Økninger i helsevesen og forsvarsutgifter sto for nesten alle utgiftsøkningene under Bush-II-administrasjonen. Helseutgiftene økte fra 3.8 prosent av BNP i 2001 til 4.7 prosent i 2008, og forsvarsutgiftene økte fra 3.6 prosent av BNP i 2001 til 5.1 prosent av BNP i 2008.

To ufinansierte kriger og en ufinansiert reseptbelagte regning vil gjøre det med deg, som du kan se her:

Likevel forlot George W. Bush vervet med den føderale regjeringen som brukte mindre som en prosentandel av BNP 20.76 prosent enn gjennomsnittet i løpet av Reagan-Bush-41 årene.

Som bringer oss til i dag. I løpet av de siste par årene har føderale utgifter som en prosentandel av BNP faktisk steget til 25.3 prosent i år.

Men det har lite å gjøre med såkalte "hensynsløse utgifter" i Washington og har enda mindre med Obama å gjøre.

Først et åpenbart poeng: Lavkonjunkturen reduserte USAs BNP fra 14.44 billioner dollar i 2008 til 14.12 billioner dollar i 2009. Dette økte automatisk utgiftene som en prosent av BNP ved å senke nevneren.

Enda viktigere, resesjonen har ført til hundrevis av milliarder dollar i midlertidige utgifter for å stabilisere økonomien, redde finansmarkedene og gi støtte til den amerikanske bilindustrien.

GOP talking hoder liker å klage på mange av disse programmene. Men flere punkter må avklares:

1. Disse nødstiltakene er kortsiktige stimuleringsutgifter og har ingen meningsfull innvirkning på utgiftene i de kommende årene.
2. Mesteparten av pengene som ble brukt til å redde bank- og bilindustrien er allerede betalt tilbake til statskassen.
3. Bankredningen skjedde på George W. Bushs vakt, og det krevde bipartistøtte i kongressen for å vedta lovforslaget.
4. Selv med tanke på alle disse faktorene, som ikke engang inkluderer de mange krigene som USA fortsetter å kjempe, er føderale utgifter som en prosent av BNP bare litt mer enn halvparten av nødutgiftsnivåene på midten av 1940-tallet under andre verdenskrig , en økning i føderale utgifter som klassisk blir sett på som en slutt på den store depresjonen.

I løpet av de neste par årene, forutsatt at økonomien gjenoppretter seg og stimuleringsmidler og andre økonomiske stabilisatorer kan trekkes ut, anslås føderale utgifter som prosent av BNP å synke til 23.6 prosent neste år og til 22.3 prosent innen 2015.

Noe som leder oss over til debatten rundt stimuleringslovforslaget.

Ja, Obama og demokratene med bare en håndfull GOP-stemmer presset gjennom en stimuleringsregning på 787 milliarder dollar tidlig i 2009. Det GOP-talende hodene aldri nevner, er imidlertid at mer enn en tredjedel av pakken ikke ble brukt i det hele tatt. For å sikre de få republikanske stemmene, ble totalt 288 milliarder dollar eller mer enn en tredjedel av pakken dedikert til kortsiktige skattelettelser.

Det etterlot 499 milliarder dollar i faktiske utgifter, men mye av det gikk direkte til statene for å hjelpe til med å redde uttømte statsbudsjetter og for å avverge storskala permitteringer av offentlig ansatte. Faktisk gikk bare rundt 85 milliarder dollar av stimulanspakken til ting som infrastruktur, nye energiprogrammer og transportprosjekter.

Gitt den økonomiske krisen landet sto overfor, og fortsetter å stå overfor en tildeling på 85 milliarder dollar til kapitalprosjekter og andre infrastrukturinvesteringer, virker som en stor endring. Og gitt svakheten i oppgangen, ser det ut til at det var sørgelig utilstrekkelig for å få økonomien på fote igjen.

Men selv om du ignorerer disse fine punktene og ser på de faktiske stimulansutgiftene på 499 milliarder dollar, er dette en liten brøkdel (omtrent 1.7 prosent) av USAs toårige BNP på 29 billioner dollar.

Og pengene har nesten gått tom, noe som betyr at de på lang sikt vil ha en ubetydelig innvirkning på det totale underskuddet og ikke ha noen innvirkning på de langsiktige føderale utgiftsnivåene.

Når det gjelder utgifter under president Obama, er det bare to andre områder som er verdt å nevne:

• Forsvaret har vokst fra 5.62 prosent av BNP i 2009 til 6.4 prosent i år, og
• Helsevesenet har steget fra 5.4 prosent til 5.9 prosent.

Ellers har det ikke vært noen andre nettoforbruksøkninger av noen betydning lagt til bøkene siden Obama ble tatt i ed.

Det eneste diskutable forbeholdet til alt dette er den kontroversielle helseloven som ble undertegnet i loven i mars 2010. Selv om det er utgiftsbestemmelser i den loven, er det også betydelige kostnadsbesparelser. Som Obama sa gjentatte ganger under debatten, er lovforslaget anslått å ikke legge noe til den føderale gjelden.

Til sammen anslår CBO en netto kostnadsbesparelse på 143 milliarder dollar i løpet av de neste 10 årene med flere besparelser etter det.

Fremover har president Obama allerede forpliktet den føderale regjeringen til betydelige kutt i skjønnsmessige programmer. For eksempel blir de totale kostnadene for stimulansregningen mer enn oppveid av den Obama-beordrede frysingen av ikke-forsvarsmessige utgifter over de neste ti årene, som vil redusere utgiftene i den budsjettkategorien fra 3.4 prosent av BNP til mindre enn 2 prosent .

Faktisk, når disse besparelsene tas i betraktning, blir den store utgiftsløgnen til GOP enda mer besynderlig. Selv om du tar med alle utgifter i forhold til BNP, inkludert forsvar og sosial sikkerhet/medisin, anslås de totale føderale utgiftene til disse programmene som en prosent av BNP å faktisk gå ned i løpet av de neste ti årene - fra 25.3 prosent av BNP i 2011 til 19.7 prosent i 2021.

Selvfølgelig er dette anslag, og de avhenger delvis av at økonomien vokser som forventet og at kongressen vedtar Obamas utgiftsprioriteringer. Men selv om det er halvparten av reduksjonen, vil USA fortsatt være godt innenfor det nylige historiske området for føderale utgifter som prosent av BNP.

Det er et inntektsproblem, dumme

Det er ingen tvil om at hvis du ser på årets føderale utgifter på 25.3 prosent av BNP, ser det høyt ut i forhold til nyere amerikansk historie.

Men gitt dagens vanskelige økonomi og anslagene for at føderale utgifter skal stabiliseres og falle – forutsatt at økonomien gjenoppretter seg – burde det være klart at USA ikke står overfor en umiddelbar utgiftskrise.

Nasjonen står imidlertid overfor en inntektskrise. I stor grad på grunn av George W. Bushs skattekutt, som han begrunnet med å merke seg at regjeringen hadde et overskudd i 2000, har føderale inntekter falt fra 20.35 prosent av BNP det siste året av Clinton-administrasjonen til 14.41 prosent i dag.

Så uansett hvilke utgiftsprogrammer som blir kuttet, selv om utgiftene ble rullet tilbake til rundt 21 prosent av BNP, i tråd med utgiftsnivåene under nyere republikanske administrasjoner – vil ikke USA tåle flommen av rødt blekk uten å øke inntektene til omtrent samme andel av BNP.

Det inntektsmålet ville være litt høyere enn det historiske gjennomsnittet på 17.8 prosent av BNP fra 1947 til 2008. Men gitt at USA har hatt store underskudd, betyr det høyere rentebetalinger, og gitt at vår aldrende befolkning krever mer helse Omsorgsutgifter, å heve føderale inntekter tilbake til der de var i 2000 eller enda litt høyere virker ikke som et så stort offer.

Men forvent ikke at republikanerne i det hele tatt skal være ærlige om dette. Sannhetsfortelling er ikke det som vinner de fleste valg, og politisk mot er svært mangelvare. Det er mye lettere å komme på de høyreorienterte chatteprogrammene og gjenta det komfortable "Det er en utgiftskrise"-mantra, uansett hvor unøyaktig det er.

Sam Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush.

Kilder for denne artikkelen inkluderer:

http://cboblog.cbo.gov/?p=546
http://www.usgovernmentspending.com/
http://www.usgovernmentrevenue.com/
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/budget/fy2012/assets/tables.pdf