eksklusivt: Kristen fundamentalisme er i nyhetene etter at en høyreorientert nordmann rettferdiggjorde slaktingen av mange mennesker som en protest mot europeisk toleranse mot muslimer. Men angrepet var bare den mest ekstreme manifestasjonen av hvordan det kristne høyre har injisert stivhet i demokratiets virkemåte, som Richard L. Fricker rapporterer.
Av Richard L. Fricker
Juli 25, 2011
Stivheten i kristen høyre-politikk har vært en kompliserende faktor for å styre USA de siste tiårene, og fjernet fleksibiliteten som trengs for å forhandle om så forskjellige spørsmål som politikk i Midtøsten, abort, helsevesen og det føderale budsjettet.
Borte er den mer praktiske tilnærmingen med å vurdere regjeringens handlinger basert på hva som kan hjelpe landet mest og gå på akkord med de som har forskjellige meninger. Alt, ser det ut til, blir målt med en kristen fundamentalistisk målestokk for hva som er rett og galt.
Å legge til denne religiøse politikken har vært en dyp følelse av offer blant høyreorienterte evangelikale, som om kristne var en forfulgt minoritet i USA, truet av allmektige muslimer som innfører sharia-lover eller sekulære humanister som forbyr julen.
Disse paranoide meldingene gjentas i det uendelige på høyreorientert talkradio, og har blitt virkelige for millioner av disse religiøst inspirerte velgerne. Så politiske motstandere må ikke bare overvinnes, men knuses. Tross alt representerer de strategier til antikrist.
Hva som skjer videre med dette religiøse/politiske fenomenet kan dramatisk påvirke den fremtidige retningen til USA, en nasjon basert på prinsipper om religiøs toleranse og respekt for fri debatt og politisk mangfold.
Martin Palmer, generalsekretær i Alliance of Religions and Conservation (ARC), ser håp i å flytte noen amerikanske evangelikale bort fra hardt-høyre sinne til fordel for livsbekreftende miljøvern. I et intervju bemerker Palmer at evangeliske miljøvernere er den raskt voksende delen av amerikanskes "grønne" bevegelse.
Palmer aksepterer imidlertid at amerikanske evangelikale har vært en nøkkelfaktor i å skape dagens politiske bitterhet. Han beskriver den politiske bevegelsen som "hevn"-basert, snarere enn forankret i noen spesiell kristen filosofi.
Palmer, hvis gruppe samhandler med religiøse ledere av alle trosretninger på global basis for å utvikle miljøprogrammer, er også en teolog og fast kommentator på BBC om etikk, religion og miljø.
De amerikanske evangelisk-politiske lederne, ifølge Palmer, er opprørt over ikke å beholde Det hvite hus konsekvent etter presidentskapet til Ronald Reagan. De ser på ondskapen og djevelen som kreftene som hindrer dem i å skape en trosbasert regjering.
På dette tidspunktet ønsker det evangeliske høyre at hele den administrative strukturen til den sekulære staten rives for å skape et "nytt Jerusalem" og for å fremskynde apokalypsen.
For å forstå hvordan denne kristne høyrebevegelsen utviklet seg, sa Palmer, må man se tilbake på katastrofer som rammet det kristne Europa for rundt åtte århundrer siden.
Pesten skapte desillusjon over Kirkens evne til å beskytte de troende. For å motvirke denne tvilen dukket det opp en tankegang som insisterte på at noen andre krefter må være i arbeid, med djevelen og hans agenter som kjemper mot Kirken, med godhet og med Gud.
Denne frykten for djevelen ga opphav til hekseprosesser og bilder av kløvede demoner som velger ut ofre og rekrutterer medsammensvorne. Det ble vanlig for befolkninger å skylde på "ondskap" for praktisk talt enhver feil i et forsøk, dårlige avlinger eller sykdom. For å eliminere disse sataniske kreftene ble djevelens mistenkte agenter brent på bålet som hekser.
Etter at Europa mistet smaken for heksebrenning til fordel for mer vitenskapelige forklaringer, vendte de evangeliske sine religiøse lidenskaper mot å konvertere hedninger i fjerne land, som Kina, India og Afrika. Misjonærbevegelsen kom i full blomst på slutten av 1800-tallet.
Men evangeliske mistet aldri helt besettelse av djevelen. I realiteten, forklarte Palmer, fant de nye djevler blant befolkninger som de visste dyrebart lite om.
"En av årsakene til at djevelen eller ondskapen dukket opp igjen i de tidlige misjonærdagene kom på grunn av skuffelse," sa Palmer. "Misjonærene, da de dro til Kina - Kina hadde flere misjonærer enn resten av verden til sammen - fant de ut at folk virkelig ikke var interessert" i det kristne budskapet.
«Dilemmaet som misjonærene, først og fremst protestanter, sto overfor, var at de ikke var veldig lesekyndige. De var veldig mye folk som kom fra arbeiderklassebakgrunn som hadde hatt en dramatisk konverteringsopplevelse.
«Denne opplevelsen hadde gitt dem en intens følelse av Guds kjærlighet, og de følte seg 'kalt' til å dra på misjonsmarken. Ofte hadde de aldri reist mer enn trettifem mil utenfor hjembyen, og befant seg nå på en båt til Kina eller India. Dette var mennesker som følte at Gud hadde kalt dem til å forlate alt og dra til disse fremmede landene.»
Oppdragene gikk sakte i gang og antallet konvertitter var lite. Det var dypt i strid med forventningene til misjonærene som trodde at innbyggerne i disse mørke landene ville være dypt takknemlige for å motta evangeliets lys.
"Og det skjedde ikke," sa Palmer. «Det skjedde ikke i en så monumental skala at dette reiste store spørsmål. Misjonærene satt igjen med bare tre mulige svar: at ingen var interessert», noe som var utenkelig.
"Den andre var at de på en eller annen måte hadde mislyktes," sa Palmer. «De var ikke i stand til å formidle evangeliet, og sviktet Jesus. Ganske mange av dem hadde monumentale nervesammenbrudd. Gjennomsnittlig levetid for en misjonær i innlandet i Kina i andre halvdel av det nittende århundre var bare to år.
"Mange av dem falt fra hverandre og måtte sendes hjem og var i utgangspunktet vrak etterpå, fordi de følte at de personlig hadde mislyktes med oppdraget."
Eller misjonærene kunne se utfordringen på en måte mindre nedsettende for det kristne budskapet eller sine egne evner.
"Det tredje alternativet var djevelen," sa Palmer. «De hadde ikke å gjøre med vanlige mennesker som ikke tok imot evangeliet. De hadde med djevelen å gjøre. Og, djevelen i form av alt du ville, i form av statuer av andre guder, taoistiske, hinduistiske helligdommer eller hellige menn som vandret rundt på landsbygda, det spilte ingen rolle.
"Disse ondskapens krefter blokkerte faktisk de stakkars menneskene som alle ønsket å konvertere, men djevelen var i veien."
I Palmers analyse har et lignende fenomen forekommet i Amerika. Med valget av Ronald Reagan i 1980 forutså det kristne høyre en nasjonal konvertering, med amerikanere som aksepterte Bibelen på den måten fundamentalistiske kristne tolket dens lære. Med Amerika som gir det lyset til andre nasjoner, ville kristendommen være på en triumferende marsj.
Det klarte imidlertid ikke å skje. Til tross for høyreorienterte gevinster når det gjelder skattepolitikk og andre goder for de rike, har nasjonen fortsatt sin gradvise utvikling mot et mer tolerant og et mer sekulært samfunn. For eksempel viser meningsmålinger økende aksept for homofili og homofile ekteskap, to hot-knapp-spørsmål for kristne fundamentalister.
De amerikanske evangeliske følte at etter Reagan hadde de rett til makt, sa Palmer. Derfor kunne de ikke forstå valget av Bill Clinton. I det evangeliske sinnet var Clinton en inngriper til "deres" hvite hus.
Valget av Barack Obama, USAs første svarte president, kom som et spesielt sjokk for mange hvite evangeliske, spesielt på grunn av hans muslimske far og hans muslimske navn. Denne motstanden mot å akseptere Obama som en "legitim" president var en del av det som førte til hysteriet over hans angivelig forfalskede fødselsattest.
"Obama," sa Palmer, "forlot dem forvirret," og dermed den ikke-forhandlingsposisjon som de høyreorienterte evangelikale inntok i nesten alle administrasjonsinnsatsene.
"Jeg tror det du nå er vitne til, og det er ikke blant flertallet, er en gruppe mennesker som trodde de var i stand til å ta makten og gjøre Amerika igjen til et hellig land, en hellig by, det nye Jerusalem," sa Palmer .
Deres feil ville være en avvisning av Gud og må ikke tolereres. Imidlertid sa Palmer, i virkeligheten, "dette var ikke avvisningen av kristendommen, men snarere avvisningen av denne ganske smale typen kristendom. Jeg tror det har fått dem til å spørre hvorfor.»
Så letingen etter djevelen fortsetter, med Obama som fyller regningen og hans allierte liberale og demokrater tjener rollen som hekser en gang gjorde. Det kan ikke tenkes å forhandle med disse "ondskapens krefter", når det gjelder det kristne høyre.
"Enhver manifestasjon av moderne samfunn som de føler ikke passer deres visjon om hvordan verden bør være, er djevelens verk," sa Palmer.
Likevel mener Palmer at den kristne høyresiden ikke ser på alle hindringer som like onde:
"Jeg tror du må skille de som er aktive agenter for djevelen, som islam, over de hvis misforståtte medfølelse blir utnyttet av djevelen. For eksempel er homofili i seg selv galt, men homofile trenger ikke nødvendigvis å ta feil: de kan bli frelst.»
Enkelt sagt, sa Palmer at evangeliske ser: "En kosmisk kamp for verden. Apokalypsen er alltid neste. Historie er irrelevant. Tiden er tidsmessig. Alt du trenger er Bibelen. Det er alltid en konspirasjon mot Gud og en svekkelse av den hvite familien.»
Gitt ondskapen oppfattet av den ekstreme evangeliske høyresiden, er den eneste løsningen for USA å "strippe regjeringen til beinet og begynne på nytt," sa Palmer.
Imidlertid tror Palmer at den harde evangeliske bevegelsen til slutt vil "brenne seg ut" på grunn av sin manglende vilje til å søke etter kompromissløsninger.
Palmer tror at bevegelsen vil "gå i sanden" ettersom flere og flere evangeliske fokuserer sin innsats på miljøspørsmål. I følge Palmer, "Ganske mange mennesker i den bevegelsen har tatt avstand fra de sosioevangeliske politiske målene og gått av og blitt aktive i miljøbevegelsen."
Palmer og andre religiøse miljøvernere vil møtes i Det hvite hus i desember for å diskutere den religiøse tilnærmingen til å bevare miljøet.
Palmer er en jevnlig bidragsyter til flere BBC-programmer om etikk og religion, mest spesifikt "I vår tid” arrangert av Melvyn Bragg. Han forklarte utviklingen av djevelen, ondskapen og misjonsbevegelsen i et segment, "The Devil».
Richard L. Fricker er en Tulsa, Oklahoma-basert etterforskningsreporter som har dekket "krigen mot narkotika" for ABA Journal og andre publikasjoner.
"...djevelens mistenkte agenter ble brent på bålet som hekser."
Kjettere ble brent. Den vanlige henrettelsesmetoden for hekser var henging. Få det rett.
"Når det gjelder vitenskap, innrømmer selv Richard Dawkins, Victor Stenger, etc. at den vitenskapelige metoden ikke taler til spørsmålet om Guds eksistens - prøver som de kan å få den til å gjøre det."
Hvorfor skulle noen late som om de gjorde det? Vitenskap er basert på testbare hypoteser, som bare kan støttes eller avkreftes. Gud er helt adskilt, og ikke basert på bevis eller fornuft, bare tro.
Det er utrolig for meg at folk i dag og tid fortsatt tror på å snakke slanger, at verden er ti tusen år gammel, annet lignende tull. Det er farlig når uutdannede mennesker blir skyldige til å tro på en foreldet tro og verdisystem, men enda farligere når intelligente utdannede individer velger disse troene.
http://www.theruggedgent.com/2011/04/11/sartre-and-sheen-3/
Jeg pleide å være agnostiker inntil jeg prøvde å komme til opprinnelsen, spredningen og utholdenheten til kirken. Det måtte komme fra et sted. Oppstandelsen var/blir den beste forklaringen. Alle andre, hallusinasjoner, førvitenskapelig alder, etc., ga sine egne problemer. Når det gjelder vitenskap, innrømmer til og med Richard Dawkins, Victor Stenger, etc. at den vitenskapelige metoden ikke taler til spørsmålet om Guds eksistens – prøver som de kan å få den til å gjøre det. Eksistensialisme, som alle andre filosofier, fortjener et senking av skuldrene (jeg leste lenken); Filosofi er like subjektiv som alt annet. Den kristne Høyres grufulle misforståelse av Kristus, opphever ikke Kristi ord og verk. Kirken fra, si 34 e.Kr. til 300 e.Kr., forsto Kristus og levde deretter. Ateisme er en reaksjon på århundrer med undertrykkelse fra kirke/stat-forbindelsen, og det er dessverre ganske forståelig. Kan jeg foreslå: Licona, Michael R. The Resurrection of Jesus: A New Historiographical Approach. Downers Grove: InterVarsity Press, 2010.
Det er dette som kan forventes dersom vesten mister kontrollen over islamiseringen. Muslimene har denne tendensen til å komme inn og bo i sine egne kommuner og deretter kreve en stat i en stat først før de fortsetter å bryte ut stater og til slutt overtar.
Det skjer over hele verden, og dette er den resulterende reaksjonen. Den norske terroristen mangler imidlertid noen følelse av kristendom i seg, denne wapt-sansen vil seire hvis regjeringer ikke klarer å kontrollere den muslimske tidevannet.
En annen spansk type inkvisisjon vil ta form i Europa, og en annen Charles Martel vil oppstå i en annen Battle Tours i vår tid, og i denne kampen vil det være vinneren ta alt hvis det er noe igjen å ta.
curtis! Du er, er jeg redd, en av de fanatiske gruppene som har den samme typen holdninger som mange grupper viser når "andre" kommer inn. I USA var det innfødte amerikanere, så de importerte svarte slavene, så kinesere, japanere, Meksikanere,…… kommunister, nå muslimer. De samme klagene du kommer med om å "ta over", når de hvite såkalte kristne har invadert og ødelagt så mange sivilisasjoner, kommer tilbake hver gang, med ord akkurat som dine.
Mr. Fricker har i grunnen rett. Bare noen få kommentarer: 1) Celsus (ca. 180) kritiserte kristne for å ha forsømt sine samfunnsplikter, unnlatt å inneha verv, unnlatelse av å delta i de nasjonale høytidene og nekte militærtjeneste. Han ville være fornøyd med kirken i Amerika. 2) Den apostoliske kirke tok seg av sine egne saker og lot utenforstående være alene. Interessant nok ble den apostoliske kirken ikke kritisert for å være hyklere selv om de ikke var perfekte. Når de først hadde den politiske muskelen bak seg, spesielt med teodosierne, ble de virkelig undertrykkende. 3) Kirken mellom omtrent 70 – 300 e.Kr. ble forfulgt for deres motvilje mot statlig deltakelse og unnlatelse av å nøytralisere en Cæsars påstand om universell herredømme. 4) Kirken i Amerika blir ikke forfulgt for sann kristendom i dag. Det får tilbakeslag for deres forsøk på å påtvinge kristen moral på en motvillig befolkning. Det er ikke forfølgelse.
Som en kristen, en konservativ, sørger jeg over vårt bidrag til Amerikas undergang. Vi er kalt til å "redde" Amerika, men til å være en velsignelse for enhver nasjon vi lever i. Den kristne Høyre kjenner ikke Kristus. Det er ikke det at alt de gjør er feil. Når katastrofen inntreffer, er kirken der. Men utenforstående ser ikke på kirkens individuelle gode gjerninger; de ser en blandende kirke som uforvarende ødelegger Amerika av de grunnene Mr. Fricker uttaler.
Åh åh. Jeg mente "Vi er IKKE kalt til å redde Amerika."
For en interessant utveksling. Jeg syntes både artikkelen og kommentaren var informativ og tankevekkende. Når jeg slår opp Moravian, må jeg si at jeg så lite bevis på den moraviske trosbekjennelsen i ropene til den evangeliske bevegelsen som har gitt seg selv vetorett i det republikanske partiets politikk. Sammenlign det moroviske mottoet: «I det vesentlige, enhet; i uvesentlige, frihet; og i alle ting, kjærlighet» med den kristne høyres oppførsel og uttalelser.
Den norske terroristen så ut til å være mer involvert i hemmelige samfunns pompøsitet, lokket med konspirasjonsteorier og en vag forklaring på en europeisk kristen etos. Men hvor i hans ord og handlinger er kjennetegnene på evangelisering?
Frelse / Misjon / et personlig forhold til Gud / En standard for moral som deles av monoteistiske religioner
(dvs. en standard som er slående lik islam som denne mannen hatet)
Dette er kjennetegnene til den kristne høyresiden – men ingen av dem ser ut til å være hans motivasjoner.
Palmers «devil-complex of the Christian right» som er ment å være den stilltiende meta-narrativet som veileder konservative kristne gir noe til ettertanke når det kommer til den omfattende protestantiske historien, men det er ikke uten sine mangler.
Hvor går de puritanske hekseprosessene over til misjonsbevegelsen på 18-tallet? Misjonærbevegelsen er ofte preget av den moraviske bevegelsen (som den dag i dag moraverne er en gruppe karakterisert som fredselskende kristne). Jeg har vanskelig for å finne den maktsyke/djevelparanoiaen som er den påståtte drivkraften til misjonsinnsatsen blant evangeliske.
Rapporten din virker unødvendig partisk. Det ville vært fint å se Palmers avhandling temperert med noen andre synspunkter også. Jeg leste innlegget ditt, og det kommer over at konservative kristne, tale-radiolytteautomater og denne norske terroristens foraktelige handlinger – alle er malt med samme penselstrøk. Er dette virkelig tilfelle? Riktignok reduserer du dette noe ved å karakterisere grønne-evangeliske som representerer en annen stripe. Likevel føler jeg fortsatt at det er behov for et mer strukturert syn på «Høyre».
Jeg personlig føler at ingen vinner når offentlig diskurs går over til stereotypier og slitte politiske karikaturer (på både høyre og venstre).