De farlige politiske og økonomiske trendene de siste tre tiårene er i ferd med å komme til topps i gjeldskampen i Washington. Høyre er bevæpnet med sin anti-regjeringsekstremisme og sin enorme propagandamaskin, mens demokratene søker kompromisser og venstresiden forblir uorganisert, som Danny Schechter bemerker.
Av Danny Schechter
Juli 22, 2011
Under andre verdenskrig satte japanerne ut enheter av piloter som gjorde flyene sine til bomber, og ofret seg selv i keiserens navn i en hellig krig mot amerikanske skip. De ville sikte mot dekket på hangarskip og gjøre så mye skade de kunne på en pris av utstyret og livet.
Geriljahærer raffinerte taktikken og gjorde den mindre kostbar. Mye billigere selvmordsbelter med eksplosiver brukes nå av enkeltpersoner for å terrorisere fiendene sine uten å måtte ofre våpensystemer.
Nå har amerikansk politikk skapt sine egne kamikazes i personaen til ultrahøyre-fanatikere i dress som er klare til å sprenge verdens finanssystem hvis de ikke får viljen sin.
Bruken av gjeldstaket på 14.3 billioner dollar ble nøye beregnet som et politisk våpen for å terrorisere finansinstitusjoner og regjeringer ved å spille et spill av deres egen versjon av apokalypsen nå.
Tilstå våre politiske krav om å krympe regjeringen, uansett hva det koster for de fattige og/eller fordelsavhengige og til og med føderale ansatte, ellers vil vi destabilisere systemet ytterligere.
Våre saker trumfer dine, sier disse samtidens kamikaze, fordi vi har stemmene. Vi bryr oss ikke om nasjonen misligholder sine økonomiske forpliktelser.
De tar ingen fanger er deres tilnærming; "La det hele falle fra hverandre" er trusselen, "vår vei eller motorveien" er deres mantra.
Som svar har Obama-administrasjonen tilbudt det den kaller «et stort røverkjøp», som var av bordet og nå er i gang igjen etter at Det hvite hus signaliserte at de ville akseptere en kortsiktig økning i gjeldstaket. Denne tilnærmingen sikrer imidlertid at problemet vil holde seg som en klubb for å holde kampen i gang.
Den "store handelen" vil tillate 4 billioner dollar i budsjettkutt i løpet av det neste tiåret. Det vil kutte Medicare og Social Security i navnet til "reform."
Spenningen overopphetes i et Washington som allerede er gjennomvåt av sommerfuktighetens svette. National Public Radio sammenligner diskusjonene med et spill med høyinnsatspoker:
«Hvis du fjerner politikken, diskusjonen og media fra gjeldstakoppgjøret, ender du opp med noe som ser ut som et high-stakes, no-limit Texas Hold 'em pokerspill. Du har kroppsholdning, risikotaking, betting og, selvfølgelig, bløffing.»
The Atlantic Wire rapporterer: «Når fristen nærmer seg, vil begge parter begynne å bøye seg mindre og kompromisse mer. Ifølge The New York Times begynner den republikanske harde holdningen til å øke skattene å splintre. Noen har "virket mer villige til å vurdere en avtale som låser utgiftskutt som Mr. Obama har sagt at han ville ta hvis balansert av nye inntekter."
Den nådeløse rettferdigheten til det ideologisk drevne Tea Party-støttede "de gale caucus" skremte ut ikke bare presidenten og demokratene, men mange republikanere som, i likhet med dem, er avhengige av finansiering fra Wall Street.
I en verden med krasjende valutaer og mislighold i den europeiske horisonten, vil de ikke ha det samme her som triggerglade hardliners dikterer landet, og i forlengelsen verden.
Det politiske kuppet truer med å bli et økonomisk kupp selv om økonomiske spørsmål brukes til partipolitiske formål.
Wall Street utfører sine egne politiske bombinger for å få GOP-ledelsen til å prøve å tøyle sine frafallne fraksjoner for å tilfredsstille en base, som igjen er finansiert av milliardæren Koch-brødrene og andre med egeninteresserte agendaer. egen.
Mobberne i skolegården har ingenting om disse gutta som har holdt den politiske debatten som gissel for deres forenklede budskapspunkter, som deretter blir boret inn i de nikkende sinnene til basen deres gjennom årene av slike som Fox Views Network og deres høyreorienterte radiobrigade.
Politikerne vil fortsette å danse og prale til musikken stopper.
Den fryktløse presidenten Barack Obama, som sjelden har sett et kompromiss han ikke vil omfavne, spiller sitt vanlige dobbeltspill, forteller sine støttespillere hvor fast han vil være, og forteller sine erklærte fiender at han er villig til å spille i grisegården deres hvis de vil bare vær mer "rimelig".
Men hele poenget med øvelsen deres er å holde seg til å ikke være rimelige, å opprettholde utseendet til en samlet front for å få så mye de kan ved hjelp av innrømmelser og godbiter til sine egne distrikter mens de lammer alle offentlige utgifter.
New York Times påpeker at mange av Tea Party-boosterne på Capitol Hill ikke er sjenerte for å søke statlig svinekjøtt mens de sprenger regjeringens overskudd,
"WASHINGTON: Republikanerne fra Freshman House som kjørte en bølge av velgermisnøye inn i embetet i fjor, sverget å stoppe ut-av-kontroll utgifter, men det har ikke stoppet flere av dem fra å i det stille forsøke å trakte millioner av føderale dollar inn i prosjekter hjemme."
Progressive demokrater er rasende og lukter svik. Her er hva MoveOn hadde å si:
"Rapporter om at Det hvite hus forhandler om en hemmelig gjeldsavtale direkte med husrepublikanerne som kan inkludere dype kutt i Medicare, Medicaid og Social Security med begrenset eller ingen umiddelbar inntektsøkning er dypt urovekkende. Enhver avtale som kutter programmer for seniorer og arbeiderfamilier mens de ikke gjør noe for å få de rike og bedriftene til å betale sin del, er en total ikke-starter, og demokrater i kongressen bør utelukke det umiddelbart.
"Den demokratiske basen jobbet ikke natt og dag for å velge demokrater slik at de kunne gå tilbake til Tea Party-ekstremister som er innstilt på å sløye det sosiale sikkerhetsnettet millioner av oss kjempet for å etablere og beskytte."
Samtidig følger Obama i Bill Clintons fotspor, ifølge tidligere arbeidsminister Robert Reich:
«Etter et blåmerke mellomvalg flytter presidenten til det politiske sentrum. Han tar avstand fra sin demokratiske base. Han ber om kutt i trygd og signerer historisk lovgivning som avslutter et stort rettighetsprogram. Han går med på å balansere budsjettet med store kutt i innenlandske skjønnsutgifter.
«Han har et oppgjør med republikanere som truer med å bringe regjeringen i kne hvis budsjettkravene deres ikke blir oppfylt. Han vinner oppgjøret, og maler dem med hell som radikale. Han fortsetter med å vinne gjenvalg.
«Barack Obama i 2012? Kan være. Men presidenten som faktisk gjorde det var Bill Clinton.»
Dette gjeldsspørsmålet har blitt beregnet for å fokusere oppmerksomheten på regjeringen som kilden til alt ondt, og distrahere oppmerksomheten bort fra ut-av-kontroll bedriftsberikelse, Wall Street-forbrytelser og plyndring i form av høyere og høyere CEO-bonuser og grådighet- drevne kompensasjonsordninger.
Det er lite nevnt om hvordan de mislykkede og villedende krigene i Irak og Afghanistan drev underskuddet opp med GOP-støtte, selvfølgelig!
En ny meningsmåling viser offentlig harme over at regjeringen har nådd sine høyeste nivåer noensinne. (Noe av dette er drevet av stillstanden på Capitol Hill.)
Denne jihaden på gjeld ble klekket ut av høyreorienterte tenketanker, og studiene bestilt av milliardæren Pete Peterson maler alarmistiske scenarier om at regjeringen går igjennom en kombinasjon av hensynsløse rettighetsprogrammer som Social Security og Medicare og løpske utgifter.
Det er ingen omtale av beløpet som kastes bort på kriger eller gjelden som finansierer programmer skapt av Pentagon og den private sektoren som de mener ikke kan gjøre noe galt.
Det står i skarp kontrast til gjeldsspørsmålet jeg utforsket i filmen min fra 2006.In Debt We Trust: America Before The Bubble Burst." Den fokuserte på å øke forbruksgjelden og hvordan den gjorde så mange familier til livegne, som levde for å betale ned kredittkort med høy rente, knuste studielån og uredelige sub-prime-lån.
Ikke bare er denne personlige gjeldskrisen som så mange amerikanere føler dypt ikke på den republikanske agendaen, men kamikazene har kjempet med suksess for å sterilisere foreslåtte reformer for å beskytte forbrukerne. De har også klart å tvinge administrasjonen til å forlate Harvard-professor Elizabeth Warren, som ledet kampen for at offentlige organer skulle stoppe overgrepene fra banker og kredittkortselskaper.
Disse republikanerne har ingen skam i å svekke innsatsen som ville gjøre den blekksprutlignende gripingen av låneselskaper mer gjennomsiktig og mindre rovdyr. Å beskytte mennesker er ikke en av deres prioriteringer. Å forsvare de privilegerte er.
Mens fortellingen deres om negativitet ble dominerende, ble progressive enten en jubelgruppe for bedriftsdemokrater eller overfokusert på innspillene til de flamboyante karakterene på høyresiden, som Michelle Bachman, Sarah Palin og Glenn Beck.
Progressive reagerte stort sett defensivt, i stedet for å opptre offensivt.
De kjempet ikke mot Høyres narrativ med en annen som angrep de økonomiske maktene i et korstog for rettferdighet. De så på at samfunnsorganisasjoner som ACORN ble drevet i bakken og først våknet da guvernøren i Wisconsin gikk etter kollektive forhandlingsrettigheter til fagforeninger.
I stedet for å organisere og forene rundt kampanjer basert på programmer for substansiell endring, spilte de progressive forsvar, og prøvde å holde på eksisterende rettigheter. De sluttet å kjempe for nye rettigheter for alle amerikanere.
Som et resultat har venstresiden utelatt seg selv fra denne polariserte politiske krigen selv når økonomien forverres mens media fokuserer på sammenstøtet mellom gladiatorene på Capitol Hill.
Men Reich minner oss om at dette ikke er Clinton-tider:
«Da den store lavkonjunkturen utslettet 7.8 billioner dollar av boligverdier, knuste den reireggene og eliminerte sikkerheten til Amerikas middelklasse. Som et resultat har forbruksutgifter blitt desimert. Husholdninger har blitt tvunget til å redusere gjelden sin til 115 % av disponibel personlig inntekt fra 130 % i 2007, og det er mer i vente. Husholdningenes gjeld utgjorde i gjennomsnitt 75 % av personlig inntekt mellom 1975 og 2000.
«Vi er inne i en ond sirkel der jobb og lønnstap ytterligere reduserer amerikanernes vilje til å bruke penger, noe som bremser økonomien ytterligere. Jobbveksten har faktisk stoppet opp. Andelen av befolkningen som nå jobber (58.2 %) er nær et lavpunkt i 25 år, lavere enn den var da resesjonen offisielt tok slutt i juni 2009.»
Hvem snakker om denne katastrofen?
Nyhetsdissektor Danny Schechter regisserte DVDen Plunder The Crime of Our Time for å avsløre Wall Street Crimes. (PlundertheCrimeOfOurTime.com) Kommentarer til [e-postbeskyttet]
tøffe snakkende sammenhengende faktabaserte progressive er ekskludert fra amerikanske medier, hvis du tviler på dem, tenk på nytt årsakene til at Kieth Olberman ble skjøvet ut av MSNBC til internett-ødemarken. Mediene våre gidder ikke engang å kaste softballer lenger, de gjentar bare senter-høyre-nøttposen-praten med forskjellige verb og samler inn bedriftens lønnsslipper. Mr. Parry har skrevet mye om dette, se arkivene hans.
Selv om Roy B.s kommentarer om fordummet yngre kan være sanne, er det ikke deres feil ettersom bedrifts-Amerika finansierte og presset på ødeleggelsen av skolesystemene våre via det hvite tilbakeslaget fra 1960-70-tallet til å begynne med fordi de ønsket lavere skattesatser og Republikaneren tok ballen og løp med den. I de påfølgende årene bestemte bedrifts-Amerika seg for å forlate landet totalt og har flyttet kapital til utlandet for å ha pågått i tjuefem år. Jeg har snakket med en tidligere Wall Street bønneteller som satte tallet til to-tre billioner i løpet av de siste årene tretti-førti år.
De trenger utdannede amerikanere lenger, derfor privatiserer utdanning og kaster det store flertallet på historiens skrapehaug.
Den største løgnen om den globale økonomien er ikke wiz-bang-techno-greiene som alle harper på i det uendelige.
En moderne fabrikk som kan produsere biler, eller stål, eller kretskort, eller skjorter, eller brødristere med bare 1/5 av arbeiderne som pleide å gjøre det for førti år siden, er et spørsmål om valg drevet av avkastning på investeringen. Derfor er vi ledet til å tro av våre eliter at grunnen til at de drar utenlands er for å automatisere og dra nytte av arbeidere som er smartere og billigere enn amerikanere. Det er en total løgn. Ja, hi-tec-selskaper henter ut ingeniørarbeid og avansert produksjon, men det er bare 1/10 av historien.
Ta Stanley Tools for eksempel, for omtrent fem år siden var det et intervju med et av styremedlemmene i et forretningsblad der han uttalte at på grunn av kinesiske krav, som en betingelse for å dra nytte av Kinas store billige arbeidsstyrke, ble det satt et gulv som til hvor mange kinesere de måtte ansette. Derfor, etter å ha sett på tallene, innså de at de kunne sparke hver amerikansk arbeider (en arbeidsstyrke et sted rundt 15 17 til 40 30) og stenge 40 amerikanske fabrikker og ansette 1-6 XNUMX kinesiske arbeidere via kontrakter til XNUMX/XNUMX av kostnadene.
Hvis det ikke har blitt gjort klart nå dette førti år lange korstoget for å ødelegge den amerikanske industrielle basen, først fordi den var union, så fordi den stemte demokratisk, så fordi de bare ikke brydde seg lenger den amerikanske koproateliten har ødelagt. denne nasjonens økonomi, dens skattegrunnlag, dets utdanningssystem i stor grad basert på den vage forestillingen om profittinnfall og ren grådighet.
Den nåværende debatten om gjelden vår og at "vi er konkurs" ville ikke vært halvparten så ille hvis det ikke var for dette ene skitne lille faktumet som er dekket over. Den gamle Wall Street-fyren jeg møtte på en fest for ti år siden sa også at så mye som 2/3 av kapitalen som ble sendt utenlands de siste førti årene var basert på amerikanske statsobligasjoner som holdes som sikkerhet i dette enorme komplekse nettet av tyveri.
Disse obligasjonene forfaller alle samtidig som trygdeobligasjonene vil forfalle i løpet av de neste tjuefem årene, og derfor har bedrifts-Amerika allerede tatt sitt valg: betale ned mengden av private og offentlige obligasjoner som eies på deres egen bedriftsgjeld i stor grad finansiert av den amerikanske skattebetaleren og skru USA i hjel. Derfor vil de ikke heve skatten; coporate Amerika er en fruad, de er uvitende profit mongers som har mistet synet for tiår siden hvorfor de var i stand til å bruke amerikanske obligasjoner som sikkerhet i utgangspunktet. Våre obligasjoner var verdt noe for mange år siden fordi vi produserte ting her – derfor strømmet overskuddet hjem og støttet vårt skattegrunnlag som gjorde obligasjonene til en god investering.
Våre obligasjoner er verdiløse og kineserne har dumpet dem de siste tre årene, og de kommer ikke til å låne oss mer penger slik at FED kan skrive ut flere obligasjoner, rasie mer penger å gi til amerikanske selskaper via "vinduet" på FED …… som kineserne allerede har spilt oss amerikanere for idioter og ikke lenger trenger oss.
Helvete, Kina skrev en sjekk på tre milliarder dollar til INTEL for å dekke kostnadene for en ny fabrikk i Nord-Kina tilbake i 2009, de tenkte ikke en gang på det; for kineserne var det lommepenger.
Det er absolutt noe som trengs desperat. De fleste kongressmedlemmer kan ikke anses som representanter for sine velgere. Se på AIPAC-dominansen til praktisk talt alle for én ting. Obama har vist seg å være enda verre enn noen ville forvente, og kan ikke stå opp for det amerikanske folket, forutsatt at han i det hele tatt bryr seg om andre enn de aller rikeste. Hvordan kan Wall Street og ratingbyråer ødelegge hele land?
Det er ingen antydning av demokrati igjen.
Jeg anser meg selv som en progressiv. Jeg vil gi deg noen grunner til at vi ikke har vært i stand til å gå på full offensiv. 1) Omtrent 80 % av befolkningen under 35 har ingen anelse om hvordan ting var før Reagan. Jeg er 45 og vokste opp med å kunne tro på nattnyhetene for det meste, og jeg hadde en forelder som var en fagforening og teammedlem. Mine medarbeidere, som i 20-årene bare får et forbannet blikk når jeg eller andre eldre medarbeidere forteller dem at de trenger å bli utdannet om hva som skjer, ellers vil de bli knallharde. Den yngre generasjonen har virkelig blitt fordummet og gjort apatiske.
2) Med all nedbemanningen jobber alle hardere og lengre timer hver dag og er utslitte når de kommer hjem fra jobb. Jeg inkluderer meg selv i denne gruppen. Jeg tar meg fortsatt tid til å undersøke nyhetshistorier og signere opproper gjennom Credo, Move On og andre, men det er veldig tidkrevende. Fridagene brukes til å ta igjen gjøremål eller velfortjente fritidsaktiviteter. Jeg har en teori om at flere timer/mindre tid er en del av rettighetenes måte å holde oss slått ned på.
3) Progressive stevner er ikke alt de burde være. Siden jeg bare har gått til to de siste par årene (jeg vil gjerne gå til flere, men de er alltid på en lørdag jeg må jobbe. Jeg får vanligvis en e-post om dem bare en uke før tiden og kan ikke endre timeplanen min) Jeg kan ha en lav oppfatning av dem basert på mine erfaringer. Den første jeg gikk til var utenfor Senator Frankens kontor klokken 11, en ukedag i februar, i null grader. Det er unødvendig å si at bare et dusin mennesker var der, og alle var over 50 år. Det andre arrangementet jeg dro til, hadde arrangøren i det minste vett til å planlegge det etter klokken 4. Det var utenfor en Wells Fargo-bank. Jeg fant ut om det gjennom Move On og hadde inntrykk av at dette var Wells Fargos hovedkontor. Jeg så også på nettsiden at 89 personer meldte seg på for å være der. Da jeg kom var det omtrent 2 dusin mennesker utenfor bygningen. Jeg og en annen herre i 20-årene var de yngste deltakerne. Dessuten var det ikke hovedkvarteret, men en bankfilial i sentrum. Som en forbipasserende påpekte, gjorde vi sannsynligvis bare bankkassererne nervøse, ikke administrerende direktørs slik det var ment.
Hele poenget mitt er at de fleste progressive ikke har den drepende tankeprosessen til ytre høyre. Vi er med andre ord ikke gale jobber. Det ser ut til å være uavgjort. Jeg tror at med mindre et protestarrangement kan få minst tusen eller flere deltakere, ikke bry deg om å gjøre det. On-line begjæringer ser imidlertid ut til å være svært effektive. Jeg tror progressive må tenke på nytt hvordan de skal angripe høyresiden før de angriper. Ting som fungerte på 60-tallet stopper ikke i disse dager.
ll