Tea Party-publikummet idoliserer Amerikas grunnleggere sammen med dagens bedriftstitaner, hvis skatter må holdes lave slik at de kan være de store «jobbskaperne». Men kontrasten er slående, siden grunnleggerne risikerte alt for landet mens dagens rike ikke en gang vil ta sjansen på å ansette noen ekstra arbeidere, skriver Michael Winship.
Av Michael Winship
Juli 21, 2011
Vi dro til Mount Vernon i Virginia for noen uker siden. Det var første gang jeg hadde vært på George Washingtons familieeiendom siden en virvelvind dagstur i Washington, DC, da jeg var førsteårsstudent på videregående skole.
Guiden vår var da en hurtigsnakende drosjesjåfør som sammenflettet sine hurtigutløsende klokker med en imponerende kjennskap til fakta og tall, hvorav mange til og med kan ha vært korrekte.
I dag har Washington-plantasjen, en gang i dårlig form, blitt vakkert restaurert, fra herskapshus til slavekvarter.
På to toppmoderne besøks- og utdanningssentre kan sightseere lære alt om den store mannens liv og tider, inkludert en lyd- og lyspresentasjon om slagene under den amerikanske revolusjonen som inneholder hylende vind og fallende "snøfnugg" - bittesmå biter av såpeskum pumpet inn i teatret - når Washington krysser Delaware.
Det hele er ikke drevet av National Park Service, som du kanskje hadde forventet, men av en privat, ideell organisasjon, den fornemme Mount Vernon Ladies' Association (MVLA), som samler inn penger fra billettsalg, mat, suvenirer og penger fra enkeltpersoner, stiftelser og selskaper.
Mye penger. I følge MVLAs siste årsrapport, "I 2010 bidro 47,242 17 individer, selskaper og stiftelser med mer enn XNUMX millioner dollar til Mount Vernon-saken."
Med George Washington en foretrukket grunnlegger av det amerikanske høyresiden, har ingen liten mengde av disse midlene kommet fra så konservative bidragsytere som Heritage Foundation, FM Kirby Foundation, Richard og Helen DeVos Foundation, Mars-familien med godteribarberømmelse, og avisutgiver Richard Mellon Scaife.
Den konservative manusforfatteren Lionel Chetwynd skrev manuset til introduksjonsfilmen på stedets orienteringssenter. Og Sarah Palin besøkte den siste bussturen hennes, bare et par uker før vår ankomst, og skrev på sin nettside at datteren Piper nevnte for henne hvor hardt Washington må ha jobbet «for å holde gården i gang».
Stephen Colbert svarte: «Det er sant. Jeg kan ikke forestille meg hvor hardt han jobbet, uten annen hjelp enn de afrikanske frivillige.»
En rask gjennomgang av Mt. Vernons årsrapport avslører at dets mange bedriftsfinansierere inkluderer Ford Motor Company, Toyota, Destillert Spirits Council i USA, Altria (tidligere Philip Morris), Coca-Cola, American Gas Association, PricewaterhouseCoopers, M&T Bank, og Stanley Black & Decker.
En annen finansiør var BAE Systems, den massive, britisk-baserte forsvarsentreprenøren som i fjor erkjente seg skyldig på kriminelle anklager knyttet til bestikkelsesanklager og betalte nesten 450 millioner dollar i bøter til USA og Storbritannia. (Lurer på hva George Washington av slaktet kirsebærtre og berømmelse om "Jeg kan ikke fortelle en løgn" ville gjort om det?)
For rettferdighetens skyld har de alle bidratt til å bevare et vakkert historisk landemerke, men mens jeg så på navnene deres, kunne jeg ikke unngå å tenke at de og deres store forretningskolleger kunne yte en enda større patriotisk tjeneste til Amerika ved å jobbe for å skape flere arbeidsplasser .
Naiv? Ikke egentlig. Tross alt, fra forrige uke, ifølge nettstedet Zero Hedge og dataanalytikere Capital IQ, har 29 offentlige selskaper - inkludert Bank of America, JP Morgan Stanley, Goldman Sachs, GE og Warren Buffetts Berkshire Hathaway - hver mer penger på hånden enn det amerikanske finansdepartementet.
Og som Citigroups Peter Orzag, tidligere direktør for Obamas kontor for ledelse og budsjett, skrev 13. juli, må vi være «så dristige som vi kan». Han sier: "Den riktige politiske responsen er en kombinasjon av mer aggressiv oppmerksomhet for å styrke arbeidsmarkedet nå og mye mer reduksjon av underskudd som er vedtatt nå for å tre i kraft om noen år."
Så hvorfor ikke gjøre et offer som er større enn en fin, heftig bevilgning til Mount Vernon eller den historiske beliggenheten du velger, og i stedet forplikte deg til å finne arbeid for minst noen av de 14.1 millioner uten arbeid? Når alt kommer til alt, fortsetter republikanerne å fortelle oss at disse selskapene og deres rike ledere og aksjonærer trenger hver eneste en av deres merkelige skattelettelser - fordi de er jobbskapere!
Ja sikkert. I mai, når Fortune magasinet ga ut årets liste over USAs 500 beste selskaper, skrev redaktørene:
«Fortune 500 genererte nesten 10.8 billioner dollar i totale inntekter i fjor, opp 10.5 %. Samlet fortjeneste steg med 81 prosent. Men gjett hvem som ikke hadde mye nytte av denne gigantiske bølgen av kontanter? Millioner av amerikanske arbeidere sitter fast i et stillestående arbeidsmarked. … Vi har sjelden sett en så sterk kløft mellom formuene til de 500 og vanlige amerikanere.»
I juni fant en rapport fra Northeastern Universitys senter for arbeidsmarkedsstudier at siden det økonomiske oppsvinget startet for to år siden, «tok bedriftens fortjeneste 88 prosent av veksten i real nasjonalinntekt, mens samlede lønninger og lønn utgjorde bare litt mer enn én prosent ."
Den fortsetter med å erklære, "Fraværet av noen positiv andel av nasjonal inntektsvekst på grunn av lønn mottatt av amerikanske arbeidere under den nåværende økonomiske oppgangen er historisk sett uten sidestykke. Mangelen på netto jobbvekst i den nåværende oppgangen kombinert med stagnerende real time- og ukelønn er ansvarlig for dette unike, ødeleggende resultatet.»
Rapporten konkluderer med at i denne arbeidsløse, lønnsløse oppgangen, "har de eneste store fordelene av oppgangen vært bedriftens fortjeneste og aksjemarkedet og dets aksjonærer."
En ny studie utført for The New York Times av dataselskapet Equilar for lederkompensasjon fant at medianlønnen for toppledere i "200 store selskaper" i fjor var 10.8 millioner dollar: "Det gir en gevinst på 23 prosent fra 2009."
Den rikeste prosenten utgjør nesten 25 prosent av nasjonens inntekt. Senter for budsjett og politiske prioriteringer bemerker at USA har den verste inntektsulikheten av de 24 industrialiserte nasjonene som tilhører Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling - mer fryktelig, faktisk enn Pakistan og Etiopia.
Og likevel lyder en nylig overskrift på CNBCs nettsted: "Bedrifter har rekorder med $800 milliarder i kontanter, men vil fortsatt ikke ansette." Kanskje har de aldri hørt Bibelens formaning om at den som gis mye, forventes mye, en følelse godt forstått av George Washington, som ga opp livet til en herrebonde – to ganger – for å komme sin nye nasjon til unnsetning.
Bare et par dager før Washington krysset Delaware under den dystre julen i 1776, med ekte is, vind og snø – uten såpeskum – spådde Thomas Paine berømt at «Sommersoldaten og solskinnspatrioten vil, i denne krisen, krympe fra tjenesten til landet deres.»
Dagens bedriftsgiganter, blindet av grådighet, uvitende om fortvilelsen rundt dem, gjør omtrent det samme. Det kan ikke vare.
Forresten, alle de klagene om selskapsskattesatser og å henge på deres dyrebare smutthull, subsidier og Bush-skattekutt? Center for Tax Justice, en nonprofit forsknings- og forkjempergruppe, finner "USA er allerede et av de minst beskattede landene for selskaper i den utviklede verden" - som en prosentandel av BNP som er nest etter, vent på det, Island.
Opp revolusjonen.
Michael Winship er seniorskribent ved Demos, president for Writers Guild of America, og tidligere seniorskribent av "Bill Moyers Journal" på PBS.
Hvor mye av disse kontantene holdes i utlandet fordi det er der de ble generert? Du skjønner at selskaper tjener penger andre steder enn i USA og ansetter folk andre steder?
Og er du virkelig sjokkert over at banker og forsikringsselskaper har store mengder kontanter på hånden? De har store tap fra verdipapiriserte produkter. De har også store mengder utestående gjeld og bruker fortsatt en betydelig mengde kortsiktig gjeld for å finansiere den daglige driften. Tror du de kan hamstre penger i tilfelle en ny likviditetskrise inntreffer?
Beklager, denne artikkelen er veldig lett, jeg er sikker på at den hjelper folk som allerede hater store bedrifter til å føle seg bedre, men den er ikke veldig nøyaktig eller informativ.
gjeldene de vet om, men eiendelene deres er svært mistenkelige (hva er en bunt med boliglån/CDO-er egentlig verdt i disse dager? mye mindre enn de er på bok for), så de må ha pengene i tilfelle (når) dokien treffer viften.
Men poenget med inntektsulikhet er fortsatt gyldig. Skulle det i det hele tatt være mulig å bli gazillionær ved å drive et selskap du ikke en gang fant? Enda verre (og mer sannsynlig) å kjøre den ned i bakken?
Hva med å be disse selskapene dele litt av alt det akkumulerte kontanter med sine ansatte, ved å gi alle en stor Thanksgiving-bonus. Det vi sårt trenger er en økning i forbruket, hvis nok selskaper deler noe av rikdommen med de som har skapt den, kan vi bare ende opp med å få det til jul.
Mr. Winships artikkel viser hvorfor han er en forfatter og ikke en forretningsmann.
Ironi ment?
Tea Party gjør meg glad for at jeg har bestemt meg for å bli en expat. http://www.theruggedgent.com/2011/03/18/state-of-the-union/. God artikkel der om flere av problemene USA står overfor
Sluttproduktet av "Trickle Down Economics" er urin.
Jeg er enig. Det er ikke noe rasjonelt med økonomisk rasjonalisme. Når ting går bra, ønsker privat industri at staten skal holde seg utenfor. Når det går dårlig spør de "hva gjør regjeringen med det?" Rasjonell?