Den gamle ideen om journalistikk som bevæpner folket med fakta de trenger for at demokratiet skal fungere, har blitt forrådt av store amerikanske nyhetskanaler, som New York Times og Washington Post, som i stedet har stilt seg på linje med nasjonal makt under dekke av «objektivitet». Men Nozomi Hayase ser på Internett som et mer demokratisk håp.
Av Nozomi Hayase
Juli 18, 2011
Det er mye kontrovers om journalistikkens fremtid. Diskursen rundt WikiLeaks i forhold til tradisjonelle medier har blitt stormens øye.
Både New York Times og The Guardian har uttalt seg sterkt kritiske til WikiLeaks og Julian Assange. Bill Keller, administrerende redaktør i New York Times har nektet å omtale Assange som journalist.
I et intervju på PBS, beskrev Keller Assange som en aktivist med en agenda for å fremme, med en ideologi om åpenhet, og hevdet at målet hans er å sette den amerikanske regjeringen i forlegenhet. I det siste har Kellers syn på dette emnet endret seg litt. Han var nær ved å innrømme WikiLeaks er en journalistisk enhet.
Likevel tok han avstand fra det non-profit varslingsnettstedet og sa "det var fortsatt ikke 'min type nyhetsorganisasjon', og at hvis Assange opptrådte som journalist, 'betrakter jeg ham ikke som en slektning. ånd, han er ikke den typen journalist jeg er" [som sitert i Ingram, 2011].
Det er ulike mulige motiver på jobb her. Amerikanske mainstream-mediers mangel på støtte og til og med fiendtlighet mot WikiLeaks kan indikere enkel sjalusi over WikiLeaks' prestasjoner og kan også komme fra å føle en trussel mot den kjente måten å praktisere «journalistikk på».
Likevel bringer debatten rundt WikiLeaks status som journalistisk organisasjon og spørsmålet om hvorvidt beskyttelsen av første endring dekker uautorisert utgivelse av sensitive eller hemmelige regjeringsdokumenter et større problem. Den oppfordrer oss til å revurdere hva ytrings- og pressefrihet egentlig er.
Den første endringen av USA:
Kongressen skal ikke utarbeide noen lov som respekterer etablering av religion eller forbyr fri utøvelse av dem eller forkortelse av ytringsfriheten eller pressen; eller folks rett til fredelig å samle seg, og til å be regjeringen om å rette opp klager.
Advokat Jonathon Peters skrev i sin artikkel med tittelen "WikiLeaks, The First Amendment, and the Press," at "The First Amendment tilhører ikke pressen. Den beskytter uttrykksrettighetene til alle talere, noen ganger på grunnlag av taleklausulen og noen ganger på grunnlag av presseklausulen.»
I et representativt demokrati er det viktig for innbyggerne å være årvåkne og oppmerksomme på handlingene til myndighetene deres og klar over at de står fritt til å snakke. Dette er forskjellig fra et monarki der autoriteten kommer fra den sentraliserte tronen til en konge.
Den første endringen var ment å bringe en ny maktbalanse mellom innbyggerne og regjeringen, spesielt som en sjekk på den utøvende grenen. Det gir vanlige mennesker makt til å utfordre maktgapet mellom de som er i en posisjon som den offisielle myndigheten og de «styrte» på gaten.
De som styrer er ment å være i tjeneste for den generelle befolkningens interesser. Det er derfor både en rettighet og også et ansvar i et demokrati for enkeltpersoner å engasjere seg som vaktbikkjer mot maktmisbruk.
Den første endringen som helhet er ment å sikre den rollen, og oppmuntre kommunikasjon mellom innbyggere og myndigheter til å bevege seg mot dialog i stedet for monolog.
Peters bringer frem et spørsmål som er unikt for saken om WikiLeaks:
Å argumentere for at den første endringen vil beskytte Assange og WikiLeaks bare hvis de er en del av pressen, er å anta (1) at taleklausulen ikke ville beskytte dem, og (2) at det er en stor forskjell mellom tale- og presseklausulen . (Peters, 2011)
Journalister deler ytrings- og presseretten med vanlige mennesker ettersom de selv er borgere. Likevel fungerer de som et kritisk ledd som leverandør av massekommunikasjon.
Pressen i sin tidlige form var ganske enkelt enkeltpersoners kollektive innsats, hjulpet av trykketeknologien som ga kraft til å multiplisere og distribuere informasjon raskere og mer effektivt enn noen enkeltperson alene.
Selv om journalistikk er det eneste yrket som er eksplisitt beskyttet av den amerikanske grunnloven, er journalistens frihet til å skrive ut der for å tjene borgerens rett til å vite og er ikke ment å ha forrang over disse borgernes rett til å snakke, ha tilgang til og bruke alle organer av kommunikasjon.
Likevel er det som har skjedd et avvik fra denne konstitusjonelle rettigheten, gjennom monopolisering av massemedienes organer og profesjonalisering av journalistikk. Dette ble avslørt i de etablerte medienes omgang med WikiLeaks.
På National Conference for Media Reform i Boston, en av paneldeltakerne, Greg Mitchell, skribent for The Nation magazine, beskrev hvordan etableringsmediene fungerer som en portvakt som bestemmer hva som skal holdes tilbake og hva som skal dekkes. De bestemmer hva offentligheten skal vite i henhold til den medieorganisasjonens forhold til makthaverne.
Da WikiLeaks først prøvde å samarbeide med etablerte medieorganisasjoner i en gest av likhet, forsøkte disse etablerte mediene som New York Times å innta den tradisjonelle holdningen til kontroll og ledelse.
Hvordan kom de etablerte mediene inn i denne rollen som selverklært portvakt?
Journalistfaget væpner seg med trosbekjennelsen om objektivitet for å utøve denne kontrollen. Denne ideen om objektivitet kan spores tilbake til den fysiske vitenskapens epistemologi, som har blitt utvidet til feltet journalistikk og psykologi i dekke av samfunnsvitenskap.
David Scott og Robin Usher (1996) viste hvordan grunnlaget for kunnskap for denne forestillingen om objektivitet avhenger av validering av en ytre autoritet:
Et av de viktigste aspektene ved disse epistemologiske «god grunn» er at forskeren var «objektiv», dvs. at han eller hun var objektiv, verdinøytral og passet på at personlige hensyn ikke trengte inn i forskningsprosessen med andre ord. , at forskerens subjektivitet er eliminert som en faktor i kunnskapspåstanden. (s. 12)
Likevel er den såkalte objektive rapporteringen fylt med private agendaer. Grunnlovsviter og blogger Glenn Greenwald påpekte hvordan amerikansk journalistikk identifiserte seg som en del av politisk makt.
Som utøvende redaktør gikk Bill Keller langt for å vise hvordan han er stolt av det faktum at han alltid henvender seg til administrasjonen for å få tillatelse til hva Times bør eller ikke bør publisere. For noen journalister er det de hevder å være en trosbekjennelse på objektivitet faktisk erstattet med eller et dekke for statlige myndigheter eller bedriftsinteresser.
David Allen, førsteamanuensis i journalistikk, beskriver konsekvensen av denne opprettelsen av profesjonell autoritet:
Betydningen av profesjonalitet kan sees i den passiviteten den har skapt i det politiske organet. Enkeltpersoner begynte å betrakte profesjonelle vurderinger, ofte støttet av vitenskapelige data, som utvilsomt, 'nedslående uavhengig evaluering. [Se Allen, DS (2005). Democracy, Inc.: Pressen og loven i bedriftsrasjonaliseringen av den offentlige sfæren. Chicago: University of Illinois Press. s. 54]
Med fremveksten av ekspertklassen innen massekommunikasjon skapes det et gap mellom fagfolk og lekmann, der folk ikke oppmuntres til å tenke selv. De begynner å mistro sine egne intuitive og erfaringsbaserte måter å vite på.
Mens vitenskapen er avhengig av ekstern validering, ville en epistemologi av kunst være grunnlagt i et mer subjektivt domene. Når den vitenskapelige tilnærmingen blir mer dominerende, blir kunst ofte degradert som mindreverdig og betraktet som en illegitim måte å bearbeide virkeligheten på.
Mange av kunstens kreative veier har blitt ko-optert av kommersielle interesser og er inneholdt innenfor begrensede grenser. Musikk merkes og kontrolleres av store selskaper, og offentlig kunst eller veggmalerier har blitt erstattet av reklameplakater.
I stedet for å utvide den første endringsretten for alle mennesker, ser det ut til at de profesjonaliserte mediene har gjort det motsatte.
Denne sensureringen av kunst og spesielle politiske synspunkter er virkelig et grunnleggende angrep på ytringsfriheten og utgjør en kolonisering av den kulturelle sfæren, der borgere naturlig ville dyrke forbindelse med sin medfødte kreative kraft gjennom kunst og utdanning.
Hva skjer med WikiLeaks i form av forsøk på å diskreditere dem har allerede blitt gjort mot vanlige mennesker. Under paraplyen av profesjonalitet har makthaverne en tendens til å devaluere eller ekskludere innbyggernes stemmer fra å delta i demokratisk handling.
"Ytringsfrihet er noe som representerer selve verdigheten til hva et menneske er," sa Mario Savio, en talsperson for Free Speech Movement.
Hva var denne ytringsfriheten som Savio så heftig forsvarte? Den vanlige oppfatningen er at ytringsfrihet rett og slett er retten for folk til å snakke uten innblanding.
Et underliggende prinsipp for denne ideen er forestillingen om individualitet. Tolket fra den vestlige rammen av ideen om opplysning, er fokus gitt til individuelle uttrykk. Ytringsfrihet som selvuttrykk er et viktig første skritt i enhver sunn kommunikasjon.
Likevel eksisterer ikke mennesket isolert. Det man ofte ikke ser på er tale fra paradigmet til det gjensidig avhengige selvet. Betydningen av tale finnes i fellesskapet fordi mennesker er iboende sosiale vesener og tale er bare nyttig når det er felles interesse og aktiv lytting er involvert.
Evnen til dialog der begge parter gis rom til å fritt uttrykke seg med interesse for den andre er vesentlig. Sann tale er basert på lytting. Det krever anerkjennelse av den andre som et selvstendig vesen.
Når man virkelig snakker, er denne handlingen basert på at taleren lytter til hvor lytteren til talen deres kommer fra.
Denne viktige forbindelsen mellom handlingen å snakke og lytte er ikke ofte gitt sin rett. I moderne tider vektlegges det å snakke som en vei mot egen personlig vinning. Tale som ikke er forankret i lytting, blir ettergivende selvsnakk eller dyrebrøl uten høyere mening.
Etablerte medier har ikke lyttet til publikum. Denne manglende respekten for innbyggerne sees i handlingen med å engasjere publikum i tabloid-dravel, og senke nyhetsrapportering til triviell sladder.
Innbyggernes stemmer anses ikke for å være verdt å lytte til. Det som kan være en samtale blir lett en monolog, med informasjon som mates ovenfra og ned.
Språk blir abstrahert fra det felles grunnlaget. De som er atskilt fra å lytte kan ofte snakke med kompleksitet og teknisk sjargong. Slik tale blir babling og har en tendens til å skjule eller bryte ned kommunikasjonen.
Den bruker først og fremst semantikk og eufemismer som forvrenger virkeligheten og avskjærer følelsen fra andre mennesker. Tortur blir forsterket avhør. Ulovlig kidnapping erstattes med ekstrem overlevering og sivile beskrives som fiendtlige stridende.
Denne ensidige kommunikasjonen som ofte sees i tradisjonelle nyheter gir ikke rom for interaksjon, mens stadig mer populære nettbaserte alternative medier åpner for en livlig dialog.
I dagens massemedier er ytringsfrihetens ånd ofte tapt. Ved å ikke engasjere seg i aktiv lytting og ved å tjene de pengesterke elitene, ender mange etablerte journalister opp med å faktisk jobbe mot den sanne betydningen av det første endringsforslaget.
I et intervju med Al Jazeera, beskrev Assange hvordan han ble overrasket over mangelen på offentlig respons etter utgivelsen av to krigslogger.
Når journalister opptrer som profesjonelle som har mistet fellesskapsverdier og blitt vaktposter for status quo og når kunst blir slavebundet til kommersielle interesser, så privatiseres det offentlige rom eller etterlates i et vakuum. Innbyggere som ble apatiske og kyniske blir drevet til å konsumere produkter fra en sjelløs kultur for å fylle det tomme rommet.
In Guernica magazine artikkel 29. april 2008Assange stilte et presserende spørsmål:
Hva betyr det når bare de fakta om verden med økonomiske makter bak seg kan høres, når sannheten ligger naken foran verden og ingen vil være den første til å snakke uten betaling eller subsidie? WikiLeaks' urapporterte materiale er bare den mest synlige bølgen på et svart hav av sannhet i trekninger av den fjerde eiendommen, og venter på at en lobby skal subsidiere avsløringen til et lønnsomt forsøk.
Det er noen få utmerkede journalister, men mange som har profesjonelle ferdigheter blir lydige og tar ordre fra autoriteter. Fjerdestandens fiasko er bare overflaten av en dypere sykdom i samfunnet.
Det dypere spørsmålet er kultursfærens forfall, og fraværet av en offentlighet som holder politikere ansvarlige. Fredrick Douglas sa en gang, "Makt innrømmer ingenting uten et krav. Det gjorde det aldri, og det kommer det aldri til å gjøre."
Systemer vil ikke endre seg fra toppen, men bare når etterspørselen etter den endringen kommer fra bunnen, gjennom handlingene til vanlige mennesker.
Før journalister begynner å handle ut fra moral og tale sannhet til makten, må de først bli minnet om sine røtter som borgere som deler felles verdier.
Det som kommer først er opplivingen av den kulturelle sfæren, for hver person å gjenopprette den tapte foreningen av å snakke og lytte. For dette må kunstens sanne impuls som var blitt slavebundet av kommersiell og empirisk overherredømme få lov til å snakke fritt igjen.
Det autentiske, harde kildematerialet til WikiLeaks gjorde det mulig for organisasjonen å meningsfullt utfordre etableringsautoriteten og den sofistikerte persepsjonsstyringen som hadde blitt bygget opp gjennom årene.
Deres lidenskapelige avsløring av klassifiserte dokumenter har brutt lenkene til trosbekjennelsen om objektivitet som har holdt folk nede i skepsis og apati.
WikiLeaks sin utgivelse av "Sikkerhetsmord” brøt gjennom profesjonens skjold og viste verden hvordan moderne krig egentlig ser ut. Assange beskrev hvordan WikiLeaks ønsket "å slå ut denne "collateral damage"-eufemismen, så når noen bruker den vil de tenke "collateral drap." (som sitert i Khatchadourian, 2010).
"Fordi Assange publiserer hele kildematerialet, mener han at WikiLeaks står fritt til å tilby sine analyser, uansett hvor spekulative" (Khatchadourian, 2010). Først når denne vitenskapelige tilnærmingen tas, åpner det seg et rom for redaksjonell frihet.
WikiLeaks sin tittel på videoen "Collateral Murder" ble av noen oppfattet som politisk skråstilt. Likevel, når man publiserer alt kildemateriale og avslører motivene bak det, beveger det som karakteriseres som politisk slagside seg inn i riket av kunstnerisk lisens.
WikiLeaks, med sin redaksjonelle frihet og lidenskapelige aktivisme, skapte et rom der usensurerte bilder fra en krigssone spres fritt, og oppmuntret folk til å gå ut av et gitt rammeverk for å se ting som med vilje hadde blitt skjult. Brutale og ærlige bilder konfronterer forforståelser og rensede bilder som kommer fra maktens haller.
"'Alle' kunstnere som tror på kunstnerisk frihet skaper arbeid som utfordrer dominans." [bell hooks, (1995). Art on my mind: Visuell politikk. New York: New Press, s. 42, 1995]
Kunstens rolle ligger i å bringe konstruktiv kritikk til et dominerende syn. WikiLeaks sin presentasjon av «Collateral Murder» var en kunstnerisk handling. Den inviterte verden til å undersøke hva som skildres gjennom eufemismen, «collateral damage», og å føle elendigheten til uskyldige mennesker som er utsatt for barbariet med krigssamarbeid.
Bilder av Apache-helikopteret, bevæpnede menn som skjøt mot en krypende såret mann dukket opp foran offentligheten og kunne snakke for seg selv. De krever emosjonelt engasjement og et medfølende skifte i perspektiv.
Bruken av indiansk nomenklatur i det amerikanske militæret slik som Apache- og Black Hawk-helikoptre var for et øyeblikk blitt løftet og avslørt for hva det er – fortsettelsen av undertrykkelse av urbefolkningen og folkemord.
WikiLeaks startet kunstens frigjørende medfødte kraft. Dette er bare en begynnelse. Den brasilianske læreren Paulo Freire snakket om hvordan når kunstens iboende kreative kraft er frigjort, sprer den og transformerer kunstnernes arbeid:
Kunsten slutter gradvis å være bare uttrykket for det velstående borgerskapets lette liv, og begynner å finne sin inspirasjon i folkets harde liv. Poeter begynner å skrive om mer enn sine tapte kjærligheter, og selv temaet tapt kjærlighet blir mindre uhyggelig, mer objektivt og lyrisk. De snakker nå om felthånd og arbeider ikke som abstrakte og metafysiske konsepter, men som konkrete mennesker med konkrete liv. [Freire, P. (2000). Kulturhandling for frihet. MA: Harvard Educational Review. s. 51]
Mange over hele verden følger WikiLeaks' ledetråd for å revitalisere den kulturelle sfæren og gjenvinne borgernes makt.
"Jeg føler at det er jobben til enhver god forfatter eller filmskaper eller artist av noe slag å se på ting som ingen andre ønsker å se på, å holde frem sannhetene som de fleste av samfunnet heller vil benekte, og si:" Dette er hvem vi er.'» sa filmskaper James Spione (som sitert i Andrews, 2011).
Han lånte talentet sitt til å bringe liv til scenen tatt i WikiLeaks Collateral Murder-video i en dokumentar, Hendelse i New Bagdad.
"Kunst blir en politisk handling, en bevisst innsats for å legge til rette for og delta i sosial endring," sa kunstner Dekade-Z (som sitert i Andrews, 2011) som hjalp til med fødselen av TheJuiceMedia Rap Nyheter. Med sin kombinasjon av rap og bevegelige bilder gikk denne nye nyhetsfrekvensen frem for å utdype Fourth Estate.
«Vi tapte TV til Murdoch, pressen til haiene; Dette internett vår siste kanal for å koble til merket. Ingen retoriske spørsmål til slutt: Hvis vi mister denne frekvensen vil vi stå i mørket" (RapNews 4: WikiLeaks v The Pentagon).
Den kreative duoen Hugo Farrant og Giordano Nanni etterlyser publikums deltakelse i historien mens den skjer.
Når kunstens sanne kraft frigjøres, arbeider den for å tilrettelegge og engasjere en henrykkelse av persepsjon. Kunst kommuniserer gjennom lytting. En samtale gjennom bilder og følelser er handlingen å gå dit publikum er og presentere noe som er åpent for konteksten til hver enkelts eget liv.
Det er handlingen å snakke og lytte på samme tid. For eksempel en poet med talt ord Taalam Acey snakker på en måte der de som hører ham kan føle at de blir lyttet til gjennom ordene hans.
Å snakke basert på lytting inviterer andre til dialog. Etablissementsmedier har for lenge behandlet mennesker som uvitende masser som passivt mottar informasjon og blir døve for samfunnet deres. Assange snakket gjentatte ganger av hvordan WikiLeaks tar det første tillegget og gir det til verden.
Den første endringen ble grunnlagt på ånden til uavhengighetserklæringen. "Vi anser disse sannhetene for å være selvinnlysende, at alle mennesker er skapt like, at de er utstyrt av sin Skaper med visse umistelige rettigheter,"
Hvem er menneskene som var ment å være likeverdige i dette historiske dokumentet? Skal det bare gjelde amerikanske statsborgere?
For WikiLeaks betyr det alle i verden. WikiLeaks er en transnasjonal organisasjon. De lytter til anonyme varslere, hvis stemmer frem til da i økende grad har blitt nektet. Det er utgiveren av siste utvei, med stemmer som lengter etter å være fri uavhengig av rase og nasjonalitet.
Siden den ble opprettet har uavhengighetserklæringen blitt sett på av mange som et universelt, til og med guddommelig dokument som har inspirert millioner.
Hvis idealene i erklæringen virkelig er universelle, vil den bli utvidet til alle. WikiLeaks ser ut til å jobbe for å fylle gapet mellom idealer og virkelighet. De viser gjennom sine handlinger hvordan ytringsfrihet er alles iboende rett og ikke bare tom retorikk.
Hvordan gjør de det? Når folk er så lenge utestengt fra enhver sann demokratisk prosess, og føler seg maktesløse, glemmer de til slutt hvordan de skal tenke og snakke for seg selv.
Mens staten kveler tale, lytter WikiLeaks. Det er deres genuine lytting som frigjør talen, og får vanlige borgere til å føle at de selv betyr noe. De som føler seg lyttet til, begynner å stole på sine egne tanker og finner ord som organisk dukker opp fra deres egen erfaring.
Vi så dette i opprøret i Midtøsten. Folk begynte å stole på deres måter å vite på, deres egne erfaringer og intuisjoner som var blitt nektet av autoritet. Assange fortalte hvordan Unge mennesker rundt om i verden, etter å ha følt seg ekskludert fra politikken nå begynne å aktivt delta i å ta tak i sin egen fremtid.
Handlingen deres revitaliserer den første endringen rundt om i verden. Den nye teknologien til Internett og dens desentraliserte åpen kildekode-natur har en tendens til å nøytralisere maktforhold. Det lar kraft strømme tilbake til vanlige mennesker.
Den enkelte kan nå få tilgang til og distribuere informasjon mer effektivt. Internett er den moderne ekvivalenten til den første trykkepressen, denne gangen gjør publisering tilgjengelig for alle.
Sosiale medier som f.eks Twitter forbinder mennesker over hele verden. Det har forvandlet massekommunikasjon fra ensidige, ovenfra-og-ned-filtre til toveis- og jevnaldrende samtaler. Som det ble sett i det siste AskObama Twitter rådhusarrangement, folk over hele verden kvitret og ga uttrykk for meninger som til da ikke hadde noe forum.
Som et snøskred er mot smittsomt. WL sentralt med sine telos om «WikiLeaks nyheter, analyse og handling» svarte på oppfordringen om å fylle tomrommet i journalistikken.
Nettsteder som disse sammen med transnasjonale sosiale nettverk motvirker propagandaen til bedriftsmedier som er avhengig av offentlig uvitenhet og apati.
Asher Wolf og som individer som ser ut til å jobbe med lite søvn er crowd-sourcing, jobber gratis for å sirkulere de siste nyhetene og tweets for å informere folk om hva som skjer rundt om i verden.
Den løst bundne nettkollektivet Anonymous har også dukket opp over hele kloden for å kreve at innbyggernes stemmer blir hørt og illegitim makt utfordret. WikiLeaks-forum og bloggere engasjere folk med artiklene deres for å delta i kommentarer og diskusjoner.
WikiLeaks utløste interaksjon blant disse klyngende grasrotene som har boblet opp på tvers av landegrensene. Reklametavler tavler~~POS=HEADCOMP dukket opp som ser ut til å symbolisere en transformasjon av bedriftslandskapet.
"Du kan snakke fritt Det er virkelig det som markerer oss som rett under englene" Mario Savio
Vi nærmer oss terskelen til en stor vending og står overfor et valg om utviklingen eller devolusjonen av det globale samfunnet. En rettferdig og human verden avhenger av menneskehetens evne til å kommunisere til støtte for hverandre. Det er tale i tjeneste for forhold og lytting Savio så på som å gi mennesket mening.
"WikiLeaks er folkets etterretningsbyrå." De viser hvordan hver enkelt kan leve opp til det første endringsforslagets ansvar.
Å utøve ytringsfrihet er å ta ansvar for å snakke som en handling av å lytte. I WikiLeaks tidsalder er ikke ytringsfrihet et profesjonelt privilegium og skal heller ikke gjelde kun for en bestemt nasjon eller gruppe mennesker. Det er alles rett og ansvar.
Hver persons ytringsfrihet blir en fakkel for en ny sivilisasjon som skal komme.
Nozomi Hayase er en medvirkende skribent til Culture Unplugged og en global borgerblogger på Journaling Between Worlds. Hun er utdannet fenomenolog og bringer frem dypere dimensjoner av moderne hendelser i skjæringspunktet mellom politikk og psyke, fiksjon og virkelighet for å dele innsikt om fremtidig sosial evolusjon. Hun kan nås på: [e-postbeskyttet]
Referanser:
Andrews, J. (2011, 22. juni). EKSKLUSIVT INTERVJU! Regissør James Spione , 2011 Tribeca-vinner for beste dokumentarkortfilm «Incident in New Bagdad», On Filmmaking og Ethan McCord «Witness to Collateral Murder». WikiLeaks Movie.com. Hentet 3. juli 2011 fra http://wikileaks-movie.com/blog/2011/exclusive-filmmaker-interview-james-spione-incident-in-new-baghdad-witness-to-collateral-murder/
Andrews, J. (2011, 24. juni). Artister «Leaking» Visions Series , EKSKLUSIVT INTERVJU med «WikiLeaks Inspired» Artist Dekade-Z fra «Courage is Contagious» og Juice Media RapNews Fame. WikiLeaks Movie.com. Hentet 3. juli 2011 fra http://wikileaks-movie.com/blog/2011/dekade-z-interview-courage-is-contagious-juice-media-rapnews/
Assange, J. (2008, 29. april). Julian Assange: The Hidden Curse of Thomas Paine. Guernica. Hentet 3. juli 2011 fra http://www.guernicamag.com/blog/571/the_hidden_curse_of_thomas_pai/
Allen, DS (2005). Democracy, Inc.: Pressen og loven i bedriftsrasjonaliseringen av den offentlige sfæren. Chicago: University of Illinois Press.
Freire, P. (2000). Kulturhandling for frihet. MA: Harvard Educational Review.
kroker, b. (1995). Art on my mind: Visuell politikk. New York: New Press.
Ingram, M. (2011, 4. februar). NYTs Keller er nesten klar til å innrømme at WikiLeaks er journalistikk. Giaom.com. Hentet 3. juli 2011 fra http://gigaom.com/2011/02/04/nyts-keller-almost-ready-to-admit-wikileaks-is-journalism/
Khatchadourian, R. (2010, 7. juni). Ingen hemmeligheter: Julian Assanges oppdrag for total åpenhet. New Yorker. Hentet 8. juni 2010 fra http://www.newyorker.com/reporting/2010/06/07/100607fa_fact_khatchadourian
Peters, J. (2011, 18. april). WikiLeaks, den første endringen og pressen. Harvard Law & Policy Review. Hentet 3. juli 2011 fra http://hlpronline.com/2011/04/wikileaks-the-first-amendment-and-the-press/
Scott, D., & Usher, R. (red.). (1996). Forstå pedagogisk forskning. New York: Routledge.