Amerikanere ser generelt på landet sitt som en stor moralsk kraft i verden og avviser dermed bevis på amerikanske forbrytelser, selv når de er åpenbare, som George W. Bushs Irak-invasjon eller hans bruk av tortur. Denne vrangforestillingen selvrettferdighet etterlater ofte USA i strid med hvordan resten av verden ser ting, skriver Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Juli 17, 2011
Det var den skotske poeten Robert Burns som, i et dikt fra 1786, skrev «Å ville noen få gaven til å gi oss til å se oss selv slik andre ser oss, det ville frigjøre oss fra mange feil.»
Den gaven er nå vår i form av moderne avstemningsteknologi, men dessverre undervurderte Burns evnene våre til å lukke øynene for avsløringene og fortsette våre feiltunge måter. Her er et nylig eksempel:
Det respekterte meningsmålingsselskapet Zogby International gjennomførte nylig en av sine periodiske «Arab Attitudes»-målinger som blant annet målte USAs popularitet i det arabiske Midtøsten. Dette ble gjennomført mellom midten av mai og midten av juni 2011 og involverte 4,000 ansikt-til-ansikt-intervjuer i seks land: Marokko, Libanon, Egypt, Jordan, Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater.
Resultatene er ikke pene. Som rapportert av Al Jazeera, "USAs popularitet i den arabiske verden har stupt til nivåer lavere enn det siste året av George W. Bush-administrasjonen."
Det beste USA og Obama-administrasjonen kunne gjøre var en godkjenningsvurdering på 23 prosent i Libanon. I Egypt var godkjenningsvurderingen bare 5 prosent, noe som utgjorde et fall på 30 prosent fra forrige undersøkelse for to år siden.
For de som tar hensyn til USAs utenrikspolitikk i Midtøsten, er årsaken til denne forferdelige prestasjonen ikke vanskelig å forstå. James Zogby fikk det riktig da han tilskrev resultatene "skuffelse over manglende evne til å oppfylle de høye forventningene som ble skapt av Obamas valg i 2008."
Han fortsetter, «disse forventningene så ut til å stige ytterligere etter Obamas tale i juni 2009 i Kairo, hvor han lovet å søke en «ny begynnelse» mellom USA og den muslimske verden og uttrykte spesiell sympati for palestinernes situasjon.»
Talen fikk de fleste arabere til å forvente rask forbedring på de to områdene de anser som de «største hindringene for fred og sikkerhet i Midtøsten, den fortsatte [israelske] okkupasjonen av palestinske land og USAs innblanding i de arabiske landene».
Begge kom opp igjen og igjen i meningsmålingen som vedvarende problemer med palestinsk spørsmålet desidert nummer én. Som Shibley Telhami, en ekspert på den arabiske opinionen påpeker, "USAs utenrikspolitikk evalueres gjennom prismet til den arabisk-israelske konflikten."
Tydeligvis har ikke Barack Obama kommet gjennom dette spørsmålet.
Hvorfor mislyktes han? Uansett hva hans opprinnelige intensjoner er, har Obama lært at det å være president i USA ikke alltid innebærer å ivareta de nasjonale interessene. I stedet innebærer det ofte å ivareta interessene til (i hans tilfelle) det demokratiske partimaskinen og dens politikere.
Hvis han ikke gjør det, får han ikke noe samarbeid i kongressen og kan derfor, når det gjelder lovgivning, ikke føre en agenda videre. Denne ordningen krever presidentens samarbeid med de ulike lobbyene som politikerne har knyttet seg til.
De fleste av disse er innenlandske og refererer til den økonomiske stabiliteten i statene og distriktene som kongresspersoner og senatorer representerer. Men det er også mektige lobbyer innen utenrikspolitikken, og deres innflytelse lar dem skjeve politikkutforming bort fra enhver objektiv nasjonal interesse mot oppfyllelsen av deres spesielle sogneinteresser.
Bare tenk på vår politikk overfor Cuba de siste 50 årene. Når det gjelder Midtøsten, er det sikkert den sionistiske lobbyen som styrer det politiske feltet. Og det betyr at det til syvende og sist også kommanderer Obama.
I amerikansk politikk er det derfor en prioritert rekkefølge når det gjelder å vite hvordan andre ser deg. Lobbyistene er ofte øverst på den listen. Så innenlandske meningsmålinger som forteller presidenten hvordan sionistene (jødiske og kristne) ser på hans Midtøsten-politikk, trumfer meningsmålinger som forteller ham hvordan araberne ser det.
Som et resultat er det nesten umulig for amerikanske ledere å se virkeligheten om verden utenfor i de tilfellene der utenrikspolitikken er prisgitt innenlandske lobbyers nåde.
Overfor oss selv
På porten som leder opp til den antikke greske helligdommen på øya Delfi var det skrevet inn ordtaket: "Kjenn deg selv." Helligdommen var egentlig et tempel for guden Apollo og i tempelet bodde det delfiske orakel.
Man trodde at guden gjennom oraklet ville svare på spørsmål om fremtiden. Men disse svarene var ofte kvalifiserte og ganske gåtefulle. For å forstå dem riktig, måtte man begynne med å ta hensyn til rådene ved porten ved å kjenne seg selv.
Hvis USAs politiske system kan gjøre det vanskelig å møte utenlandske realiteter, kan det også noen ganger gjøre det like vanskelig å møte innenlandske realiteter. Og det er fordi folket i Washington ofte går langt for å fornekte hva de gjør og hvordan det former hvem de er. De nekter å kjenne seg selv.
Ta for eksempel spørsmålet om Washingtons sanksjonerte bruk av tortur.
11. juli slapp Human Rights Watch en 107-siders rapport, «Kom unna med tortur» dokumenterer "overveldende bevis på tortur fra Bush-administrasjonen" og den påfølgende unnlatelsen av Obama-administrasjonen med å "oppfylle amerikanske forpliktelser under konvensjonen mot tortur for å etterforske torturhandlinger og annen mishandling av internerte."
Rapporten bemerker at til tross for den «lovlige forpliktelsen til å etterforske disse forbrytelsene», har president Obama behandlet dem som «uheldige politiske valg». Hvilke undersøkelser som er utført av forvaltningen er målrettet utformet ikke for å ta opp «den systematiske karakteren av overgrepene».
For eksempel, i august 2009, gjennomførte det amerikanske justisdepartementet en etterforskning som begrenset seg til «uautoriserte handlinger» av tortur under den såkalte krigen mot terror. Med andre ord så den bare på de påståtte handlingene som Bush White House hadde ikke autorisert.
Implikasjonen her er at de eneste torturhendelsene Obama-folket er interessert i, er de uoffisielle handlingene til isolerte individer på lavere nivå.
President Obamas motiver for å gjøre dette er i beste fall fotgjengere. Han ønsker ikke å fokusere på fortiden, men heller på fremtiden.
Som Human Rights Watch bemerker, vil Obamas beslutning om å «slutte fornærmende avhørspraksis» under hans egen embetsperiode «forbli lett reversibel med mindre det juridiske forbudet mot tortur er klart etablert».
Så mye for presidentens bekymring for fremtiden. Han ser også ut til å ønske å beskytte de som «bare fulgte ordre». Like viktig vil Obama kanskje opprettholde maksimal handlingsfleksibilitet for fremtidige administrasjoner. Med andre ord, kan han synes det er forsvarlig å sørge for at fremtidige tjenestemenn kan begå de samme forbrytelsene som i nær fortid.
Disse avgjørelsene, både fra Bush og Obama White Houses, er "kjenn deg selv" ledetrådene til naturen til amerikansk lederskap som nesten ingen i den amerikanske regjeringen ønsker å møte. Nesten ingen, men ikke helt.
Tilbake i juni 2005, USA Senator Dick Durbin, D-Illinois, reiste seg på senatgulvet og snakket om en FBI-rapport som beskrev "fangene ved marinebasen på Cuba som lenket til gulvet uten mat eller vann i ekstreme temperaturer."
Han sa deretter følgende til kollegene sine: «Hvis jeg leste dette for dere og ikke fortalte dere at det var en FBI-agent som beskrev hva amerikanere hadde gjort med fanger under deres kontroll, ville dere helt sikkert tro at dette må ha blitt gjort av nazister , sovjeter i sine gulager, eller et eller annet galt regime...som ikke brydde seg om mennesker.»
Det var et øyeblikkelig krav om at Durbin skulle be om unnskyldning for å ha fornærmet landet og dets tjenestemenn som kjempet så hardt for å «overvinne onde regimer og spre demokrati rundt om i verden». Mye til hans ære nektet Durbin å be om unnskyldning, men ærligheten hans var og er unntaket og ikke regelen.
De fleste amerikanere bryr seg enten ikke om hva deres tjenestemenn og agenter gjør i utlandet, tror ikke det når skrekkhistoriene lekker ut, eller rasjonaliserer dem bort som de uunngåelige konsekvensene av «krigen mot terror».
Derfor ser de til slutt verken seg selv slik andre ser dem eller ser ærlig inn i deres egne ansikter. Og slik ledes de til kollektivt å handle på selvdestruktive måter.
Dette er tilfellet til tross for at eldgamle guideposter til relativt riktig handling har blitt satt ut for oss av poeter og orakler. Til slutt kan man ikke la være å dele president Dwight Eisenhowers angst da han bekymret seg for «hvor langt du kan gå uten å ødelegge innenfra det du prøver å forsvare utenfra?»
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Som en outsider (australsk) kunne jeg ikke vært mer enig!
Takk, professor Davidson for denne direkte snakkende artikkelen. Jeg er en eldre amerikaner som gikk inn i informasjonsalderen da jeg de siste årene ble arving til en pc. Jeg begynte prosessen med å abonnere på nyhetsbrev på e-post og senere bli med på Facebook. Siden jeg startet denne reisen, som har fått meg til å virke meg selv i et speil som en amerikaner på måter jeg aldri kunne ha forutsett, har jeg opplevd en indre transformasjon som har vært både smertefull og motiverende. Smertefullt, fordi jeg har blitt tvunget, om og om igjen, til å forkaste nøkkeldeler av min amerikanske selvidentitet som verken var realistiske eller kongruente med min grunnleggende personlige hensikt om å «leve og la leve». Prosessen min blir fortsatt lettet av nyhetskilder på Internett der jeg kan få tilgang til informasjon som tidligere ikke var tilgjengelig fra tidligere msm-nyhetskilder, og i tillegg konfronterende diskurser med folk fra andre land, og med andre amerikanere også. Foreløpig er jeg motivert til å forsøke å kommunisere oppdagelsene mine til andre i livet mitt, men jeg har oppdaget at de dystre meldingene jeg ønsker å levere er svært uvelkomne og ofte ikke blir tatt hensyn til.