Høyprofilerte amerikanske journalister liker ofte å skryte av at de står fritt til å dekke hva de vil, men det er ofte fordi de velger å ikke krysse visse linjer som ellers ville opprørt mektige personer eller interesser. Marquette-professor Daniel C. Maguire påpeker områder som selv MSNBCs Rachel Maddow unngår.
Av Daniel C. Maguire
Juli 15, 2011
Til MSNBCs Rachel Maddow: På showet ditt den 14. juli snakket du om din fulle frihet til å si hva du vil i showet ditt, og Bill Moyers tok forsiktig ut og snakket om begrensende krefter som svever over journalister.
Bill Moyers hadde rett. Jeg kan ikke tro at du ikke bryr deg, men du er ikke fri til å ta opp den politiske innflytelsen til den israelske lobbyen (som er langt bredere enn AIPAC, den amerikanske Israel Public Affairs Committee).
Du er ikke fri til å invitere John Mearsheimer eller Stephen Walt, forfattere av Den israelske lobbyen og USAs utenrikspolitikk. Du er ikke fri til å snakke om hvordan deres første artikkel som gikk foran denne boken ikke kunne publiseres av The Atlantic selv etter at magasinet bestilte den. Forfatterne måtte til England for å få den publisert.
AIPACs annonserte mål er å ha «ikke dagslys» mellom Israels behov og USAs politikk. Du kan ikke adressere deres pågående suksess.
Du er ikke fri til å invitere Hedy Epstein, en Holocaust-overlevende som var på Gaza-flotiljen på «The Audacity of Hope» for å høre hennes side av den israelske illegale okkupasjonen og den fortsatte ekspansjonen i Palestina og i Jerusalem.
Du er ikke fri til å invitere Ray McGovern, tidligere CIA-politikkanalytiker som pleide å rapportere personlig til George HW Bush og andre høytstående embetsmenn i Det hvite hus. McGovern var også på det skipet.
Du kunne heller ikke invitere kapteinen til «The Audacity of Hope» som ble fengslet av Hellas, antagelig på kommando av amerikanske og israelske myndigheter. Du kan ikke gå dit.
Du er ikke fri til å invitere medlemmer av familien til Rachel Corrie som ble myrdet av israelere som kjørte en Caterpillar-buldoser da den ødela vannbrønner og hjem i Gaza. Du er ikke fri til å nevne boken Corrie-familien ga ut, Let Me Stand Alone: The Journals of Rachel Corrie, eller å invitere medlemmer av Corrie-familien til å diskutere deres pågående søken etter rettferdighet.
Du er ikke fri til å invitere noen av de gjenlevende medlemmene av USS Liberty som jeg kunne gjøre tilgjengelig for deg til å beskrive det forsettlige angrepet på spionskipet vårt som israelske piloter hadde identifisert som amerikanske og ble beordret til å angripe uansett. Datoen var 8. juni 1967.
Sjømenn på dekk hadde vinket til israelske fly som fløy over dem hele morgenen. Så slo marine- og luftvåpenangrepet Liberty på ettermiddagen. Israel, som tredoblet landstørrelsen i løpet av seks dager med krig, ønsket ingen vitner til landets overtakelse av territorier som Golanhøydene før det var et fait accompli.
Du kunne ikke invitere James Scott forfatter av The Attack on the Liberty: The Untold Story of Israel's Deadly 1967 Assault on a US Spy Ship. Faren hans var om bord da 34 amerikanske sjømenn ble drept og 171 såret.
Du kunne ikke invitere professor Geoffrey Wawro, forfatter av den nylige omfattende boken Quicksand: America's Pursuit of Power i Midtøsten. Mye i den studien kan ikke nevnes andre steder, inkludert i showet ditt.
Du kan ikke invitere israeleren Uri Avnery, tidligere medlem av Knesset, som kritiserte den amerikanske kongressen for å "hoppe opp og ned som jojoer" mens Netanyahu hånet president Barack Obamas sjenerte innsats i Midtøsten og foreleste Obama som om han var en skolegutt på det som skulle bli en fotografering i Det hvite hus.
Kongressrapporten den 9. september siterte Khalid Sheikh Mohammads uttalelse om at et hovedmotiv bak angrepet var USAs totale støtte til israelsk ekspansjonisme. Vi betaler en stor pris for vår lydighet mot israelske krav. Du kan ikke gå dit.
Bill Moyers hadde rett. Det er begrensende påvirkninger som påvirker journalistikken, og det gjelder også for det ellers enestående showet ditt, et show som min kone og jeg sjelden savner.
Daniel C. Maguire er professor i moralteologi ved Marquette University, en katolsk, jesuitt-institusjon i Milwaukee, Wisconsin. Han er forfatter av En moralsk trosbekjennelse for alle kristne. Han kan nås på [e-postbeskyttet]
Heller ikke Rachel dekker anomaliene i tjenestemannen 9/11 eller 7/7 i London. Hvorfor det?
Løgn, løgn, løgn overalt, utført i en pågående konspirasjon av frykt, uvitenhet, impotens ... for å hindre folk i å gjenkjenne og være den de virkelig er.
Jeg så ikke noe i brevet som tyder på at Maddow har betalt for å ikke nevne Israels synder på showet hennes. Hun må vite at hvis hun begynte å gjøre segmenter om det emnet, ville hun høre fra noen veldig skumle mennesker som ikke er redde for å torturere, ydmyke og myrde alle som står i veien til det lovede landet. Sjefene hennes ville også høre fra dem og de ville stoppe henne, og hvis hun nektet, ville de sparke henne. Hun elsker jobben sin! Hun kan gjøre så mye bra på andre måter hvis hun ikke går dit. Jeg forstår. Jeg forstår bare ikke hvorfor hun vil si at hun er helt fri redaksjonelt på lufta, og på sitt eget show.
Maddow har tidligere sagt i forskjellige fora at kontrakten hennes med MSNBC fastsetter at hun har full redaksjonell frihet når det gjelder innholdet i hennes eponyme show. Det er nok derfor hun sa det i intervjuet med Moyers.
Jeg tror Moyers kommentar var mye mer subtilt rettet mot potensialet for selvsensur som Maddow kan ha vanskelig for å gjenkjenne i seg selv, slik vi alle gjør i oss selv. Ikke på grunn av konspirasjoner eller "veldig skumle mennesker", men på grunn av interne vurderinger man gjør. Min erfaring er at det vanligvis trengs en nær venn eller en klok fortrolig for å påpeke slike farer. Selv om jeg applauderer Moyers' moxie for å ta opp emnet under intervjuet, virker det usannsynlig at Maddow ville erkjenne mulig selvsensur i en slik setting. Senere, ved ettertanke, vil hun sannsynligvis innse sannheten i ordene hans.
Jeg så det samme intervjuet med Bill Moyers, og jeg hadde samme reaksjon på at Maddow skrøt av hennes redaksjonelle uavhengighet fra MSNBC. Jeg sa, hvorfor dekker ikke Rachel kjæledyrspørsmålet mitt?
Forslaget om at Maddow blir kjøpt opp av AIPAC virker litt tvunget på meg. Her er en høyreorientert artikkel som gir Maddow skylden for å ha forlatt Israel: http://newsbusters.org/blogs/jack-coleman/2008/12/30/maddow-criticizes-lack-proportionality-israel-hitting-hamas-while-exag
Så hvilken er det? Jeg skrev to eller tre artikler og spurte hvorfor Maddow ikke rapporterte om IT-eksperten Mike Connell som var vitne til det påståtte tyveriet av Ohio i 2004, spesielt etter at han døde på mystisk vis. Men bare fordi hun ikke bruker tid på det betyr ikke at hun tar en side i argumentasjonen uansett. Bare fordi hun går dit ingen andre medier går, betyr det ikke at hun har tid eller lyst til å gå overalt hvor andre ikke vil.
Det betyr heller ikke at sjefene hennes legger munnkurv på henne, eller at hun tar utbetalinger fra AIPAC. Denne artikkelen er merkbart agendadrevet og minner meg om noen av mine antikrigsvenner som bare ser problemer gjennom linsen til at Irsael står bak alt fra Irak-krigen til utskifting av glødepærer.
Jeg tror Israel undertrykker palestinere, for aggressive mot bosettinger, og praktiserer en ujevn form for selveksepsjonalisme. Men jeg bruker ikke 24 timer i døgnet på dette og skylder på andre for at de heller ikke bruker all tid på det. Er jeg en del av problemet?
"Er jeg en del av problemet?" Mitt svar vil være et rungende JA.
«Men bare fordi hun ikke bruker tid på det, betyr ikke det at hun tar en side i argumentasjonen uansett. Bare fordi hun går dit ingen andre medier går, betyr det ikke at hun har tid eller lyst til å gå overalt hvor andre ikke vil.
Det betyr heller ikke at sjefene hennes legger munnkurv på henne, eller at hun tar utbetalinger fra AIPAC.»
Gus W, du har truffet spikeren på hodet. Maddow dekker ikke alle utgaver, og for de som føler seg utenfor fordi hun ikke tar på seg kjæledyrspørsmålene deres, har hun "solgt ut". Disse menneskene er det jeg liker å kalle, feil.