Høyreorienterte dommere dominerer nå det amerikanske rettssystemet, fra delstatsnivå der bedriftsdonasjoner hjelper til med å velge dem til USAs høyesterett der ideologer vipper vekten til fordel for storbedrifter. For Michael Winship er det den sanne skandalen i rettspleien, ikke noen få høyprofilerte tilfeller der juryer avgjør upopulære avgjørelser.
Av Michael Winship
Juli 13, 2011
Forrige uke var et HBO-filmteam i nabolaget mitt på Manhattan og spilte inn en film om den legendariske plateprodusenten Phil Spector, som nå tjener 19 år til livet for dødsskuddet til skuespillerinnen Lana Clarkson i 2003.
Filmen, med Al Pacino i hovedrollen, har allerede vakt kontrovers fordi dens forfatter-regissør, David Mamet, nylig sa at han mener Spector ikke var skyldig.
"Jeg tror definitivt det er rimelig tvil," sa han Financial Times. «De skulle aldri ha sendt ham bort. Om han gjorde det eller ikke, vil vi aldri vite, men hvis han bare hadde vært en vanlig statsborger, ville de aldri ha tiltalt ham.»
Bemerkningene hans genererte et rasende brev fra en gruppe som kaller seg Lana Clarksons venner som begynte: "Denne filmen kan være en valentine for en dømt morder og 40-årig våpenmisbruker."
Det fortsatte, "Vi ber om at Mr. Mamet har den sunne fornuften og høfligheten til å skrive en saklig og underholdende film om fakta. Han trenger ikke å omskrive historien så snart. Det vil slå tilbake på ham.»
Selvsagt kan ikke sinne deres holde et plaster på raseriet til de millionene som er rasende over den uskyldige dommen i rettssaken mot Casey Anthony for drapet på hennes babydatter Caylee.
Men enten du tror at Spector ikke gjorde det eller Casey Anthony gjorde det, er bunnlinjen den samme: det er din mening, du er velkommen til det, og det er så langt det går.
I stedet for å gi etter for lidenskaper pisket opp av media og pøbelhysteri, var det til slutt opp til en jury bestående av menn og kvinner å anta uskyld inntil annet er bevist utover rimelig tvil - å høre vitnesbyrdet, se på bevisene eller mangelen på dem - og deretter gjøre en avgjørelse.
I spørsmålet om Casey Anthonys frifinnelse, "Noen krediterer et lurt forsvarsteam," den suverene Detroit Free Press skrev spaltist Brian Dickerson. "Andre klandrer påtalemyndighetene for feilaktige og innbilte feil. Eller kanskje jurymedlemmer rett og slett tok jobben sin seriøst og nektet å ta det ekstra-lovlige trosspranget som ble krevd av de som satt på tribunen.»
Riktignok fulgte jeg ikke Anthony-rettssaken så tett (eller Spector-saken for den saks skyld) helt til slutten. Men jeg vet at jurymedlemmer som sitter under en rettssak vanligvis har et mer grundig perspektiv enn noen utenforstående observatør, uansett hvor ekspert eller kamera er klar.
Jeg har sittet i juryer, store og andre juryer, inkludert, for flere år siden, en som hørte en sak om medisinsk feilbehandling. Det pågikk i flere uker.
Det som var fascinerende med prosessen var at i begynnelsen av rettssaken var vi alle helt overbevist om at legen i saken var skyldig. På slutten, etter at alle bevisene og vitnene hadde blitt presentert, og argumentene fremført, hadde vi fullstendig ombestemt oss og jurymedlemmene (jeg var en varamann og kunne ikke stemme) frikjente ham for alle anklager.
Liker det eller ikke, det er slik vi går frem i et demokrati, og for det meste har det fungert ganske bra.
Med ordene til advokat og journalist Jami Floyd: «Vår grunnlov balanserer spenningen mellom publikums ønske om gjengjeldelse mot det større samfunnsmålet om rettferdighet. Rettssaken er det tiltalte skjoldet mot hevnens samfunnssverd.»
Hvis du har et bedre system, vennligst fortell resten av oss.
"Fakta er gjenstridige ting," argumenterte John Adams berømt da han med suksess forsvarte de britiske soldatene som ble anklaget i Boston-massakren i 1770, "og hva enn våre ønsker, våre tilbøyeligheter eller diktatene til lidenskapen vår, kan de ikke endre faktatilstanden og bevis."
Og likevel på "Fox News Sunday" denne uken var det Senatets minoritetsleder Mitch McConnell, som burde vite bedre, og brukte Anthony-saken som et eksempel på hvorfor terrorister ikke bør stilles for sivile domstoler.
"Vi fant nettopp med Caylee Anthony-saken hvor vanskelig det er å få en domfellelse i en amerikansk domstol," erklærte han.
Ikke bry deg om at Anthony-rettssaken var en delstatssak i Florida, og terrorister blir prøvd i føderale domstoler, og heller ikke det, som nettstedet Talking Points-memo påpekte: "I følge de føderale dataene hadde føderale påtalemyndigheter en samlet domfellelsesrate på 93 prosent i regnskapsåret 2010."
McConnell gikk rett og slett til en base som ble stadig mer mistillit til sivile myndigheter og ble forbanna over stort sett alt annet også.
Når det er rettet mot juryer, er dette sinnet spesielt feilrettet. Ikke vær sint på jurymedlemmene - de gjorde jobben sin. Bedre og kanskje enda mer produktivt for å utjevne din irriterte iver mot dommere hvis objektivitet i økende grad blir kompromittert av ideologi, politikk og kontanter.
På statlig nivå, med mer enn 80 prosent av dommerne i dette landet valgt og penger, mye av det bedriftsdonasjoner som strømmer inn i kampanjene deres – 200.4 millioner dollar det siste tiåret – er jurister, enten de innrømmer det eller ikke, under konstant press for å favoriserer sine velgjørere.
Og på føderalt nivå, ta en titt på USAs lagmannsrett for den femte kretsen, som dekker Texas, Louisiana og Mississippi, beskrevet av det progressive nettstedet ThinkProgress som "sannsynligvis den mest konservative domstolen i landet."
Blant de 16 aktive dommerne, "var Emilio Garza og Edith Clement begge på president George W. Bushs 'kortliste' over potensielle høyesterettsnominerte, og Clement sitter i styret for den ledende organisasjonen som tilbyr industrifinansierte junketter for dommere.
"Garza, som nylig antydet at papirløse innvandrere ikke har rett til å være fri fra ulovlige ransakinger og beslag, er best kjent som en av fem dommere fra Fifth Circuit som mente at en dødsdømt tiltalt hvis advokat sov gjennom store deler av rettssaken hans ikke ble nektet hans. konstitusjonell rett til advokat...
"[Dommer] Priscilla Owen tok tusenvis av dollar i kampanjebidrag fra Enron og skrev deretter en nøkkeluttalelse som reduserte Enrons skatter med 15 millioner dollar da hun satt i Texas høyesterett."
Dette er forresten de tre som avgjorde i fjor at en cheerleader på videregående skole ikke hadde noen sak mot skolen hennes da det krevde at hun skulle heie på sin påståtte voldtektsmann og deretter beordret henne til å betale skoledistriktets mer enn 40,000 XNUMX dollar i advokatsalærer.
Det var også i fjor, ThinkProgress rapporterer, at den femte kretsen "måtte avvise en sak anlagt av Katrina-ofre mot energiindustrien fordi så mange dommere ble pålagt å si opp at det ikke var nok dommere igjen til å høre en anke.
"Senere har to dommere fra Fifth Circuit, Jerry Smith og Eugene Davis, dømt til fordel for oljeindustrien i en større sak om boremoratorium, til tross for at de begge deltok på kostnadsbetalte 'junkets for dommere' sponset av en oljeindustri. finansiert organisasjon.
"Fra i fjor hadde et flertall av domstolens aktive dommere oljeinvesteringer, selv om domstolen deres ofte blir bedt om å løse spørsmål som involverer oljeindustrien." (En solgte seg deretter av opptil $15,000 XNUMX n BP-aksjer, flere uker etter Deepwater Horizon-katastrofen.)
I mai ga ingenting av dette husrepublikanerne den minste pause da de inkluderte i "Putting the Gulf Back to Work Act" en bestemmelse som krever at sivile søksmål som oppstår fra boring i Gulfen må høres i, du gjettet det, den femte kretsen .
Men i det minste skal føderale dommere være bundet av en oppførselskodeks. I USAs høyesterett er etterlevelse av koden bare frivillig, hånet av dommer Clarence Thomas, hvis interessekonflikter, sammen med hans kones, har blitt mye rapportert; og dommerne Scalia og Alioto, som har vist seg på politiske arrangementer.
"Domstolen kan ikke opprettholde sin legitimitet som vokter av rettsstaten når dommere oppfører seg som politikere," 1. juli. New York Times redaksjonelt. "I flere tilfeller handlet imidlertid dommerne på måter som svekket domstolens rykte for å være uavhengig og upartisk ...
«Blant domstolens 82 avgjørelser denne perioden, var 16 5-til-4-avgjørelser. Av disse ble 10 delt langs ideologiske linjer, med dommer Anthony Kennedy som leverte den femte konservative stemmen. Disse kjennelsene avslører domstolens grunnleggende tilbøyelighet til høyre, med det konservative flertallet som ytterligere utvider de velståendes evne til å seire i valgpolitikk og bedriftenes rettigheter mot forbrukernes og arbeidernes interesser.»
Stanford Law professor Jeffrey L. Fisher fortalte Ganger, "Dette er en domstol som merkelig nok er veldig mistenksom overfor domstolene som et sted for å stadfeste rettigheter. Fiendtligheten forsterkes når det er et krav av typen borgerrettigheter.»
Neste økt, sier mange, kan være «århundrets sikt». Med mulige store avgjørelser om bekreftende handling, ekteskap av samme kjønn, innvandring og helsereform, kan den ødeleggende virkningen av denne høyreorienterte, ideologiske domstolen bare bli verre.
Så hvis du vil bli sint på noe, så bli sint for Det.
Michael Winship er seniorskribent ved Demos, president for Writers Guild of America, East og tidligere seniorskribent ved "Bill Moyers Journal" på PBS.