Neocons vil ha krig og mer krig

eksklusivt: De neokonservative forblir mektige i Washington i stor grad på grunn av deres fortsatte innflytelse i ledende opinionsdannende tidsskrifter som New York Times og Washington Post, to prestisjeaviser som har presset på med neocon-agendaen til tross for alvorlige slag mot deres troverdighet de siste årene , et dilemma undersøkt av Robert Parry.

Av Robert Parry

Juli 2, 2011

Noen ganger oppfører New York Times og Washington Post seg som to vintage havbåter som konkurrerer om hvilke som vil vinne den andre i en konkurranse om å bli flaggskipet for amerikansk nykonservatisme. Tenk på et kappløp over Atlanterhavet mellom Titanic og Lusitania.

The Times strømmet på kullet i fredagens utgaver, og presset Obama-administrasjonen og NATO til å avslutte krigen i Libya. The Times-redaktørene virket mest bekymret over utsiktene til forhandlinger for å løse konflikten uten en klar militær seier over oberst Muammar Gaddafi.

"Det har nylig vært snakk fra alle sider om en mulig politisk avtale mellom opprørerne og regjeringen," The Times bekymret seg. – Vi er ivrige etter å se en slutt på kampene. Men Washington og NATO må stå fast med opprørerne og avvise enhver løsning som ikke innebærer en rask avsetting av oberst Gaddafi og reell frihet for libyere.»

For å oppnå det ønskede resultatet, oppfordret Times til fortsatt NATO-luftangrep mot Gaddafis styrker og snek et redaksjonelt blunk til de gjentatte bombeangrepene på hans "kompleks" i Tripoli. Disse angrepene ser ut til å være gjennomsiktige attentatforsøk til tross for NATOs benektelser, men har så langt savnet ham mens han drepte en av sønnene hans og tre av barnebarna hans.

Fredag ​​svarte Gaddafi på NATO-angrepene med en advarsel om at støttespillerne hans kan komme til å ta igjen med sine egne angrep inne i Europa. Men de tøffe redaksjonsskribentene i Times redaksjonelle skribenter så frem til Gaddafis bortgang og en opprørers seier.

"Washington og dets partnere bør også hjelpe opprørerne med å begynne å bygge de politiske og sivile institusjonene de trenger for å forhindre at Libya etter Qaddafi havner i kaos," skrev Times. Med andre ord ser The Times for seg en langsiktig NATO-tilstedeværelse i et «frigjort» Libya.

Neocon Dreams

Det som blir klart fra en vanlig lesning av Times and the Post er at neocons aldri har gitt opp sin grandiose plan for voldelig omskaping av Midtøsten på en slik måte at den energirike regionen vil bøye seg mer til vestlig kontroll og være mindre truende til Israel.

Man kunne ha trodd at tvillingkatastrofene i Afghanistan og Irak som kostet det amerikanske folket mer enn 6,000 krigsdøde og sannsynligvis godt over 1 billion dollar, kunne ha lært neokonserne en lekse i farene ved imperialistisk hybris. Men det er alltid på vei til en ny krig, innledet av en annen tegneseriefremstilling av en utenlandsk «tyrann» som må elimineres.

Det er det gamle ordtaket at "krigens første offer er sannhet." Men hva skjer i evig krig? Det ser ut til at du får en verden som Orwells 1984, hvor historien gjennomgår uendelige formendring, noen fakta er glemt og den historiske fortellingen rekonstruert for å møte dagens propagandabehov.

I USA har New York Times og Washington Post, to av landets mest prestisjefylte aviser, vært i forkant av denne urovekkende trenden. Spesielt når det gjelder spørsmål knyttet til Midtøsten, har disse avisene ofte droppet enhver form for journalistisk objektivitet eller profesjonalitet.

Enhver ekstrem påstand rettet mot en muslimsk hersker av en "uvennlig" stat tolereres ikke bare av Post og Times, men tilsynelatende velkommen.

For eksempel, i 1990, etter å ha falt ut av Washingtons gode nåde med sin invasjon av Kuwait, fikk Iraks hersker Saddam Hussein skylden for å ha revet babyer fra kuvøser og andre onde handlinger; i 2002-03 hadde han blitt den djevelske galningen som planla å dele masseødeleggelsesvåpen med al-Qaida og dermed påføre det amerikanske hjemlandet masseofre.

I slike krig-eller-fred-øyeblikk da det amerikanske folket sårt trengte nøyaktig informasjon, klatret redaktørene i Times og Post over hverandre for å komme på pro-krigsvognen. Utfordringene til propagandapåstandene kom nesten utelukkende fra utenfor de store nasjonale amerikanske nyhetsmediene og fikk derfor liten oppmerksomhet i tide.

I stedet for å vise skepsis, handlet Times og Post mer som transportbånd for propagandaen.

For eksempel, under oppkjøringen til George W. Bushs invasjon av Irak i 2002, frontet Times en falsk historie om Hussein som skaffet aluminiumsrør for hemmelige kjernefysiske sentrifuger. For ikke å overgå Posten viet nesten hele sin redaksjonelle seksjon til ringende støtte til utenriksminister Colin Powells uærlige tale i 2003 i FN som rettferdiggjorde Irak-invasjonen.

Etter den amerikanske erobringen av Irak og oppdagelsen av ingen WMD-lagre, erkjente Postens redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt at Postens lederartikler hadde rapportert Saddam Husseins besittelse av WMD som «flat faktum». Deretter sa han blid til Columbia Journalism Review at "Hvis det ikke er sant, hadde det vært bedre å ikke si det." [CJR, mars/april 2004]

Du hadde kanskje trodd at en slik journalistisk mishandling ville resultert i Hiatts umiddelbare oppsigelse og offentlige ydmykelse. Men det ville anta at de ansvarlige for Washington Post ikke var ombord også.

Mer enn åtte år etter den amerikanske invasjonen av Irak og oppdagelsen av WMD-jukset, er Hiatt i den samme redaksjonelle nøkkelposisjonen, fortsatt i sentrum for å sette Washingtons utenrikspolitiske agenda, og egger fortsatt den amerikanske regjeringen til å gripe mer aggressivt inn mot andre Midtøsten. «slemme gutter», fra Gaddafi til Syrias Bashar al-Assad til Irans Mahmoud Ahmadinejad.

For ikke å bli overgått, har Times satt sine meningsseksjoner under kontroll av Andrew Rosenthal, en nykonstabel både i personlig holdning og stamtavle. Faren hans var tidligere Times-utøvende redaktør AM "Abe" Rosenthal, en fremtredende neocon-ideolog som svingte avisen til høyre på 1980-tallet.

smuldrende 'vegg'

Til tross for den antatte "muren" mellom nyheter og meninger, har Times nyhetsspalter også tatt på seg en desidert neokonisk bøyd under den åtte år lange regjeringstiden til administrerende redaktør Bill Keller, som fikk Times's øverste nyhetsjobb i 2003 etter tar Irak WMD-spørsmålet helt feil.

I de heftige dagene etter Colin Powells FN-tale skrev Keller en artikkel for magasinet Times med tittelen "I-Can't-Believe-I'm-a-Hawk-klubben” omfavner nesten alle store løgner fortalt av Bush-administrasjonen for å rettferdiggjøre krig. Men Keller unnslapp ikke bare ethvert ansvar, han ble tildelt den utøvende redaktørens plass, uten tvil den mest prestisjefylte jobben i amerikansk journalistikk.

I nyhetsspalter siden den gang har Keller fortsatt å forfølge en neocon-agenda, spesielt fremme propaganda mot muslimske «fiender».

Da Keller tildelte seg selv å dekke Irans valg i 2009, var han medforfatter av en "nyhetsanalyse” som åpnet med en gammel vits om at Ahmadinejad så inn i et speil og sa «hannlus til høyre, hunnlus til venstre», og nedvurderte både hans islamske konservatisme og hans oppgang fra gaten.

Etter at Ahmadinejad vant gjenvalg, tok Times, som de fleste andre amerikanske nyhetsorganisasjoner, opp saken til anti-Ahmadinejad-opprørere som ble ansett som «pro-demokratiske» demonstranter, selv om mer objektive analytikere konkluderte med at Ahmadinejad faktisk vant valget og demonstrantene. søkte faktisk å omgjøre disse gyldige resultatene.

Selv om det er mye ignorert av de store amerikanske nyhetsmediene, en studie av Program on International Policy Attitudes (PIPA) ved University of Maryland fant lite bevis for å støtte påstander om svindel eller for å konkludere med at de fleste iranere ser på Ahmadinejad som illegitim.

PIPA analyserte flere meningsmålinger av den iranske offentligheten fra tre forskjellige kilder, inkludert noen før valget 12. juni 2009 og noen etterpå. Studien fant at i alle meningsmålingene sa et flertall at de planla å stemme på Ahmadinejad eller hadde stemt på ham. Tallene varierte fra 52 til 57 prosent rett før valget til 55 til 66 prosent etter valget.

"Disse funnene beviser ikke at det ikke var noen uregelmessigheter i valgprosessen," sa Steven Kull, direktør for PIPA. "Men de støtter ikke troen på at et flertall avviste Ahmadinejad."

En analyse av tidligere amerikanske nasjonale sikkerhetstjenestemenn Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett kom til en lignende konklusjon. De fant ut at de "personlige politiske agendaene" til amerikanske kommentatorer fikk dem til å stille seg på side med anti-Ahmadinejad-demonstrantene. [Se Consortiumnews.coms "Hvordan amerikanske medier sviktet Irans valg.”]

Den tvilsomme fortellingen om det "bedrageriske" iranske valget passet med den nykonservative insisteringen på "regimeendring" i Iran, som for tiden står nær toppen av Israels fiendeliste.

Neocons opinionsledere, inkludert nøkkelkommentatorer for Times og Post, har gjentatte ganger presset på for en eskalering av amerikanske hemmelige operasjoner for å destabilisere Irans regjering om ikke for et felles israelsk-amerikansk militærangrep på Irans atom- og militærinstallasjoner.

Libyakrigen

Tilsvarende har redaksjonistene i Times og Post stått i spissen for å kreve regimeskifte i Libya, og gjentatte ganger oppfordret president Barack Obama til å støtte anti-Gaddafi-opprørere med nærkampfly for å klippe ned libyske tropper.

Disse meningene har også smittet over på partisk dekning i nyhetsspaltene. Begge avisene har behandlet Libyas påståtte rolle i å skyte ned Pan Am 103 over Lockerbie, Skottland, i 1988 som et annet "flat faktum" når det er sterk tvil blant mange mennesker som har fulgt den saken om at Libya hadde noe med terrorangrepet å gjøre.

Det er sant at en spesiell skotsk domstol i 2001 dømte den libyske agenten Ali al-Megrahi for bombingen mens han frikjente en annen libyer, men saken mot Megrahi falt fra hverandre i 2009 før han ble løslatt på humanitære grunner fordi han hadde fått diagnosen terminal prostata. kreft.

I ettertid ser rettens dom i 2001 ut til å ha vært mer et politisk kompromiss enn en rettferdighetshandling. En av dommerne fortalte Dartmouth-regjeringsprofessor Dirk Vandewalle om «enormt press på retten for å få en domfellelse».

Etter at vitnesbyrdet til et nøkkelvitne ble diskreditert, gikk den skotske straffesaksgjennomgangskommisjonen i 2007 med på å revurdere Megrahis domfellelse ut fra en sterk bekymring for at det var en rettsfeil. Men under mer politisk press gikk gjennomgangen sakte i 2009 da skotske myndigheter gikk med på å løslate Megrahi på medisinsk grunnlag.

Megrahi droppet anken for å få en tidlig løslatelse i møte med kreftdiagnosen, men det betyr ikke at han var skyldig. Han har fortsatt å hevde sin uskyld, og et objektivt pressekorps vil gjenspeile den alvorlige tvilen angående hans overbevisning.

Nyhetsspaltene til Times fortsetter imidlertid å behandle Libyas skyld i Lockerbie-saken som et udiskutabelt faktum.

Likevel er det sikkert at hvis du satte inn navnet på en amerikansk alliert i stedet for Libya, ville Times ha henvist Megrahi-dommen til konspirasjonsteorienes sølle binge eller i det minste stukket den inn i kategorien grove rettsavbrudd.

Men, det ser ut til at det amerikanske folket for alltid må være forberedt på grunner til å rettferdiggjøre bruk av amerikansk militærmakt for å rette opp en oppfattet feil og ta ut en eller annen utpekt «skurk».

Selv om det ikke er tvil om at det er mange grunner til å avvise de forskjellige "sterke mennene" i Midtøsten og andre steder rundt om i verden, er selektiv forargelse essensen av effektiv propaganda. Å sette et hardt søkelys på én person eller et land mens du forlater lignende situasjoner andre steder i mørket, gjør at sinne og spenninger kan stige opp eller ned.

I et sunt demokrati vil uavhengige nyhetsorganisasjoner spille en korrigerende rolle, vise skepsis til den offisielle linjen og stille spørsmål ved Washingtons motiver, slik man ville gjort for enhver interessert part.

I stedet har Posten, Times og andre amerikanske nyhetsmedier i store deler av de siste tre pluss tiårene drevet med hverandre for å demonstrere den største «patriotisme», den sterkeste fordømmelsen av USAs «fiender» og en bemerkelsesverdig godtroenhet mot propaganda generert. av amerikanske og israelske politikere.

Selv om det er sant at individuelle amerikanske journalister har blitt gjengjeldt i karrieren for å ha gått ut av linjen fra den offisielle linjen, har mønsteret med partiskhet på høyt nivå blitt så tydelig så lenge at man må konkludere med at Posten, The Times og mange andre nyhetsmedier blir ikke bare tvunget til å tjene som propagandakjøretøyer, men gjør det villig.

Den åpenbare konklusjonen er at mange høytstående nyhetsledere deler verdenssynet til de neokonservative, og dermed gir disse krigshaukene varig innflytelse i maktsentrene i Washington selv når den sittende amerikanske presidenten kanskje ikke er en av deres egne.

For New York Times og Washington Post kan det virke som et smart spill å fortsette å konkurrere om statusen som neocon-flaggskippublikasjon. I likhet med de skjebnesvangre havskipene Titanic og Lusitania kan imidlertid Times and the Post ignorere andre risikoer rundt dem mens de damper frem, og kompromitterer deres journalistiske troverdighet.

[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.